Uncharted 3:Drake’s Deception Sammelthread

[Nuracus]

Um mal ne Gegenmeinung zu bringen:

Ich sehe zwischen 2 und 3 sogar eine Steigerung.
Sicher, die Zugfahrt war im 2. auch mein absolutes Highlight es Spiels, und es hatte jede Menge grafischer Knaller, aber allein schon den Bösewicht fand ich viel zu langweilig - da haben wir ihn wieder, den fiesen kalten Russen. Hab ich in CoD 100% genauso gesehen, habe ich was weiß ich schon wie oft anderswo gesehen. Laaaaaaaangweilig.
Die Abwechslung war toll, ohne Frage, die vielen verschiedenen Settings, das ruhige Bergdorf, großartig. Auch der Dorfbewohner als Nebencharakter, spitze gemacht. Die Erzählweise mit der Rückblende, interessant.

Auf jeden Fall ist Among Thieves klar besser als Drakes Schicksal.

Aber dann kommt Deception: Wir erfahren VIEL mehr über die Vergangenheit unserer Hauptfiguren, wir erfahren viel mehr über die Beziehung zwischen Nathan und Sully, der Humor kommt (vor allem dank der neuen Nebenfigur!!! Mehr davon, gebt ihm ein eigenes Spiel bitte!) nicht zu kurz, und dann der komplette Wüstenabschnitt (ich glaube Kapitel 16-19?) - das ist für mich das beste, was Uncharted in allen PS3-Teilen abgeliefert hat.
So Stimmungsvoll, so bildgewaltig, so mitreißend.

Der Bösewicht ist zwar immer noch nicht Anwärter auf die Innovationskrone, aber um einiges interessanter als der große böse Russe, den man schon 1.000fach anderswo gesehen hat.


Bei Uncharted 1 muss man wirklich auch bedenken, der Titel ist von 2007.

[oppenheimer]

allein schon den Bösewicht fand ich viel zu langweilig - da haben wir ihn wieder, den fiesen kalten Russen.

Zugegeben: Das macht ihn jetzt nicht zwingend interessanter, aber: Lazarevíc ist ein Serbe.

An allen 3 Teilen stört mich ein bisschen, dass ein Typ vom Schlag eines Drake grob geschätzt 2000 Handlanger über den Haufen ballert ohne mit der Wimper zu zucken.

[Naranja]

Die verschiedenen Settings waren ganz nett, aber auch irgendwie sehr stereotypisch, alles schon mal in einem Spiel gesehen. Und schlecht recherchiert, ich meine, Dschungel in Frankreich? In welchem Frankreich waren die, wenn überhaupt?

Ich hoffe auch Teil 4 kommt mit besseren Texturen daher, auf einem großen Fernseher ist das echt nicht schön anzusehen. Obwohl ich sonst auf Grafik nicht so viel Wert lege, aber da ist es mir schon sehr aufgefallen.

Versteht mich nicht falsch, ich will nicht alles schlecht reden. Ich hab alle drei Teile gespielt und es ist ein nettes Actionspiel, aber mehr halt auch irgendwie nicht. Dafür fehlt mir das Besondere.

[Nuracus]

Dschungel? Das sah für mich schon nach einem realistischen Wald aus, wie man ihn in Mitteleuropa finden kann.
Aber selbst Sully sagte sowas wie: "Nate, du schaffst es sogar, in Frankreich uns in einen Urwald zu bringen!"

Grafik, wow ...
du beschwerst dich wirklich über die Grafik bei Uncharted?

Das ist echt meckern auf dem allerhöchsten Niveau, was für einen Fernseher hast du?
Ich hab nem Kumpel Sonntag erst Uncharted 3 auf nem 55-Zoller gezeigt, speziell den Angriff auf die Karawane und ihm gesagt "Vergleich das mal mit Red Dead Redemption" - er saß da genauso sprachlos da wie ich, als ich die Szene zum ersten mal sah?


Und womit vergleichst du es denn?
Die Texturen - die haben mich sogar besonders beeindruckt. Zum Beispiel die Steintexturen im Bergdorf in Uncharted 2, oder der Brunnen von innen in Uncharted 3. Ich habe mich ehrlich davorgestellt und solange an der Kamera gedreht, bis ich den "Beweis" hatte, dass z.B. nicht jeder Stein ein einzelnes 3D-Objekt ist.
So beeindruckt hat mich das.


Ganz ehrlich? The Last of us ist in meinen Augen kein solches visuelles Erlebnis wie Uncharted.

[mr. mojo risin]

An allen 3 Teilen stört mich ein bisschen, dass ein Typ vom Schlag eines Drake grob geschätzt 2000 Handlanger über den Haufen ballert ohne mit der Wimper zu zucken.

genau das. und halt die tatsache, dass die ballereien spätestens im dritten teil ermüdend gewirkt haben. noch ne gegnerwelle, und noch eine... ^^

und stimmt, die rückblenden im dritten teil fand ich auch spitze. sowohl storytechnisch, wie sich drake und sully kennenlernten usw, als auch gameplaytechnisch. ruhigere passagen, bzw auch mal spannung ohne selber rumzuballern mit der fluchtszene in drakes kindheit.

die wüstenabschnitte im dritten waren für mich ein auf und ab. anfangs packend inszeniert, aber irgendwann wurds sehr unglaubwürdig. erst bricht er zusammen und halluziniert schon vor dehydratation, dann läuft er doch noch tage(?)lang durch die wüste und, klar, ballert dann noch gegnerhorden in dieser geisterstadt nieder, ohne auch nur einen tropfen wasser gesehen zu haben. ^^

dieses auf und ab is insgesamt beispielhaft für den dritten teil, imho. starker einstieg, aber auch immer wieder schwächere passagen, wo eben zuviel geballert wird. die storyentwicklung in richtung ende hin fand ich auch nicht so prall.

@wald in frankreich: das war in der tat ein "normaler" wald, mit laubbäumen usw. natürlich uncharted-typisch reich, farbenfroh und lebendig dargestellt, und mit dem spruch von sully durchaus auch mit augenzwinkern zum ersten teil.

[Alking]

Wird der 2. und 3. Teil der Serie besser? Ich bin gerade echt total entäuscht vom ersten Teil. Derzeit erinnert mich das eher an "Vernichte böse Privatarmee 2.0" mit ein bisschen Kraxelei.

Und jaja, ich weiß, Erwartung ist Ursprung jeglicher Entäuschung.

NIEMALS (!) mit Teil 1 anfangen!

Das ist bei Uncharted eigentlich Gesetz für Neulinge. Spiel erstmal den 2er und danach, wenn du die Charaktere lieben gelernt hast (und das wirst du) leg als Prequel sozusagen den 1er ein. Dann siehst du auch über die mittlerweile echt erheblichen Schwächen hinweg.

Teil 2 ist ein riesengroßes Meisterwerk, Teil 3 lässt wieder nach, ist aber immer noch ein sehr gutes Spiel.

[mr. mojo risin]

hm, ich hab die serie der reihe nach gespielt und war auch ganz zufrieden damit.

erstens ist der erste trotz spielerischer schwächen imho ne echt gute einführung der story und der charaktere, und zweitens fand ich dadurch den zweiten *noch* besser, weil ich die charaktere schon kannte.

das war schon super, all die bekannten gesichter (und ein paar neue) in nem enorm geilen spiel wiederzusehen... ich weiß nicht, ob der zweite bei mir so gezündet hätte, wenns mein einstieg in die reihe gewesen wäre.

also, geschmackssache, bzw hat beides vor- und nachteile.

[Nuracus]

Äh.
Ich finde, bewusst Teil 1 später zu spielen, völliger Quatsch oO

Wenn man zuerst den zweiten und den dritten Spielt, ist man noch echt auf der Achterbahn ganz weit oben und ist in nem Hochgefühl - danach kann man erstmal nur andere Knallertitel spielen.

Gibt man sich dann aber Drakes Schicksal, quält man sich doch nur noch durch, weil er mit den anderen beiden echt nicht mithalten kann. Weder von der Story, noch den Charakteren, noch vom Gameplay.
Leute, das is immerhin fast (fast!) ein Launchtitel.


Ich weiß noch, dass ich kurz vorher auf Youtube ne Top 5- oder Top 10-Liste gesehen hab, mit den besten "Sidekicks", da landete Sully auf Platz 2.
Nach Uncharted 1 dachte ich mir echt, was, womit hat der das verdient??
Spätestens in Teil 2 und erst recht in Teil 3 war es dann einfach nur klar, warum er in solchen Listen ganz weit oben steht.



Nein, ich warne echt davor, Uncharted 1 nach den anderen beiden erst zu spielen.
Man hat schlicht und ergreifend nach ner gewissen Zeit einfach keinen Bock mehr, so würde ich das sehen.
Hebt man sich nicht sonst auch immer das Beste für den Schluss auf?

[Naranja]

Ich würde es auch der Reihe nach spielen, schon allein der Story wegen. Sonst spoilert man sich ja unnötig vorher.

Das ist echt meckern auf dem allerhöchsten Niveau, was für einen Fernseher hast du?
Ich hab nem Kumpel Sonntag erst Uncharted 3 auf nem 55-Zoller gezeigt, speziell den Angriff auf die Karawane und ihm gesagt "Vergleich das mal mit Red Dead Redemption" - er saß da genauso sprachlos da wie ich, als ich die Szene zum ersten mal sah?

Wenn man es mit ähnlichen älteren Spielen vergleicht, schneidet es vielleicht noch gut ab. Ich hatte es jetzt auf 50 Zoll. Aber spiel mal auf einem guten PC, dann weißt du was ich meine.
Klar sieht PC fast immer besser aus, aber selbst andere PS3-Spiele fand ich grafisch besser umgesetzt. Ich fands schon sehr matschig.

[johndoe1197293]

Also ich habe zuerst den zweiten Teil gespielt, weil es zur Zeit des Kaufs meiner ersten PS3 einfach einer der besten Titel war (und immer noch laut vielen Rezensenten und Fans ist). Danach habe ich dann zum Release den Dritten gespielt, der meiner Meinung nach der beste der PS3-Reihe ist, weil er als einziger eine einigermaßen tiefe story mit vielen interessanten Figuren beinhät (wobei man sich bei der Geschichte aber auch einige selten dumme Patzer erlaubt hat). Auch vom gameplay gefiel er mir am besten.
Erst später habe ich dann den ersten nachgeholt. Ich hatte meinen Spaß damit. Der erste legt mehr Wert auf Ballerei und Rumgehüfe; die Stuntsequenzen und die sehr abwechslungsreichen Settings der Nachfolger bleiben nahezu komplett aus. Wer darauf steht, wird natürlich enttäuscht. Wer aber auf Adventure Shooter in Richtung Tomb Raider (die alten Teile) Light steht, wird seinen Spaß damit haben.

Alles in allem finde ich es völlig egal mit welchem Teil man anfängt, denn leider sind die einzelnen Spiele nahezu völlig losgebunden von dem jeweiligen Vorgänger. Teil 2 und 3 sind sowohl vom gameplay als auch der Inszenierung her weitaus stärker als der erste Teil, aber ich könnte mir auch vorstellen, dass man mit dem dritten Teil anfängt und dann chronologisch zurückgeht. Macht meiner Meinung nach stellenweise sogar mehr Sinn (siehe z.B. Geschichte über/von Sully).

Aber ich würde jedem, der nicht soviel Wert auf die (zugegeben grandiosen) Hollywood stunts legt, den Vita Ableger "Golden Abyss" empfehlen, der für mich eindeutig den besten Teil der Reihe darstellt. Hier stehen Erkundung, Rätsel und "Adventure" allgemein stärker im Vordergrund. Darüber hinaus ist es der Teil der Reihe mit den witzigsten Dialogen und hat auch eine einigermaßen spannende Geschichte.

[Alking]

Wenn man mit dem ersten beginnt, ist man geschockt von der miesen Mechanik und der Steuerung. Das ist einfach ein alte spiel. Ich würde daher zu 2,3 raten und wenn man, wovon ich ausgehe, die Charaktere lieb gewonnen hat, dann den 1er spielen. Denn dann sieht man über die ganze technischen Unzulänglichkeiten hinweg und geniesst das spiel eher.

ist nur meine sicht der Dinge, ich habe damals 2,1,3 gespielt und war so zufrieden. Den 1er habe ich die tage aber wieder drin gehabt und dann doch abgebrochen. Es ist wirklich alt

[johndoe1197293]

Wenn man mit dem ersten beginnt, ist man geschockt von der miesen Mechanik und der Steuerung. Das ist einfach ein alte spiel. Ich würde daher zu 2,3 raten und wenn man, wovon ich ausgehe, die Charaktere lieb gewonnen hat, dann den 1er spielen. Denn dann sieht man über die ganze technischen Unzulänglichkeiten hinweg und geniesst das spiel eher.

Das ist natürlich ein plausibles Argument. Im Vergleich zu den Nachfolgern sieht der erste tatsächlich alt aus und man betrachtet ihn wahrscheinlich milder, wenn man die Figuren bereits, wie du schreibst,"lieb gewonnen" hat. Wahrscheinlich war es bei mir so. Ich finde aber, dass der erste Teil im Großen und Ganzen nicht sooo schlecht aussieht. Man sollte beim Spielen im Hinterkopf behalten, dass es ein sehr früher PS3 Titel ist und vor diesem Hintergrund wirken einige Abschnitte sogar sehr schön. Aber es muss auch gesagt werden, dass bereits ein Jahr ältere Spiele (Beispiel: Gears 1) heute noch relativ gut aussehen, Uncharted 1 da aber nicht mehr mithalten kann. :wink:

[Nuracus]

Irre, wie die Wahrnehmungen auseinandergehen.

Wo ich zustimme und das auch selber predige: Teil 1 ist sehr alt und daher ganz einfach nicht ausgereift. Aber deutlich besser spielbar als z.B. Resistance 1 - ich habs mir für 4 € gekauft und ich hab nichtmal das erste Level geschafft. Hatte aber auch keine Lust, weil es mich grafisch so angewidert hat!

Uncharted 1 sieht auch heute noch toll aus und kann mit vielen Spielen locker mithalten. Einige Panoramaaussichten hab ich echt genossen (z.B. von der Festung aufs Meer) und gedacht: Wow, alle Achtung.

Hab mir alle 3 Spiele gleichzeitig gekauft und mich grob vorher informiert, daher wusste ich, dass Uncharted erst mit Teil 2 so RICHTIG gut wird. Also hab ichs durchgespielt, die Jeep-Sequenz find ich immer noch super.
Man merkt wirklich an allen Ecken und Kanten, dass es heute nicht mehr das Knallergame ist. Der Sprung, den Among Thieves hingelegt hat, ist schon beachtlich.

Deswegen ist mein Tipp ja auch:
Sich bewusst machen, dass Drakes Schicksal alt ist und sich alt spielt, aber zeitgemäß aussieht, und auch zuerst spielen. Durchhalten. Man will ja alles sehen!
Dann Teil 2, dann Teil 3. So wies sich gehört Teil 3 ist einfach auch storymäßig am vielschichtigsten, man erfährt am meisten über die Hauptfiguren.

Zu Golden Abyss kann ich leider nichts sagen.

[mr. mojo risin]

hm, deine beschreibung zu golden abyss macht wieder lust auf die vita. ^^

zum restlichen thema: ich finde persönlich auch, dass uncharted 1 noch ganz gut aussieht und sich passabel bis gut spielt. es fehlt halt auf dauer an abwechslung, aber so mies, wie es hier teilweise rüberkommt, fand ichs bei weitem nicht.

wer mit uncharted grundsätzlich was anfangen kann, wird bestimmt seinen spaß damit haben. außerdem isses doch am schönsten, wenn sich eine reihe immer mehr steigert. wenn man den höhepunkt zuerst erlebt, fühlen sich die anderen teile einfach wie ein rückschritt an, und dann ist unter umständen die ernüchterung groß.

so gings mir anfang des jahres mit den beiden fallouts, 3 und new vegas. letzteres spielte ich zuerst, und teil 3 fühlte sich in einigen bereichen einfach "eingeschränkt" an. new vegas dagegen ist *das* meistgespielte spiel des letzten jahres geworden mit rund 140h.

[Oynox]

Boa, der zweite kann ja nur besser werden. Welch Glück, dass ich nach dem Prinzip "das beste kommt zum Schluss" esse und zocke. Man man. Mit dem total verkackten Ende und unausgereiften Shootermechaniken geb ich dem Spiel gnädig 7/10 Punkten. Wozu brauchte das Spiel am Ende solche Biester? Und wieso so ein total generischer Endboss, Gegnerwelle um Gegnerwelle?

Ich freue mich auf Uncharted 2, wirklich.