Neuer PC, max. 1150 Euro / ist der gut? Preisleistung

[3tagewach]

@ butzman ne ATI hol ich mir leider nicht, weil ich 3D Spiele spielen will und schon ein Nvidia GeForce 3D Vision Kit habe.
Muss schon ne Nvidia sein.

[dcc]

Vergiss den AMD Mist, schau dir die Foren an, überall nur Probleme damit. AMD ist etwas für ~600€ Rechner.

Ich empfehle immer noch sich einen PC auf hardwareversand.de zu basteln und zusammenbauen zu lassen. Ebay bei Garantiefällen...lieber nicht.

Das Netzteil ist an sich ziemlich gut, aber nur ein 80+. Das von mir verlinkte hat 90-92% Effiezienz und siegt in jedem Test.

[Infi88]

Zudem hat mein Plan einen BlueRay Brenner statt einem normalen 20€ Brenner.

Mal ne Frage dazu, wozu brauch man bitteschön nen BlueRay Brenner?

Ich brauch mein Laufwerk mal grad um entweder Windoof zu installieren
oder nen altes Spiel zu installieren, so etwa 1x im Monat wirds benutzt.

Kenne in meinem Bekanntenkreis nicht einen der nen BlueRay Player oder nen Laufwerk hat.

Mhh der Name ist doch selbsterklärend ? Wozu brauch man en Bluray Brenner, zum kopieren und brennen von BRDs ! Wer das nicht macht braucht keinen ;=)

Zur Graka, eher GTX570. Die GTX480 ist Preisleistungs mäsig zwar auch immer noch relativ gut, vorallem in DX10/11 Titeln. Aber sie ist ne "veraltete" Höllenmaschine und kann auch mit Customcooling Designs nicht mehr mit den neuen Fermis mithalten.

Zum Storage; Wenn du ne SSD reinmachst würd ich definitiv zu nem Board mit Z68 Chipsatz raten; gerade bei kleineren lohnt das hier http://www.youtube.com/watch?v=U83ED4FOWiw , du kannst Partitionieren wie du willst und das geht mit dem Caching ziemlich ab. Würde zur ner Crucial m3/m4, Intel510 Series oder OCZ Vortex3 SSD raten.



NT; 80Bronze-Gold würd ich auch raten, Corsair, bequiet!, enermax cougar, coolermaster 550Watt aufwärts.

CPU; 2500k bestes PL Verhältnis bei den Sandys, aber der katana ist kacke, Eher Skythe Mugen 2 rev.b, Mugen3, oder noch Leistungsfähigere Kaliber von Prolimatech, Noctua oder Thermalright. Corair H50 oder 70 sind auch empfehlenswert.

Zum Einbau; mach es selbst. Der Einbau ist "schwieriger" als das Bios zu konfigurieren.

[Phobsen]

Vergiss den AMD Mist, schau dir die Foren an, überall nur Probleme damit. AMD ist etwas für ~600€ Rechner.

Oha, hier beweist wieder jemand Halbwissen

AMD ist nicht nur etwas für 600€ Rechner, vor allem nicht in der GPU Sparte. AMD hat das beste Multi-Monitoring Lineup(Eyefinity) eine bessere Multi-GPU Skalierung und weit bessere Performance mit zugeschaltetem Anti-Aliasing. Dazu kommt die höhere Rechenleistung im GPGPU Bereich, dank der 4D/5D Shader.

Nvidia punktet mit minimal besserem Anisotropen Filter und der einfachen Möglichkeit Downsampling und SGSSAA in allen DirectX APIs zu nutzen.

In der CPU Sparte bieten ALLE AMD Prozessoren mehr als genug Rechenleistung für alles was das Herz begehrt. Die AMD Sechskerner sind flott und im Gegensatz zu den Intel Pendants auch wirklich bezahlbar. Intel hat eine etwas höhere Leistung pro Takt, welche sich für nicht Bencher und Enthusiasten irrelevant auswirkt.

Also, bevor du unqualifizierten Mist von dir gibst, informiere dich besser vorher....

[Infi88]

Vergiss den AMD Mist, schau dir die Foren an, überall nur Probleme damit. AMD ist etwas für ~600€ Rechner.

Oha, hier beweist wieder jemand Halbwissen

AMD ist nicht nur etwas für 600€ Rechner, vor allem nicht in der GPU Sparte. AMD hat das beste Multi-Monitoring Lineup(Eyefinity) eine bessere Multi-GPU Skalierung und weit bessere Performance mit zugeschaltetem Anti-Aliasing. Dazu kommt die höhere Rechenleistung im GPGPU Bereich, dank der 4D/5D Shader.

Nvidia punktet mit minimal besserem Anisotropen Filter und der einfachen Möglichkeit Downsampling und SGSSAA in allen DirectX APIs zu nutzen.

In der CPU Sparte bieten ALLE AMD Prozessoren mehr als genug Rechenleistung für alles was das Herz begehrt. Die AMD Sechskerner sind flott und im Gegensatz zu den Intel Pendants auch wirklich bezahlbar. Intel hat eine etwas höhere Leistung pro Takt, welche sich für nicht Bencher und Enthusiasten irrelevant auswirkt.

Also, bevor du unqualifizierten Mist von dir gibst, informiere dich besser vorher....

Du hast den Troll gefüttert und dann noch ziemlich gewagte Thesen aufgestellt, und meine grünen Freunde runtergespielt

[3tagewach]

Zudem hat mein Plan einen BlueRay Brenner statt einem normalen 20€ Brenner.

Mal ne Frage dazu, wozu brauch man bitteschön nen BlueRay Brenner?

Ich brauch mein Laufwerk mal grad um entweder Windoof zu installieren
oder nen altes Spiel zu installieren, so etwa 1x im Monat wirds benutzt.

Kenne in meinem Bekanntenkreis nicht einen der nen BlueRay Player oder nen Laufwerk hat.

Mhh der Name ist doch selbsterklärend ? Wozu brauch man en Bluray Brenner, zum kopieren und brennen von BRDs ! Wer das nicht macht braucht keinen ;=)

Zur Graka, eher GTX570. Die GTX480 ist Preisleistungs mäsig zwar auch immer noch relativ gut, vorallem in DX10/11 Titeln. Aber sie ist ne "veraltete" Höllenmaschine und kann auch mit Customcooling Designs nicht mehr mit den neuen Fermis mithalten.

Zum Storage; Wenn du ne SSD reinmachst würd ich definitiv zu nem Board mit Z68 Chipsatz raten; gerade bei kleineren lohnt das hier http://www.youtube.com/watch?v=U83ED4FOWiw , du kannst Partitionieren wie du willst und das geht mit dem Caching ziemlich ab. Würde zur ner Crucial m3/m4, Intel510 Series oder OCZ Vortex3 SSD raten.



NT; 80Bronze-Gold würd ich auch raten, Corsair, bequiet!, enermax cougar, coolermaster 550Watt aufwärts.

CPU; 2500k bestes PL Verhältnis bei den Sandys, aber der katana ist kacke, Eher Skythe Mugen 2 rev.b, Mugen3, oder noch Leistungsfähigere Kaliber von Prolimatech, Noctua oder Thermalright. Corair H50 oder 70 sind auch empfehlenswert.

Zum Einbau; mach es selbst. Der Einbau ist "schwieriger" als das Bios zu konfigurieren.

thx schonmal für die Tipps, hab mich jetzt für die 128gb Vortex3 SSD entschieden.

Aber wieso würdest du keine SSD auf ein ASUS P8P67 Board bauen? Kann man auf dem Board nicht partitionieren wie man will etc.?

Was hälst du von dem Board:
Gigabyte GA-Z68X-UD4-B3

[Infi88]

Doch du kannst Partitionieren wie du willst. 130GB, ist ja auch schon als Systemplatte einsetztbar. Nur das SRT und SSD Caching von Intel aus dem Video, oder nochmal hier http://www.techspot.com/review/395-asro ... age11.html , geht nur mit Z68 Chipset, wie es mim OC aussieht kann ich dir nicht sagen ich denke es ist identisch zum P67 bzw. sogar etwas besser. Das ist SRT halt sone Mischung aus Storage und SSD, was in manchen Bereichen ziemlich abgeht. Und du kannst dazu noch partitionieren wie du möchtest und die Daten der HDD gehn auch nicht flöten wenn man das System formatiert, also nicht wie ein RAID. Wenn ich net sonne große SSD hätte , würd ich das auf jedenfall machen mit entsprechendem Sandy Board.

Das Gigabyte Board sagt mir sehr zu, gibt noch das ASUS P8Z68-V und billigera Gigabyte ausführungen glaub ich, und en ASROCK Z68 was auch ziemlich billig ist. Musste mal reviews googlen, aber Speziell ASUS, Gigabyte und MSI mit ihren Midrange und High End Boards haben sich in der Masse in letzter Zeit Leistungsmäßig nicht viel gegeben und sind eigentlich bedenkenlos zu empfehlen. Wenn du mit ner Marke dort gute Erfahrungen gemacht hast oder schon en Gigabyte Board hattest nimm das auf jedenfall, das UD4 wird sicherlich keine Entäuschung.

[Phobsen]

Du hast den Troll gefüttert und dann noch ziemlich gewagte Thesen aufgestellt, und meine grünen Freunde runtergespielt

Den Troll musste ich füttern, damit sich unerfahrene PC User keinen Mist aufquatschen lassen.
Ich arbeite beruflich als Support/Kundenberatung im IT Bereich, daher fühle ich mich einfach dazu berufen mit so einem Blödsinn aufzuräumen.

Und welche gewagten Thesen denn ? Bitte mal erläutern

[Infi88]

Du hast den Troll gefüttert und dann noch ziemlich gewagte Thesen aufgestellt, und meine grünen Freunde runtergespielt

Den Troll musste ich füttern, damit sich unerfahrene PC User keinen Mist aufquatschen lassen.
Ich arbeite beruflich als Support/Kundenberatung im IT Bereich, daher fühle ich mich einfach dazu berufen mit so einem Blödsinn aufzuräumen.

Und welche gewagten Thesen denn ? Bitte mal erläutern

Naja der gesamte Text ist eigentlich ziemlich selbstgerecht.

Die Intels haben zumindest im Moment, weit mehr auf dem Kasten. Auch wenn bei höheren Auflösungen die CPU immer weniger limitiert, die 6Core Phenoms werden locker von den Sandy Quads überholt und das OC Potenziel der Sandys ist ebenfalls im Vergleich weit höher. So leid es mir tut, aber wenn du sachlich Ahnung hättest wüstest du das bei einem neuen System auch als Spieler eigentlich im "Moment" kein Weg an Intel vorbei führt wenn das Geld nicht extrem knapp sitzt. Auch wenn man das natürlich nicht zwanghaft so ausdrücken muss wie Dcc

Bei nVidia bin ich auch völlig gegenteiliger Meinung. Du führst eyefinity an, lässt aber unter anderem Physix, Cuda usw. weg. Ich spar mir jetzt alle Features aufzuzählen, aber die Leistung der Karten an sich ist auch höher. Es hilft nix die größere Rechenleistung zu haben wenn man den schlechteren Tesselator usw. hat und dann in neueren Titeln immer langsamer wird. Wenn ich ne Workstation Karte will die auch noch gefühlte 3Meter lang ist kauf ich mir ne Quadro und keine Highend-Gaming Karte.
Ich hatte auch mal ne 5870 und kann sagen der Unterschied der Bildqualität ist deutlich erkennbar, von marginal schlechterem AF kann da keine Rede sein. Bei der neuen 6000er Serie soll es sogar noch etwas schlechter sein, ich konnte das nicht glauben aber es ist wohl so, das haben ziemlich viele Tests gezeigt, auch wenn man jetzt Treiber mäßig da entgegen wirkt, sinkt dadurch natürlich die Leistung, und komplett kriegt man das Problem auch nicht aus der Welt. Das AA lass ich jetzt mal so stehn obwohl ich davon nie etwas gelesen habe.

Crossfire skaliert im Midrange bei einigen Titeln besser , liegt aber daran das die Karten mit mehr Auslastung immer besser skalieren, und sie oft mit mehr Speicher daher kommen, das ist richtig. Allerdings muss man da ziemlich viele Sachen berücksichtigen. Titel, Kohle, Board, CPU, OC Potenzial etc.
Wenn man den Preis ausser acht lässt gewinnt auch da AMD keinen Blumentopf, weil das OC Potential bei den HE Modellen von Nvidia immer höher ist und daher SLI immer schneller ist als Crossfire, da auch nVidia bei Auslastung meist im 90% Bereich liegt was die Skalierung betrifft. Man kann auch dort nur im PreisLeistungs vllt. noch Effizienz Sektor punkten, find ich zumindest, das macht die Karten zwar attraktiver, aber nicht unbedingt besser.
Einzig die DoppelGPU Karte würde mich ansprechen, obwohl ich die 2GPU auf einer Platine Lösung eher nicht bevorzugen würde.

Obwohl die ja auch im Standard Design sehr Laut sein soll, in Fachkreisen auch der Hoover genannt ^^ ,um sich die Performance Krone zu erkämpfen.
Daher liegt das alles im Auge des Betrachters, und die grünen Fans gibt es ja nicht umsonst die muss man sich schon erarbeiten, und im Moment find ich die nicht wirklich so madig wie das in deinem Post rüber kommt, man sollte auch als IT Berater fair bleiben, auch wenn ich sowiso eigentlich auf den Begriff IT Experte nicht viel gebe, das liegt aber nicht an dir, sondern eher an anderen, Chip.de als Beispiel

[DarthChefkoch]

@ Infi88

Cuda muss man auch nicht wirklich erwähnen, bringt ja einem als Spieler ja absolut gar nichts und PhysX ist ein zweischneidiges Schwert, nett anzusehen aber nicht relevant.

Ich hatte auch mal ne 5870 und kann sagen der Unterschied der Bildqualität ist deutlich erkennbar, von marginal schlechterem AF kann da keine Rede sein.

Sry, aber das ist Schwachsinn. Das AF ist gleichgut wie bei meiner 580, das einzige Spiel in dem man mit nem geschulten (!) Auge den Unterschied sieht ist Half Life 2. Alleine die AA Qualität und Eignung (Sprich Performanceverlust) der Radeons ist um einiges besser als bei NV.

Der größte Vorteil der NV hat ist Downsampling und SGSSAA in allen Apis. Nur deshalb hab ich eine NV Karte drinnen.

[Phobsen]

Naja der gesamte Text ist eigentlich ziemlich selbstgerecht.

Nun ja, ich musste in den Jahren schon sehr,sehr viel Mist lesen

Die Intels haben zumindest im Moment, weit mehr auf dem Kasten. Auch wenn bei höheren Auflösungen die CPU immer weniger limitiert, die 6Core Phenoms werden locker von den Sandy Quads überholt und das OC Potenziel der Sandys ist ebenfalls im Vergleich weit höher. So leid es mir tut, aber wenn du sachlich Ahnung hättest wüstest du das bei einem neuen System auch als Spieler eigentlich im "Moment" kein Weg an Intel vorbei führt wenn das Geld nicht extrem knapp sitzt. Auch wenn man das natürlich nicht zwanghaft so ausdrücken muss wie Dcc

Wie ich schon geschrieben habe, haben die Intels im Moment mehr Leistung pro Takt. Zudem vergleichst du 45nm AMD K10.5 mit 32nm Sandys.
Ja die Sandys können sich in Spielen in denen das Hyperthreading durchschlägt durchaus deutlich absetzen. Dort wo dies nicht der Fall ist relativiert sich das ganze wieder ein wenig. Dennoch haben Intels zur Zeit noch die Nase vorn.

Aber mache dennoch nicht den Fehler und schließe von dir auf andere.
So wie ich den Threadersteller einschätze(Wissensstand) ist es ihm völlig egal ob das Spiel bei ihm nun mit 160 statt 140 FPS läuft.
Denn genau in diesem Bereich bewegt sich der Vorsprung den Intel zur Zeit noch inne hat,für den Otto-Normalverbraucher also vollkommen obsolet.
Und genau darauf will ich hinaus, wer kein Hardcore-Bencher ist, dem fällt der Unterschied ingame nicht mal auf, ganz im Gegensatz zum Geldbeutel.

Von dem her ist gerade für Spieler wie ihn ein AMD die Wahl der Stunde. Hier bekommt er ordentlich Leistung fürs Geld. Und schmeißt sein Geld nicht für Mehrleistung raus, die er überhaupt nicht wahrnimmt.



Hier mal ein schönes Beispiel(Quelle Computerbase).

Nehmen wir einmal die von dir verbaute CPU den i7-950 und schauen uns mal das Performancerating im Vergleich mit einem "alten" Phenom II X4 955 an.

Preis i7-950(laut Geizhals) : 210€
Preis Phenom II X4 955(laut Geizhals): 104€

So, wir haben den fast doppelten Neupreis für den Intel, aber im Performancerating gerade einmal ein Leistungsplus von 9% .
Was dies für einen normalen Spieler(wie der TE) bedeutet weisst du ganz genau oder ?

Oder nehmen wir das aktuelle Topmodell von AMD, den Phenom II X6 1100T BE



Hierbei ist anzumerken das der i7-950 noch einen tacken langsamer ist als der 960er.
Und selbst im Vergleich mit dem 960er sind es gerade einmal 13% Mehrleistung.

Neupreis AMD Phenom II X6 1100T : 159€
Neupreis Intel i7-960: 219€

Also WARUM sollte ein Spieler der sich für OC und SGSSAA & Co nicht interessiert zu einem Intel greifen ? Nenne mir auch nur EINEN triftigen Grund ?

Bei nVidia bin ich auch völlig gegenteiliger Meinung. Du führst eyefinity an, lässt aber unter anderem Physix, Cuda usw. weg. Ich spar mir jetzt alle Features aufzuzählen, aber die Leistung der Karten an sich ist auch höher. Es hilft nix die größere Rechenleistung zu haben wenn man den schlechteren Tesselator usw. hat und dann in neueren Titeln immer langsamer wird. Wenn ich ne Workstation Karte will die auch noch gefühlte 3Meter lang ist kauf ich mir ne Quadro und keine Highend-Gaming Karte.

Schon einmal etwas von Folding @ Home gehört ?
Zumal du mir ankreidest das ich die höhere Rechenleistung der AMD Karten mit aufzähle, aber führst dann im gleichem Atemzug CUDA an ?
Mich beschleicht das Gefühl du weisst noch nicht einmal was CUDA überhaupt ist, oder was es überhaupt kann.

Fakt ist das in Bereichen des GPGPU nichts über AMD Karten geht, da sehen Nvidias keine Schnitte.Aber auch das soll den TE nicht jucken, das nur so am Rande

Und PhysX anzuführen entlockt mir doch gerade echt ein herzliches Lachen. Die Spiele die Hardware PhysX nutzen kann man an einer Hand abzählen. Hier hat NV den Fehler gemacht, dies zu einer properitären Geschichte zu machen, und damit ist Hardware PhysX eine Totgeburt. Anders sieht es schon beim Software PhysX aus, dies wird gerne genutzt, läuft allerdings rein auf der CPU. Und hier hat es starke Konkurrenz in Form von Havoc.

AMD hat inzwischen(2010/2011) die auf OpenCL basierdende Bullet Physics Engine fertig gestellt,und diese ist für jeden Entwickler frei zugänglich.
Der Vorteil an dieser GPU basierenden Physikengine ist, das sie auf AMD SOWIE Nvidia Karten läuft.

Was dies für das NV Exklusive GPU PhysX bedeutet sollte dir klar sein.

Schlechterer Tesselator ? In welchem Verhältnis ? Ja NV hat den potenteren Tesselator, nur was bringt es effektiv ?
Die Spielehersteller müssen Tesselation erstmal sinnvoll integrieren, denn dies ist bisher bis auf Civ 5 noch nirgends passiert. Bisher besteht Tesselation nur dämlich aussehenden Aufpumpen von Proportionen(Siehe Metro & Stalker). Und bis Tesselation wirklich sinnvoll eingesetzt wird, sind wir im GPU Bereich schon wieder 2-3 Generationen weiter. Hier stellt sich dann nicht mehr die Frage nach NV oder AMD.

Kleine Anmerkung am Rande, AMD unterstützt mit seinen Karten sein 2001 Tesselation

Ich hatte auch mal ne 5870 und kann sagen der Unterschied der Bildqualität ist deutlich erkennbar, von marginal schlechterem AF kann da keine Rede sein. Bei der neuen 6000er Serie soll es sogar noch etwas schlechter sein, ich konnte das nicht glauben aber es ist wohl so, das haben ziemlich viele Tests gezeigt, auch wenn man jetzt Treiber mäßig da entgegen wirkt, sinkt dadurch natürlich die Leistung, und komplett kriegt man das Problem auch nicht aus der Welt. Das AA lass ich jetzt mal so stehn obwohl ich davon nie etwas gelesen habe.

Jetzt übertreibst du maßlos

Das angeblich (noch) schlechtere AF der HD69x Serie war eine reine Treibersache. Das AF ist seit Monaten auf dem Niveau der Evergreens(HD58X). Und hier ist der Unterschied wirklich margial ! Es gibt genau einen uralten Titel bei dem sich das optisch minimal auswirkt, und das ist Half-Life 2. Und dieser Titel ist ein Worst Case Szenario in Sachen AF. Abseits von HL2 merkt der Spieler keinen sichtbaren Unterschied zur NV Riege.

Crossfire skaliert im Midrange bei einigen Titeln besser , liegt aber daran das die Karten mit mehr Auslastung immer besser skalieren, und sie oft mit mehr Speicher daher kommen, das ist richtig. Allerdings muss man da ziemlich viele Sachen berücksichtigen. Titel, Kohle, Board, CPU, OC Potenzial etc.
Wenn man den Preis ausser acht lässt gewinnt auch da AMD keinen Blumentopf, weil das OC Potential bei den HE Modellen von Nvidia immer höher ist und daher SLI immer schneller ist als Crossfire, da auch nVidia bei Auslastung meist im 90% Bereich liegt was die Skalierung betrifft. Man kann auch dort nur im PreisLeistungs vllt. noch Effizienz Sektor punkten, find ich zumindest, das macht die Karten zwar attraktiver, aber nicht unbedingt besser.

Selten solch merkwürdiges Zeug gelesen, ganz ehrlich

Fakt ist das CF IMMER besser skaliert, dazu musst du dir nur aktuelle Benches anschauen.
Dies wird jedoch teils ein wenig "erkauft".
Nvidias SLI hängt immer ein wenig zurück da dieses eine Art Buffer integriert hat, um das Microruckeln ein wenig zu entschärfen.
Im Endeffekt geben sich beide nichts, wobei Nvidia allerdings mit mehr Nachdruck etwas gegen das oben angesprochene Microruckeln tut.
Die Auslastung der einzelnen GPUs ist dennoch definitiv auf Seiten der AMD Riege besser.
Ich sehe es jeden Tag an meiner GTX460. Während ich mit meiner Karte bei BC2 gerade einmal die 35% GPU Auslastung erreiche (Es liegt kein CPU Limit vor), komme ich mit einer HD5870 auf konstante 85-95% GPU Last.

Das ist ein Fehler im Nvidia Treiber der bis heute nicht ausgebessert wurde..traurigerweise, da dieses Problem nicht nur BC2 betrifft.

Einzig die DoppelGPU Karte würde mich ansprechen, obwohl ich die 2GPU auf einer Platine Lösung eher nicht bevorzugen würde.
Obwohl die ja auch im Standard Design sehr Laut sein soll, in Fachkreisen auch der Hoover genannt ^^ ,um sich die Performance Krone zu erkämpfen.
Daher liegt das alles im Auge des Betrachters, und die grünen Fans gibt es ja nicht umsonst die muss man sich schon erarbeiten, und im Moment find ich die nicht wirklich so madig wie das in deinem Post rüber kommt, man sollte auch als IT Berater fair bleiben, auch wenn ich sowiso eigentlich auf den Begriff IT Experte nicht viel gebe, das liegt aber nicht an dir, sondern eher an anderen, Chip.de als Beispiel

Naja, über die beiden aktuellen MGPU Schlachtschiffe hülle ich den Mantel des Schweigens. hier haben es beide Hersteller übertrieben. Es gibt nicht umsonst den ATX Standard...

Du greifst meine Kompetenz in diesem Bereich an, und dies lasse ich mir natürlich nicht gefallen, von niemandem !

Du hast in meinen Augen noch viel Nachholbedarf, und solltest offener für alle Produkte sein.

[Infi88]

@ Infi88

Cuda muss man auch nicht wirklich erwähnen, bringt ja einem als Spieler ja absolut gar nichts und PhysX ist ein zweischneidiges Schwert, nett anzusehen aber nicht relevant.

Ich hatte auch mal ne 5870 und kann sagen der Unterschied der Bildqualität ist deutlich erkennbar, von marginal schlechterem AF kann da keine Rede sein.

Sry, aber das ist Schwachsinn. Das AF ist gleichgut wie bei meiner 580, das einzige Spiel in dem man mit nem geschulten (!) Auge den Unterschied sieht ist Half Life 2. Alleine die AA Qualität und Eignung (Sprich Performanceverlust) der Radeons ist um einiges besser als bei NV.

Der größte Vorteil der NV hat ist Downsampling und SGSSAA in allen Apis. Nur deshalb hab ich eine NV Karte drinnen.

Ehm, PhysX ist für den Durchschnittsspieler wohl eher relevant als Eyefinity :wink:. Darum gings, für wen was relevant ist, sollte sich hier aber keiner anmaßen.
Und auch wenn ich kein Freund von Link posten bin und eigentlich nicht zu sehr ins Extreme gehn wollte, weil AMD auch seine Daseinsberechtigung hat. Hier etwas sachliches http://www.tweakpc.de/hardware/tests/gr ... 50/s09.php

Jeder der mal beide Karten Generationen hatte und ehrlich zu sich selbst ist wird erkennen das des Bildquali Niveau einer GTX in der aktuellen Generation indiskutabel den Radeons überlegen ist. Zwar nicht kolossal und das macht die AMD Karten auch nicht zum Abfall, aber sachlich bleiben ist schon ne Tugend. Das mim AA ist auch falsch, warum sollte Nvidia Prozentual mehr Leistung verlieren bei AA ? http://www.tomshardware.de/world-of-war ... 687-8.html

Ich seh WoW nicht als repräsentativ, dient nur als Beispiel. Aber naja......selbst wenn es so wäre würde mich das auch bei AMD karten nicht stören, die Gesamt Leistung muss am Schluss passen, und da ist mir in letzter Zeit bei beiden Herstellen eigentlich nichts stark aufgefallen was speziell merkwürdige Performance Absacker beim AA betrifft.

Und Phobson spar dir deine Aufsätze. Das ist ja Fanboytum erster Güte, sowas lächerliches kann man sich gar nicht antun, das ist so viel verkehrt so viel Zeit hab selbst ich als Sekretär nicht auf all das einzugehn ;D

Das Preisverhältnis war zum Kauf speziell meiner CPU ein ganz anderes als jetzt, das macht den ganzen Vergleich nichtig. Als ich vom i7 920 upgegradet hab war das nach der drastischen Preis Reduzierung Intels der beste Preisleistungs Quad im Oberensektor . Ähnlich wie die Sandys aktuell, siehe i5 2500k! http://www.computerbase.de/artikel/proz ... ungsrating

Ist doch klar das AMD nach den Sandy Bridges die Preise kappen musste ;>
Dazu tauchen die günstigeren aktuelleren Quad Sandys gar nicht auf und du pickst dir die Modelle raus die veraltet sind und ein schlechtes Preisleistungs Verhältnis haben = unsachlich hoch 10.
Und nur weil Leistung im Überfluss da ist die man evlt. nicht braucht, ist das kein Argument für das schwächere Produkt, nach der Preisleistungstabelle von Computerbase müsste dann jeder Zocker en 2Kerner von AMD haben

Ausserdem hatten die AMD Boards damals keinen Trim Support etc.pp

Entschuldige die Polemik, aber ich hoffe du berätst wirklich so wenige Leute wie möglich, oder bewirbst dich bei Chip.de und empfiehlst Aldi Rechner für den Power User.

[DarthChefkoch]

@ Infi

Nein, ich finde Eyefinity um einiges nützlicher als ein paar sinnlose Physikeffekte in einer handvoll Spiele.


und den GF110 mit Barts zu vergleichen ist auch nicht wirklich sinnvoll, da muss man schon Cayman herholen

Der Anisotrope Filter mutierte mit dem Launch der HD-6800-Serie ebenfalls wieder zur Wanderbaustelle. Im Prinzip konnte man zwar über die Treiber wieder ausbügeln, was ab Werk verzapft wurde, aber schön war diese Lösung nicht wirklich. Vor allem war sie langsam. Rein subjektiv erschien uns die Filterung der HD 6900 ähnlich zur 69800, also immer noch nicht wirklich perfekt. Auf der anderen Seite benötigt man schon einen recht ordentlichen Monitor und ein geübtes Auge, um alle kritisierten Feinheiten überhaupt zu sehen. Leider reichte auch hier die Zeit nicht aus, um komplett alle Facetten des neuen Produktes zu beleuchten. AMDs Treiber-Team ist laut Aussagen von AMD bereits mit einer treiberseitigen Lösung beschäftigt, wir werden deshalb in späteren Artikeln garantiert noch einmal vertieft auf diese Problematik eingehen.

http://www.computerbase.de/artikel/graf ... g_mit_ssaa

Hier sieht man schon deutlich wie die ATIs aufholen zwar mit SSAA, aber das ist mMn deutlich repräsentativer wie MSAA da es um einiges mehr Power braucht.

[Phobsen]

Fanboytum ? Mit nichten

Klar, weil ich ein AMD Fanboy bin habe ich aktuell auch eine Intel CPU sowie ein Nvidia GPU im Rechner

Fakt ist, das von Leuten wie dir die Fakten in Bezug auf beide Hersteller verzerrt werden.
Und dies ist solchen Leuten wie dem TE gegenüber nicht fair.

Und ich habe absichtlich deine CPU gewählt, keine Ahnung was du jetzt daran auszusetzen hast.
Denn hier kann der TE direkt vergleichen, und deine aussagen auch direkt ins richtige Licht rücken. Aber es war mir klar das dir das nicht passt

Auf die Sandys gehe ich ein, wenn AMD seinen Bulldozer für den Desktop released. Dann treten zwei 32nm Generationen gegeneinander an, das macht einfach mehr Sinn.

Stimmt, das Preis/Leistungsverhältnis war früher sogar noch schlechter, denn die Preise von AMD sind in der Regel immer recht stabil(da eh schon recht niedrig angesetzt).

Und was der ordentliche SSD Support nun mit der aktuellen Diskussion zu tun hat musst du mir bitte genauer erklären. Wenn einem die Argumente ausgehen oder ?

Und auf meine berechtigten Fragen habe ich deinerseits noch keine Antwort bekommen.

Aber man kann natürlich alles als nichtig abtun

Ich habe meine Aussagen mit Fakten belegt, als wo ist dein Problem ?

[Infi88]

Fanboytum ? Mit nichten

Klar, weil ich ein AMD Fanboy bin habe ich aktuell auch eine Intel CPU sowie ein Nvidia GPU im Rechner

Fakt ist, das von Leuten wie dir die Fakten in Bezug auf beide Hersteller verzerrt werden.
Und dies ist solchen Leuten wie dem TE gegenüber nicht fair.

Und ich habe absichtlich deine CPU gewählt, keine Ahnung was du jetzt daran auszusetzen hast.
Denn hier kann der TE direkt vergleichen, und deine aussagen auch direkt ins richtige Licht rücken. Aber es war mir klar das dir das nicht passt

Auf die Sandys gehe ich ein, wenn AMD seinen Bulldozer für den Desktop released. Dann treten zwei 32nm Generationen gegeneinander an, das macht einfach mehr Sinn.

Stimmt, das Preis/Leistungsverhältnis war früher sogar noch schlechter, denn die Preise von AMD sind in der Regel immer recht stabil(da eh schon recht niedrig angesetzt).

Und was der ordentliche SSD Support nun mit der aktuellen Diskussion zu tun hat musst du mir bitte genauer erklären. Wenn einem die Argumente ausgehen oder ?

Und auf meine berechtigten Fragen habe ich deinerseits noch keine Antwort bekommen.

Aber man kann natürlich alles als nichtig abtun

Ich habe meine Aussagen mit Fakten belegt, als wo ist dein Problem ?

ahahaha, zur Information nach diesem Post landest du bei mir auf der Ignore-Liste, als der Erste und jeder der die Posts "genau" liest wird feststellen warum.

Weil du ein Blender bist, der vorgibt Fakten zu schaffen dabei schaffst du nur hinterhältig Verwirrung um meine Argumente zu untergraben um dein Fonboytum hier auszuleben und dich zu profilieren. Das natürlich mit voller Absicht, jenseits von Ahnungslosigkeit die du jetzt hier heuchelst.
Man könnte meinen du bist der Kriegsmann der sich hier mal getummelt hat.

Die AMD CPU kamen für mich nicht in Frage, weil kein "Trim Support" auf den Boards war, kein Chipsatz hatte das drauf, das schien mir damals, beim eh schon heiklen SSD Thema wichtig. Und ohne AMD Board keine AMD CPU, Herr Specht. Aber stimmt mir gehen bei den Desaster preisen der aktuellen Sandys und meinem Kauf damals die Argumente aus, schon klar. Nur weil man völlig verfälscht Listen linkt ist man nicht argumentativ.

Und warum suchst du meine CPU und veraltete Listen raus um den TE zu beraten ?
Es gibt neue Produkte die im viel anderen PL Verhätnis stehn als da gelistet, aber das weißt du mein kleiner unsachlicher Freund.

Und ich muss ganz ehrlich sagen, selbst den IT Berater kauf ich dir auch nicht mehr ab, sowas lächerliches hab ich noch nirgendwo gelesen was du hier ablieferst. Sogar im Tomshardware Forum geht es sittlicher zu.

Und mir hier Verzerrung vorwerfen , ich empfehle jedem aktuelle Hardwareszene Seiten zu besuchen um festzustellen was du speziell bei den CPUs dir hier geschrieben hast.

Und jeder der mich hier regelmäiß antrifft weiß zumindest eins, das ich kein PL Fanatiker bin und auch die AMD Leistungenen huldige, ich werde dem Bulldozer ebenfalls ne Empfehlung aussprechen wenn er gut ist. Davon ab hab ich den X& auch nie zum Fehlgriff erkoren. http://www.computerbase.de/artikel/proz ... ungsrating

Da ist der i5 2500k, knapp hinter dem X6, da aber die meisten Titel eher noch 4 Kerner sind und er maßives OC Potenzial bietet ist der i5 2500k, wie bei fast allen Hardware Magazinen klarer Sieger, und der Phenom bleibt gute Alternative.

Und in Zukunft kommt auch noch der HE Chipsatz von Intel, nicht nur AMD entwickelt sich weiter, und ob da der Bulldozer bei akuteller Newslage mithalten kann ist leider höchst fraglich und tut hier auch eigentlich nichts zur Sache. In diesem Sinne, bye bye my Love