Mittelerde: Mordors Schatten - Drakonische Vertragsklauseln für YouTuber und LetsPlayer

[Wigggenz]

Also früher hat man Spiele gespielt weil die Spiele gut waren und nicht weil ich den und den Typen von der und der Firma sympathisch fand.

Ich gebe den Leuten Geld, die mein Geld verdienen.

Und Leute die solche Vertragsbedingungen stellen verdienen das nunmal nicht. :wink:

[Master Chief 1978]

Spiel das Spiel mal anstatt dir in iwelchen Foren sonstwas auf die Nase binden zu lassen. Deine Sichtweise ist einfach nur falsch.

Lerne zu unterscheiden, wann ich ein Argument bringe und wann ich etwas mit dem Stilmittel der Übertreibung darstelle.
Durch die Nennung meiner "Quelle" sollte eine Einschätzung möglich sein.

Wie man auf dauersabbelende LetsPlayer stehen und deren Mist auch noch glauben kann, find ich viel erschreckender als den Einsatz dieser Klauseln.

Deine Ausdrucksweise und Igoranz ist erschreckender.

Übrigens: Warum genau sollte ich DEINER Beschreibung des Spiels jetzt mehr glauben als jemandem, der mir wenigstens noch eine Art Videobeweis vom Gesagten liefern kann?
Bzw. warum sollte ich deiner Aussage jetzt mehr Glauben schenken als der von Benjamin oder ddd1308?
Weil du dich besser aufregen kannst?
Weil du toller über YouTuber schimpfen kannst?
Weil "jemand auf Reddit" garantiert weniger Ahnung halt als "jemand auf 4P"???

Er hat aber recht mit dem was er sagt, viele Stärkere Gegner lassen sich nicht überspringen ergo sind sie dann auch nicht betäubt und selbst wenn, die anderen stehen nicht wie bei Assassin's Creed brav daneben während du ihr Uruk Kumpels abstichst. Klar wird es zu Ende hin einfacher mit besseren Fähigkeiten aber wenn du in einem Uruk Pulk von 20 stehst kann es auch da ganz fix vorbei sein. Wenn dann noch ein paar Caragor dazu kommen wird es schon recht Anspruchsvoll.
Natürlich ist SVM kein Dark Souls aber deutlich schwerer als ein Assassin's Creed.

Trotzdem hätte er es Ruhig etwas anders Formulieren dürfen. :wink:

[Sir Richfield]

Du meidest ein Spiel weil irgendwelche Youtuber nicht mit den Vertragsbedingungen einverstanden waren?

Nein, DAS ist NICHT der Grund!

Also früher hat man Spiele gespielt weil die Spiele gut waren und nicht weil ich den und den Typen von der und der Firma sympathisch fand.

Heute hat man verstanden, dass das eine etwas kurzfristige Sichtweise ist.
Man darf diesen Umstand allerdings auch bedauern!

[Sir Richfield]

Er hat aber recht mit dem was er sagt, viele Stärkere Gegner lassen sich nicht überspringen[...]

Ja, mag ja alles sein, ich glaube dir das sogar. (Bzw. MIR war beim Lesen der Reddit Kommentare schon klar, dass das keine Allheilmethode ist.)

Nur: Das war nie meine Hauptaussage!

Ich wollte nur darstellen, dass ein solches Verhalten eher davon zeugt, dass $Beteiligter kein Vertrauen in das zu vermarktende Produkt hat und DAS dann irgendwie "rechtfertigen".

Ich finde allerdings sehr schön, wie gut man hier in einem kleinen Ökosystem sehen kann, wie sehr es dem Produkt schaden kann, wenn jemand es mit der Vermarktung übertreibt.
Bzw. wie sehr der Titel an sich jetzt unter diesem Makel zu leiden hat, dass man den begeisterten Reviewern jetzt irgendwie nicht mehr so recht glauben mag.
Egal wie gut das Spiel dann wirklich ist.

(Mein Aluhut will irgendwie eine Verschwörungstheorie um Dexters Komplize bauen, so ala "er hat sicher auch eine Kopie erhalten", aber so einen Quark hebe ich mir für spannendere Themen auf. Auch fürchte ich, dass das noch weniger als Witz aufgefasst werden wird.)

[Master Chief 1978]

Er hat aber recht mit dem was er sagt, viele Stärkere Gegner lassen sich nicht überspringen[...]

Ja, mag ja alles sein, ich glaube dir das sogar. (Bzw. MIR war beim Lesen der Reddit Kommentare schon klar, dass das keine Allheilmethode ist.)

Nur: Das war nie meine Hauptaussage!

Ich wollte nur darstellen, dass ein solches Verhalten eher davon zeugt, dass $Beteiligter kein Vertrauen in das zu vermarktende Produkt hat und DAS dann irgendwie "rechtfertigen".

Ich finde allerdings sehr schön, wie gut man hier in einem kleinen Ökosystem sehen kann, wie sehr es dem Produkt schaden kann, wenn jemand es mit der Vermarktung übertreibt.
Bzw. wie sehr der Titel an sich jetzt unter diesem Makel zu leiden hat, dass man den begeisterten Reviewern jetzt irgendwie nicht mehr so recht glauben mag.
Egal wie gut das Spiel dann wirklich ist.

(Mein Aluhut will irgendwie eine Verschwörungstheorie um Dexters Komplize bauen, so ala "er hat sicher auch eine Kopie erhalten", aber so einen Quark hebe ich mir für spannendere Themen auf. Auch fürchte ich, dass das noch weniger als Witz aufgefasst werden wird.)

Naja vielleicht hat er ja auch eine bekommen, ich wusste zwar von diesen Verträgen vorher nichts aber das würde für mich das Spiel jetzt nicht schlechter machen aber so hat halt jeder seine Prinzipien Gell.

[Sir Richfield]

Naja vielleicht hat er ja auch eine bekommen, ich wusste zwar von diesen Verträgen vorher nichts aber das würde für mich das Spiel jetzt nicht schlechter machen aber so hat halt jeder seine Prinzipien Gell.

Also in meinem Falle liegt es nicht daran.
Also diese in meinen Augen selten sinnbefreite Aktion der Agentur war für mich nicht für den Nichtkauf verantwortlich.

Es geht auch weniger um Prinzipien, eher so, im weitesten Sinne, um Aussenwirkung.
Denn: Das Spiel an sich scheint ja gut zu sein, wenn ich die Zeichen richtig deute, die Entwickler haben sich ins Zeug geworfen, etc. pp. - Und nur wegen so einer Aktion haftem dem Spiel jetzt ein Makel an, ob einer von uns das bewußt will oder nicht.

Nenn mich Paranoid, aber ich mache mir ein wenig Sorgen um das Vertrauen im Allgemeinen in dieser "Branche" (Also alles um Videospiele).
Denn solche Aktionen führen dazu, dass ich: Der Agentur nicht traue (tue ich eh nie), dem Publisher, (aus Prinzip nicht), dem YouTuber, dem Journalisten...
Bliebe also nur noch meiner eigenen Erfahrung, aber dazu - wie erwähnt - bin ich zu geizig.

[Alagos]

Oh schon wieder ein Spiel, das ich meiden werde. Die Liste wird länger und länger... .

Du meidest ein Spiel weil irgendwelche Youtuber nicht mit den Vertragsbedingungen einverstanden waren? Also früher hat man Spiele gespielt weil die Spiele gut waren und nicht weil ich den und den Typen von der und der Firma sympathisch fand.

Nö. Ich vermeide es Geld in eine Firma zu investieren, die mit ihren Vertragskonditionen die freie Presse angreift. Das Spiel klingt zwar wirklich interessant, aber ich habe momentan relativ viele Spiele auf dem Schirm und zu wenig Zeit sie alle zu spielen, da kann ich es mir schon erlauben nach solchen Kriterien zu sortieren.

[ddd1308]

Ganz interessant übrigens in dem Zusammenhang: Ich habe gerade auf den Facebook Seiten von Gronkh und PietSmiet gelesen, dass die das Game völlig frei von irgendwelchen Vertragsklauseln erhalten haben. Es sind wohl nur (vermutlich nur englischsprachige) YouTuber betroffen, die das Game von Plaid Social Labs bekommen haben.
Was jetzt schlussendlich auf dem Mist von Warner gewachsen ist, oder ob das alles von dieser dubiosen PR-Firma aufgesetzt wurde, bleibt natürlich fraglich.

[TheLaughingMan]

"Videos müssen auf die Handlung des Spiels eingehen."

Na, ob DAS so ein kluger Schachzug war?

Und das Nemesis System ist ja an sich eine nette Idee, die Umsetzung war am Ende aber auch eher gewollt als gekonnt. Das beste war ja das

Spoiler

Show

einer "meiner" Elitehäuptlinge, der mich 2-3 mal gekillt hatte auch gleichzeitig meine Nemesis war. Dachte das wäre mit dem Branding erledigt, und dann steht der mir im Finale als Feind gegenüber obwohl ich ihn eigentlich versklavt hatte.

Das Kampfsystem hingegen bleibt ein Abklatsch von Batsi. In keinem Moment hatte ich soviel Kontrolle und Präzision wie beim großen Vorbild. Finisher waren schön brachial, aber das war es auch schon. Was mir wirklich auf den Zeiger ging war das die Gegner im Eifer des Gefechts so leicht zu verwechseln sind. Öfter man von vorne einen Berserker angegriffen und auf die Schnauze bekommen.

Aber wirklich, WIRKLICH nervig waren die exzessiven QTE`s. Habe ich gehasst.

[-=Ramirez=-]

Tja dank diesem tollen Marketing wird das Spiel entweder gar nicht gespielt, und wenn dann nur über kostenfreie Wege beschafft.
Selbst Schuld.

[crewmate]

Ich würde das schlicht Warners Filmhintergrund in die Schuhe schieben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Warner_Bro ... nt#Studios

So richtig ist Warner Bros erst seit 2004 ein Spielepublisher. Und selbst damals brauchte es noch die Unterstützung von EA. Und so agiert selbst die Spielesparte noch wie die Kollegen beim Film.

Bei Previews von Filmen herrschen ähnlich strenge Auflagen. Zu vielen Blockbustern machen die Film Vertriebe schon keine Kritiker Previews mehr. Wobei ich da nur eins uns eins zusammen zähle.

[Wulgaru]

Ich finde das jetzt nicht wirklich schlimm. Es ist nicht so das hier Lets Player gegängelt werden. Sie haben die Möglichkeit vor der Veröffentlichung ein Spiel zu präsentieren, was ihnen allein dadurch hohe Klicks und Geld bringt. Wieviel das ist, hängt natürlich von der Größe des Lets Players ab, aber Fakt ist schlicht, dass diese Leute hier ein Privileg genießen mit dem sie auch noch Geld verdienen. Sie umgehen einen Wettbewerb mit "normalen" Lets Playern und haben einen langfristigen Vorsprung was dieses Spiel angeht. Das der Publisher daran Bedingungen knüpft ist seine freie Entscheidung, aber für meine Begriffe win win.

Wenn ich das richtig verstehe darf man das Spiel nun normal lets playen und daher sehe ich absolut nicht wo hier der Skandal ist. Wenn überhaupt müssen sich Lets Player fragen was ihnen Integrität im Vergleich zu Klicks bedeutet. Ich finde durch diese News wird ein Bild konstruiert das den Publisher als den bösen und den Lets Player als den guten hinstellt. Wir haben hier aber schlicht eine geschäftliche Vereinbarung.

[crewmate]

Dieses Vorgehen ist aber absolut untypisch. Branddeals existieren, aber nicht in dieser Form, mit so einer Härte. Zumal die Bedingungen auch absolut unrealistisch sind. Gerade bei einem Stream können Bugs nicht zensiert werden. Es ist ungeschnittenes, Live ausgestrahltes Gameplay.

[Wulgaru]

Ich habe das mit den Bugs tatsächlich überlesen, aber da nen Vertragsbruch geltend zu machen, halte ich bei nem Stream ebenfalls nicht für durchsetzbar. Trotz allem sind Bedingungen wie einen bestimmten Spielmodus zu präsentieren oder nicht über dieses und jenes zu reden, etwas was ich für normal halte wenn man sowas in die Finger bekommt.

Warum sollte das ein Publisher nicht dürfen? Der Lets Player darf ein Spiel spielen was niemand sonst bekommt. Ihn da irgendwie zum benachteiligten zu konstruieren, halte ich für ziemlich seltsam. Ich glaube zudem keine Sekunde das bisher kein Publisher solche Auflagen für Lets Player benutzt hat. Selbst wenn es ein Novum wäre, ist das eben etwas was sich als Testballon für Publisher etabliert oder nicht. Es ist nun noch keine 10 Jahre her, da gab es Lets plays wie sie heute sind nicht und Geld verdienen konnte man schon gar nicht. So zu tun als wenn bei diesem Geschäft schon alle Regeln abgesteckt sind, halte ich ebenfalls für fragwürdig. Es ist kein Idealismus mehr auf den man sich berufen kann, wenn ich damit Geld verdiene.

[crewmate]

Wulgaru, ich habe nicht geschrieben, das Warner das nicht darf.
Ich habe nicht geschrieben, das soetwas noch nie passiert ist

Ich habe geschrieben, das es untypisch ist. Was ist los mit dir?

Denn in Wahrheit findet ein Wettstreit um die Aufmerksamkeit der Let's Player statt. Sowohl von großen AAA Publishern und gerade bei kleinen Indi Studios. Sowohl Microsoft als auch Sony haben von Beginn an Twitch in ihre Heimkonsolen integriert. Sony hat unter hochdruck an einer Lösung für Capture Karten gearbeitet. Da gab es ein Problem mit dem HDMI Dings. Und inzwischen kann man eine Capture Karte an die Playstation 4 anschließen.
Klar gab es schon kontroverse Brand Deals. Zum Release der xbox One gab es einen Skandal, weil Microsoft Netzwerke wie Machinima umworben hatte. Der Brand Deal durfte aber nicht angezeigt werden und hatte ähnliche Bedingungen wie jetzt M:SoM. Ein Hashtag war das einzige Indiz, das was im Busch war. Machinima musste mit den Konsequenzen leben und hat viele Abonnenten verloren.
Die Entwickler von Guns of Icarus Online umwarben vor ein paar Monaten noch das YT Netzwerk Polaris für ein großes PvP Event. Das Event lief aber ohne solche Auflagen ab. Ebenso Insurgency. Denn das ist die Regel.
Viele Let's Player werden inzwischen wie die großen Magazine gehandelt, gerade von Indi Publishern wie Devolver Digital.

Ich sehe das insgesamt aber auch Kritisch, wenn YouTuber AAA Spiele vorab bekommen. So werden die reichen mal wieder reicher. Auf der anderen Seite jedoch haben die großen Magazine diesen Vorteil seit Beginn der Industrie. Und damit hatte niemand ein Problem.

Wir befinden uns hier zweifellos in einer Übergangsphase, in der sich vieles Verändert. YouTube ist keine 10 Jahre alt und dieses ganze Let's Player Phänomen besteht auch erst seit ein paar Jahren.