ANNO 1800: Ein Spielplatz für Schönbauer: Städte-Attraktivität fördert schöne Siedlungen

[4P|BOT2]

In vielen ANNO-Spielen war ein effizienter und leistungsorientierter Baustil für Städte und Siedlungen oftmals wichtiger, als eine "schöne Stadt" zu errichten, obgleich man seine Stadt mit Ornamenten und Schmuckgebäuden verzieren konnte. Spielerisch brachte es aber keine direkten Vorteile, eine "schöne Stadt" auf die Insel zu zaubern. In ANNO 1800 sollen auch die Spieler mit einem Auge für das Äst...

Hier geht es zur News ANNO 1800: Ein Spielplatz für Schönbauer: Städte-Attraktivität fördert schöne Siedlungen

[an_druid]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

[-=Ramirez=-]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist mir auch völlig unbegreiflich. Warum Runden sich die Straßen nicht einfach ab wenn an der fraglichen Ecke keine Gebäude stehen? Wenn man dann später doch noch was baut muss die Straße halt auch umgebautwerden.
Der Artstyle sieht sehr schön aus, nur die Eckigen Straßen sind etwas störend. Das sieht mMn etwas künstlich aus.

[Heruwath]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist recht einfach. Anno ist eine Wirtschaftsimulation. Das Hauptaugemerk liegt auf effizientem Bauen. Was bringen einem Runde Strassen, wenn 90% der Spieler am Ende die Stadt eh im Raster bauen. Aus der Sicht eines Designers sind runde Strassen in Anno eine sich nicht lohnende Investition von manpower.

Hier geht es nicht um "können", oder "nicht hinbekommen" sondern darum sich explizit dagegen entschieden zu haben. Nur wenn etwas nciht da ist, heißt es nicht die Leute sind nicht in der Lage es zu machen.

[SethSteiner]

Gerade bei effizienten bauen würde man doch runde Straßen bieten, damit könnte man nämlich deutlich effizienter Platz nutzen als bei nur geraden Straßen. Mehr Optionen lassen ja auch mehr Möglichkeiten zu Platz auszunutzen. Ich denke schon, dass es etwas mit "nicht können" zutun hat. All solche Dinge brauchen einfach Zeit und ich habe das Gefühl, gerade Anno 1800 steht unter hohem Zeitdruck. Das Spiel scheint da sehr rudimentär zu werden.

[James Dean]

Ich hasse runde Straßen und baue seit jeher nur im Raster. Cities Skylines sieht so dermaßen scheiße aus in Kurven, das glaubt man nicht. So viel ungenutzte Flächen, wie da entstehen, schrecklich.

[Weeg]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist recht einfach. Anno ist eine Wirtschaftsimulation. Das Hauptaugemerk liegt auf effizientem Bauen. Was bringen einem Runde Strassen, wenn 90% der Spieler am Ende die Stadt eh im Raster bauen. Aus der Sicht eines Designers sind runde Strassen in Anno eine sich nicht lohnende Investition von manpower.

Hier geht es nicht um "können", oder "nicht hinbekommen" sondern darum sich explizit dagegen entschieden zu haben. Nur wenn etwas nciht da ist, heißt es nicht die Leute sind nicht in der Lage es zu machen.

Du nennst es "effizientes Bauen", ich nenne es Gamey-Taktiken anwenden, wenn man sich die Anno-Siedlungen der Profis auf Youtube anschaut, z.B. die weitgehend auf Strassen verzichten und alles so dicht gedrängt wie möglich bauen.

Aber gut, da kommt auch meine Kritik jeweils ins Spiel, die Inseln sind meist viel zu gering in den Ausmassen an bebaubarer Fläche, als das man gleichzeitig schön und trotzdem effizient bauen könnte. Ich bin auch skeptisch was die Bewertung "schöner" Städte angeht, weil letztendlich muss man quasi nach Plan bauen, so wie es der Wertungs-Mechanismus verlangt für "Schönheit", das liegt auch im Auge des Betrachters.

Und Wirtschaftssimulation? Nö, Anno ist eine Aufbausimulation und hat nix mit Wirtschaftssim gemeinsam. Nur weils einige wenige Waren gibt, die man mehrstufig herstellen muss, macht das noch lang keine Wirtschaftssim. Gibt ja nicht einmal einen Markt mit Angebot & Nachfrage, insofern, nene, das ist keine Wirtschaftssim.

Aber eben: Es ist Anno. Null Fortschritt, nur eine neue Kulisse und sonst nix. Kann man als gut ansehen, da keine Experimente und keine zu grossen Veränderungen. Kann man aber ebenso als schlechte Stagnation und Mutlosigkeit betiteln, seit mehr als einem Jahrzehnt das ewig selbe Konzept lau wieder aufzuwärmen.

[Heruwath]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist recht einfach. Anno ist eine Wirtschaftsimulation. Das Hauptaugemerk liegt auf effizientem Bauen. Was bringen einem Runde Strassen, wenn 90% der Spieler am Ende die Stadt eh im Raster bauen. Aus der Sicht eines Designers sind runde Strassen in Anno eine sich nicht lohnende Investition von manpower.

Hier geht es nicht um "können", oder "nicht hinbekommen" sondern darum sich explizit dagegen entschieden zu haben. Nur wenn etwas nciht da ist, heißt es nicht die Leute sind nicht in der Lage es zu machen.

Du nennst es "effizientes Bauen", ich nenne es Gamey-Taktiken anwenden, wenn man sich die Anno-Siedlungen der Profis auf Youtube anschaut, z.B. die weitgehend auf Strassen verzichten und alles so dicht gedrängt wie möglich bauen.

Aber gut, da kommt auch meine Kritik jeweils ins Spiel, die Inseln sind meist viel zu gering in den Ausmassen an bebaubarer Fläche, als das man gleichzeitig schön und trotzdem effizient bauen könnte. Ich bin auch skeptisch was die Bewertung "schöner" Städte angeht, weil letztendlich muss man quasi nach Plan bauen, so wie es der Wertungs-Mechanismus verlangt für "Schönheit", das liegt auch im Auge des Betrachters.

Und Wirtschaftssimulation? Nö, Anno ist eine Aufbausimulation und hat nix mit Wirtschaftssim gemeinsam. Nur weils einige wenige Waren gibt, die man mehrstufig herstellen muss, macht das noch lang keine Wirtschaftssim. Gibt ja nicht einmal einen Markt mit Angebot & Nachfrage, insofern, nene, das ist keine Wirtschaftssim.

Aber eben: Es ist Anno. Null Fortschritt, nur eine neue Kulisse und sonst nix. Kann man als gut ansehen, da keine Experimente und keine zu grossen Veränderungen. Kann man aber ebenso als schlechte Stagnation und Mutlosigkeit betiteln, seit mehr als einem Jahrzehnt das ewig selbe Konzept lau wieder aufzuwärmen.

Das stimmt, die Inseln waren nicht sonderlich groß in Bezug auf die Baufläche, was eine Kernmechanik einer Wirtschaftsimulation ist. Es ist und bleibt erstmal eine Wirtschaftsimulation, daher haben Kurven aus der Sicht des Designers keinen Mehrwert. Erst mit einem komplexeren Schönbausystem, was zu den Kernmechaniken gehören würde steigt der Mehrwert von Kurven, aber nur wenn diese Sinnvoll eingebunden werden können.

Anno ist ein Wirtschaftsaufbauspiel. Der Fokus liegt auf der Wirtschaft mit Produktionsketten, Versorgern und Verbrauchern. Es ist näher an Industriegigant als an Sim City.

Ich finde es auch interessant, wie du der Serie 0 Fortschritt unterstellst. Also mit 2205 hat man sehr vieles in dem Spiel umgekrempelt. Ob es gut war, oder nicht ist eine andere Frage. Allerdings finde ich es gibt Fortschritt, vielleicht nur zu wenig für deinen Geschmack, allerdings immer höher als 0.

[SethSteiner]

Fortschritt heißt nicht "hey, machen wir mal ein Anno was mit Anno nur noch den Namen zutun hat", sondern eben "okay wir erlauben auch kurvige Straßen" oder "anstatt vier Felder um einen Betrieb anzulegen, kann Getreide/Hopfen/Whatever frei verteilt werden" oder "wir erlauben nun statt fester 3x3 Häuser jetzt mehr Varianten, je nach verfügbaren Platz". Eben Weiterentwicklung, anstatt komplettes ummodeln des ganzen Spiels. Selbiges gilt natürlich auch für das Militär, anstatt "och kein Bock, streichen wir es doch ganz", kümmert man sich darum Schwächen zu beseitigen. Dass andere Spiele evtl. mit Runden Straßen Probleme haben, ist ja auch nur das Produkt aus mangelnder Fähigkeit (entweder aufgrund von Arbeitsaufwand, Manpower oder Kreativität) diese Möglichkeit auszunutzen und heißt nicht, dass runde Straßen gleichbedeutend damit sind, dass es Bauplatz oder optische Probleme gibt.

[an_druid]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist recht einfach. Anno ist eine Wirtschaftsimulation. Das Hauptaugemerk liegt auf effizientem Bauen. Was bringen einem Runde Strassen, wenn 90% der Spieler am Ende die Stadt eh im Raster bauen. Aus der Sicht eines Designers sind runde Strassen in Anno eine sich nicht lohnende Investition von manpower.

Hier geht es nicht um "können", oder "nicht hinbekommen" sondern darum sich explizit dagegen entschieden zu haben. Nur wenn etwas nciht da ist, heißt es nicht die Leute sind nicht in der Lage es zu machen.

OK, dan stelle ich die Frage mal anderst: Wieso bekommt nicht Ubi eine Wirtschaftssimulation mit runden Straßen nicht hin? Ist ja nicht so als war alles immer nur eckig gewesen! Außerdem soll es ja doch auch um Ästhetik gehen.
Wer sagt bitte, das es nicht mit runden Straßen genau so effizient geht. Es sieht aus wie 1402 mit einem moderenerem Stiel. Was Spricht gegen eine kleine Inovation, ohne das Basisrezept aus den Augen zu verlieren?

[an_druid]

Doppelpost

[Heruwath]

Wieso bekommt es Ubisoft immer noch nicht hin, dem Spieler die Möglichkeit zu geben, Runde straßen bauen zu können Bzw mehr Einfluss auf die Straßen zu haben. Wenn ich mir die Screenshots anschaue, wird das warscheinlich auch bei 1800 nicht möglich sein.

Das ist recht einfach. Anno ist eine Wirtschaftsimulation. Das Hauptaugemerk liegt auf effizientem Bauen. Was bringen einem Runde Strassen, wenn 90% der Spieler am Ende die Stadt eh im Raster bauen. Aus der Sicht eines Designers sind runde Strassen in Anno eine sich nicht lohnende Investition von manpower.

Hier geht es nicht um "können", oder "nicht hinbekommen" sondern darum sich explizit dagegen entschieden zu haben. Nur wenn etwas nciht da ist, heißt es nicht die Leute sind nicht in der Lage es zu machen.

OK, dan stelle ich die Frage mal anderst: Wieso bekommt nicht Ubi eine Wirtschaftssimulation mit runden Straßen nicht hin? Ist ja nicht so als war alles immer nur eckig gewesen! Außerdem soll es ja doch auch um Ästhetik gehen.
Wer sagt bitte, das es nicht mit runden Straßen genau so effizient geht. Es sieht aus wie 1402 mit einem moderenerem Stiel. Was Spricht gegen eine kleine Inovation, ohne das Basisrezept aus den Augen zu verlieren?

Ich finde, das is auch nicht die richtige Frage. Sie bekommen das hin, darum geht es ja. Die Frage ist, warum machen sie keine runden Strassen? Mit runden Strasse geht es nicht so effizient, eine Regel der Geometrie. Um den Platz so effizient zu nutzen muss es komplett belegt werden können, ohne freie Stellen dazwischen. Das Anno, was du ansprichst ist übrigens 1404, und es hat einige Innovationen im Vergleich zu 1404. Das wüsstest du, wenn du dich mit dem Spiel und den Mechaniken mehr beschäftigen würdest.

Fortschritt heißt nicht "hey, machen wir mal ein Anno was mit Anno nur noch den Namen zutun hat", sondern eben "okay wir erlauben auch kurvige Straßen" oder "anstatt vier Felder um einen Betrieb anzulegen, kann Getreide/Hopfen/Whatever frei verteilt werden" oder "wir erlauben nun statt fester 3x3 Häuser jetzt mehr Varianten, je nach verfügbaren Platz". Eben Weiterentwicklung, anstatt komplettes ummodeln des ganzen Spiels. Selbiges gilt natürlich auch für das Militär, anstatt "och kein Bock, streichen wir es doch ganz", kümmert man sich darum Schwächen zu beseitigen. Dass andere Spiele evtl. mit Runden Straßen Probleme haben, ist ja auch nur das Produkt aus mangelnder Fähigkeit (entweder aufgrund von Arbeitsaufwand, Manpower oder Kreativität) diese Möglichkeit auszunutzen und heißt nicht, dass runde Straßen gleichbedeutend damit sind, dass es Bauplatz oder optische Probleme gibt.

Das ist ein interessanter Ansatz. In der Praxis funktioniert es nur nicht so einfach. Es macht durchaus Sinn ein Feature komplett zu streichen anstatt noch mehr Zeit zu investieren. Genau solche Dinge erlauben es, dass Spiele überhaupt vernünftig entwickelt werden können. Dabei geht es nicht darum "Ich hab kein Bock" sondern um "Lohnt es sich, bringt das was, oder sind wir besser aufgehoben die manpower in andere Bereiche zu stecken".

Und hier schaust du wieder von der falschen Perspektive. Ich glaube es geht nicht unbedingt um die Probleme mit Runden Strassen, sondern um den Benefit von runden Strassen. Man fragt sich nicht "Wie machen wir runde Strassen möglich" sondern um "Was bringen uns runde Strassen". Das ist effizientes Entwickeln.

[SethSteiner]

Natürlich kann es Sinn machen ein Feature ganz zu streichen, ganz klar aber wenn es bspw. Items in Mass Effect sind oder eben Militär in Anno hat es nichts mit "lohnt es sich" zutun, sondern klar damit sich Arbeit zu sparen. Das sind ja teilweise nicht nur Teile des Genres, sondern auch der Spielreihe und wenn man es sogar schon mal hingekriegt hat und das auch viele sich wünschen (siehe bspw. die Ubi eigene Umfrage), liegt die Streichung einfach nur daran, dass man sich Ressourcen spart. Und mit runden Straßen ist das soviel anders ja auch nicht, klar lohnt sich das, wenn man sich ansieht, dass Anno ja eben immer mal Probleme hat mit Bauflächen die halt nicht genutzt werden können aus irgendwelchen Gründen, wo dann eine runde Straße ebenso helfen würde, wie wenn es die Option gäbe dass ein Gebäude einfach weniger Platz kostet, kostet aber eben Arbeitszeit zu implementieren und dann die Gebäude anzupassen. Also spart man es sich, lässt alles wie es ist und hat dann aber eben auch dieselben Probleme wie früher mit Flächen die da sind aber nicht mehr effektiv genutzt werden können, außer vielleicht sinnlos ein Dekoobjekt reinzuzimmern.