Gerüchte: Die nächste Xbox-Generation besteht aus einer klassischen Konsole und einer Streaming-Box

[sphinx2k]

Wie soll mir denn ein Proxy Server helfen an Updates zu kommen, die gar nicht mehr existieren?

Er müsste sie heute schon zwischenspeichern damit er sie dann in 20 Jahren ausliefern kann für die 5 Leute welche dann noch ein 20 Jahre altes Spiel interessiert.

Aber nicht falsch verstehen das Konservieren von Spielen finde ich wichtig, nur der Weg das zu erreichen ist alles andere als einfach.

[Kolelaser]

Wie soll mir denn ein Proxy Server helfen an Updates zu kommen, die gar nicht mehr existieren?

Er müsste sie heute schon zwischenspeichern damit er sie dann in 20 Jahren ausliefern kann für die 5 Leute welche dann noch ein 20 Jahre altes Spiel interessiert.

Aber nicht falsch verstehen das Konservieren von Spielen finde ich wichtig, nur der Weg das zu erreichen ist alles andere als einfach.

Das was Studios von EA , UbiSoft , MS oder Blizzard-Activision rausrotzen ist es gar nicht wert in irgendeiner Form konserviert zu werden. Oder zerbricht sich irgendjemand den Kopf das neuste Meisterwerk von Uwe Boll zu konservieren ? Ich denke nicht da kann man auf diesen Rotz auch verzichten. Und Spiele von Nintendo Sony etc. konnte ich quasi alle ohne Day1 Patch ohne Probleme zocken. Also sehe ich da kein großes Problem. Eher werden unsere Nachfahren dankbar sein das sich niemand seine Zeit verschwenden muss mit 1000 Assassins Schrott oder Far Garbage die sich alle Gleich Spielen oder ähnliche Live Services und Zeitverschwendungs-Collectible Simulatoren in den immer gleichen leeren generischen Welten also sowas braucht niemand in der Zukunft oder Gegenwart. Frage mich schon immer wer solchen Rotz spielt. Eigentlich unfassbar was man mit ordentlich PR alles verkaufen kann Ubisoft ganzes Geschäftsmodell basiert nur auf PR und Gehirnwäsche-Marketing denn die Spiele sind immer der selbe Müll wo man nichts anderes macht als von icon zu icon zu laufen mit dem immer gleichen rotz langweiligen Gameplay loop in einer riesigen generischen toten Welt.

[Miep_Miep]

Das was Studios von EA , UbiSoft , MS oder Blizzard-Activision rausrotzen ist es gar nicht wert in irgendeiner Form konserviert zu werden. Oder zerbricht sich irgendjemand den Kopf das neuste Meisterwerk von Uwe Boll zu konservieren ? Ich denke nicht da kann man auf diesen Rotz auch verzichten. Und Spiele von Nintendo Sony etc. konnte ich quasi alle ohne Day1 Patch ohne Probleme zocken. Also sehe ich da kein großes Problem. Eher werden unsere Nachfahren dankbar sein das sich niemand seine Zeit verschwenden muss mit 1000 Assassins Schrott oder Far Garbage die sich alle Gleich Spielen oder ähnliche Live Services und Zeitverschwendungs-Collectible Simulatoren in den immer gleichen leeren generischen Welten also sowas braucht niemand in der Zukunft oder Gegenwart. Frage mich schon immer wer solchen Rotz spielt. Eigentlich unfassbar was man mit ordentlich PR alles verkaufen kann Ubisoft ganzes Geschäftsmodell basiert nur auf PR und Gehirnwäsche-Marketing denn die Spiele sind immer der selbe Müll wo man nichts anderes macht als von icon zu icon zu laufen mit dem immer gleichen rotz langweiligen Gameplay loop in einer riesigen generischen toten Welt.

[Sir Richfield]

Ich sehe die eigentliche Herausforderung dabei immer noch, dass solche Server teurer im Unterhalt sind als die, die "nur" die Verbindung zwischen den Clients regeln.
Insofern könnten die halt schon viel früher wegen "Lohnt nicht" eingestampft werden.

Sprich, EA könnte Fifa $Jahr - 1 halt schon bei "nur noch" 10.000 Spielern abschalten, statt bei 4.000.
Weil EA das Latte ist, ob 6000 mehr oder weniger in die Röhre gucken, sollen die doch Fifa $Jahr zocken, ist doch im Abo mit drin.

Ableiten auf Single Player Spiele müsst ihr euch das jetzt selber.

[yopparai]

Ich sehe die eigentliche Herausforderung dabei immer noch, dass solche Server teurer im Unterhalt sind als die, die "nur" die Verbindung zwischen den Clients regeln.
Insofern könnten die halt schon viel früher wegen "Lohnt nicht" eingestampft werden.

Sprich, EA könnte Fifa $Jahr - 1 halt schon bei "nur noch" 10.000 Spielern abschalten, statt bei 4.000.
Weil EA das Latte ist, ob 6000 mehr oder weniger in die Röhre gucken, sollen die doch Fifa $Jahr zocken, ist doch im Abo mit drin.

Ableiten auf Single Player Spiele müsst ihr euch das jetzt selber.

Sind das nicht eh alles virtuelle Maschinen, die gemessen am Bedarf abspielen, was der Kunde gerade will? Die haben doch nicht unterschiedliche Server pro Spiel. EA dürfte es egal sein, ob da Fifa $Jahr, Fifa $Jahr-1, Battlefield %num oder irgendwas anderes läuft. Das verbraucht doch nur ein paar GB Festplatte auf dem angeschlossenen Spiele-Fileserver.

Davon ab glaub ich trotzdem, dass sie versuchen werden, die Spieler durch Abschaltung älterer Titel auf den neusten heißen Scheiß zu konzentrieren, den nämlich mit den allerneusten Mikrotransaktionen, aber ich glaube nicht, dass das mit den Unterhaltskosten für die Server zu tun hat.

[Sir Richfield]

Sind das nicht eh alles virtuelle Maschinen, die gemessen am Bedarf abspielen, was der Kunde gerade will? Die haben doch nicht unterschiedliche Server pro Spiel. EA dürfte es egal sein, ob da Fifa $Jahr, Fifa $Jahr-1, Battlefield %num oder irgendwas anderes läuft. Das verbraucht doch nur ein paar GB Festplatte auf dem angeschlossenen Spiele-Fileserver.

Also ich denke schon, dass du für Echtzeit Streaming etwas mehr HW brauchst.

Aber auch bei deinem "on demand" bleibt die Rechnung ja dieselbe. Warum jemanden die VM mit altem Scheiss belegen lassen, wenn man neuen, heißen Scheiss anbieten kann?

[yopparai]

Naja, mir ging’s nur darum, dass ein altes Spiel nur Speicherplatz verbraucht, die Bereitstellung aber sonst nicht wirklich mehr Betriebskosten erzeugt. Etwas anderes wäre das, wenn das alte Spiel nur auf Spezialhardware läuft, so wie Sonys PS3-Titel. Die haben da tatsächlich Server mit 8 PS3-Platinen pro Höheneinheit, und die kannst du halt wirklich nur für alten PS3-Kram nutzen, nicht aber für neuen PS4- oder gar PC-Kram. Da lohnt sich das abschalten.

Dass sie altes Zeug frühzeitig abwürgen werden, da sind wir uns einig. Nur aus anderen Gründen mMn. Das ist aber auch das zentrale Problem, was ich mit Streaming hab. Es ist quasi der ultimative Schritt mit dem ich alle meine Rechte und meine Gewalt über meine Software an den Dienstanbieter abgebe. Das ist an sich nicht verwerflich, ich kann mich bewusst dafür entscheiden, aber ich muss mir darüber klar sein. Wenn der Anbieter meint, das sei alles nicht mehr gut für mich, dann habe ich keine Wahl als mich zu fügen...

[Sir Richfield]

Nur aus anderen Gründen mMn.

Das sehe ich halt anders. Ich glaube schon, dass wir denselben Grund meinen: GELD.

Wir begründen das nur leicht anders.

[CritsJumper]

Aber auch bei deinem "on demand" bleibt die Rechnung ja dieselbe. Warum jemanden die VM mit altem Scheiss belegen lassen, wenn man neuen, heißen Scheiss anbieten kann?

Ich kann deine Bedenken verstehen und nachvollziehen, denke aber nicht das es eintreten wird. Einfach weil es egal ist. Der Kunde entscheidet was er Klickt und haben will. Das bekommt er. Günstiger als der Fliegenschiss auf der Fensterscheibe kann es nicht mehr werden.

Die Systeme laufen ja ein mal ordentlich Administriert vollautomatisch, redundant was Backups und Updates betrifft, dafür macht man ja den Kram mit der Virtualisierung.

Man sieht aber bei Steam, warum Spiele schon mal raus genommen werden. Wegen dem Betriebssystem oder wegen Unklarheiten bei der Rechtslage. Dank Virtualisierung fallen Probleme mit dem Betriebssystem in der Regel aus. Dadurch das nur noch Bilder geliefert werden, wird es auch ohne Updates auf Lange Sicht auf jeder zukünftigen Hardware laufen.

[Sir Richfield]

Ich kann deine Bedenken verstehen und nachvollziehen, denke aber nicht das es eintreten wird. Einfach weil es egal ist. Der Kunde entscheidet was er Klickt und haben will. Das bekommt er. Günstiger als der Fliegenschiss auf der Fensterscheibe kann es nicht mehr werden.

Ich verstehe eure Sicht der Dinge auch, so ist das nicht.

Ob das eintritt müssen wir halt sehen.
Ich glaube allerdings, bis wir Zahlen haben, dass so eine Maschine, die die komplette Berechnung eines Spieles übernimmt und nur das Spiel streamt, teurer ist als ein Server, der "nur" die Bewegungsdaten der Spieler koordiniert.

Und dann kommt halt noch dazu, dass gerade die Triple A Publisher selten Interesse zeigen, alte Spiele am laufen zu halten, nur weil (vergleichsweise) ein paar Leute da zocken. (Ausnahmen wie Blizzard gibt's halt immer).

Auch die aktuell angeführten Streaming Dienste sind noch nicht da, wo sie für mich, als Konsument (und ich nutze das Wort da mit Absicht) sein könnten. Solange ich halt bei Netflix nur Staffel 1 von 6 bekomme...

Wird, wie so viel, ein Schau'n mer ma.

Für MICH ist die Idee erstmal uninteressant, aber das liegt primär daran, dass ich aktuell nur einen Haufen Indies spiele und mich die AAA Publisher schon vor geraumer Zeit verloren haben.
Womit halt nicht gesagt ist, dass man mich nicht wieder bekommen könnte. Aktuell ist das mit Fokus auf Daueronline, Open World und Lootboxen aber nicht abzusehen.

[Dennis4022]

Ich würde diesen Schritt begrüßen. An die Kritiker ..... Ich glaube 2009/2010 haben blueray und DVD Fans Netflix auch ausgelacht. Man sieht ja wie erfolgreich die heute sind. Glaube streaming könnte sich durchaus auch in der gaming Welt durch setzen.

Richtige Filmfans lachen auch heute noch über Netflix, für Pixelzähler ist das keine ernsthafte Alternative.

Aber immerhin kann man Filme vorab buffern, so dass es keine Probleme beim Abspielen gibt, das kannst Du bei Spielen leider vergessen, da man ja vorher nicht weißt was als nächstes passiert. Für mich ist genau das das Problem.

Ich habe keine Lust bei Dark Souls kurz vorm Tod des Bosses zu scheitern, weil bei der Telekom mal wieder Mittagspause ist.