Battlefield 5: Raytracing-Techdemo von der CES 2019

[4P|BOT2]

Auf der CES 2019 (Consumer Electronics Show) hat nVidia eine aktualisierte Raytracing-Demo auf Basis von Battlefield 5 gezeigt. Raytracing wird als "Lösung für naturgetreues Licht, Reflexionen und Schatten mit einem Grad an Realismus weit jenseits dessen, was mit herkömmlichen Rendering-Techniken möglich ist", beschrieben. Die Tech-Demo zeigt Reflexionen (zum Beispiel von Feuer), die in der Szene ...

Hier geht es zur News Battlefield 5: Raytracing-Techdemo von der CES 2019

[SmoKinGeniusONE]

Schade das sowas nie bei Konsolen berücksichtigt werden.
Wahrscheinlich gibt es irgendwann auf PS5 oder PS6 dann ja vlt ein BFV remake in dem das implementiert wurde
Hope Hope Hope

[manu!]

Absolut beeindruckend.Heute kam auch endlich das Port Royal Benchmark Level vom 3D Mark raus.Wer auf Grafik steht sieht wo es hingeht.Zumindest auf dem PC.Anfangs war ich auch eher skeptisch und die Low fps lassen mich da auch noch eher fest aufm Hocker sitzen,aber das ist doch ein ziemlicher Schritt.Man hätte trotzdem an nVidia Stelle die TC trnnen sollen.Naja nu isses halt nun mal so.

[thormente]

Battlefield 5? Das ist doch gefloppt und Schnee von gestern.

[MicBoss]

Battlefield 5? Das ist doch gefloppt und Schnee von gestern.

Macht Spaß, was ? ... so rumzutrollen ?

[DonDonat]

Ich finde es ja lustig, dass Raytracing laut Nvidia ein "super Feature" ist, dass aktuell außer BF5 und FF14 (oder FF15?) kein Spiel unterstützt und man bei BF5 ordentlich Raytracing Lichtquellen entfernen musste, damit das Spiel überhaupt sinnvoll läuft.
Selbst, wenn sie hier noch weiter optimieren, wird Raytracing mit RTX2XXX wohl nie wirklich sinnvoll werden: wenn man min. 50% FPS verliert, nur damit ich in manchen Szenen schönere Bilder habe, dann lohnt dass einfach nicht.
Gerade bei Multiplayer Titeln wie BF5 ist das Ganze noch mal ne Ecke sinnloser...

Nun ja, wenn Moores-Law weiter nicht zu krass rein-grätscht, dann könnte in so 2-3 Grafikkarten-Generationen zumindest für den Heim-Anwender Raytracing tatsächlich sinnvoll werden^^

[greenelve]

Battlefield 5? Das ist doch gefloppt und Schnee von gestern.

Aber was wollen wir mit Raytracing in Fortnite? Und dann um die Vorzüge der Technologie aufzuzeigen?

[Leon-x]

Ich finde es ja lustig, dass Raytracing laut Nvidia ein "super Feature" ist, dass aktuell außer BF5 und FF14 (oder FF15?) kein Spiel unterstützt und man bei BF5 ordentlich Raytracing Lichtquellen entfernen musste, damit das Spiel überhaupt sinnvoll läuft.
Selbst, wenn sie hier noch weiter optimieren, wird Raytracing mit RTX2XXX wohl nie wirklich sinnvoll werden: wenn man min. 50% FPS verliert, nur damit ich in manchen Szenen schönere Bilder habe, dann lohnt dass einfach nicht.
Gerade bei Multiplayer Titeln wie BF5 ist das Ganze noch mal ne Ecke sinnloser...

FF XV nutzt DLSS und nicht Raytracing. Metro, Tomb Raider bekommen werden Raytracing einsetzen. Jedes unterschiedlich da Spiegelungen, Beleuchtung oder Schatten gehen.

Bei BF kannst ja den SP mit zocken und den MP ohne. Wobei die meisten Leute noch nicht mal mehr als 1440p/60Hz Monitore haben am PC. Da bist mit der Optimierung schon lange.
Zudem wurde nicht wirklich viel entfernt. Manches wurde nur zu oft berechnet. Dabei läuft BF V nicht mal auf den RT-Cores. Da können andere Engine die es besser umsetzen noch mehr Leistung zeigen.

Raytracing ist der nächste Schritt und wird durch den festen Bestand in Windows auch mehr genutzt als Finge wie Physik X.
Denn da wollen die Entwickler auch hin da normale Berechnung mit 100% Fake-Effekten langsam am Ende des Möglichen sind.

Man sollte schon noch paar Monate abwarten anstatt immer zu urteilen. DX12 und Vulkan liefen am Anfang zurm Grosteil schlechter als DX11. Trotzdem gibt es nach Monaten auch Gegenbeispiele wo DX11 nicht mehr mithalten kann.

In paar Monaten kann sich da durch ein Anheften an bestehende Engine nicht so viel bewegen. Dazu müsste es nach und nach Neue geben die gleich die Funktionen voll unterstützen.

Dass es überhaupt Singlekarten schaffen Teile des Bildes zu berechnen ist schon erstaunlich. Irgendwo muss es anfangen damit danach noch bessere Produkte entstehen.

Selbst Sony zeigt schon Raytracing-Demo mit Gran Turismo.

[thormente]

Battlefield 5? Das ist doch gefloppt und Schnee von gestern.

Macht Spaß, was ? ... so rumzutrollen ?

Eh? Willst du mir mitteilen, dass du einer der... äh... wenigen glücklichen BF5 Käufer bist? Mein Beileid.

[DonDonat]

FF XV nutzt DLSS und nicht Raytracing. Metro, Tomb Raider bekommen werden Raytracing einsetzen. Jedes unterschiedlich da Spiegelungen, Beleuchtung oder Schatten gehen.

Mein Fehler, richtig dann gibt es aktuell genau einen Titel der Raytracing unterstützt

Bei BF kannst ja den SP mit zocken und den MP ohne. Wobei die meisten Leute noch nicht mal mehr als 1440p/60Hz Monitore haben am PC. Da bist mit der Optimierung schon lange.
Zudem wurde nicht wirklich viel entfernt. Manches wurde nur zu oft berechnet. Dabei läuft BF V nicht mal auf den RT-Cores. Da können andere Engine die es besser umsetzen noch mehr Leistung zeigen.

Die meisten Leute kaufen sich keine 2080(Ti) um Raytracing überhaupt sinnvoll nutzen zu können
Und selbst wenn es perfekt optimiert wird, du wirst IMMER ordentlich FPS oder Auflösung einbüßen, wenn du Raytracing nutzt.

Wo du aber die Info her hast, dass BF5 nicht auf den RT-Cores her hast, würde mich interessieren: in keinem einzigen Test dazu habe ich dies bisher gelesen.

Und wie viele Lichtquellen auf normale geändert wurden, kann man nur schätzen aber in Vergleichs-Videos auf YouTube sieht es eben doch danach aus, als wären es mehr als "nur wenige"

Raytracing ist der nächste Schritt und wird durch den festen Bestand in Windows auch mehr genutzt als Finge wie Physik X.

Raytracing ist aktuell nicht mehr als ein Gimmik (wie PhysiX oder Hair-Works oder DX12). Da hilft es auch nicht, wenn es in 3 Grafikkarten-Generationen "der nächste Schritt" ist (wenn Mores-Law da nicht vorher härter als bisher zuschlägt), wenn es aktuell einfach weder Titel noch Sinn macht Raytracing zu nutzen.

Denn da wollen die Entwickler auch hin da normale Berechnung mit 100% Fake-Effekten langsam am Ende des Möglichen sind.

Beleuchtung in Spielen und Filmen ist kein Ding, dass per se "echt" sein muss (was übrigens auch das erste ist, was man in Punkte Beleuchtung/ Rendering lernt, wenn so etwas im Studium vorkommt). Es muss eine Stimmung erzeugen und deswegen ist es auch mehr Kunst als "realistische Technik". Daraus resultiert dann, dass es absolut kein Raytracing brauch um super auszusehen, sondern einen "Beleuchter" mit einem guten Auge.

Plus, Raytracing wird niemals die Antwort auf alle Beleuchtung sein

Man sollte schon noch paar Monate abwarten anstatt immer zu urteilen. DX12 und Vulkan liefen am Anfang zurm Grosteil schlechter als DX11. Trotzdem gibt es nach Monaten auch Gegenbeispiele wo DX11 nicht mehr mithalten kann.

Wie viele Monate soll man denn Warten? 36? 48 oder mehr?
DX12 läuft in quasi allen Spielen aktuell immer noch schlechter als DX11 und nein, Ausnahmen bestätigen hier nicht die Regel: DX12 läuft einfach nicht gut und dass selbst nach Jahren auf dem Markt.

Raytracing ist hier aber auch noch ne nummer sinnloser: wo DX12 theoretisch deutlich bessere Performance liefern kann, bei gleicher oder besserer Optik, liefert Raytracing nur bessere bis gleiche Optik bei deutlich schlechterer Performance.

Dass es überhaupt Singlekarten schaffen Teile des Bildes zu berechnen ist schon erstaunlich. Irgendwo muss es anfangen damit danach noch bessere Produkte entstehen.

Selbst Sony zeigt schon Raytracing-Demo mit Gran Turismo.

Ist es dass? Ich finde es absolut nicht erstaunlich: Raytracing existiert seit den 90ern und wurde damals schon als "der heiße scheiß" angesehen, wenn man nur mehr Leistung hätte. Heute haben wir mehr Leistung und trotzdem ist es nicht der "Große Schritt", da uns sowohl Leistung als auch eine Optimierung von Allem (Soft- und Hardware) weiter fehlt. Hinzu kommt dann noch, dass Raytracing von jedem Developer-Team eigenständig integriert und optimiert werden muss, was absolut unrealistisch für die Masse ist.

Und Demos wie hier oder Sony, die genau so gebastelt werden, dass man das schöne Raytracing sieht sind absolut nichtssagend: wenn ich dir die schönsten Stellen auch ohne Raytracing raussuche, dann wirst du auch sagen "Man sieht das geil aus!1!"

[Leon-x]

Die meisten Leute kaufen sich keine 2080(Ti) um Raytracing überhaupt sinnvoll nutzen zu können
Und selbst wenn es perfekt optimiert wird, du wirst IMMER ordentlich FPS oder Auflösung einbüßen, wenn du Raytracing nutzt.

Du wirst immer bei irgendwelchen Ultraeinstellungen dich zwischen Optik, Auflösung oder Entscheiden müssen. Hat nichts rein mit Raytracing zu tun. War Früher auch schon so. Warum frist volumetrischer Nebel oder Wolkenberechnung in Monster Hunter oder AC Origin/Odyseey schon mal 30% der Framerate vom Kopf?
Die Partikelberechnung in Rauchschwaden in The Division 1 ziehen auf Ultra auch jede Titan auf Full HD runter.
Gleiche die Turf Graseffekte in manchen Gebieten in FF XV usw.

Dass manche experimentelle Ultraeinstellung nun mal schon immer ordentlich Leistung fressen dass man kaum 60fps hält ist nun wirklich nichts Neues. Raytracing ist eine Form von neuer Ultradarstellung.

Wo du aber die Info her hast, dass BF5 nicht auf den RT-Cores her hast, würde mich interessieren: in keinem einzigen Test dazu habe ich dies bisher gelesen.

Es war im Gespräch weil schließlich eine Titan V mit nur Tensor-Core Raytracing in BF V darstellen kann. Daher kann es nicht rein auf RT-Cores optimiert sein.
Die Titan bricht halt bei gewissen Anzahl an Effekten stärker ein als die RTX Karten.

Hier sagt nvidia selbst dass ein Größteil auf den RT-Cores läuft aber scheinbar nicht alles:

https://www.tomshw.de/2019/01/03/nvidia ... -rt-cores/

Je nachdem was stimmen mag zeigt es dass die Sache eben noch nicht optimal auf die Hardwarebeschleunigung zugeschnitten ist. 60-70% der RT-Cores nutzen ist galt nicht 100%

Raytracing ist aktuell nicht mehr als ein Gimmik (wie PhysiX oder Hair-Works oder DX12). Da hilft es auch nicht, wenn es in 3 Grafikkarten-Generationen "der nächste Schritt" ist (wenn Mores-Law da nicht vorher härter als bisher zuschlägt), wenn es aktuell einfach weder Titel noch Sinn macht Raytracing zu nutzen.

Deswegen spricht auch AMD schon von Raytracing:


https://www.computerbase.de/2019-01/amd ... -pcie-4.0/

Könnte schon bei Navi Ende 2019 soweit sein oder abgespeckt für die neue Konsolen-Gen.

Man muss doch verstehen dass Einer immer anfangen muss damit die Industrie nachzieht.

Was war denn mit Ocolus und der VR Brille? Natürluch ist die erste Gen nicht durchoptimiert in 4k zum darstellen. Es ust aber ein Anfang und schafft nach und nach eine Hardwarebasis wo Entwickler aufspringen.

Raytracing wird von Spieleherstellern selber gewünscht und ist deshalb schon kein Gimmik.
Der nächste Punkt geht darauf ein....

Beleuchtung in Spielen und Filmen ist kein Ding, dass per se "echt" sein muss (was übrigens auch das erste ist, was man in Punkte Beleuchtung/ Rendering lernt, wenn so etwas im Studium vorkommt). Es muss eine Stimmung erzeugen und deswegen ist es auch mehr Kunst als "realistische Technik". Daraus resultiert dann, dass es absolut kein Raytracing brauch um super auszusehen, sondern einen "Beleuchter" mit einem guten Auge.

Plus, Raytracing wird niemals die Antwort auf alle Beleuchtung sein

Raytracing wird künfig massiv Entwicklungsaufwand einsparen. Denn wenn man eines Tages diese Fake-Effekte nicht mehr aufwendig selber herstellen muss spart es Programmierarbeit. Man muss einfach nicht jedes Level exakt anpassen wann diese Dinge zu sehen sein sollen. Raytracing berechnet es auf natürliche Weise.
Trotzdem hindert dich Keiner daran stimmungsvollen Nebel oder sonstwas einzubauen.
Es soll ja nur Licht, Schatten oder Spiegelungen korrekt wiedergeben. Alles Andere kannst zusätzlich anheften wie es ja jetzt auch gemacht wird.

Wie viele Monate soll man denn Warten? 36? 48 oder mehr?
DX12 läuft in quasi allen Spielen aktuell immer noch schlechter als DX11 und nein, Ausnahmen bestätigen hier nicht die Regel: DX12 läuft einfach nicht gut und dass selbst nach Jahren auf dem Markt.

Raytracing ist hier aber auch noch ne nummer sinnloser: wo DX12 theoretisch deutlich bessere Performance liefern kann, bei gleicher oder besserer Optik, liefert Raytracing nur bessere bis gleiche Optik bei deutlich schlechterer Performance.

Zumindest könnte man 3-4 Games msl abwarten um die Sache besser einzuordnen als sich an einem Spiel hochzuziehen. Jede Engine und Entwickler sind unterschiedlich fähig.

Natürluch ist Raytracing momentan eine optische Erweiterung die Performance kostet und kein Bescheuniger.

Es geht darum dass es überhaupt von einer GPU möglich ist wo Früher Rechenzentren Tage oder zuletzt noch 4 Titan zuständig waren. So ist nun msl der technische Fortschritt.

Und Demos wie hier oder Sony, die genau so gebastelt werden, dass man das schöne Raytracing sieht sind absolut nichtssagend: wenn ich dir die schönsten Stellen auch ohne Raytracing raussuche, dann wirst du auch sagen "Man sieht das geil aus!1!"

Du scheinst nicht zu verstehen welcher Arbeitsaufwand dahintersteckt es "künstlich" gut aussehen zu lassen. Die Arbeit wird bei einem Bild was immer mehr Elemente mit Raytracing berechnet hinfällig.

[Doc Angelo]

We use physics based rendering, which is based on physics! Physics is a science, and that's a hot topic right now, so that is very good, because it based on physics!

PBR ist einfach nur ne (mehr oder weniger) klar definiterte Sammlung an Shadern. Nicht mehr, nicht weniger. Es ist immer noch die gleiche Technologie, nur auf eine bestimme Art und Weise eingesetzt. Es ist immer noch eine Annäherung an die echte Welt, genau wie alle anderen Shader zuvor.

An sich sind die Reflektionen durch Raytracing schon ganz nett, aber ob man das unbedingt in einem Multiplayer-Shooter braucht... ich denke eher nicht. Selbst bei grafisch intensiven Einzelspieler-Titeln... ich glaube auch, das die künstlerische Leistung was die Beleuchtung der Szene angeht viel wichtiger ist, als die technische Korrektheit der Dinge die dargestellt werden. Ich finde gerade bei Schatten ist es so, das es eigentlich kaum darauf ankommt, ob jeder einzelne Schatten total akkurat ist. Beispiel Schatten von Vegetation: Immer noch ist es normal, das gigantische und pixelige Schatten über den Bildschirm wabern. Warum keine vorberechnete Schattentextur? Wer würde denn den Unterschied erkennen können? Da müsste man ja schon mit Lineal und Lupe auf dem Boden rumkriechen um festzustellen, das der animierte Schatten gar nicht zum virtuellen Baum passt.

Ich glaube da wird viel Rechenleistung verpulvert, die lieber in die Umsetzung einer künstlerischen Vision hätte gesteckt werden können. Mein Favorit diesbezüglich bisher ist wohl Hellblade: Senuas Sacrifice. Es sieht umwerfend aus. Nicht, weil es PBR hat, sondern weil es grandios designed ist.

[Leon-x]

Spiele brauchen jetzt schon zum Teil 4-5 Jahre Entwicklungszeit weil man jedes Level dann einzeln ausarbeiten muss. Wie soll es mit noch besserer Grafik einfacher werden? Man muss doch auch mal den Aufwand betrachten der dahinter steckt. Hat ja nicht jeder wie Rockstar so viel Mann/Frau in Beschäftigung dass man eine ganze Welt so atmosphärisch gestaltet. Viele kleinere Studios werden sich da einfach schwer tun.
Natürlich braucht es jetzt kein Indie Game oder dass man im MP groß darauf achtet. Aber was ist mit Rennspielen wie GT, Forza oder Assetto Corsa?
Es gibt einfach unterschiedliche Genre die je nach dem stark davon profitieren.
Die Industrie will halt dass alles wie in der Star Wars Demo nur in spielbarer Form möglich ist. Man siehe nur welche Aufwand in Star Citizen Jahre gesteckt wird.

Mit klassischer Darstellung bist irgendwo am Ende des Machbaren wenn man nicht noch mehr Personal und Entwicklungszeit/Budget einplanen kann.

Da braucht es neue Rendertechniken und Engine die Dinge vereinfachen und Kosten plus Zeit sparen. Dann kann man auch andere Dinge besser aufpolieren.

[bloub]

Es war im Gespräch weil schließlich eine Titan V mit nur Tensor-Core Raytracing in BF V darstellen kann. Daher kann es nicht rein auf RT-Cores optimiert sein.
Die Titan bricht halt bei gewissen Anzahl an Effekten stärker ein als die RTX Karten.

Hier sagt nvidia selbst dass ein Größteil auf den RT-Cores läuft aber scheinbar nicht alles:

https://www.tomshw.de/2019/01/03/nvidia ... -rt-cores/

Je nachdem was stimmen mag zeigt es dass die Sache eben noch nicht optimal auf die Hardwarebeschleunigung zugeschnitten ist. 60-70% der RT-Cores nutzen ist galt nicht 100%

die rt cores übernehmen nur ganz bestimmte berechnungen, der rest läuft weiterhin über die shader. dass die titan v einigermassen mithalten kann, liegt an der anzahl der shader (über 5000, während die 2080ti gerade mal 43xx hat). man sieht auch an den benches, dass der abstand zwischen titan v und einer rtx graka grösser wird, je mehr raytracing benutzt wird.