Microsoft Flight Simulator: Die Systemanforderungen stehen fest

[sphinx2k]

https://store.steampowered.com/hwsurvey ... e-to-Steam

Die mehrheit hat 16GB (39%) im PC, wobei 8GB (35%) System auch nur etwas dahinter sind. Ich hab auch 16GB verbaut einfach weil beim letzten Aufrüsten grade eine Hochpreisphase beim Ram war. Wichtig ist mir das ich jederzeit weiter Aufrüsten kann wenn ich es brauche.
Bis jetzt haben nur häftig gemoddete Spiele überhaupt die 10GB grenze erreicht.

Wobei dank schneller SSDs ist das schaufeln von selbiger in den RAM auch erheblich schneller als früher von HDD. Also selbst Swapen ist in gewissen Rahmen nicht gleich der Weltuntergang. Alles unter 8GB ist aber mittlerweile selbst für einen Büro PC wenig, ein paar Browser Tabs offen und man hat 4GB ruckzuck ausgereitzt.

[Liesel Weppen]

Bis jetzt haben nur häftig gemoddete Spiele überhaupt die 10GB grenze erreicht.

Ich bin im "Idle" schon bei ~8GB RAM Benutzung. Davon aktuell alleine schon 3GB durch Firefox. Platz 2 ist dann Steam mit ~1GB. Dazu kommt dann noch zig Kleinkram wie VLC, E-Mail-Programm, Monitoringtools, diverse Explorerfenster, Teamspeak oder sowas wie Discord, Slack, ... und natürlich das ganze Systemzeug.

Mit so manchem Spielen dazu bin ich dann schon deulich über 16GB Gesamtnutzung.
Zuletzt habe ich mal bei 7D2D nachgeguckt, das belegt wenn man auf einer 8K Map spielt alleine schon um die 12GB.
Nur 16GB wären mir daher mittlerweile schon zu knapp, auch wenn damit natürlich trotzdem (fast) alles geht. Auf einem reinen Spielerechner auf dem halt hauptsächlich wirklich nur gespielt wird und nicht zig anderes Zeug im Hintergrund läuft, natürlich noch eher.

Deswegen hielte ich es auch für wesentlich sinnvoller, wenn man bei Spielen angibt, wieviel RAM wirklich nur das Spiel braucht. Nur das ist für viele wahrscheinlich schon wieder zu kompliziert, weil wahrscheinlich gar nicht wissen, wieviel RAM auf ihrem System so idR ohne laufendes Spiel noch frei wäre. Die RAM-Anforderungen sind wohl auch deswegen meiner Erfahrung nach mittlerweile eher hoch angesetzt, weil man eben unmöglich abschätzen kann, wieviel auf einem System mit 16GB denn überhaupt wirklich noch für ein Spiel zur Verfügung stünde.

Liegt natürlich auch daran, das Programme immer mehr zu Speicherfressern werden. Wozu Firefox genau 3GB (teilweise auch noch deutlich mehr) braucht oder wozu Steam eigentlich genau 1GB RAM braucht, ist mir auch nicht so ganz klar. Das sind dann halt so Nebenwirkungen, wenn man für jede Popelanwendung ein UI-Framework einsetzt, das im Prinzip einen kompletten Browser mitbringt, auch wenn die eigentliche Anwendung dann nur ein simpler Chat ist (da schiele ich z.B. auf Slack, das auch schonmal gerne 500MB RAM "braucht". Discord ist iirc auch so ein Unding).

Und swappen willst du auch mit einer NVMe-SSD nicht wirklich und merkst trotzdem sofort, wenn das System doch anfängt zu swappen, auch wenn die SSD 3,5GB/s in der Theorie rumschaufeln kann (was gegenüber RAM immernoch lächerlich ist. Selbst DDR4-2666 schaufelt schon 21,3GB/s). Das Problem sind dabei nämlich eher die Zugriffszeiten und da sind selbst NVMe-SSDs immernoch schnarch langsam, verglichen mit RAM. Vorallem weil RAM auf viele kleine Zugriffe ausgelegt ist und da kacken auch die SSDs vollends ab. Kopier mal einen Ordner mit 50.000 Dateien mit jeweils 1kb. Dann siehst du wie lahm selbst solche SSDs sind.

[sphinx2k]

Bis jetzt haben nur häftig gemoddete Spiele überhaupt die 10GB grenze erreicht.

...
Deswegen hielte ich es auch für wesentlich sinnvoller, wenn man bei Spielen angibt, wieviel RAM wirklich nur das Spiel braucht.
...

Hehe deshalb hab ich auch nur Angegeben wie viel ich bis jetzt Maximal an Speicherverbrauch bei einem Spiel gesehen hab.
Und da ist definitiv noch mehr drin wenn ich die Anzahl der Mods/HD Packs... hochtreiben würde.

Im Endeffekt schadet mehr RAM nie sofern man es Finanziell ertragen kann.

[Halueth]

Mehr Ram ist ja immer besser, aber ist es nicht auch so, dass sich viele Programme auch mehr Ram "gönnen" wenn mehr Ram zur verfügung steht?

Ich werd mir nochmal 16 Gb nachkaufen, wenn die Preise hoffentlich wieder etwas sinken. Hab im November noch knapp über 80 gezahlt und jetzt sind wir bei 103 €. Nö, da kann ich noch etwas warten und wenn es nicht weiter sinkt, dann werd ich das auch in ein paar Monaten sehen...

[Liesel Weppen]

Mehr Ram ist ja immer besser, aber ist es nicht auch so, dass sich viele Programme auch mehr Ram "gönnen" wenn mehr Ram zur verfügung steht?

Genau so ist es. Wenn du aktuell 16GB hast und die schon nicht vollständig genutzt werden, dann wird dir auch aufrüsten auf 32GB aktuell GAR NICHTS bringen.

Man kann den RAM aber auch (sinnlos) zumüllen. Z.B. einfach in Minecraft die Anzahl der geladenen Chunks hochschrauben und man kriegt auch 64GB RAM voll. Bringen tuts maximal, das du überhaupt keine Nachladeverzögerung mehr hast, weil schon weit ausserhalb des Sichtbereichs nachgeladen wird. Die Renderdistanz steigt nämlich trotzdem nicht über einen gewissen Wert und wenn es das tun würde, hast du zwar 64GB RAM genutzt, es bringt dir aber trotzdem nichts, weils dann wegen deiner Grafikkarte ohne Ende ruckeln würde.

[VaniKa]

Ich bin im "Idle" schon bei ~8GB RAM Benutzung. Davon aktuell alleine schon 3GB durch Firefox. Platz 2 ist dann Steam mit ~1GB. Dazu kommt dann noch zig Kleinkram wie VLC, E-Mail-Programm, Monitoringtools, diverse Explorerfenster, Teamspeak oder sowas wie Discord, Slack, ... und natürlich das ganze Systemzeug.

Das liegt aber wohl auch daran, dass du eben mehr als 16 GB RAM hast. Windows geht dann auch großzügiger damit um, was wieder manche fehlinterpretieren als "RAM-Hunger". Ich habe gerade mit Chrome, Steam, Discord und Spotify lediglich 28 % RAM-Auslastung bei 16 GB. Für Spiele reicht das aktuell noch dicke. Ist eher die Frage, was man sonst noch so mit dem Rechner machen will.

Ich verstehe auch nicht, was nun alle so ausflippen. Was interessieren mich diese "idealen" Systemanforderungen? Diese sind ja explizit nicht die "empfohlenen" Systemanforderungen. Welche Bedeutung haben die also? Ideal bedeutet wohl eher, dass man dann noch nebenbei Photoshop, einen Browser mit 100 Tabs und Netflix laufen lassen kann, ohne dass das Spiel in der höchsten Detailstufe ruckelt.

Ich finde diese Angaben aber auch generell überflüssig. Was heißt das schon? Was ist das Auflösungs- und Frameraten-Ziel bei so einer Angabe? Man kann doch immer davon ausgehen, dass ein aktuelles Spiel gut auf Hardware läuft, die aktuell eben "gute Leistung" bietet. Keine Firma veröffentlicht 2020 ein Spiel, das mindestens eine 2080 Ti, einen i9 oder 32 GB RAM erfordert.

[Flux Capacitor]

Also wenn ich mir das ansehe, anhöre und versuche mal die "Grösse und Details" in meinen Kopf zu bringen, dann frage ich mich ernsthaft wie das Spiel auf Xbox One S/X laufen soll ohne grosse Abstriche....



Das klingt doch alles viel zu gut und zu umfangreich?!
Oder der Flight Simulator wird das erste Spiel welches tatsächlich "The Power of the Cloud" nutzen kann, anders kann ich mir das nicht vorstellen.

Echt verrückt!

[TheoFleury]

Fragt sich nur wie groß der visuelle Unterschied ist bei "ULTRA" , "MAXIMAL" und "HOCH".

Hoffe es hat genauso viele Einstellungsmöglichkeiten wie bei Gears of War 5 (PC Version) um die Hardware sinnvoll mit diversen individuellen Anpassungen bestens zu optimieren.

Hoffentlich wird das eigentliche Spiel gut, speziell Steuerung. Grafisch sieht es echt MEGA aus meiner Meinung nach.

[johndoe1238056]

Sieht so aus, als ob der Flight Simulator den meisten Hype aller kommenden MS Titel generiert. Das überrascht mich dann doch.

Bei aller Grafikpracht, das wird ein Flugsimulator. Die Zeiten, in denen das noch Mainstream war, sind lange vorbei und auch damals haben eher die militärischen Varianten von Microprose, Spectrum Holobyte oder Digital Integration gezogen.

Ich kann gut mit "nur" einem zivilen FluSi leben, aber frage mich, wie viele Leute das Spiel nach einem Rundflug um Meigs Field in einer Cessna (inklusive Crashlandung) enttäuscht weglegen werden.

[Flux Capacitor]

Der Hype ist wohl vor allem auf Grund der Detaildichte im Spiel. Die Grafik sieht eben schick aus, da sind viele hellhörig. Wer hat sich nicht schon ein Spiel wegen der visuellen Pracht gekauft (Oder es getestet) und dann bemerkt dass es eben doch - persönlich - als langweilig empfunden wird?

Mir geht es ja auch so bei Rennspielen die nicht so auf Action setzen. Forza oder GT. Die sehen immer supertoll aus, aber am Ende dreht man dort auf abwechslungsarmen Rennstrecken seine Runden, öder geht es ja fast nicht!

[johndoe1238056]

Der Hype ist wohl vor allem auf Grund der Detaildichte im Spiel. Die Grafik sieht eben schick aus, da sind viele hellhörig. Wer hat sich nicht schon ein Spiel wegen der visuellen Pracht gekauft (Oder es getestet) und dann bemerkt dass es eben doch - persönlich - als langweilig empfunden wird?

Mir geht es ja auch so bei Rennspielen die nicht so auf Action setzen. Forza oder GT. Die sehen immer supertoll aus, aber am Ende dreht man dort auf abwechslungsarmen Rennstrecken seine Runden, öder geht es ja fast nicht!

Da ist aber zumindest das Genre präsent. Mal abgesehen von X-Plane 11 kam aber die letzten zehn Jahre gar nichts mehr in dieser Richtung.

Da werden sich einige Leute noch wundern, was sie sich mit dem Flight Simulator überhaupt zugelegt haben.

Wenn dir Forza und GT schon wie die ödesten Spiele aller Zeiten vorkommen, würde ich übrigens dringend von einem Kauf abraten. Ist der Flieger einmal ausgetrimmt, gibt es nämlich nicht mehr viel zu tun, außer aus dem Fenster zu schauen.

[Flux Capacitor]

Der Hype ist wohl vor allem auf Grund der Detaildichte im Spiel. Die Grafik sieht eben schick aus, da sind viele hellhörig. Wer hat sich nicht schon ein Spiel wegen der visuellen Pracht gekauft (Oder es getestet) und dann bemerkt dass es eben doch - persönlich - als langweilig empfunden wird?

Mir geht es ja auch so bei Rennspielen die nicht so auf Action setzen. Forza oder GT. Die sehen immer supertoll aus, aber am Ende dreht man dort auf abwechslungsarmen Rennstrecken seine Runden, öder geht es ja fast nicht!

Da ist aber zumindest das Genre präsent. Mal abgesehen von X-Plane 11 kam aber die letzten zehn Jahre gar nichts mehr in dieser Richtung.

Da werden sich einige Leute noch wundern, was sie sich mit dem Flight Simulator überhaupt zugelegt haben.

Wenn dir Forza und GT schon wie die ödesten Spiele aller Zeiten vorkommen, würde ich übrigens dringend von einem Kauf abraten. Ist der Flieger einmal ausgetrimmt, gibt es nämlich nicht mehr viel zu tun, außer aus dem Fenster zu schauen.

GT und Forza sind grundsätzlich nicht öde, ich mag Autos mehr Als Flugzeuge. Aber die Rennstrecken und das ewige rumkurven finde ich öde, ich mag da lieber City Strecken oder den Horizon Ansatz. (Ein neues PGR wäre klasse!)

Zum Flight Simulator.
Dank Game Pass habe ich bereits dafür bezahlt und werde sicher mal reinschnuppern. Ich weis jetzt schon dass ich eine Flight Sim nie ambitioniert spielen würde, sondern einfach ein wenig rumfliegen über Gebieten die ich kenn, versuchen an exotischen Plätzen zu landen (Auch wenn es keinen Flughafen hat) und ein wenig rumprobieren ob ich die Schalter an einem Jumbo richtig drücken kann