Fortnite: Epic strebt einstweilige Verfügung gegen Entfernung aus dem Appstore an

[Kajetan]

Ich sehe bei der Sache keinen Gewinner und keinen Guten.

Oh, einen Gewinner gibt es immer. Alle beteiligten Anwaltskanzleien.

[greenelve]

Das Gegenteil wäre, dass sie ihn nicht absichtlich herbeigeführt hätten, also aus Versehen. Und du glaubst doch nicht echt, dass Epic "aus Versehen" einen Store-Umweg eingebaut, das Update ungetestet hochgeladen, eine Klage vorbereitet und ein Propagandavideo gedreht haben, oder?

Nö und habe ich nie behauptet. Epic at das alles absichtlich gemacht. Absichtlich provoziert, absichtlich die Klage vorbereitet, absichtlich PR Kampagne gestartet.

Ich würde jetzt nicht sagen, sie haben einen Vertragsbruch absichtlich herbeigeführt und sind deswegen Schuld daran. Ich würde es eher so sehen: Sie haben es absichtlich darauf angelegt, damit es zu einem Fall kommt, der vor Gerichten landen kann.

Spoiler

Show

Das Ding ist, wenn Apple eine Monopolstellung auf ihren Geräten ausnutzt, wäre der Vertrag in der Form nicht so legitim. Darauf baut Epic. Hingegen Apple hält ihr Verhalten für rechtens und setzt deswegen auf eine harte Linie (Unreal Engine Support vom App Store ausgrenzen).

Beispiel: Autokauf auf Ratenzahlung und dann später stellt man einen Unfallschaden fest, müssen die Raten nicht weiter bezahlt werden, nur weil es im Vertrag steht.
Als deutliches Beispiel für einen rechtlich klaren Fall. Inwieweit es bei Apple und Epic zutrifft, wer im Recht liegt (nutzt Apple seine Position aus oder nicht), könnte vor Gericht entschieden werden - oder sie einigen sich doch noch irgendwie.

Ein Auszug aus TheVerge:

The debate is larger than just the 30 percent cut. Apple is facing heightened criticism these days over how it not only manages the App Store and its mandatory fees, but also for how it applies its guidelines in ways some developers and critics feel is unfair and may in fact be designed to benefit Apple over its competitors.

For instance, Apple recently gave Amazon an exemption to the 30 percent fee when selling TV show and movie rentals through its Prime Video app, something the company says is only allowed for certain streaming video platforms. Additionally, court documents released during the Big Tech antitrust hearing last month revealed Apple cut a special deal with Amazon in 2016 to lower the fees it takes on Prime Video subscriptions from 30 percent down to 15 percent to get Amazon’s app on the App Store.

https://www.theverge.com/2020/8/13/2136 ... c-payments

Im Spoiler auch ein Auszug eines Artikels, der eine breitere Kritik an Apple umfasst, nicht nur von Epic Games kommend.

[Todesglubsch]

Nö und habe ich nie behauptet. Epic at das alles absichtlich gemacht. Absichtlich provoziert, absichtlich die Klage vorbereitet, absichtlich PR Kampagne gestartet.

Ich bin dafür, dass wir auch beim Schreiben ein Klammer-System wie in Mathe einführen um Zusammenhänge und allgemeine Verständlichkeit zu erhöhen

Fassen wir also zusammen:
Sie haben es absichtlich herbeigeführt.
Aber dadurch haben sie, deiner Meinung nach, keine zusätzliche Schuld.

[greenelve]

Fassen wir also zusammen:
Sie haben es absichtlich herbeigeführt.
Aber dadurch haben sie, deiner Meinung nach, keine zusätzliche Schuld.

Genau das habe ich am Anfang gesagt, zusätzlich wie ich die Motivation von Epic sehe: Epic hat den Rauswurf provoziert, damit sie den Fall vor Gericht bringen können.

Spoiler

Show

Ich würde jetzt nicht sagen, sie haben einen Vertragsbruch absichtlich herbeigeführt und sind deswegen Schuld daran. Ich würde es eher so sehen: Sie haben es absichtlich darauf angelegt, damit es zu einem Fall kommt, der vor Gerichten landen kann.

Und da hat Apple meiner Meinung nach mit der Entscheidung zur Unreal Engine geholfen. Denn damit wird die Monopolstellung auf dem Iphone genutzt, um zusätzlichen Druck auf Epic auszuüben, mittels all den Entwicklern, die die Engine nutzen.

[NewRaven]

Genau das habe ich am Anfang gesagt, zusätzlich wie ich die Motivation von Epic sehe: Epic hat den Rauswurf provoziert, damit sie den Fall vor Gericht bringen können.

Den Fall - als Anti-Trust-Case, wie er in den USA ja dann auch verhandelt wird, hätten sie allerdings auch so vor Gericht bringen können - da nutzt ihnen ihr "erst Vertragsbruch, dann klagen"-Versuch nichts, schadet aber wohl auch nicht in der Hauptsache. Der Rest umfasst ja eher die einstweilige Verfügung - und hier ist es durchaus möglich, dass Vertragsbruch das Zünglein an der Wage ist, was Epics Anliegen da vom Schreibtisch fliegen lässt, denn meines Wissens nach mögen es US-Richter (oder Richter allgemein) eher nicht, wenn ein Rechtsbruch stattfindet um ihnen zusätzliche Arbeit zu machen, die ohne diesen Rechtsbruch gar nicht entstanden wäre. Da Epic allerdings auch sonst in diesem Fall, insbesondere, wenn man die Unreal-Engine und den zugehörigen Developer-Program-Zugang mal außen vor lässt, nicht wirklich viel in der Hand hat, war es ihnen vermutlich egal... es dient der PR-Kampagne und "kaputt machen" können sie ja nicht viel. Wenn ich darf, würde ich hier gern nochmal auf die meiner Meinung nach wirklich guten Aufarbeitungen von Hoeg Law auf Youtube zu der Sache verweisen. Das ist zwar natürlich auch nur eine Einschätzung eines Fachanwalts, aber im Gegensatz zu anderen Artikeln und Beiträgen, die ich bisher zum Thema gelesen und gesehen habe, erklärt er wirklich gut, wie er zu den Schlüssen kommt, zu denen er eben kommt. Leider hab ich so allerdings auch festgestellt, dass im US-Recht tatsächlch gerade bei den Wettbewerb- und Lizenzsachen einige Dinge ziemlich anders sind, als ich sie als Europäer erwartet hätte.

[greenelve]

Den Fall - als Anti-Trust-Case, wie er in den USA ja dann auch verhandelt wird, hätten sie allerdings auch so vor Gericht bringen können - da nutzt ihnen ihr "erst Vertragsbruch, dann klagen"-Versuch nichts, schadet aber wohl auch nicht in der Hauptsache. Der Rest umfasst ja eher die einstweilige Verfügung - und hier ist es durchaus möglich, dass Vertragsbruch das Zünglein an der Wage ist, was Epics Anliegen da vom Schreibtisch fliegen lässt, denn meines Wissens nach mögen es US-Richter (oder Richter allgemein) eher nicht, wenn ein Rechtsbruch stattfindet um ihnen zusätzliche Arbeit zu machen, die ohne diesen Rechtsbruch gar nicht entstanden wäre.

Der von dir verlinkte Youtuber geht von einem jahrelangen Streit aus. So einfach scheint die Sache icht vom Tisch zu fliegen.

Epic macht es nicht nur wegen der PR, Apple hat sich mit dem Zug auf UE-Engine ein Stück selbst ins Knie geschossen, meiner Meinung nach, denn damit bringen sie andere Entwickler gegen sich auf (wie Microsoft), was Richtung PR pro Epic geht und sie stützen damit den Kritikpunkt des Ausnutzen eines Monopols.
Ist auch nicht der erste Fall in der Richtung: https://www.theverge.com/interface/2020 ... -tim-cook/ <- die überhebliche Haltung passt zum Vorgehen mit der UE-Engine, als zusätzliches Druckmittel gegen Epic zu verwenden, damit Epic ihr Vorgehen fallen lässt und sich wieder den 30% fügt.
Was mich zum Gedanken bringt, so resolut wie Apple vorgeht, scheinen sie nicht davon auszugehen, dass die Klage einfach abgewiesen wird und alles wieder seinen gewohnten Gang nimmt. Ebenso mit der ganzen Kampagne von Epic (Werbesport von Apple aus den 80ern aufs Korn genommen) scheinen mir beide zu wissen, das juristische Spiel kann ne Weile gehen.


ps: Interessanterweise könnte eine (drohende) Kartellentscheidung gegen Apple in den USA auch Auswirkungen auf Tech-Firmen wie Facebook und Google bzw. Alphabet im Ganzen haben. Überlegungen, ob diese nicht zu mächtig geworden sind, gibt es nicht erst seit gestern. Aber damit dürfte ich gedanklich zu weit abschweifen, aktuell sind wir abei Apple vs Epic im Appstore sowie am Anfang dessen.

edit: Gedankenspiel, was wäre wenn... Trump mischt sich ein und bringt endgültig China als Feind ins Spiel? Tencent -> Epic -> Ablenkung vom Sachverhalt und patriotischen Boden für Apple gut gemacht. Es muss nicht Trump sein, ich nutze ihn mehr, um das Gedankenspiel in überzeichneter Form deutlich zu machen.


edit2: So eindeutig läuft es bei der ersten Anhörung nicht. Das geht gut hin und her. https://kotaku.com/epic-tells-court-its ... 1844834599

[Girion]

Apple darf Fortnite aus dem dem Store ausschließen aber nicht die Unreal-Engine. Solange die App die Regeln verletzt, darf sie ausgeschlossen werden und Epic könnte das Problem ja selbst lösen damit diese wieder aufgenommen wird. Da ein Ausschluss der UE Auswirkungen auf andere hat darf Apple diese nicht ausschließen.

https://www.heise.de/news/Apple-gegen-E ... 77995.html

Edit: MacRumors hat auch eine gute Zusammenfassung

https://www.macrumors.com/2020/08/24/ap ... 8-removal/

[NewRaven]

Wobei man hier anmerken muss: Epic hat nicht nur in zwei von seinen drei Punkten die einstweilige Verfügung nicht durchbekommen, sondern, der Teil, den sie am Ende durchbekommen haben, haben sie auch nur sehr bedingt aufgrund der Begründung ihres ursprünglichen Antrags durchbekommen. Ich hab die Entscheidung des Gerichts bisher nur kurz überflogen und mich noch nicht mit der Aufarbeitung anderer Medien zum Thema auseinandergesetzt, aber so wie ich das sehe, hat das Gericht hier im Kern wegen dieser zwei Argumente in einem Punkt für Epic entschieden: "ganz andere Firma" und "nicht absehbarer irreparabler Schaden (an Dritten)".

- Apple kann unter den gegebenen Bedingungen nicht völlig andere Vertragspartner ausschließen (in dem Fall Epic Games International, S.à r.l.) da hier ein nicht-reparabler Schaden nicht nur an diesem Partner sondern auch an anderen Firmen (Unreal-Lizenznehmern, wie eben Microsoft) entstehen könnte. Das Gericht äußerte sich nicht dazu, ob oder ob es nicht Epics "Aufspaltung" da jetzt rechtlich anerkenne (das könnte zukünftig aber nochmal sehr interessant werden), sondern setzte es, für die einstweilige Verfügung, als gegeben an, dass Apple bewusst Verträge mit unterschiedlichen Parteien abgeschlossen habe, selbst wenn sie zum gleichen Firmengeflecht gehören. Dieser Punkt wird auf jeden Fall nochmal ein großes Thema in der Hauptverhandlung sein, wenn Apple ihn nicht gar nutzt, um gegen die Verfügung vorgehen zu wollen. Kann ich mir allerdings nicht vorstellen, denn im Kern haben sie alles erreicht, was sie primär wollten und wenn sie die Tür jetzt noch einmal aufstoßen, geben sie auch Epic wieder die Gelegenheit zu kontern.

- der potenzielle "irreparable Schaden". Die Gefahr ist natürlich gegeben und das war auch der einzige meiner Meinung nach "gute Punkt" den Epic in seinem ursprünglichen Antrag auf die einstweilige Verfügung aufgeführt hat. Dabei geht es nicht nur um den Schaden, den Epic selbst erleiden könnte, sondern eben auch den, den am Rechtsstreit unbeteiligten Dritte davon tragen könnten. Hier ist es im Sinne von allen, dass man da erstmal auf "Pause" drückt, weil die Deadline von Apple halt auch sehr knapp war. Die "Unterteilung" in zwei verschiedene Lizenzen (die des PLA und die für das SDK/XCode) dürfte hier effektiv aber keinen großen Unterschied machen. Selbst wenn diese keine direkten querverweisenden Klauseln enthalten, nützt Epic eine "gültige" SDK-Lizenz halt nichts, weil sie, selbst wenn sie das SDK nach belieben weiter nutzen können, sie absolut nichts damit anfangen können. Die SDK-Lizenz verbietet explizit die mit diesem SDK erstellten Inhalte, sofern nicht andere Lizenzen (wie eben die PLA) greifen, zu veröffentlichen. Sie könnten damit also ihre Engine debuggen, bugfixen und vielleicht sogar weiter entwickeln... wenn es Apple aber schafft, ihnen einen Verstoß gegen die PLA Lizenzvereinbarung nachzuweisen (und den haben "sie" IMO begangen, indem sie mit Fortnite eben genau diese Vereinbarung gebrochen haben), können sie das alles nicht veröffentlichen. Auch hier bleibt am Ende in der Hauptverhandlung wohl nur das Argument, dass Epic Games S.à r.l. ja quasi nicht Epic Games (US) ist (ein Argument, dass in dem ursprünglichen Antrag zur Verfügung noch nicht mal Erwähnung fand... da waren ein paar Epic-Anwälte ganz schön smart, dass dann in der Reaktion auf Apples Antwort unterzubringen). Und selbst dann hat Apple ja, sofern ihnen was daran liegt, immernoch die Option, die Lizenz ausgestellt an den Epic S.à r.l.-Ableger regulär zu kündigen, wenn die Hauptsache durch ist oder die einstweilige Verfügung aus anderen Gründen ihre Gültigkeit verlieren sollte. Mir ist nicht klar, warum sie das wirtschaftlich sinnvoll tun sollten, aber langfristig gesehen könnten sie es wohl recht problemlos.

Die von Epic geforderten Punkte hingegen, die das Gericht nicht anerkannt hat, hat es in einer ziemlich sehr direkten Deutlichkeit abgelehnt, die den Anwälten von Epic vermutlich so gar nicht schmecken dürfte und die - jetzt wo sie in einer Gerichtsentscheidung stehen - vermutlich ebenfalls in der Verhandlung der Hauptsache zur Sprache kommen werden. Vereinfacht gesagt war die Reaktion des Gerichts zu den anderen Punkten nämlich jeweils "naja, selbst schuld. Euer Problem". Ich kann mir nicht vorstellen, dass Epic hier zufrieden ist. Okay, sie haben ihr Engine-Schäfchen erstmal ins Trockene geholt, aber ansonsten war das meiner Auffassung nach ein ziemlicher Reinfall. Sie werden das natürlich öffentlich feiern, weil sie eine PR-Kampagne laufen haben, die gute News braucht, aber insgeheim wird sich da jemand wohl etwas in den Hintern beißen.

Und wie schon gesagt: die Grundsatzentscheidung, die Epic hier in der Hauptsache anstrebt, hätte großen (irreparablen ) Einfluss auf quasi alle großen IT-Tech-Firmen (und nicht nur die). Und vielleicht in der Tat nicht den Besten...

[RealMK]

Ach, ich finds so scheinheilig. Falls Epic sich durchgesetzen sollte und Fuss im Markt gefasst hat, werden sie es doch genauso machen. Exklusive Inhalte im eigenen Shop und überteuerte Lizenzgebühren bei anderen Shopanbietern für ihre Software und Ingame-Währungen.

Aber es ist immer gut erstmal mit den Fingern auf andere zu zeigen. Ich freue mich schon auf die Konsequenzen. Smartphones werden teurer, Bezahlupdates, damit es auch schön sicher bleibt.

Ich finde es nach wie vor schäbig, ein System umgehen zu wollen, dessen Finanzierung fast ausschließlich über den Platform-Shop stattfindet. Und das, obwohl Epic bis auf die mickrige Entwickler Registrierungsgebühr nichts beigetragen hat.

Zudem wäre es einfach richtiger, lieber Apple zu boykottieren anstatt unsinnige Gerichtsverhandlungen anzustreben. Microsoft geht ja solch einen Weg. xCloud wird nur auf Android erscheinen, sowohl Google Playstore und Samsung Galaxy Store. Die Smartphone Gemeinde funktioniert eben nur uber die Macht, die die User haben und wenn Apple User verliert, weil die Konkurrenz Software hat, die auf iOS nicht möglich ist, dann wird Apple schon reagieren.