Als Folge der Activision-Blizzard-Klage: McCree aus Overwatch wird umbenannt

[SethSteiner]

Jugendschutz ist kein Argument gegen Zensur, schließlich wir Zensur unter anderem mit schlechten Einfluß begründet, sei es nun zersetzender Einfluss nur auf die Jugend oder gleich die ganze Gesellschaft. Dazu auch eine aktuelle Schlagzeile heute aus der Türkei: https://www.spiegel.de/kultur/musik/tue ... 47319fc444

Die Idee, dass es keine Zensur wäre, wenn es um Jugendschutz gäbe ignoriert zugleich, dass ein angeblich schlechter Einfluß einer der Hauptgründe ist um die Kunst-, Meinungs- und Pressefreiheit einzuschränken, direkt und/oder indirekt. Das sieht man, wenn man weit weg sieht, das sieht man, wenn man weit zurück blickt und das sieht man eben auch ganz aktuell. Es gibt keine wissenschaftliche Forschung die dem Jugendmedienschutz egal ob in der BRD oder sonst einem Land vorausgegangen wäre und ihm eine Berechtigung verleihen würde, keine Opferstatistiken die nachweisen, dass es ein Problem gäbe, das Subsidiaritätsprinzip wurde nicht beachtet, das staatliches Handeln erst gebietet, wenn tatsächlich geringere hierarchische Ebenen ein Problem nicht eigenständig lösen können.

Vielleicht auch interessant im Bezug zur BRD-Geschichte:

[CritsJumper]

SethSteiner,

ich bin mir da mittlerweile nicht mehr so sicher. Klar Zensur ist schlimm und findet immer noch statt.

Aber in der Realität von heute, ist es eher ein verbergen. Sei es die Internetseite die nun mal 30 Sekunden länger lädt oder ein personalisieren der Suchergebnisse und eine Empfehlung der News, Tweets, Chats, Leserkommentare, Produktempfehlungen, oder ausgewähltere schnellere Mitteilungen der Freunde etc...

Diese Sortierung in der der Anfrageoptemierung kommt leider einer Zensur gleich, weil schon von vorne rein klar ist das niemand auf Seite 12 Klickt, um mal ein Beispiel zu nennen.

Bei anderen Inhalten machen es die Chinesen so das dieses eben nur 6 bis 32 Sekunden länger laden. Aber im Grunde nicht verborgen oder aussortiert werden. Leider, reicht dies, wenn genug über die Menschen bekannt ist um sie Ziel gerecht mit Informationen zu bestücken damit sie eine geliebte Entscheidung treffen und ihr Verhalten ändern.

Ich wünschte es wäre anders.

P.s.: Ich bin für Jugendschutz, denke aber das ist faktisch nicht mehr möglich da diese Smartphones verwenden, welche zu viele Informationen weitergeben. Ab da sind Computer nun mal schneller als Freunde und Eltern die erst mal mit den Kids sprechen würden. Zu dem Zeitpunkt haben die wenigsten verstanden das sie vom Netzwerk und dem Computer, also ihrem Smartphone so betrogen und manipuliert wurden das die meisten ihre Freunde durch ihre Interaktion der Smartphones definieren..

P.p.s:

Dazu auch eine aktuelle Schlagzeile heute aus der Türkei: https://www.spiegel.de/kultur/musik/tue ... 47319fc444

Ich bin deswegen ein wenig schockiert. Aber so schaut es nun mal aus wenn man Menschen, egal welchen Alters beliebig, auch in Gruppen manipulieren kann. Der Begriff Smonbies bekommt da eine ganz neue Bedeutung.

[Wulgaru]

Jugendschutz ist kein Argument gegen Zensur, schließlich wir Zensur unter anderem mit schlechten Einfluß begründet, sei es nun zersetzender Einfluss nur auf die Jugend oder gleich die ganze Gesellschaft. Dazu auch eine aktuelle Schlagzeile heute aus der Türkei: https://www.spiegel.de/kultur/musik/tue ... 47319fc444

Die Idee, dass es keine Zensur wäre, wenn es um Jugendschutz gäbe ignoriert zugleich, dass ein angeblich schlechter Einfluß einer der Hauptgründe ist um die Kunst-, Meinungs- und Pressefreiheit einzuschränken, direkt und/oder indirekt. Das sieht man, wenn man weit weg sieht, das sieht man, wenn man weit zurück blickt und das sieht man eben auch ganz aktuell. Es gibt keine wissenschaftliche Forschung die dem Jugendmedienschutz egal ob in der BRD oder sonst einem Land vorausgegangen wäre und ihm eine Berechtigung verleihen würde, keine Opferstatistiken die nachweisen, dass es ein Problem gäbe, das Subsidiaritätsprinzip wurde nicht beachtet, das staatliches Handeln erst gebietet, wenn tatsächlich geringere hierarchische Ebenen ein Problem nicht eigenständig lösen können.

Das fette ist zunächst mal deine Meinung. Wird dadurch nicht automatisch wahr. Was in der Türkei passiert ist völlig zusammenhangslos. So argumentiert Polen bei seinem Justizquatsch auch gerade. "Guckt mal da ist das doch auch so und so". Nur weil etwas in einem bestimmten Land unter einem Label missbraucht wird, heißt es nicht das es generell schlecht ist.

Deine anderen Sachen sind noch seltsamer. Subsidaritätsprinzip? Also bist du gewohnt das du von Bundesland zu Bundesland oder Landkreis zu Landkreis unterschiedliche Regeln hast, was Geschäfte und Kunstanbieter anbieten dürfen und was nicht? Was für Grundrechte du hast und welche nicht? Das ergibt ja gar keinen Sinn. So wird dieses Prinzip nicht angewendet. + das es selbstverständlich Jugendschutz auf lokaler und regionaler Ebene speziell zugeschnitten gibt, wo es halt Sinn macht. Was dir da vorschwebt würde nämlich wirklich auf staatliche Willkür hinauslaufen, in dem der bayrische oder niedersächsische Landesfürst dann sagt "K-Pop mag ich nich, das verbiet ich hier mal". Im tatsächlich Verfahren können einzelne Politiker und Parteien so einen Einfluss überhaupt nicht ausüben, schon gar nicht direkt.

Zuletzt...natürlich gibt es Forschung zu dem Thema. Jahrzehnte von Forschung. Übrigens auch Forschung die dir teilweise beipflichtet. Aber zu behaupten das hier einfach willkürlich irgendwas festgelegt wurde, was du faktisch tust ist einfach nur albern.

[SethSteiner]

Nein, das Subsidiaritätsprinzip heißt nicht, dass der niedersächsische Landesfürst soetwas sagen kann, eben aufgrund des Subsidiaritätsprinzips. Der Staat muss handeln, wenn nachweislich sein Handeln notwendig ist. Wenn er nicht belegen kann, dass es ein Problem gibt, wenn er nicht belegen kann, dass dieses Problem ein staatliches Handeln notwendig macht, dann kann weder die Bundesregierung, die Landesregierung oder sonst irgendeine politische Ebene handeln. Beim Jugendschutz haben wir, ähnlich wie generell beim Arbeitnehmerschutz, nachweisliche Probleme gehabt wie Verletzungen, Todesfälle, Krankheiten und den Umstand dass sich daran ohne staatliches Handeln tatsächlich nichts ändert, weil die Wirtschaft eben nutzt was erlaubt ist. Jugendschutz ist notwendig und richtig. Was nicht richtig ist, ist Jugendschutz als Argument zu nutzen ohne nachzuweisen, dass das was man beabsichtigt tatsächlich notwendig ist, weil ein Problem besteht.

Du sagst, meine Behauptung, dass der Jugendmedienschutz willkürlich festgelegt wurde, sei albern. Wenn das der Fall ist, muss es vor Festlegung des Jugendmedienschutz wissenschaftliche Arbeiten gegeben haben die eine Problematik nachweisen, welche sich nicht auf niederen Ebenen lösen lässt und auf welche die Politik Bezug genommen haben um ihre Festlegungen zu rechtfertigen. Es muss eine Statistik gegeben haben und sie muss immer noch erhoben werden, welche die negativen Auswirkungen erfasst und auf welche politisch Bezug genommen wurde um ihre Festlegung zu rechtfertigen. Wenn aber beides nicht der Fall ist, war die Festlegung willkürlich.

Der Verweis auf die Türkei und andere Länder aber auch eigene Länder soll aufzeigen, dass ich nicht einfach "Jugendschutz" sagen kann und fertig ist das Argument. Ich hätte auch das was du fett geschrieben hast auf "kein Argument" kürzen können. Es ist eine Behauptung oder eine Rechtfertigung aber kein Argument. Eagl ob es um K-Pop, Rock, Zombies, Pornos, egal ob es um das Postgeheimnis oder andere Grundrechte geht.

[Wigggenz]

Also jetzt hier Jugendmedienschutz bzw. die vor allem früher häufig anzutreffenden Maßnahmen von USK und BPjM heranzuziehen zum Vergleich mit dem eigentlichen Thema des Artikels, bzw. daraus irgendwie abzuleiten, dass hier Zensur vorläge, ist schon ziemlich absurd.

Eine Nicht-Einstufung durch die USK und die folgende Indizierung durch die BPjM hätten erhebliche staatlich angeordnete Werbe- und Verkaufsbeschrãnkungen zur Folge. Wenn hier durch den Hersteller im Vorhinein was herausgeschnitten wird, geschieht das ganz klar veranlasst durch drohende staatliche Sanktionen, nämlich um eben jenen zu entgehen.

Wenn jetzt ein McCree umbenannt wird, passiert das ausschließlich, weil ActiBlizz Schadensbegrenzung bei ihrem angekratzten Image betreiben möchten. Nicht weil sonst irgendwelche Sanktionen drohten. Es geht nur um PR.

Wenn man jetzt ernsthaft derartige simple PR-Moves als Zensur betitelt, dann muss einem klar sein, dass man sich voll und ganz auf die Ebene der "das wird man ja wohl noch sagen dürfen", die Zensur bereits überall da wittert, wo Kritik an der eigenen Position droht.

Dass das Image angekratzt wird, wenn man öffentlichkeitswirksam bestimmte Dinge tut oder unterlässt, ist seit jeher völlig normal, und ob dann Maßnahmen zur Selbstvermarktung und Imagerettung getroffen werden, während weit und breit keine Sanktionen im Spiel sind, ist Sache jeden Unternehmens und hat absolut nichts mit Zensur zu tun.

[johndoe711686]

Es muss eine Statistik gegeben haben und sie muss immer noch erhoben werden, welche die negativen Auswirkungen erfasst und auf welche politisch Bezug genommen wurde um ihre Festlegung zu rechtfertigen. Wenn aber beides nicht der Fall ist, war die Festlegung willkürlich.

Gab es Statistiken, dass ein "Alkohol für alle" schädlich für Personen unter 18 sei? Nein? Na dann, Alkohol für alle und nieder mit diesem willkürlichen Verbot! Drogen genau so. Autofahren sowieso. Alles bitte immer für jeden möglich, so lange es keine (langjährige)Studie gibt, dass es tatsächlich blöd ist wenn 10 jährige Autos fahren.

[SethSteiner]

Gab es Statistiken, dass ein "Alkohol für alle" schädlich für Personen unter 18 sei?

Ja
https://www.destatis.de/DE/Presse/Press ... _p002.html

[chrische5]

Hallo

Kann ich es nur nicht finden oder wo steht da, dass Trinken für Jugendliche schädlicher ist?

Christoph

[SethSteiner]

Da stand ja auch nicht schädlichER, sondern schädlich. SchädlichER ist er aber auch, weil sich das Gehirn im Gegensatz zu Erwachsenen noch in der Entwicklung befindet: https://www.aponet.de/artikel/alkohol-s ... schen-9931

[DeusHelios]

Jugendschutz ist kein Argument gegen Zensur, schließlich wir Zensur unter anderem mit schlechten Einfluß begründet, sei es nun zersetzender Einfluss nur auf die Jugend oder gleich die ganze Gesellschaft. Dazu auch eine aktuelle Schlagzeile heute aus der Türkei: https://www.spiegel.de/kultur/musik/tue ... 47319fc444

Die Idee, dass es keine Zensur wäre, wenn es um Jugendschutz gäbe ignoriert zugleich, dass ein angeblich schlechter Einfluß einer der Hauptgründe ist um die Kunst-, Meinungs- und Pressefreiheit einzuschränken, direkt und/oder indirekt.

Sehe ich auch so.

Der Begriff Zensur ist sehr negativ behaftet, und das auch nicht ohne Grund, aber es ist nicht immer schlecht wenn etwas zensiert wird. Das Thema Jugendschutz kann so ein Fall sein.

Beim Jugendschutz müssen bestimmte Vorgaben erfüllt sein, damit ein Medium veröffentlicht werden kann. Für mich ist es ganz klar Zensur, da es die Entwickler einschränkt- sie wissen, dass sie sie ihr Produkt mit Inhalt X nicht an die lukrative Zielgruppe u18 verkaufen dürfen und entsprechend passen sie die Inhalte an.

Dazu die altbewährte Quelle Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(I ... cheidungen

Häufig wird – wie etwa im Grundgesetz – unter Zensur die Kontrolle von Presseerzeugnissen vor ihrer Veröffentlichung verstanden. Zensur in diesem Sinne, die sogenannte Vorzensur, ist ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt, das in Art. 5 Abs. 2 GG festgelegt ist. Davon unterscheidet man die Nachzensur, bei der erst nach der Veröffentlichung in die freie Meinungsäußerung eingegriffen wird:[9]

Bei der Vorzensur müssen Medien (Filme, Bücher, Zeitschriften usw.) vor Veröffentlichung entsprechenden Institutionen zur Prüfung vorgelegt werden, die dann gegebenenfalls Abänderungen fordern oder das Werk indizieren.

Bei Videospielen gibt es oftmals eine Vorzensur, manchmal auch Nachzensur.
Übrigens geht es bei der Prüfung von Medien nicht immer um den Jugendschutz, da Filme und Spiele auch beschlagnahmt werden können und damit nicht einmal mehr verkauft werden dürfen.

[johndoe711686]

Da stand ja auch nicht schädlichER, sondern schädlich. SchädlichER ist er aber auch, weil sich das Gehirn im Gegensatz zu Erwachsenen noch in der Entwicklung befindet: https://www.aponet.de/artikel/alkohol-s ... schen-9931

Da steht junge Menschen, nicht Kinder. Vielleicht machen wir Alkohol lieber erst ab 25? Und wie chrische schon sagt, dein anderer Link spricht von 14k Kindern die im Krankenhaus waren, aber doppelt so viele über 18. Und wenn so viele Kinder wegen Alkohol im KH sind, bringt doch die Zensur von Alkohol gar nichts, stimmts?

[chrische5]

Hallo

Da es seth ja nicht um schädlicher, sondern um schädlich geht, tritt er bestimmt für ein totales Alkoholverbot ein.

Christoph

[sphinx2k]

Ja Blizzard und die Umbenennungen. Wie damals als sie WoW Namen eingedeutscht haben. Da ich nie auf die Deutschen Nahmen umgeschwenkt bin, kam es höchstens zu Verwirrungen im Gespräch. In beide Richtungen.

McCree wird bei mir immer McCree heißen und sollte ich je wieder Overwatch spielen wird das höchstens zu Verwirrung im Comp Match führen.

Ganz hart trifft es mich ja beim DnD Spielen. Wenn man spieler dabei hat welche die Deutschen Bezeichnungen nutzen. Die sind teilweise sehr "fragwürdig" übersetzt. (Die überragende Mehrheit des Materials ist weiterhin nur in Englisch, weshalb ich dabei bleibe)

Nicht das ich Per se falsch finde Sachen einzudeutschen. Aber dann bitte von Anfang an und mit irgendwo mittendrin nachdem man sich Jahre an Begrifflichkeiten gewöhnt hat. Bis auf die News im Skandal um Blizzard hätte ich nie gewusst das McCree wegen einer echten Person so benannt wurde. Ist mir auch ehrlich gesagt sch* egal, gibt noch mehr McCree auf dem Planeten die keinen Dreck am Stecken haben.

Das ist so wie "Ach meine Ex Freundin Ursula die ich seit 2 Wochen kannte, ich hab mir direkt ihren Namen auf den Po Tätowieren lassen. Und jetzt hat sie sich von mir getrennt". Es ist blöd sich von externen Faktoren, die man nicht beeinflussen kann abhängig zu machen, diese Faktoren können sich jederzeit zum Negativen ändern.