System Shock: Remake hat einen Publisher gefunden

[Halueth]

Ist es auch nicht. Aber wie viele Rechte willst Du jemandem einräumen, der 10 Euro gegeben hat?

Wir drehen uns da etwas im Kreis. Meine Herleitung war doch: Der Publisher ist ja nur ein Konstrukt, dass aus X Personen besteht. Aber dennoch ist man als Entwickler auskunftspflichtig.

Backer als GESAMTHEIT sind doch auch nur ein Konstrukt, aber Entwickler sehen sich da nicht auskunftspflichtig. Mein Argument war also: Nicht die konkreten Einzelperson hat ein Recht, sondern die Backer als solche.

Wenn eine Einzelperson sich mit 1 Mio. in das Projekt einkauft, wie bei FIG z.B., hat er ja auch andere Rechte. Mir leuchtet nicht so ganz ein, warum Einzelpersonen mit VIEL Geld Sonderrechte bekommen sollen, aber eine Gruppe von Einzelpersonen die in der SUMME viel Geld investieren keine oder kaum Rechte haben?

Backer auf Kickstarter =/= Publisher. Verabschiede dich doch mal von diesem Gedanken, dass die Backer in ihrer Gesamtheit ein Publisher wären. Sie SPENDEN Geld, damit ein Entwickler ein bestimmtes Spiel herstellen kan. Ein Publisher investiert um am Ende hoffentlich seine Investition zuzüglich nem fetten Gewinn wieder zu bekommen. Die einzige Pflicht eines Entwicklers gegenüber den Backern ist, am Ende das vorgestellte Produkt zu liefern. Ob das nun zu 100% dem entspricht, was in der Kickstarterkampagne vorgestellt wurde, ist aber am Ende auch wieder fraglich.

Eine Auskunftspflicht wie gegenüber einem Publisher besteht aber nicht. Sie ist aber wie ich finde für eine positive Außendarstellung notwendig. Was aber am Ende auch wieder nur dazu dient, nach Fertigstellung des Spieles noch mehr Käufer zu finden.

Seiten wie FIG lasse ich hier mal außen vor, da dort ja der EINZELNE sich quasi bestimmte Rechte erkaufen kann, ähnlich halt wie ein Publisher.

Ich war eifriger Backer von Double Fine-Projekten. Bis zu dem Tag, als Spacebase DF-9 sang- und klanglos eingestampft wurde und in den Tagen danach rauskam, wie unseriös Tim Schafer hier mit Backer-Geldern umgegangen ist. Nichts illegales, nur im höchsten Maße unseriös. Es kam nicht einmal eine Entschuldigung.

Für fertiggestellte DF-Spiele mit einer soliden Release-Qualität ... warum nicht. Aber als Crowdfunder (oder Investor über FIG)? Fick Dich, Tim!

Jup seit dem Tag hab ich auch kein Spiel von DoubleFine mehr unterstützt geschweige denn gekauft. Psychonauts 2 wird wohl mal wieder das erste DF-Spiel sein, dass ich mir irgendwann zulegen werde.

Will damit sagen, dass man als Backer zwar keine rechtliche Handhabe bez. des Projektverlaufes hat, man aber künftig ziemlich knauserig sein kann, wenn die Verantwortlichen eines schlecht laufenden Projektes Geld für eine neue Sache haben wollen.

Jup das schon, aber ob das Wirkung zeigt? DF hat ja sicher auch nix aus dem DF-9 Debakel gelernt und nen wirklichen medialen Aufschrei oder dergleichen gabs ja auch nicht.

Klar kann man für sich selbst eine gute und sinnvolle Konsequenz ziehen und diesem Entwickler nie wieder Geld geben, aber ich bezweifle das es außer dass der eigene Geldbeutel geschont wird, einen wirklichen Effekt haben wird. Es finden sich dann eben andere. Gerade bei beliebten Studios wie DF wird es immer Leute geben, die den Studios ihre Vergangenheit verzeihen oder gar nix davon mitbekommen haben. Leider.

Am Ende bleibt dem Einzelnen aber nunmal nur genau das: aus "Fehlern" lernen und die Konsequenzen drauß ziehen. Was andere in dem Moment machen sollte für die eigene Entscheidung nicht von Gewicht sein.

[Kajetan]

Wir drehen uns da etwas im Kreis. Meine Herleitung war doch: Der Publisher ist ja nur ein Konstrukt, dass aus X Personen besteht. Aber dennoch ist man als Entwickler auskunftspflichtig.

Weil der Publisher entsprechende Verträge geschlossen hat: Ich Dir geben 100 Millionen, Du mir geben Fortschrittsreports und wenn die Sache nicht läuft, ich Dir geben Arschtritt.

Backer als GESAMTHEIT sind doch auch nur ein Konstrukt, aber Entwickler sehen sich da nicht auskunftspflichtig. Mein Argument war also: Nicht die konkreten Einzelperson hat ein Recht, sondern die Backer als solche.

Die Backer als solche haben, wie der Backer als Einzelperson, keine Rechte gegenüber dem Empfänger ihrer Spende. Es gibt keinen Vertrag zwischen Backer und Entwickler. Nur das hochundheilige Versprechen des Entwicklers dieses Projekt umzusetzen.

Wenn eine Einzelperson sich mit 1 Mio. in das Projekt einkauft, wie bei FIG z.B., hat er ja auch andere Rechte. Mir leuchtet nicht so ganz ein, warum Einzelpersonen mit VIEL Geld Sonderrechte bekommen sollen, aber eine Gruppe von Einzelpersonen die in der SUMME viel Geld investieren keine oder kaum Rechte haben?

Weil ab einer gewissen Summe Verträge geschlossen wurden.

Natürlich kann man sich bestimmte Vertragskonstrukte auch für Backer einfallen lassen, die nur kleine Summen geben.

Macht nur keiner. Vor allem, weil die kleine Einzelsumme oft genug in keinem Verhältnis zu den möglichen rechtlichen Folgen steht, die aufpoppen können, wenn jemand mit einem 10 Euro-Beitrag vor den Kadi zieht und erhebliche Rechtskosten erzeugt, auf denen man auch bei einem Sieg sitzen bleibt, weil der Kläger nachweisen konnte, dass er selbst keine Kohle hat.

Bei einem früheren Arbeitgeber wollten wir mal so etwas Ähnliches machen, worauf uns der Rechtsbeistand DRINGLICHST davon abgeraten. Weil das Risiko, durch böswillige Klagen enorme finanzielle Belastungen zu erleiden, bis hin zu einer möglichen Insolvenz, einfach zu groß ist. Das Risiko, bei wenigen Investoren auf solche Honks zu stoßen ist halt deutlich geringer als bei einer Backer-Anzahl von etlichen Zehntausend. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier jemand einfach aus Prinzip allen das Leben schwermachen will, ist einfach zu groß.

Jup das schon, aber ob das Wirkung zeigt? DF hat ja sicher auch nix aus dem DF-9 Debakel gelernt und nen wirklichen medialen Aufschrei oder dergleichen gabs ja auch nicht.

Ob Tim Schafer daraus etwas gelernt hat, ist mir juck. ICH habe daraus etwas gelernt

Wenn es nicht genug Backer gibt, die entsprechende Konsequenzen ziehen, spürt der verantwortliche Entwickler natürlich nichts, aber das ist dann so. Da muss man sich über die Grenzen des eigenen Einflusses schon im Klaren sein. Ich kann nicht den Entwickler zu einem mir genehmen Verhalten zwingen, ich kann nur für mich entscheiden.

[johndoe711686]

Die einzige Pflicht eines Entwicklers gegenüber den Backern ist, am Ende das vorgestellte Produkt zu liefern.

Da es ja einer Spende entspricht, ist dann nicht nur wichtig, dass das Geld auch dafür verwendet wird? Ob es am Ende ein Ergebnis gibt ist glaube ich bei Spenden keine Pflicht.

[ZombieDev]

Weil der Publisher entsprechende Verträge geschlossen hat: Ich Dir geben 100 Millionen, Du mir geben Fortschrittsreports und wenn die Sache nicht läuft, ich Dir geben Arschtritt.

Ja und mein Gedanke ist doch ebenso schlicht: Warum nicht: "Wir 1 Mio. Backer. Wir geben 1,4 Mio. Dollar für Entwicklung. Du geben uns Fortschrittsreport und wenn die Sache nicht läuft geben wir dir Arschtritt."

Es gibt doch eine Vertragsfreiheit. Es ist doch kein Naturgesetz, dass Backer das nicht können dürfen, oder doch?

[Kajetan]

Ja und mein Gedanke ist doch ebenso schlicht: Warum nicht: "Wir 1 Mio. Backer. Wir geben 1,4 Mio. Dollar für Entwicklung. Du geben uns Fortschrittsreport und wenn die Sache nicht läuft geben wir dir Arschtritt."

Es gibt doch eine Vertragsfreiheit. Es ist doch kein Naturgesetz, dass Backer das nicht können dürfen, oder doch?

Nein, aber wie ich schon schrieb, so bilden die eine Million Backer ja nicht EINEN Vertragspartner, sondern es sind eine Million verschiedene Vertragspartner. Welche Rechte willst Du jedem einzelnen Backer einräumen, dass nicht einzelne Quertreiber allen anderen den Tag versauen können und das Projekt gefährden, nur weil sie es können? Du hättest dann vielleicht ein, zwei kleine Rechte, die aber so zahnlos wären, dass Du im Endeffekt auch nichts ausrichten könntest.

Backer können sich aber auch zusammenschliessen. Zum Beispiel im Rahmen einer Genossenschaft, die dann mit dem Entwickler einen sauberen Vertrag abschliesst. Dann verpflichten sich die Backer gegenüber der Genossenschaft, dass diese in ihrem Namen spricht und der Entwickler hat dann nur eine Handvoll Genossenschaften, die einem in den Hintern treten können, falls ein Vertragsbruch vorliegt. Da ist das rechtliche Risiko für alle Beteiligten überschaubar. Niemand hindert die Backer daran genau dies zu tun.

[ZombieDev]

Backer können sich aber auch zusammenschliessen. Zum Beispiel im Rahmen einer Genossenschaft, die dann mit dem Entwickler einen sauberen Vertrag abschliesst. Dann verpflichten sich die Backer gegenüber der Genossenschaft, dass diese in ihrem Namen spricht und der Entwickler hat dann nur eine Handvoll Genossenschaften, die einem in den Hintern treten können, falls ein Vertragsbruch vorliegt. Da ist das rechtliche Risiko für alle Beteiligten überschaubar. Niemand hindert die Backer daran genau dies zu tun.

Stimmt, genau so etwas in der Art hab ich gemeint. Jetzt wäre nur die Frage, warum man dies wiederrum nicht direkt über die Platform realisieren könnte, damit die Backer dies nicht selbst machen müssen. Aber das sind dann wieder wahrscheinlich eher langweilige juristische oder betriebswirtschaftliche Details.

[Kajetan]

Stimmt, genau so etwas in der Art hab ich gemeint. Jetzt wäre nur die Frage, warum man dies wiederrum nicht direkt über die Platform realisieren könnte, damit die Backer dies nicht selbst machen müssen. Aber das sind dann wieder wahrscheinlich eher langweilige juristische oder betriebswirtschaftliche Details.

Das könnte man schon über die Plattform machen. Spricht grundsätzlich nix dagegen. Aber ich als Plattform würde das nicht machen wollen Immenser Aufwand, teure Dauerverstrickung in Gerichtsprozesse, nur geringer Return on invest. Maximal würde ich Backer-Interessenvereinigungen in irgendeiner Form Hilfe anbieten, besondere Konditionen einräumen, usw. aber nicht selbst realisieren.

[CHEF3000]

Mein Gott das Ding ist auch schon eeeeeeeewig in Entwicklung, 5- 6 Jahre !?

Immer wieder Gerüchte, Personalwechsel, Geschichten, und und und...

Freue mich auf den Release