Nvidia: RTX 3090 und RTX 3080 mit DLSS 3.0 offiziell vorgestellt

[Usul]

Sag ich immer noch Bullshit zu.

Die Vergleichen mal wieder Standbilder.

Wenn so gut wie alle sagen, dass das besser aussieht (und die sehen es ja auch in Bewegung, nicht nur auf Standbildern), wäre es dann nicht angebracht, mal darüber nachzudenken, ob die vielleicht doch recht haben?

[Temeter]

Sag ich immer noch Bullshit zu.

Die Vergleichen mal wieder Standbilder.

Wenn so gut wie alle sagen, dass das besser aussieht (und die sehen es ja auch in Bewegung, nicht nur auf Standbildern), wäre es dann nicht angebracht, mal darüber nachzudenken, ob die vielleicht doch recht haben?

Sagen ja nicht alle, das ist der Witz. Einige Leute haben einfach keine Ahnung, wie man das richtig testet. Sobald du jemanden hast, der sowohl Standbilder als Bewegung oder dynamschere Szenen anschaut, dann sagen die ganz klar, dass Bewegungen die Klarheit verschwimmt, und Artefakte erzeugt werden. Bei 1080p wird meistens ganz von DLSS abgeraten, weil der Effekt da sehr stark ist.

Ist halt wie ein Gerücht, dass sich dieses "better than native" in Köpfen festgesetzt hat. Aber dann machst du eine schnelle Kameragbewegung und dir fliegen Artefakte um den Kopf. Gerade in Mausspielen und FPS, wo Performance am wichtigsten ist, tritt das am deutlichsten zutage.

Und ich habs auch selbst an einem 1440p-Ding angetestet, also muss ich im Grunde auch nicht von Tests ausgehen.

[Usul]

Einige Leute haben einfach keine Ahnung, wie man das richtig testet.

Wenn z.B. Digital Foundry in extensiven Berichten über die Technologie berichtet und ganz allgemein ein gutes Urteil fällt, dann ist das ein gutes Indiz, finde ich. Oder haben die auch keine Ahnung?

Wohlgemerkt: Niemand sagt, dass irgendeine Bildoptimierung in allen Fällen bei allen Spielen immer besser aussieht als das Original. Wenn aber DLSS 2 z.B. in 98% eines Spiels mindestens genauso gut aussieht, man damit dann eine höhere Auflösung mit hübscheren Effekten fahren kann - dann wäre ich doch geradezu bescheuert, wenn ich darauf verzichten würde.

[Temeter]

Einige Leute haben einfach keine Ahnung, wie man das richtig testet.

Wenn z.B. Digital Foundry in extensiven Berichten über die Technologie berichtet und ganz allgemein ein gutes Urteil fällt, dann ist das ein gutes Indiz, finde ich. Oder haben die auch keine Ahnung?

Wohlgemerkt: Niemand sagt, dass irgendeine Bildoptimierung in allen Fällen bei allen Spielen immer besser aussieht als das Original. Wenn aber DLSS 2 z.B. in 98% eines Spiels mindestens genauso gut aussieht, man damit dann eine höhere Auflösung mit hübscheren Effekten fahren kann - dann wäre ich doch geradezu bescheuert, wenn ich darauf verzichten würde.

DLSS ist im Normalfall schon ein Downgrade, das haust du eigentlich nicht zum Spaß rein. Wie gesagt, ein Standbild ist okay, aber selbst langsame Bewegungen können die Umgebung schon mehr als normal verschwimmen lassen.

Aber das gute an der Technik ist ja, und das möchte ich nicht schlechtreden, ist dass der Qualitätsverlust relativ niedrig ist, jedenfalls bei höheren Auflösungen. Verglichen damit bekommst du deutlich mehr FPS.
Ist praktisch ideal für 4K, wo die meisten GPUs schwer mitkommen. Darunter ist es mehr ein Balance-Akt, und kommt auch auf die Art de Spiels an.

[manu!]

Spoiler

Show

Null Ahnung

Doppelpost produzieren und das Zitat im Spoilertag passt auch nicht. Da weiß Jemand in aller Aufregung seinen PC zu bedienen. Der kleine Spaß musste jetzt sein. ^^

Restliche Antwort erspar ich mir wenn Jemand nicht mit Argumenten diskutieren kann um das Gegenteil aufzuzeigen.

Endet doch eh nur üblichen PC vs Konsolendiskussion.

ich habe komplett falsch gequotet...was war denn da los.
Hatte da irgendwie was hin und her kopiert...Pardon

[Leon-x]

Die Vergleichen mal wieder Standbilder.

Tut Computerbase eben nicht. Im Test-Text wird klar auf die Bewegtdarstellung eingegangen und dass DLSS sogar dort in dem Titel eine Schwäche hat die aber bei FSR 2.0 (was ja AMD und Nvidia GPU Besitzer nutzen können) nicht da ist. Sowie auch Nativ mit TAA da seine Probleme hat und noch in ganz anderen Bereichen.

Nein, es wird nicht nur mit Standbildern verglichen.

[Temeter]

Die Vergleichen mal wieder Standbilder.

Tut Computerbase eben nicht. Im Test-Text wird klar auf die Bewegtdarstellung eingegangen und dass DLSS sogar dort in dem Titel eine Schwäche hat die aber bei FSR 2.0 (was ja AMD und Nvidia GPU Besitzer nutzen können) nicht da ist. Sowie auch Nativ mit TAA da seine Probleme hat und noch in ganz anderen Bereichen.

Nein, es wird nicht nur mit Standbildern verglichen.

Okay entschuldige, dann habe ich da wohl was verwechselt. Wie du sagst, die scheinen doch gut drauf einzugehen:

Das Bild wird bei DLSS in Bewegung nämlich erstaunlich unscharf, was sowohl für den Quality- als auch für den Performance-Modus gilt. Den Effekt gibt es in anderen Titeln auch in leichter Form, in Uncharted: Legacy of Thieves ist er jedoch ausgeprägt. FSR 2 hat den Effekt im Performance-Modus minimal, bei DLSS ist er hingegen um ein Vielfaches stärker. Das gleicht die leicht schlechtere Bildstabilität von FSR 2 mehr als wieder aus.

Schätze mal, das hat mich verwirrt. Kann man danach wirklich klar sagen, es wäre besser als Nativ?
Ich meine, wenn etwas in Bewegung "erstaunlich unscharf" ist, dann wäre das bereits ein klar negatives Kritierium. Persönlich habe ich bereits eine starke Abneigung gegen Zeugs wie Motion Blur, selbst wenn es "subtil" eingesetzt wird.

Ich mein, das Pro ist, dass es besser als TA beim Kampf gegen Bewegungs-Aliasing und bei Bildstabilität ist, aber es wohl auch erreicht wird, während die Bildqualität in Bewegung stark gemindert wird. Ist ja selbst bei Ultra HD und 4K anscheinend noch stark sichtbar, zumal die anscheinen auch einen starken Schärfefilter einwerfen, um die Nachteile hoffentlich etwas zu verbergen.

Das erinnert mich fast an FXAA vor 10-15 Jahren. Das hat Aliasing gut bekämpft, aber dabei den kompletten Bildschirm verwischt. Ich hatte das oft lieber ausgeschaltet, weil die Bildqualität da so drunter gelitten hat. FXAA wurde erst später besser.


Ist natürlich subjektiv, was einem mehr oder weniger stört, aber deswegen finde ich dieses "Besser als Nativ" eben sehr irreführend. Verstehst du, was ich meine?

[Leon-x]

Schätze mal, das hat mich verwirrt. Kann man danach wirklich klar sagen, es wäre besser als Nativ?
Ich meine, wenn etwas in Bewegung "erstaunlich unscharf" ist, dann wäre das bereits ein klar negatives Kritierium. Persönlich habe ich bereits eine starke Abneigung gegen Zeugs wie Motion Blur, selbst wenn es "subtil" eingesetzt wird.

Solange du bei Nativ eine Kantenglättung brauchst (sowas wirst erst mit Pixeldichte ab 8k-16k weglassen können je nach Bildschirmgröße) und TAA dort auch noch Ghosting und Flimmern zeigt was bisher in Bewegung das Bild auch immer leicht unscharf zeichnet kann FRS oder DLSS (je nach Qualität) eben sogar besser wirken.

Problem ist ja dass man häufig nur TAA als Alternative hat wenn man native Auflösung wählt. Das kämpft je nach Engine und Objekten auch mit Ghosting und somit einem verwischendem Effekt. Wenn es zudem beim Rumstehen in ruhigen Momenten an feinen Objekten etwas mehr flimmert oder gar Details verschluckt warum soll es automatisch besser sein?

Im Grunde vergleichen wir hier verschiedenen Methoden der Bildstabilisierung in Stand und Bewegung. Da hat Jeder seine Vor- und Nachteile. Was dem eigenen Auge besser gefällt wird halt genutzt. Geht aber erst wenn wir halt verschiedene Optionen haben. Wie MSAA, TAA, SMAA usw Früher auch. Jetzt sind es häufig DLSS, FSR 2.0 und TAA in unterschiedlichen Qualitätsstufen.

FSR ist eben nicht 1:1 DLSS in der Darstellung weil es etwas anders arbeitet. Gibt Titel da ist DLSS überlegen und wie in Uncharted wird FRS 2.0 eher von der Redaktion im Gesamten bevorzugt. TAA/Nativ scheint halt mehr Schwächen im gesamten zu haben als Upscaler mit ihren Nachschärfemethoden.


Wenn die Upscaler noch Rechenleistung einsparen weil im Quality Mode nur 1440p berechnet werden da im Game nur die dicksten GPUs 4k/60 schaffen dann ist es doch positiver Nebeneffekt.

[Temeter]

Weil es aber so viele verschiedene Faktoren gibt, sowohl technisch als auch subjektiv, kann man aber dann am Ende nicht sagen, irgendetwas wäre klar "überlegen". Deren Redaktion weiß gar nicht, wie das am Ende beim jeweiligen Spieler aussieht, oder was den am ehesten stört.

Und darum gehts mir im Grunde nur.

[Leon-x]

Es wird im Text aber auch nur gesagt was ihnen insgesamt besser gefällt. Natürlich ist sowas auch subjektiv wie der Spielspaß in jedem Game.
Aber alsolutes Feststellung die Jeder zustimmen muss lese ich da nicht heraus. Werden nur klar Vor- und Nachteile genannt und festgehalten dass es bei einer Methode halt insgesamt mehr positve Punkte gibt. Heißt ja nicht dass es einem insgesamt besser gefallen muss.

Zeigt aber dass Games die nur TAA haben ebenfalls mit Flimmern, Ghosting usw zu tun haben. DLSS und FSR je nach Qualitätsstufe eine sinnvolle Alternative sind. Manche reden alber den Nutzen der Upscaler grundsätzlich runter oder sejen nicht dass sie sogar hier da detailreicher im Bild sein können wo andere temporale Löungen trotz höherer Renderauflösung so ihre Probleme haben.

Gerade wenn breite Masse die native Auflösung in einem Game nicht packt dürfte 1440p/60 im Quality Mode bei FSR/DLSS wohl in Bewegung besser aussehen als nativ 4k/TAA mit nur 30-40fps. Letzeres verschimmt immer noch in Bewegung durch fehlende Bildinformationen.

[Hiri]

FSR und DLSS sind okay, gerade für schwächere Karten ganz brauchbar. Wenn RT dazu kommt, braucht man es zwingend.
Ich verzichte meist darauf. Nativ ist nativ. Zudem hab ich eine RTX 3090 Ti....
Es gibt durchaus Beispiele, wo DLSS eine sehr gute Figur macht. Gibt aber ebenso Beispiele, wo es nicht gut abschneidet.
FSR konnte mich noch weniger überzeugen als DLSS.
Weiß bis heute nicht so recht, was ich davon halten soll so am Bild herumzupfuschen gerade wegen RT.
Finde die ganze Entwicklung, die Nvidia da ins Rollen gebracht hat, mit Raytracing fragwürdig.

[johndoe711686]

Solange du bei Nativ eine Kantenglättung brauchst (sowas wirst erst mit Pixeldichte ab 8k-16k weglassen können je nach Bildschirmgröße)

Jaja, erst erzählte man uns ab 4K brauchts kein AA mehr, jetzt ist es schon 8-16k und in 10 Jahren braucht man dann immer noch AA und erst ab 64k kann man es weglassen.