Call of Duty: Microsoft wehrt sich gegen Sonys Sabotage-Vorwürfe

[Gast]

wo bleibt DER Kaufgrund für PSVR2?)

Du hast dir doch auch ne Xbox Series gekauft.

Zum Thema:

Leute ihr versteht das alle falsch. Nur die Stammtischler mit ihren Sechstaccounts haben hier den absoluten Durchblick.

Weil Sony halt pSyGNoSis!!1!! vier Jahre nachm Mauerfall für 48 Mio gekauft hatte und MS Mitte der Neunziger nur so n kleines FitzelOS namens Windows95 vertrieben hat, darf doch MS jetzt mal auch 100+ Mrd Dollar hinlegen und damit zwei Dutzend Third-IPs wegkaufen.

Nur weil Sony früh wichtige Marken erkannt und mit aufgebaut hatte, Final Fantasy zb ebenfalls Mitte der Neunziger (vor 26 Jahren!) und Zeitverträge abgeschlossen hat die Microsoft genauso hätte abschließen können, aber MS ua ein Spiderman nicht wollte, darf doch MS nach 23 Jahren nach viel Abwechslung mit Gears, Forza und Halo jetzt bitte schön auch mal ihre vierte (!) Konsole mit ordentlichen Hausmannskost versorgen. Sonst wäre da doch nix. MS hatte doch nie die Reserven. Also echt jetzt.

Und nur weil Phil Spencer nach der Bethesda Akquise:

> "This deal was not done to take games away from another player base like that. Nowhere in the documentation that we put together was: ‘How do we keep other players from playing these games?’ We want more people to be able to play games, not fewer people to be able to go play games."

sagte, und jetzt schon Hellblade 2, Starfield, Redfall, CoD, vermutlich Elder und Doom auch noch exklusiv gemacht werden, muss man doch auch sehen das die Xbox Leute recht haben wenn sie sagen: Hat ja Sony auch gemacht. Gut zwar keine Publisher, aber Naughty Dog damals, 1996 als Naughty Dog noch selbständig waren und CB entwickelt haben, mit all ihren späteren Xbox Spielen ... ach nee, warte mal... na dann eben Bluepoint mit all ihren Xbox Spiel ... ach, Moment... ehm, BUNGIE , so jetzt, die jetzt auch exklusiv... äh, nee, shit.

Papalapapp. Was spielt ein Vierteljahrhundert historisch gesehen überhaupt schon für eine Rolle? pff.

Und deshalb ist es JETZT auch okay das MS es macht. Bei Sony war's noch scheiße. Und auch jetzt ist jeder Zeitvertrag von Sony auch scheiße. Und deshalb isses voll okay bei MS weil ... ja weil ... weil ... äh. Capicé?

Ist doch ... einleuchtend.

[Pingu]

Nur die Stammtischler mit ihren Sechstaccounts haben hier den absoluten Durchblick.

Da du die Sechstaccounts ja erkennst, wer bist du denn und der wievielte Account ist das?

Nur weil Sony früh wichtige Marken erkannt und mit aufgebaut hatte, Final Fantasy zb ebenfalls Mitte der Neunziger (vor 26 Jahren!)

Wurde Final Fantasy nicht bis Teil 6 eher durch Nintendo aufgebaut, bevor Sony sich dann die alleinigen Rechte gesichert hat? Was für mich auch ok ist, hatte viel Spaß auf der PSX damit. Nur zeigt das eben, dass da jede Firma im Rahmen ihrer Möglichkeiten gleich handelt, ist doch auch logisch, nur Wachstum und Gewinn zählt.

Daher noch mal, ich bin generell gegen jede Exklusivität. Aber nur eine Seite immer so stark zu kritisieren (hier MS) ist mir auch zu kurz gedacht.

[cM0]

Wurde Final Fantasy nicht bis Teil 6 eher durch Nintendo aufgebaut, bevor Sony sich dann die alleinigen Rechte gesichert hat?

Sony hat sich damals noch nicht die Rechte gesichert. Square wollte einfach nicht mehr auf dem N64 veröffentlichen, weil die Spielmodule zu klein waren. So zumindest die Aussage, die man am häufigsten findet. Ganz genau lässt sich das nicht sagen, da es damals keine Aussage dazu gab, aber wenn ich mir anschaue, wie viele CDs FF VII damals hatte, klingt das logisch.

[yopparai]

Sony hat sich damals noch nicht die Rechte gesichert. Square wollte einfach nicht mehr auf dem N64 veröffentlichen, weil die Spielmodule zu klein waren. So zumindest die Aussage, die man am häufigsten findet. Ganz genau lässt sich das nicht sagen, da es damals keine Aussage dazu gab, aber wenn ich mir anschaue, wie viele CDs FF VII damals hatte, klingt das logisch.

Was dann allerdings nicht ganz erklärt, warum Sega völlig ignoriert wurde. Gerade in Japan war der Saturn zu der Zeit ja sogar recht erfolgreich.

Aber klar, ob‘s da jetzt nen Deal gab oder nicht, werden wir nicht mehr rausfinden. Dass auf dem N64 nix mehr kam hatte erst technische Gründe, und danach soll wohl der Stolz des alten Patriarchen Yamauchi im Weg gestanden haben. Das Verhältnis zu Square ist dann ja auch erst viel später erst wieder aufgetaut.

[P0ng1]

-) "VR-Aufguss" diverser Spiele (wo bleibt DER Kaufgrund für PSVR2?)

Also das Horizon Spiel ist schon was eigenes, oder nicht? Ähnlich HL: Alyx. Und Horizon kann durchaus ein paar Käufer ziehen, denke ich.

Half-Life: Alyx ist ein Meilenstein im Bereich VR.
Horizon: Call of the Mountain ist einfach nur ein weiterer Walking Simulator im VR-Universum.

Beide Titel kann man absolut nicht miteinander vergleichen.
Wäre so wie wenn man Elden Ring mit Forspoken vergleicht, ... einfach "nicht fair".

[cM0]

Sony hat sich damals noch nicht die Rechte gesichert. Square wollte einfach nicht mehr auf dem N64 veröffentlichen, weil die Spielmodule zu klein waren. So zumindest die Aussage, die man am häufigsten findet. Ganz genau lässt sich das nicht sagen, da es damals keine Aussage dazu gab, aber wenn ich mir anschaue, wie viele CDs FF VII damals hatte, klingt das logisch.

Was dann allerdings nicht ganz erklärt, warum Sega völlig ignoriert wurde. Gerade in Japan war der Saturn zu der Zeit ja sogar recht erfolgreich.

Aber klar, ob‘s da jetzt nen Deal gab oder nicht, werden wir nicht mehr rausfinden. Dass auf dem N64 nix mehr kam hatte erst technische Gründe, und danach soll wohl der Stolz des alten Patriarchen Yamauchi im Weg gestanden haben. Das Verhältnis zu Square ist dann ja auch erst viel später erst wieder aufgetaut.

Stimmt, Sega zu ignorieren war aus damaliger Sicht seltsam. Man findet leider nicht viel zu den möglichen Ursachen. Allerdings wurde Sega auch davor schon nicht mit FF bedient.

[yopparai]

Wobei das wiederum erklärbar ist: Vor Sony hat ja Nintendo die Exklusivkeule geschwungen. Weil sie es sich da noch leisten konnten. Das ist ja genau der Punkt: Ist einer der Plattformhalter zu mächtig, kann er leicht anfangen, die Konkurrenz mit solchen Deals zu behindern, weil es ihn schlicht am wenigsten kostet und die Drittanbieter nicht auf die am weitesten verbreitete Plattform verzichten können/wollen. Eigentlich würde ich gerne eine generelle Regulierung solcher Vereinbarungen in der Branche sehen (genaugenommen nicht nur in dieser Branche, bei TV-Streaming liegt der Fall ja auch nicht so furchtbar viel ander). Aber ich vermute, dazu wird es niemals kommen.

[Gast]

Stimmt, Sega zu ignorieren war aus damaliger Sicht seltsam. Man findet leider nicht viel zu den möglichen Ursachen. Allerdings wurde Sega auch davor schon nicht mit FF bedient.

Diese Hersteller haben grundsätzlich vermutlich auch wenig Interesse dass solche Deals öffentlich bekannt werden. Irgendjemand bei Sony wird derzeit auch ziemlich unruhig sein, wenn es um die Forderung der Wettbewerbshüter geht, sämtliche Exklusivverträge seit 2019 an sie auszuhändigen.

Ich hoffe übrigens auf einen Leak, denn was da an schmutzigen Deals so hinter den Kulissen läuft, würde einen auch abseits von Abos und bekannten AAA-IPs brennend interessieren. Ohnehin sollten auch bei solchen Deals die Wettbewerbshüter ruhig mal genauer hinsehen, denn gerade Marktführer haben schon sehr viel Einfluss, ihre Wettbewerber klein zu halten.

[ZackeZells]

Das Square sich an Sonys Revert geheftet hat lag doch auch daran, das die Zusammenarbeit von Nintendo & Sony gemeinsam ein CD-Laufwerk für das Snes/Famicom zu releasen, an dem widerstand das Nintendo die Ladezeiten ablehnte die durch ein CD-Laufwerk auftraten, Square zu geringen Speicher bei den Modulen sah und sich somit Sony zugewandt hat.
Die nach dem nicht zustande gekommen Deal mit Nintendo sich entschieden selbst eine Konsole zu publishen.


edit: Satzbau katastrophal...

[yopparai]

Nintendo dürfte vor allem ein Problem damit gehabt haben, dass Sony an den Spielverkäufen mitverdienen wollte, da das ihr Geschäftsmodell bedroht hätte. Die Ladezeiten hätten sie auch mit Philips gehabt, mit denen sie ja auch zusammengearbeitet haben. Und die hatten sie vorher und nachher mit dem Famicom-Disk-System und dem 64DD auch in der Praxis.

[cM0]

@yopparai: Aber hatte Nintendo damals (also bis FF VI) einen Exklusivvertrag mit Square über deren Spiele, oder gab es dafür eine andere Ursache? Wahrscheinlich wird es so sein, wie Khorneblume sagt: Man wird dazu nichts finden, bzw. habe ich so auf die Schnelle zumindest nichts gefunden, weil sowas nach Möglichkeit nicht veröffentlicht wird.

[yopparai]

Ich meine Nintendo hatte sogar generell mal die ziemlich drakonische Regel, dass man entweder *nur* für NES/Famicom entwickelt, oder gar nicht. Da haben sie dann aber später wohl (zurecht) Ärger mit den Behörden bekommen. Beim SNES später waren die Regeln dann schon aufgeweicht, aber ob da noch irgendwelche Deals mit Square vorlagen kann ich dir nicht sagen. Für unwahrscheinlich halte ich das aber nicht. Das Mega Drive war in Japan ja auch nich soo der Renner, ein Exklusivvertrag wäre daher für Nintendo vermutlich relativ günstig gekommen…

[PixelMurder]

Das Böse/Shareholder kann nichts Gutes erschaffen. Wenn ich als altgedienter Zocker so sehe, was der Kapitalismus mit dem Gaming angestellt hat, macht es mich zum Kommunisten.

Kapitalismus hat das Gaming so wie es in den letzten 20 Jahren gewachsen ist überhaupt erst ermöglicht.
Oder kannst du dir vorstellen das 200 Leute sich nach Feierabend freiwillig in Garagen treffen um über Jahre hinweg aus philanthropischen Antrieb heraus für uns Spiele mit toller Grafik zu programmieren?

Du hast recht, ich hätte vielleicht Turbo-Kapitalismus und grenzenlose Gier sagen sollen, der normale Kapitalismus ist ja ganz in Ordnung
Ich habe nichts dagegen, wenn Leute für ihre Leistung belohnt werden, deswegen warte ich bei guten Spielen nicht auf einen Sale. Aber das hat ja einigen Giernasen nicht gereicht.

[NotSo_Sunny]

[...] We want more people to be able to play games, not fewer people to be able to go play games."

sagte, und jetzt schon Hellblade 2, Starfield, Redfall, CoD, vermutlich Elder und Doom auch noch exklusiv gemacht werden, [...]

Grundlegend Zustimmung aber Hellblade 2 gehört für mich eher in die Kategorie Bayonetta 2. Hätte es den exklusiven Nachfolger nicht gegeben, wäre da wohl nichts mehr gekommen. In dem Sinne hat man also eher bereichert statt vorenthalten.

[Anette.F]

Jim Ryan hats vermasselt und jetzt geht das Geheule los^^!
Verhandeln hätte Sony sollen,nicht verweigern