Starfield & Co.: Alle Bethesda-Spiele werden exklusiv, legte Spencer fest

[Pingu]

Und so wird es immer weiter gehen, neue Studios werden ans Tageslicht kommen und der Kreislauf geht von vorne los.

[Bachstail]

[Rettel]

Ist das Problem nicht aber schon, dass große oder kleine Teile der Community, hier inbegriffen, es noch nicht einmal schaffen, einander zuzuhören, Argumente anzubringen und, auf Argumenten aufbauend, sie auszutauschen, ggf. auch mal anzunehmen?

Was ist das sachliche Problem mit Third Party Deals? Nicht das emotionale, sondern das sachliche?

Ein marktwirtschaftliches Problem gibt es hier meiner Meinung (meinem Argument) nach insofern nicht, da der, der nachfragt, auf den trifft, der anbietet.

Der, der anbietet, hat immer und zu jeder Zeit die Möglichkeit anzunehmen, schon allein rechtlich, oder nach alternativen Angeboten zu suchen oder abzulehnen.

Warum war Sony in den letzten Jahren in der Lage, wichtige Third Party Deals abzuschließen?

Einerseits frage ich mich hier schon einmal: wo war Microsofts Angebot? Gab es überhaupt eins? Hat Microsoft überhaupt die Weitsicht gehabt, auf wichtige Third Partys zuzugehen und ihnen für relevante IPs einen Deal vorzuschlagen?

Falls nein, dann waren Sony die einzigen. Dann hatte es Microsoft einfach verpasst, wichtige Third IPs zu erkennen oder es erst gar nicht für nötig gehalten, überhaupt anzufragen.

Angenommen aber, es existierte von beiden Seiten aus ein Angebot: ist es nicht nachvollziehbar, dass eine Third Party für sich selbst abwägt, auf welcher Konsolenplattform es für seine IP die größere Reichweite haben wird? Unabhängig davon wer das meiste Geld bietet, wenn denn überhaupt mehrere Angebote vorgelegen haben sollten.

Und, wenn ja, wenn also auch von Microsoft ein Angebot vorlag: wer tritt jetzt tatsächlich vor und wirft Sony vor, dass es wiederum Microsoft nach der 360 selbst nicht mehr gelungen war, die Xbox im Vergleich zur Playstation wettbewerbsfähiger zu positionieren?

SO, dass Third Partys bei exklusiven Deals auch zu Gunsten der Reichweite der Xbox hätten entscheiden können, wenn nicht allein zu Gunsten des höheren Angebots? Mehr Geld hat doch unstrittig Microsoft, Sony jedoch die deutlich größere Reichweite mit ihrer Konsole. Es ist doch aber nicht Sonys Verantwortung, dass Microsoft ihre Konsole gut positioniert und sie sich entsprechend gut verkauft.

Jeder dieser Third Party Deals unterliegt des Weiteren grundsätzlich den gleichen rechtlichen Anfechtbarkeiten wie die Übernahmen größerer Maßstäbe, in denen, dann eben "von Haus aus", Aufsichtsbehörden automatisch gehalten sind zu prüfen und berechtigt sind, zuzustimmen oder anzufechten.

Logisch ist für mich, dass das rechtliche Anfechten eines exklusiven Third Party Deals vor Gericht (oder Behörden) jedoch bedeutend schwerer wäre erfolgreich durchzusetzen. Da die Kriterien irgendwelcher Wettbewerbswidrigkeiten, die durch einen Third Party Deal entstehen sollen, schwieriger zu erreichen sind als bei Fusionen ganzer Konzerne.

Filmstudios bieten und kaufen Rechte an Romanen, Musikstudios schließen Verträge mit Musikern ... das sind alles exklusive Third Party Deals, in meinen Augen nicht anders als Sony oder Microsoft, die einen Third Party Deal nachfragen und ggf. abschließen.

Der gesamte Game Pass Katalog ist im Grunde eine Ansammlung individueller Third Party Verträge.

Dieselben grundsätzlichen Gesetze, mit denen ein Third Party Deal anfechtbar ist, gelten selbstverständlich auch für ganze Übernahmen von Firmen. Allein dass diese und andere frühere Übernahmen solcher Größenordnung geprüft worden sind, ggf. auch rechtlich angefechtet oder verhindert worden waren, ist doch der Beweis dafür, dass gesetzliche oder marktrechtliche Kriterien erfüllt waren, dass Prüfungen eingeleitet wurden.

Die Übernahme von bis zu 25 IPs, die früher Multiplat waren, darunter sogar sehr erfolgreiche, und das Potential, dass ein Marktteilnehmer sie nach erfolgreicher Übernahme sogar exklusiv stellen kann, wiegt in meinen Augen im Gewicht schwerer als jeder zeitexklusive Deal (zu dem jede Third Party berechtigt ist, ihn abzuschließen oder abzulehnen, und den jeder anfechten könnte), den es je gab.

Ich bin interessiert daran, genauso sachlich auch von anderer Seite Argumente zu lesen, weshalb die Übernahmen von Microsoft gut und nicht nachteilig sind. Denn vielleicht kann ich sie dann ja sogar annehmen.

Ich möchte in einem Forum von Usern, die die andere Seite vertreten, sachlich und argumentativ überzeugend IHRE Meinung, nicht meine, sondern gerne ihre Meinung lesen, weshalb die Übernahmen von Zenimax und AB nicht nachteilig sind.

Ist hier jemand von der Pro Übernahme von Zenimax und AB Seite, der sich das mal zutraut? Vielleicht schafft das ja mal jemand.

[NotSo_Sunny]

Filmstudios bieten und kaufen Rechte an Romanen, Musikstudios schließen Verträge mit Musikern ... das sind alles exklusive Third Party Deals, in meinen Augen nicht anders als Sony oder Microsoft, die einen Third Party Deal nachfragen und ggf. abschließen.

Diese Verträge führen aber in der Regel dazu, dass Musik und Romane überhaupt erst produziert werden und wenn diese Werke dann fertig sind, werden sie auf so vielen Plattformen wie möglich und in so vielen Formaten wie möglich veröffentlicht, denn man will natürlich möglichst viele Kunden erreichen.

Was wir Gamer jetzt aber zunehmend erleben, ist quasi das Verlag X einen Roman finanziert und so oder so veröffentlichen würde und dann kommt Amazon und sagt: "Das abern geilet Buch. Wir zahlen euch Betrag X damit man es für ein Jahr nur auf dem Kindle lesen kann". Und die Papierform kannst du dann wiederum für ein Jahr nur in Thalia-Buchhandlungen erwerben.

Sollte es sowas schon gegeben haben, macht es die Sache nicht besser. Es ist künstlich erzeugter Wert durch die Verknappung des Markts. Eine in meinen Augen absolut bescheuerte Form des Wettkampfs bei der niemand gewinnt.

[Hellraiser]

@Rettel

Tacho zusammen!

Guter Post. Erinnert mich an einen vor wenigen Tagen in einem Subreddit. Warst du das sogar such? ;D

Da hat man halt auch schon gut gesehen dass es gar nicht so einfach ist, Leute dazu zu bringen mal sachlich miteinander zu bleiben und sachliche Argumente auszutauschen.

Bin auch sehr nah dran an deiner Auffassung zu den Third Deals und deinen Fragen, die du stellst. Von daher kann ich leider nicht von der anderen Seite aus argumentieren.

[Der Chris OLED Model Lite Pro]

Was ist das sachliche Problem mit Third Party Deals? Nicht das emotionale, sondern das sachliche?

Ist das eine rhethorische Frage? Oder dient diese Frage dem Zweck, den Leser, der es bis zu dieser Textstelle geschafft hat, nochmal böse zu verscheißern, nachdem man bei der Einleitung schon geneigt war auszusteigen?

Ernsthaft. Wie kommt man auf so Texte? Dann noch diese Binsenweisheit von Angebot und Nachfrage, die einem irgendwie immer wieder mal so als komplette Nullaussage vor die Füße geworfen wird und ich hatte schon wieder keinen Bock mehr auf den Rest vom Text. Führt den ersten Absatz völlig ad absurdum.

[Wubbeldibubbel]

Sony hat das mit dem Exklusiv nun mal angefangen (...)

Puh, dann steckte also Sony dahinter, dass ich so viele exklusive NES Spiele hatte und es danach auf dem Super Nintendo und Megadrive mit den exklusiven Spielen weiterging. Wobei, im Grunde schon davor gab es viele exklusive Spiele für verschiedenen Plattformen... und Nintendo zieht es seit jeher durch. Sony hat damit angefangen?

Sehe da aber auch nichts schlimmes drin.

[Bachstail]

Was ist das sachliche Problem mit Third Party Deals? Nicht das emotionale, sondern das sachliche?

Ich springe mal darauf an und greife diesen Aspekt heraus :

Es kommt darauf an, wie tiefgreifend diese Third Party-Deals sind, denn unter Umständen greift hier genau DAS Argument, welches einige Leute nun nutzen, um den eventuellen Activision-Deal zu kritisieren, denn im schlimmsten Falle wird einem etwas weggenommen.

Bei zeitexklusiven Deals ist das natürlich nur für eine gewisse Zeit so, meistens zwischen sechs und zwölf Monaten, es gibt aber eben auch Deals, welche explizit vorraussetzen, dass ein Spiel auf keiner anderen Plattform erscheint.

Nehmen wir Street Fighter 4 und 5 als Beispiel :

Die PS3-Version von Street Fighter 4 war recht schlecht, speziell wegen des schlechten Net Codes, was zur Folge hatte, dass die meisten Spieler auf der XBox 360 gespielt haben, schlicht weil das Spiel dort ein wenig besser lief und den um Welten besseren Net Code besaß, was für ein Fighting Game ziemlich essenziell ist.

Deswegen kam es damals, als Street Fighter 5 angekündigt wurde, so überraschend, dass es keine XBox One-Version geben wird und das Spiel somit Konsolenexklusiv für die PS4 erscheint.

Viele Jahre hat man gegrübelt, warum das denn so ist, bis es von offizieller Seite - nämlich von Capcom selbst - dann irgendwann eine Erklärung dafür gab, denn Sony bot an, das Marketing des Spiels zu übernehmen, wollte als Gegenleistung aber, dass eine potenzielle XBox One-Version gestrichen wird und das Spiel somit exklusiv für die PS4 erscheint.

Genau das ist dann auch eingetreten, Sony hat das Spiel vermarktet wie blöde und eine XBox One-Version gibt es nicht und wird es auch nie geben.

Und es gibt noch einige Beispiele mehr, siehe Spider Man-Games, die früher ebenfalls auf XBox-Konsolen erschienen, mittlerweile aber nur noch auf Playstation-Konsolen zu finden sind (und nein, Sony besitzt NICHT die Rechte am Spider Man-Franchise) oder das FF7 Remake, es gibt bis heute keine XBox-Version, obwohl der zeitexklusive Deal schon seit einer ganzen Zeit ausgelaufen ist, allerdings stellte sich im Laufe der Verhandlung des Activision-Deals heraus, dass Sony und SE gar keinen zeitlichen Deal abgeschlossen haben, sondern eine direkte Exklusivität und diese Exklusivität verbietet es SE, bestimmte Spiele auf der XBox zu veröffentlichen, es sei denn Sony stimmt einer Veröffentlichung explizit zu und einer dieser Titel dieses Deals ist eben das FF7 Remake (FF16 und das Silent Hill 2 Remake gehören auch dazu).

Third Party-Deals können also faktisch genauso tiefgreifend sein, wie eine reine Exklusivität und stehen einem direkten Publisher- oder Entwicklerkauf potenziell in Nichts nach.

[Hellraiser]

Was ist das sachliche Problem mit Third Party Deals? Nicht das emotionale, sondern das sachliche?

Ist das eine rhethorische Frage? Oder dient diese Frage dem Zweck, den Leser, der es bis zu dieser Textstelle geschafft hat, nochmal böse zu verscheißern, nachdem man bei der Einleitung schon geneigt war auszusteigen?

Ernsthaft. Wie kommt man auf so Texte? Dann noch diese Binsenweisheit von Angebot und Nachfrage, die einem irgendwie immer wieder mal so als komplette Nullaussage vor die Füße geworfen wird und ich hatte schon wieder keinen Bock mehr auf den Rest vom Text. Führt den ersten Absatz völlig ad absurdum.

Anstatt auf die Frage zu antworten, weshalb man die Übernahme nicht nachteilig findet.

Und warum schließt du von dir auf andere? Ich habe nach der Einleitung weitergelesen und finde den Post sachlich gut aufgebaut, die Frage auch nicht rhetorisch. Zumal er seine Sichtweise sogar noch erklärt.

Angebot und Nachfrage ist doch auch keine Nullaussage? SQuare Enix sagten kürzlich sogar öffentlich, dass sie mit FFXVI bei den Herstellern nachgefragt hatten. Und das Sony das beste Angebot für sie hatte. Um nur mal ein aktuelles Beispiel aufzugreifen. Was ist an Angebot und Nachfrage so falsch?

Anstatt eine Möglichkeit einfach anzunehmen seine Argumente darzulegen, wo gerade hier im 4P Forum manche nie müde werden es in jedem Topic zu tun. Wenn's dann aber ein bisschen anspruchsvoller wird, geht man die Leute lieber an statt mal auf sie zu und erklärt seine Sichtweise.

Was ist daran so schwer?

[Pingu]

Kam im Zuge dieser Verhandlung eigentlich auch was zu Persona raus? Gab es da einen mehrere Jahre laufenden Deal mit Sony? Oder lags doch an Atlus selber?

[mk4play]

Ist das Problem nicht aber schon, dass große oder kleine Teile der Community, hier inbegriffen, es noch nicht einmal schaffen, einander zuzuhören, Argumente anzubringen und, auf Argumenten aufbauend, sie auszutauschen, ggf. auch mal anzunehmen?

Das stimmt. Irgendwie will jeder immer auf Teufel komm raus, seinen eigenen Punkt bringen. Die Angst, die eigene Meinung könnte von anderen als fehlerhaft angesehen werden, ist immer sehr hoch.

Was ist das sachliche Problem mit Third Party Deals? Nicht das emotionale, sondern das sachliche?
Ein marktwirtschaftliches Problem gibt es hier meiner Meinung (meinem Argument) nach insofern nicht, da der, der nachfragt, auf den trifft, der anbietet.

Ich halte das emotionale Problem für sehr wichtig, da die Verkäufe an Endkunden immer von emotionalen Faktoren abhängen.
Deshalb wird in Autowerbung nie von technischen Details gesprochen, sondern von Freude und Freiheit.
Deshalb erzählt ein Phil Spencer, dass Exklusivität von Fall zu Fall entschieden wird und dass er Spiele noch mehr Menschen zugänglich machen möchte.

Solange es ein Unternehmen schafft, im Hintergrund alle anderen auszubooten und bei den Endkunden als Held mit weißem Pferd dazustehen, kann's für dieses Unternehmen gar nicht besser laufen.

Ob es sich bei einem Exklusivdeal um ein marktwirtschaftliches Problem handelt oder nicht, lässt sich (wie eigentlich alles) nicht pauschal sagen.
Wenn ein Unternehmen ein Spiel entwickelt oder ein Studio finanziell und technisch bei der Entwicklung unterstützt, hat es meiner Meinung nach alles Recht der Welt, auch exklusiv die Früchte zu ernten.
Wenn sich ein Deal ergibt, wo man ein fertiges Spiel einkauft und exklusiv macht, ist es auch ok, solange alle Akteure ähnliche Chancen haben. Obwohl ich das dann schon ein wenig mit Pay2Win vergleiche: Ich leiste eine Zahlung, um das zu erreichen, was ich auch hätte mit Fleiß oder kluger Taktik hätte erreichen können.

Einen grundsätzlichen Vorteil in der Exklusivität sehe ich in der Ausrichtung:
Nintendo steht für Familien-, Kinder- und japanische Spiele
Sony steht für japanische Spiele und story-lastige Adventures
Microsoft steht für gekaufte Spiele - neee, Spaß - Ich finde MS steht so für Shooter und Actionspiele.
Der PC ist da seit einigen Jahren der lachende dritte bzw. vierte. Es gibt exklusiv: Switch + PC, PS + PC und XBox + PC.
Exklusiv für PC gibt's dann die Spiele, die am besten mit Maus+Tastatur zu steuern sind.

Würde es jetzt keine Exklusivität geben und es käme alles für jede Plattform heraus, wäre das irgendwie weg und es gäbe Einheitsbrei für alle.
Dazu gibt es dann noch die Multiplattformtitel, die wiederum dafür sorgen, dass man auf jeder Plattform gut bedient wird. Auch wenn einige nicht müde werden, in jedem Post zu erwähnen, dass sie ja alle Konsolen besitzen, kann man sehr gut auch mit nur einer Konsole unterhalten werden.

Wenn ich da gerade meine heile Spielewelt beschrieben habe, dann geht es in dieser Welt weiter, dass da jemand (böses?) kommt - mit Unmengen von Geld und bringt alles durcheinander.
Das Problem dabei - gerade bei MS: Die großen ändern oft ihre Ausrichtung und lassen dann alles brach liegen. So als würde ich neue Häuser planen, reiße die alte Stadt ab und lasse dann die Trümmer liegen, weil ich statt Häuser jetzt lieber Flugzeuge bauen möchte.
(Das beweist auch der MS Flight Simulator - nee schon wieder Spaß)

...Dann hatte es Microsoft einfach verpasst, wichtige Third IPs zu erkennen oder es erst gar nicht für nötig gehalten, überhaupt anzufragen.

Ich glaube, letzteres ist der Fall.

Und, wenn ja, wenn also auch von Microsoft ein Angebot vorlag: wer tritt jetzt tatsächlich vor und wirft Sony vor, dass es wiederum Microsoft nach der 360 selbst nicht mehr gelungen war, die Xbox im Vergleich zur Playstation wettbewerbsfähiger zu positionieren?

Ich trete da jetzt nicht vor, finde es allerdings bemerkenswert, dass MS die XBone bereits verbal arrogant totgetreten hat, bevor diese überhaupt erschienen ist. AlwaysOn, keine Gebrauchtspiele, kauft euch doch eine PS3 oder eine XBox 360...

Ich möchte in einem Forum von Usern, die die andere Seite vertreten, sachlich und argumentativ überzeugend IHRE Meinung, nicht meine, sondern gerne ihre Meinung lesen, weshalb die Übernahmen von Zenimax und AB nicht nachteilig sind.
Ist hier jemand von der Pro Übernahme von Zenimax und AB Seite, der sich das mal zutraut? Vielleicht schafft das ja mal jemand.

Ich glaube, das wird schwierig. Wir sind (hoffe ich doch) leidenschaftliche Gamer. Das was MS da vorhat bringt den Gamern aber keinerlei Vorteile. Wobei auch ich mich über einen Aha Effekt aufgrund eines schlüssigen Kommentars freuen würde, der diese Meinung widerlegt.
Ich finde es jedoch auch nicht schlimm, dass es da die gegenläufigen Interessen einer Firma, eines Anteilseigners und eines Konsumenten gibt. Man kann ja seine Interessen vertreten, der in einen Interessensausgleich mündet. So ist es ja schließlich gedacht.