Open-World-Star-Wars-Spiel in Zusammenarbeit mit Ubisoft in Produktion

[danke15jahre4p]

klar, bissl zeit zum spielen ist immer da, wollen ja das alle zufrieden ins wochenende starten.

greetingz

[greenelve]

wenn er befürchten würde, dass bei open world spelen von anderen entwicklern auch zukünftig generell die ubisoftformel eingesetzt wird, müsste er es nicht nur bei ubisoft sein, aber genau das schreibt er ja.

greetingz

Woher kommt jetzt plötzlich "zukünftig"? Ryan hatte doch schon klar über die Verwendung der Formel bei anderen Publishern geschrieben:

"Doch bei HZD sind sie genau so kacke wie bei Zelda BotW. Aber wem haben wir dieses tolle Konzept zu verdanken? Ubisoft. "

Bei dem neuen Star Wars Spiel kann man nur Ubisoft gegenüber skeptisch sein... das Spiel kommt von Ubisoft. Was ist das für eine Logik anderen Firmen gegenüber skeptisch zu werden? 'Das Spiel wird von Ubisoft entwickelt, da bin ich Bethesda gegenüber skeptisch ob das was wird.' 'Also ich glaube, das neue Star Wars Spiel von Ubisoft wird mit Open World richtig geil, weil ich vertraue IO Interactive'

Makes no sense etwas über andere Entwickler hineinzuinterpretieren, wenn diese mit dem Spiel gar nichts am Hut haben.

[danke15jahre4p]

"erstmal skeptisch sein" bezieht sich auf etwas was in der zukunft liegt, entsprechend benutzte ich das wort "zukünftig".

wie gesagt, ich interpretierte das so, ubisoft + open world = skeptischer was die ubisoft formel anbelangt als entwickler x + open world.

falls falsch interpretiert oder den kontext verballert, sorry.

greetingz

[greenelve]

"erstmal skeptisch sein" bezieht sich auf etwas was in der zukunft liegt, entsprechend benutzte ich das wort "zukünftig".

wie gesagt, ich interpretierte das so, ubisoft + open world = skeptischer was die ubisoft formel anbelangt als entwickler x + open world.

Junge.... Das ist was ganz anderes als "wenn er befürchten würde, dass bei open world spelen von anderen entwicklern auch zukünftig generell die ubisoftformel eingesetzt wird, müsste er es nicht nur bei ubisoft sein, aber genau das schreibt er ja."

Denn andere Entwickler haben damit nichts zu tun. Würde das Spiel bei einem anderen Publisher entwickelt, ja, dann wäre die Skepsis in der Form nicht vorhanden. Aber das ist nicht der Fall. Du drehst und wendet jetzt aber so richtig.

Jetzt wird zumindest ersichtlicher, wo du einen Vergleich über die Verwendung der Ubi OW Formel gegenübern anderen Firmen siehst, aber das ist schon um etliche Ecken gedacht. Samit Logikfehlern, u.a.: Es wurden keine anderen Firmen erwähnt, weil andere Firmen mit dem Spiel nichts zu tun haben.

Das Ding bei Ubisoft ist, sie haben den Ruf von AC. Dabei bieten sie mit The Crew, Division usw. Open World Spiele, die eben nicht diese AC Formel haben. Der Unterschied zu anderen Firmen, warum man dort weniger skeptisch über die AC Formel wäre, ist, weil andere Firmen nicht diesen Ruf haben. Obwohl sie die Formel mit all ihren Kritikpunkten wie Türme erklettern genauso einsetzen.
Und nein, das hast du nicht gemeint. Du meintest, andere würden die Formel weniger nutzen. Das allerdings ist falsche Wahrnehmung und wurde bereits erklärt.

[danke15jahre4p]

hab jetzt mehrfach gesagt, dass ich es falsch interpretiert haben könnte und mich dafür prophylaktisch entschuldigt falls es so sein sollte, deswegen kein grund mit "junge" oder "samt logikfehlern" zu kommen.

bitte lass einfach gut sein, danke.

greetingz

[greenelve]

...

Einerseits prophylaktsch entschuldigt, andererseits erklärt, warum dein Ausführungen und Annahmen logisch sein sollen. Ja was nun? Hast du dich vertan oder funktionieren deine Erklärungen? Beides kann nicht sein. Zumal es mittlerweile auch um deine eigenen Aussagen geht, die sich schmiegsam der Situation anpassen.

Und ja, an der Stelle beende ich. Du wolltest irgendwas aufzeigen und es hat nicht geklappt. Ich verstehe nur nicht, warum der Ritt jedes Mal so lange andauert.


@Topic:

Auch wenn es von den Division-Machern kommt, kann ich mir einen solchen Reskin nicht vorstellen (wie er bei dem AC Team vollends befürchtet und bereits in den Kommentaren angedeutet wurde, daher die Skepsis, es werde ein AC mit Star Wars). Aber so eine offene Welt als bspw. Bounty Hunter, der dürfte dann auch irgendwelche Punkte kapern und hacken, um auf der Karte wichtige Punkte anzuzeigen. Klingt nach Türmen, ist es auch, aber könnte in das Universum passen.
Vielleicht eine eher neutrale Figur, wodurch die Entscheidungsfreiheit pro Fraktion mit enthalten wäre.

Interresant wird es mit den üblichen Regionen. Schnee, Wald und Sand auf einem Planeten ist bei Star Wars nicht ganz so stereotyp. Die fallen gerne einseitiger aus.

ps: Cool wäre auch ein Super Sternenzerstörer oder Todesstern als offene Welt. Wird etwas schwieriger Handlung und Missionen für die üblichen 40+ Stunden zu finden, aber als Setting hätte das was. Vielleicht halb zerstört und Imperium wie Rebellen (beliebe Fraktionen einfügen) suchen Daten und sind deswegen dort. Ach ja, weil das Schiff / die Station schon ne Weile brach liegt, haben sich Flüchtlinge eingefunden und eine eigene Gemeinde gegründet - für die neutrale Fraktion, Händler usw.

[danke15jahre4p]

Zumal es mittlerweile auch um deine eigenen Aussagen geht, die sich schmiegsam der Situation anpassen.

es schmiegt sich nichts an, ich war nur so freundlich und habe es dir versucht zu erklären.

zwischen meiner ersten aussage:

"...die wahrscheinlichkeit in einem ow spiel auf die ubisoft formel zu treffen, bei einem ubisoft spiel größer ist als bei einem nicht ubisoft spiel."

und meiner letzten:

"...ubisoft + open world = skeptischer was die ubisoft formel anbelangt als entwickler x + open world."

ist kein unterschied, also bitte unterstelle mir nicht ich würde nun "etwas ganz anderes aussagen" oder etwas "schmiegsam" machen wollen.

danke.

edit: bemerke grade, dass ich im ersten satz das wort "open world" bei "bei einem nicht ubisoft (open world) spiel" vergessen habe, denke aber das tut der aussage nur bedingt einen abbruch.

falls das der grund zur konfusion war, dann natürlich blöd und sorry.

greenelve, wir verstehen uns hier einfach nicht, müssen wir uns ja auch nicht, vielleicht aber ja bei einem anderen thema wieder.

greetingz

[greenelve]

...

Ok... noch einmal.

Diese Aussagen stimmt nicht ganz. Du trifft in vielen OW Spielen auf die Ubisoft Formel. Einfach weil sie funktioniert und große Publisher Risiko scheuen. Ubisoft hat den Ruf, dass bei ihnen alles AC ist und alles nach der selben Formel abläuft. Aber dem ist nicht so. Das ist Wahrnehmung durch Ruf, und es ständig wiederholen, macht es nicht besser. Selbst Breath of the Wild hat die Türme mit Karte aufdecken drin. Aber die Map wird nicht zugepflastert mit Symbolen. Schau dir andererseits OW Spiele diverser Entwickler an. Ryan hatte doch angemerkt, dass diese Formel überall hinschwappt.

Funktionierende Elemente werden übernommen, auch wenn sie irgendwann eintönig werden. Viele OW Spiele haben mit der Müdigkeit des Abarbeiten von Symbolen auf der Karte zu kämpfen. Bei Ghost of Tsuhima wurde diese Müdigkeit angesprochen, bei etlichen anderen OW Spielen auch. Was allerdings packen kann, ist das Setting, die Besonderheiten. Wem Griechenland gefällt, der wird mit AC Odyssey leichter Spaß haben. Wer Japan mag, mit Tsuhisma.

Hier hingegen wird der Widerspruch klarer:

Spoiler

Show

wenn er befürchten würde, dass bei open world spelen von anderen entwicklern auch zukünftig generell die ubisoftformel eingesetzt wird, müsste er es nicht nur bei ubisoft sein, aber genau das schreibt er ja.

zukünftig ist also die Verwendung der Formel bei anderen in der Zukunft.

"erstmal skeptisch sein" bezieht sich auf etwas was in der zukunft liegt, entsprechend benutzte ich das wort "zukünftig".

Die Skepsis betrifft nur Ubisoft, wie das Spiel bei ihnen wird. Da geht es nicht darum, inwieweit andere das Spiel entwickeln, ob bei anderen zukünftig die Formel verwendet wird.

Aussagen drehen und wenden.

Die Grundaussage vom Einstieg, es wäre ein Vergleich getätigt wurden, wurde auch mit Erklärungen relativiert. (Und natürlich mit einer vorsoglichen Erklärung, solltest du doch falsch liegen)

Vielleicht sollte ich dich wirklich zensieren, sprich auf meine Ignoliste setzen.

greenelve, wir verstehen uns hier einfach nicht, müssen wir uns ja auch nicht, vielleicht aber ja bei einem anderen thema wieder.

Wir verstehen uns oft nicht. Deine Argumentation ist teilweise.... warum nicht einfach gut lassen? Du willst irgendwas, keine Ahnung ob du hier trollst, ob du einen Angriff auf Sony gesehen hast, wirklich keine Ahnung. Lass es einfach gut sein.

Ich schreib dir noch eine PN, wir können dort weiterreden, und dann geht es weiter mit dem Thema der News. Einverstanden?

[johndoe711686]

hm, that escalated quickly.

Also bitte, nicht wegen meiner Aussage hier jetzt so anfeinden und auf ignore setzen, ich bitte euch.

Ich bin grundsätzlich skeptisch wenn es um OW geht, einfach weil das inzwischen sehr oft ähnliche Elemente enthält. Viele davon kommen mMn aus den Ubisoft OWs, die sie offenbar inzwischen selbst gar nicht mehr ständig nutzen.

Also ja, ich bin bei Ubisoft vermutlich für immer skeptisch wenn ein OW Titel kommen soll. Mehr, als bei anderen Entwicklern, bei denen ich aber ebenfalls skeptisch bin wenn es heißt OW. Zum Beispiel mochte ich das bei HZD schon nicht und hoffe daher, dass man in HZD 2 nicht wieder irgendwelche "Türme" hat. Sollte das der Fall sein, bin ich ab dann auch dort immer skeptisch.

OW funktioniert für mich in Sandbox Spielen wie GTA oder Skyrim oder auch in MMOs. In allem anderen ist es für mich nur ein unnötig darübergestülptes Konstrukt, das mir Spielspaß raubt.

So, ich hoffe ihr ignoriert jetzt lieber beide mich, als euch gegenseitig. Peace.

[danke15jahre4p]

Die Skepsis betrifft nur Ubisoft, wie das Spiel bei ihnen wird. Da geht es nicht darum, inwieweit andere das Spiel entwickeln, ob bei anderen zukünftig die Formel verwendet wird.

sorry, aber bei den einen skeptisch zu sein inkludiert automatisch, dass man dann bei den anderen dann nicht so skeptisch wäre, sonst würde die skepsisaussage ja garkeinen sinn machen.

also doch, es geht bei der aussage um den vergleich mit anderen entwicklern wie es wäre wenn sie das spiel in einer open world umsetzen würden, und die skepsis bemißt sich an der wahrscheinlichkeit, die bei ubisoft momentan einfach am höchsten ist.

Vielleicht sollte ich dich wirklich zensieren, sprich auf meine Ignoliste setzen.

weiß nicht ob von nöten, zumal wir uns ja eigentlich nur noch sehr sehr selten "bekäbbeln".

aber klar, wenn du das möchtest, setz mich auf igno.

greetingz

[greenelve]

OW funktioniert für mich in Sandbox Spielen wie GTA oder Skyrim oder auch in MMOs. In allem anderen ist es für mich nur ein unnötig darübergestülptes Konstrukt, das mir Spielspaß raubt.

Kommt eben drauf an, von wem die OW kommt. Rockstar, Bethesda haben einen anderen Ruf, sie gehen es auch anders an. Nintendo hat ebenfalls einen anderen Ruf, obwohl sie die Ubisoft Formel in ihren Kritikpunkten teils übernommen haben.

Letztlich wäre gefühlt aber auch ein GTA in Star Wars Skins drübergestülpt. Selbst Red Dead 2 wird teilweise als GTA im Wilden Westen angesehen.

Und ja, dieses Drüberstülpen ist nervig. In den Augen der Firmen aber notwendig, denn Spieler wollen 40+ Stunden, damit es sich für das Geld auch lohnt. Selbst das lineare God of War hat optionale Nebenquests, RPG Mechaniken und Crafting, damit die Spielzeit erhöht wird. Das sind neben OW die großen Faktoren, die ein Triple A fast schon haben muss, weil viele Spieler mögen diese Elemente und somit wird das Risiko am Markt gesenkt.

Deswegen erwarte ich bei dem Spiel hier auch nicht viel anderes, um ganz ehrlich zu sein. Für solche Spekulationen ist es natürlich noch zu früh und ich werde warten, wie es sich entwickelt. Bisher habe ich eigentlich nur die Entwicklung zur Kenntnis genommen. ...und es gibt noch so viele andere Spiele, ob alt / aktuell / zukünftig sowie Filme, Serien, Bücher, echtes Leben, dass ich ein schlechtes Star Wars Spiel mittlerweile locker verschmerzen und trotzdem zufrieden einschlafen kann.

[R_eQuiEm]

Ich kann schon die Skepsis verstehen. Und der Vergleich mit Zelda und Horizon ist mmn unangebracht. Die Kritik an der Ubisoft-Formel, liegt nicht an der Formel selber. Die funktioniert ja prächtig als Grundgerüst in einem OW. Die Problematik ist eher die Ausuferung dieser, samt der Übersättigung des Marktes.
Die Map von Odyssey ist ein Graus. Es ist einfach nur übertrieben und die Nebentätigkeiten sind nicht nur irrelevant, sondern teilweise einfach nur dämlich. Dazu kommt noch, ohne Watch dogs dazuzuzählen, das es mittlerweile 12 AC Teile in 13 Jahren gab. Also ist es nur logisch das da die Kritik und Ermüdungserscheinungen wesentlich größer sind, als bei anderen OW Titeln.
Noch dazu gab es bei GoT und Horizon genauso die Leute die Kritik an der Formel ausgeübt haben. Es war nur nicht so ausgeprägt, aufgrund der Punkte die ich oben genannt habe. Noch dazu haben diese beiden Spiele noch weitere Qualitäten, die über die Formel hinwegsehen lassen. Dito auch bei Zelda.

[johndoe711686]

Noch dazu haben diese beiden Spiele noch weitere Qualitäten, die über die Formel hinwegsehen lassen.

Manche ja und manche nein. Als ich gemerkt habe, dass es diese ollen Türme gibt war das ein ziemlicher Dämpfer für mich.

[Usul]

Deswegen erwarte ich bei dem Spiel hier auch nicht viel anderes, um ganz ehrlich zu sein.

Die entscheidende Frage wäre in meinen Augen: Was genau stülpen sie über ihre übliche OW-Formel? Mancher wünscht sich natürlich viele Innovationen und ganz frische Ideen bei allen möglichen Spielen - aber eine altgediente, effektive und bei vielen anderen Spielern beliebte "Formel" hat halt auch was. Es kommt immer darauf an, was dann daraus gemacht wird.

Was würde uns z.B. ein völlig neuer OW-Ansatz bei diesem Spiel nützen, wenn dann an jeder Ecke irgendwas Scheiße ist? Da ist es doch angenehmer, wenn man auf Bewährtes setzt und dafür dann das SW-Thema umso sorgfältiger umsetzt. Sicherlich wäre es auch geil, wenn es eine völlig revolutionäre Open World wäre UND eine begeisternde SW-Umsetzung. Aber da das nicht so einfach ist, würde ich als Spieler lieber Althergebrachtes bei der OW nehmen, wenn dafür dann der Rest toll ist.

Daß die Skepsis, die hier teilweise herrscht, natürlich nur an Ubisoft liegt und bei jedem anderen Überbau - also nicht SW, sondern auch bei Star Trek, Bonanza, Avatar, Raumschiff Orion, Familie Feuerstein oder Die Sendung mit der Maus etwa - ganz genau so erklingen würde, ist indes ebenfalls klar, zumindest für mich. Du hast ja schön aufgezählt, daß das nicht unbedingt gerechtfertigt ist, weil einerseits Ubisoft häufig genug von dieser "Ubi-Formel" abweicht und andererseits andere Entwickler genau diese Formel häufig genug (in Teilen zumindest) einsetzen. Aber nun ja, es ist Unterhaltung, und da geht es nicht immer rational zu.

[thegucky]

Die einzigen Star Wars Spiele die ich gut fand, waren damals Dark Forces und Jedi Knights. Dann kam Kotor 1+2.
Danach fand ich nur Fallen Order gut...
Die Weltraumflieger-Titel habe ich nie gespielt.

Was ein SW mit Ubisoft-Genen angeht...Es wird dann bestimmt wirder irgendwo ein Turm zu erklettern sein, von dem man aus die Karte aufdeckt...Warum finden das alle so toll und müssen es auch noch nachmachen?
Lore sollte man vielleicht mit Codex Einträgen verteilen, vielleicht auch vertont...aber bitte nicht als Sammelsurium überall verteilt.
Und Gott bewahre uns vor den aktuellen RPG-Elementen...Valhalla war ok...Ghost Recon nicht...