Microsoft Flight Simulator: Soll Nutzer laut Analysten zu Hardware-Ausgaben von 2,6 Mrd. Dollar verleiten

[johndoe711686]

Das Problem ist eher wenn Preis und Leistung gleichermaßen steigen.
Ich würde ja unter Umständen sogar 1000€ für eine Grafikkarte hinlegen. Aber ausgehend von meiner 1070 die vor 4 Jahren 420€ gekostet hat, bezahle ich jetzt sicher keine 100% mehr für 50% mehr Leistung ala 2080ti/2080S. Das ist der einzige Grund warum ich mir keine 2000er geholt habe. Wenn die 2080S/2080ti bei Release wie bisher eher üblich für die xx80er bei ~600€ gelegen hätte, hätte ich sofort gekauft.

Ausegend von den Gerüchten um 800$ für eine 3080, könntest du für 100% mehr Kosten recht nahe an 100% mehr Leistung kommen. Ist halt die Frage, ob man damit besser fährt als jetzt 400€ und in 2 Jahren noch mal 400€ auszugeben, oder eben jetzt 800€ und dann 4 Jahre warten.

@Leon
Laut Test bei CB läuft es in 4K komplett ins GPU Limit, da wäre ne 3090 also durchaus ne Verbesserung. Es kauft sich ja niemand eine 3090 für FHD.

Dass eine MS eigene Produktion, ein CPU killender Simulator nicht mit DX12 entwickelt wurde ist echt schade.

[Liesel Weppen]

Ausegend von den Gerüchten um 800$ für eine 3080, könntest du für 100% mehr Kosten recht nahe an 100% mehr Leistung kommen. Ist halt die Frage, ob man damit besser fährt als jetzt 400€ und in 2 Jahren noch mal 400€ auszugeben, oder eben jetzt 800€ und dann 4 Jahre warten.

Das Problem ist 1) das ich nicht mehr Leistung zu entsprechendem Mehrpreis will, sondern Mehrleistung zum etwa gleichen Preis. Kann nicht sein, das mehr Leistung mit der Zeit immernoch mehr Geld kostet. War auch noch nie so.
2) Wenn ich für 800$ "nur" doppelte Leistung kriege, dann bringt mir eine 400$-Karte kaum Mehrleistung und damit brauche ich die auch nicht.
3) US-Preise sind ohne Steuer. D.h. wenn die in USA tatsächlich für 800$ auf den Markt kommt, dann wird die hier eher 900€ kosten.

[Leon-x]

.

@Leon
Laut Test bei CB läuft es in 4K komplett ins GPU Limit, da wäre ne 3090 also durchaus ne Verbesserung. Es kauft sich ja niemand eine 3090 für FHD.

Dass eine MS eigene Produktion, ein CPU killender Simulator nicht mit DX12 entwickelt wurde ist echt schade.

Schau dir CPU Benchmark von PCGH in Ultra und High an. Was gewinnst denn bis auf paar Fps durch eine 3090 wenn schon wieder kurz darauf die CPU limitiert?
Der CPU interessiert die Auflösung nicht. Wenn du 35fps in 1080p und 1440p hast kommst auch in 4k nicht über 35fps in dem Moment. Egal ob die GPU 50-60fps schafft.

[johndoe711686]

Das Problem ist 1) das ich nicht mehr Leistung zu entsprechendem Mehrpreis will, sondern Mehrleistung zum etwa gleichen Preis. Kann nicht sein, das mehr Leistung mit der Zeit immernoch mehr Geld kostet. War auch noch nie so.
3) US-Preise sind ohne Steuer. D.h. wenn die in USA tatsächlich für 800$ auf den Markt kommt, dann wird die hier eher 900€ kosten.

Zu 1. Ja das finde ich auch übel. Hab immer gern die 70er Karten geholt. Aber seit der 1000er Serie sind die ne Preisklasse höher und die 60er sind die neuen 70er, allerdings mit kaum mehr Leistung.
Zu 3. Naja dafür ist $ != €. Mit Steuern ist es häufig dann ungefähr gleich. Also 800$ sind 680€ plus Steuer ist man dann wieder bei 800€.

[yopparai]

Hätt ich schon Bock drauf. Die Preise die hier so für Grafikkarten durch den Raum geworfen werden sagen mir allerdings, dass ich das dann irgendwann mal ausprobiere, wenn es auch auf Billighardware gut läuft. Aber schon mit den netten Wolken. Ohne ist das nicht so interessant für mich. Allen anderen viel Spaß.

[Liesel Weppen]

Zu 1. Ja das finde ich auch übel. Hab immer gern die 70er Karten geholt. Aber seit der 1000er Serie sind die ne Preisklasse höher und die 60er sind die neuen 70er, allerdings mit kaum mehr Leistung.

Jap, mit den 1000ern hat Nvidia da schon angezogen, aber die 1600/2000er sind nur noch pure Frechheit. Die Klassen sind weitgehend gleich geblieben, nur der Preis für jede Klasse ist gestiegen. Wenn man natürlich nach der Preisklasse geht, sind die 60er jetzt da wo die 70er waren.
Wenn ich in der Preisklasse bleiben will, kann ich die 1070 gegen eine 2060S tauschen, dann habe ich eine neue Karte die etwa gleichviel gekostet hat aber auch nur die gleiche Leistung bringt. Das macht keinen Sinn.
Und der Leistungssprung zu einer 2070 oder 2080 ist mir immernoch zu klein, vorallem relativ zum Preis gesehen. Der Leistungssprung bei den 2000ern war halt allgemein relativ klein. Umso frecher ist es dazu, die Preise so dermaßen hochzutreiben.

[johndoe711686]

Trotzdem werde ich zu Cyberpunk auf 4K wechseln. Neuer Monitor und neue Karte. Mein jetziger Monitor ist über 10 Jahre alt, da hab ich langsam Angst, dass der jederzeit die Biege macht. Und der Sprung auf WQHD ist mir zu klein. Und weil ich dann Cyberpunk in 4K spielen "muss", könnte ich unvernünftig werden bei der neuen GPU. Aktuell sieht es nach 3080 aus. Bei irgendwas um 800€ wäre ich zähneknirschend dabei, aber vierstellig auf keinen Fall...

[Leon-x]

Vierstellig würde auch auf keinen Fall nehmen. Habe die 2080ti auch nur durch ein 900,- Angebot mit A-Chip genommen und weil durch den GPU-Boom die 1080ti noch für 770,- weg ging.
Wenn ich die ersten Bilder vom Monsterkühler der 3090 sehe die 3 Slots belegt und bis zu 350 Watt wegbraten soll mit kritischeren Vram Temps (laut Igor) dann wäre es mir persönlich die Sache nicht wert. 3080 um 750,- wäre okay um HDMI 2.1 GPU für den OLED zu bekommen.
Ansonsten steig ich fast rein auf PS5/Serie X um.

[johndoe711686]

Bei ner 2080 TI steigt man doch nicht mehr auf Konsole um, außer für exclusives.

Aber bei den Gerüchten mit 1400$ für eine 3090, denke ich nicht mal drüber nach. Absurd.

[Suckisuck]

Das ist doch in Sachen Flugsimulator nichts Neues.

Als 2006 der FSX erschien hatte ich für damalige Verhältnisse einen absoluten High-end Rechner. Aber auf maximalen Einstellungen fliegen? Unmöglich.

Foren überschlugen sich damals mit Tipps wie man ihn einigermaßen flüssig spielen kann. Da finde ich das bei dem jetzige n FS sogar moderat.
Er läuft auf meinem Rechner von 2017 sehr gut auf mittleren Einstellungen. Und sieht genial aus. In 4-5 Jahren kann man ihn dann sicher auch auf Ultra genießen, mit einen zeitgemäßen Rechner.

De FSX lief auf Ultra in Perfektion in übrigen erstmals 2014. Acht Jahre nach Release.

[Usul]

Zocke in 2160p mit 70% Renderauflösung (2080ti, Ryzen 3700x) bin bei hohen Einstellungen (Texturen auf Ultra) um 40-60fps unterwegs. Außer man steuert voll modelliertes New York an aber habe ich noch nicht ausprobiert. Die GPU ist um 78-99% dann ausgelastet in normalen Gebieten und mittelgroßen Städten was schon aufzeigt dass die CPU oft mit reinspielt.

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber wenn die GPU so stark ausgelastet ist, dann sollte eine stärkere GPU ja was bringen. Oder wie soll ich die Logik hinter deiner Aussage verstehen? Wenn die CPU bei 99% wäre und die GPU auf Sparflamme liefe, würde das ja Sinn ergeben, was du gesagt hast.

[Liesel Weppen]

Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber wenn die GPU so stark ausgelastet ist, dann sollte eine stärkere GPU ja was bringen. Oder wie soll ich die Logik hinter deiner Aussage verstehen? Wenn die CPU bei 99% wäre und die GPU auf Sparflamme liefe, würde das ja Sinn ergeben, was du gesagt hast.

Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Wenn die GPU nicht bei 99-100% liegt, dann limitiert nicht die GPU sondern irgendwas anderes. Das kann die Singlecoreleistung einer CPU sein, es können mehrere Cores sein, oder wie der Test von CB schon andeutet, auch z.B. API-Aufrufe oder Abhängigkeiten in der Engine selbst. Die Gesamtauslastung einer CPU kannst du als Universalindikator mittlerweile mit durchaus üblichen 8c/16t CPUs komplett vergessen, die wird sowieso nie bei 100% landen. Meist setzen ein oder wenige Kerne das Limit. Das heisst nicht, das die anderen nichts tun, aber die kommen pro Kern eben nicht auf 100%. Wenn man sich z.B. diverse ältere Spiele anschaut, die Singlecorelimitiert sind, hab ich z.B. mit meinen 16 Threads gerade mal ~7% CPU-Last, bin aber trotzdem schon in einem CPU-Limit.
Da er geschrieben hat, das seine GPU-Auslastung zwischen 78% und 99% schwankt, limitiert immer wenn er nicht bei 99% ist schon irgendwas anderes und eine schnellere GPU würde entsprechend auch nur in diesen 99% Situationen was bringen.

(Vorrausgesetzt es läuft kein Framelimiter oder V-Sync, damit kann die GPU-Last natürlich auch ohne anderes Limit niedriger als 99% ausfallen. Das liegt aber dann eben daran, das man die GPU aktiv drosselt)

[johndoe711686]

Wäre halt die Frage, wie oft es nicht bei 99% liegt. Einzelne Spitzen soll es ja geben, je nach Region in der man fliegt.

Aber da er nicht nativ mit 4K unterwegs ist und trotzdem 99% Auslastung hat, würde eine 3090 definitiv noch was bringen. Alleine schon um nativ 4K zu bleiben.

Bei 16 Threads reichen ja auch bereits 6,25% CPU Last damit ein Kern ausgelastet ist (bei Singlecore Spielen) und schon ist CPU Limit. Leon sagte was von 6 Kernen die der FS nutzt, ist das mit HT/SMT oder reine 6 Kerne?

Schlussendlich sind Simulatoren immer schlechte GPU Benchmarks, weil sie teilweise extrem die CPU fordern. Daher ist mein Bench für die neue Karte im Herbst/Winter ja auch CP2077. Nativ 4K und mindestens durchweg hohe Settings hätt ich schon gerne.

[Leon-x]

Bei 16 Threads reichen ja auch bereits 6,25% CPU Last damit ein Kern ausgelastet ist (bei Singlecore Spielen) und schon ist CPU Limit. Leon sagte was von 6 Kernen die der FS nutzt, ist das mit HT/SMT oder reine 6 Kerne?

Kannst wie gesagt bei mehreren Bench nachlese:

"Ganz nach dem Motto "Warum eigentlich immer Ultra-Details", widmen wir uns CPU-seitig nun dem nächst kleineren Preset. Unter High entspannt sich die Lage deutlich. Ist unter dem Ultra-Preset nicht mal mit einem übertakteten Intel Core i9-10900K an flüssiges Spielen zu denken, erreicht diese Leistung im High-Preset bereits ein AMD Ryzen 5 3600 oder Intel Core i5-10400F. Da die Engine ohnehin nur sechs Kerne (selbst ohne SMT) optimal adressieren kann,..."

"Unter dem Strich lässt sich eines klar festhalten: Fast jeder Gaming-PC wird im Flight Simulator ein mehr oder minder ausgeprägtes Prozessorlimit zeigen. Dieses ist vor allem bei Drawcall-schwangeren Städten zu beobachten, während Wälder und Wolken traditionell eher die GPU belasten...."

https://www.pcgameshardware.de/Microsof ... 1356467/2/


Wie gesagt wenn bei Benchmarks die GPUs sehr nahe beeinander liegen als üblich bringt es auch nicht viel wenn man noch mehr GPU Rohpower draufhaut.

Liesen Weppen hat es schon richtig erklärt dass irgendwas Anderes die GPU dann ausbremst weil das Game andere Berreiche stark belastet.

Wöre ja was anderes wenn jetzt der Vram in Ultra/Hoch mit 11GB einer Ti nicht ausreicht oder die Bandbreite limitiert.
Wie man an den CPU Bench sieht kommt man da kaum auf stabile 60fps und darüber. Also kann eine GPU selbst 200fps liefern aber kommt trotzdem nicht mehr an als der limitierte Faktor in dem Moment.

[Usul]

Daß die CPU eine große Rolle spielt, ist auch unbestritten. Aber wenn du mit 70% 4K spielst und in normaler Umgebung 78-99% GPU-Auslastung hast, dann ist daraus der Schluß alles andere als "Ne stärkere GPU bringt nicht viel". Diese Logik war es, die mich verwirrt hat. 78-99% GPU-Last ist doch nicht wenig.

Wenn du ins CPU-Limit rennst, würde doch die GPU nicht 99% ausgelastet sein. Daß das Spiel offensichtlich auch bei FullHD jede CPU grillt, ist wohl der Fall, ja. Aber wenn du auf 4K gehst, wird deine Grafikkarte vermutlich öfter bei 99% als als bei 78% sein. Ganz offensichtlich, weil das Spiel eben sowohl die CPU als auch GPU voll auslastet (je nach Konstellation, Einstellungen, Gegend usw. usf). Wie sich das nach einem DX12-Update entwickelt, wird sich dann zeigen.