Zukunftspläne von Sony: Mehr Inhalte und mehr Exklusivtitel; Sondierung von Übernahmen und PC-Umsetzungen

[DeckelDrauf]

.

[VanRay]

Ja doch, MS verdient ja rein gar nichts mit Gaming und Xbox, die armen Schweine. Und dann müssen die noch den Game Pass "Verschenken", da wohl jeder der das Abo für 1 Euro mitgenommen hat, sich dann einen neuen Account anlegt um wieder nur 1 Euro zu bezahlen, ist ja nicht so dass da bereits einige zum Vollpreis weiter dabei sind.

https://www.play3.de/2020/08/03/microso ... ordumsatz/

Bachstail hat hier auf der vorigen Seite schon den Link gepostet, dass Microsoft mit dem Game Pass Verlust macht und sich das kurz- bis mittelfristig nicht ändern wird, sondern der Game Pass ein Investitionscase ist. Von daher Glückwunsch zum Umsatz, bringt nur leider herzlich wenig wenn man am Ende damit Geld verliert.

[DeckelDrauf]

Natürlich gabs Konsolengaming auch schon vor der Playstation, aber Sony hat es mit der PS1 erst salonfähig gemacht. Das heisst?....Durch die PS1 hat das Konsolengaming erst diesen Standing erreicht, die breite Masse wurde angesprochen.

Naja wie so häufig bei dir merkt man hier wieder dein Double Standard.
Ein Beispiel:
Zu Xbox Live hat "Online Gaming auf Konsolen Salonfähig gemacht" kommt von dir nur "Ps2 hatte auch Online".
Wenn man zu deiner aussage "PS hat Konsolengaming Salonfähig gemacht" mit "Es gab vor PS1 schon Konsolen" antwortet dann drehst du es und wendest es bis es dir passt. xD Ist fast so geil wie dein Fail damals mit Zelda wo du es kleinreden wolltest und deine eigene Medzin dir nicht geschmeckt hat mit metacritc etc . Da musste ich echt wieder mal schmunzeln ^^
Hast du schon mal vom Videospiel Crash von 1983 gehört ?!
Naja Nintendo und SEGA wurden auch schon von einer breiten Masse angesprochen. Waren ja nicht komplett Nische. Vorallem der SNES ist doch für viele die Kultkonsole schlechthin.

DVD Player, eyetoy, singstar, etliche IPs, online gaming, dualshock controller und und und...und

JA der totale WAHNSINN DVD Player, etliche IPs, Online Gaming, Controller mit 2 sticks der vibriert hatte die erste Xbox damals auch gehabt. xD genauso wie -> UND UND UND...UND... was das auch immer ist xDD da musste ich echt mal schmunzeln.

Das Spiel kann man auch anders genauso gut spielen:
erste HD Konsole, Xbox Arcade (Indie Games auf Konsolen Salonfähig gemacht), Xbox Live (Online Gaming auf Konsole Salonfähig),Party Chat,Hard Drive, Elite Controller, Achievements, Gamepass (best Deal in Gaming),Reward Points/GP Quests. UND UND UND...UND....

.xbox ein synonym für Konsolengaming, ja ne is klar....da musste ich echt mal schmunzeln,

Kannst schmunzeln wie du willst. Fakt ist das während der Xbox 360 Generation die Xbox als Synonym für Konsolen sehr häufig verwendet wurde, vorallem in den USA und UK. Bei vielen Serien wie z.B Big Bang Theory oder großen Hollywood Filmen war viel eher eine Xbox präsent als eine Playstation und es wurde auch das wort Xbox immer für Videospiele verwendet.

Mit der 360 kamen sie nah ran, releasten die Konsole rund 1,5 Jahre früher, man war durch die gesamte Gen hinweg günstiger, man hatte durch den zickigen Cell Chip massive Vorteile bei den 3rds und dennoch überholte man auf der Zielgeraden mit der PS3 noch die 360

In den Verkaufszahlen 1 mio mal mehr verkauft... absolute Wahnsinn, die Wii hat bei Verkaufszahlen beide geschlagen.So what?! Naja ändert nichts daran das Sony der Verlierer der Generation war wenn man die verlorenen Marktanteile an die Konkurrenz betrachtet im Vergleich zur PS2 Gen. Ich mein dir gehts doch nur um Verkaufszahlen/Marktanteile?! Auch war die Xbox 360 bei vielen beliebter egal ob bei Presse/Entwickler/Spieler. Die Marke Xbox hat spätestens mit der 360 Kultstatus erreicht ob es dir passt oder nicht.

...also möchte MS laut spencer ja auch gar keine Konsolen mehr verkaufen, sondern lieber verstärkt in Richtung Services gehen und das ganz freiwillig;-)

Von mir aus sollen die das doch so machen. Und wenn ich die Zukunftspläne von Sony so lese mit den PC Umsetzungen etc dann brauch ich in Zukunft eh nur einen PC und eine Nintendo Konsole. Damit kann ich super Leben zumal es ja früher oder später eh richtung Digital Only geht bei den Konsolen geht.

Du kommst ja immer aber Sony, ja aber Sony hier, Sony dort, ExklusivMetacriticMimimi da. Der Punkt ist einfach du brauchst die Xbox nicht kleinreden und so tun als hätten sie gar nichts für den Konsolenmarkt getan. Das ist genauso extrem ignorant und zum anderen schlicht und ergreifend falsch. Es ist ja eigentlich schon als billiges getrolle abzustempeln, man kennt es ja nicht anders von dir.
Du bist ja schon irgendwie der deutsche JayTechTV in den Gamingforen und das ist kein Kompliment. XD Da muss ich echt mal schmunzeln bei den parallelen.

[Flux Capacitor]

Ja doch, MS verdient ja rein gar nichts mit Gaming und Xbox, die armen Schweine. Und dann müssen die noch den Game Pass "Verschenken", da wohl jeder der das Abo für 1 Euro mitgenommen hat, sich dann einen neuen Account anlegt um wieder nur 1 Euro zu bezahlen, ist ja nicht so dass da bereits einige zum Vollpreis weiter dabei sind.

https://www.play3.de/2020/08/03/microso ... ordumsatz/

Bachstail hat hier auf der vorigen Seite schon den Link gepostet, dass Microsoft mit dem Game Pass Verlust macht und sich das kurz- bis mittelfristig nicht ändern wird, sondern der Game Pass ein Investitionscase ist. Von daher Glückwunsch zum Umsatz, bringt nur leider herzlich wenig wenn man am Ende damit Geld verliert.

Am Ende zählt der Gewinn der Sparte. Genau Zahlen zum Game Pass, dessen Kosten und Verlust/Gewinn für MS ist doch nicht klar beziffert oder kommuniziert. Daher kann man nur "raten" oder "Annahmen" heranziehen. Gemäss offiziellem Statement von Greenberg - der Quatschtante von Xbox - ist der Game Pass, ich zitiere: "Kein grosses Gewinngeschäft".

Wie man dies interpretiert ist jedem selber überlassen.

[VanRay]

Den Verlust versteckt Microsoft ja schön zusammen mit Windows und Office in einer riesigen Sparte.

[WiNgZzz]

Bei vielen Serien wie z.B Big Bang Theory oder großen Hollywood Filmen war viel eher eine Xbox präsent als eine Playstation und es wurde auch das wort Xbox immer für Videospiele verwendet.

Da hat MS einfach Marketing-Budget reingeblasen, mehr nicht.

[Kant ist tot!]

...GaaS...

Ich verstehe schon was du meinst, nur tendiere ich irgendwie eher in Richtung von Greenelve. Das Problem bei deiner Herangehensweise ist, dass der Begriff gar keine Trennschärfe mehr hat. Und damit ist der Begriff an sich halt irgendwie wertlos, dann kann das gleichzeitig alles und nichts bedeuten. Mit dem Steam Gedanken von dir wird das ja noch mehr auf die Spitze getrieben.

Auf der anderen Seite, wenn man jetzt mich fragt, was GaaS ausmacht, dann würde ich, ohne jetzt eine Definition oder so nachgeschaut haben, sagen, dass es sich um ein Spiel handelt, dass auf langfristige Monetarisierung ausgelegt ist, also über den Verkauf des Spiels an sich hinaus. Und da wiederum wäre ich bzgl. der MMOs doch mehr bei dir, das sind für mich dann auch GaaS, auch wenn es früher den Namen nicht gab.

Jedenfalls, nur weil ein Teil sozusagen fremdgesteuert ist über die Server, ist das für mich nicht zwangsläufig GaaS, die Monetarisierung gehört schon mit dazu.

[Rosu]

Wird auch Zeit, dass Sony noch mehr in First Party investiert. Vor allem GAAS und Multiplayer muss da einfach langsam mehr kommen aus finanzieller Sicht. 110+ Millionen Geräte, 50% mehr Umsatz und trotzdem weniger Profit als Nintendo im letzten Fiskaljahr. Die Marke ist mittlerweile stark genug um den Thirds Marktanteile abzugreifen.
Der kommende Standalone Multiplayer zu TLOU2 könnte der erste Schritt werden.

[Sir Richfield]

Jedenfalls, nur weil ein Teil sozusagen fremdgesteuert ist über die Server, ist das für mich nicht zwangsläufig GaaS, die Monetarisierung gehört schon mit dazu.

Deshalb hatte ich ja auch extra drangeschrieben, dass Steam ein sog. logical extreme ist.

Ich finde, deine Intuition hat vollkommen recht: Für den Publisher bedeutet GaaS, dass der Konsument möglichst permanent und gleichmäßig Geld ausgibt. Das tut der Konsument jetzt nicht immer aus freien Stücken, sondern er erwartet eine Gegenleistung (ja, trotz Allem. Allen Walen zum Trotz geben die Leute EA nicht einfach so das Geld. Die wollen tatsächlich ein SPIEL haben...)
Und so sagt man jetzt "Du, wenn du uns treu bleibst, dann geben wir dir all diese tollen Dinge und halten Spiel für immer frisch für dich!!" Und nennt das GaaS.

Was ich sagen will ist, dass an GaaS nichts "neu" ist. Gar nichts. Ist alles schon mal durchgespielt worden. Man nennt es jetzt nur GaaS, weil das so toll klingt. "Service". Dienstleistung. Da werde ich bedient, das ist spitze! Da gebe ich dann gerne Geld aus, weil ich bekomme ja was dafür.
Das ist bei MMO Abos und MTA finanzierten F2P ja auch so.

Du bezahlst Schrödingers Katze im Sack. Schrödinger, weil bei einer Katze im Sack weißt du zumindest, dass da eine Katze ist! Ob du mit der was anfangen kannst oder nicht. Bei Season Pass oder Abo oder was auch immer ist aber zum Zeitpunkt des Bezahlens keinesfalls sicher, dass da auch wirklich noch was kommt.
Aber auch das Feature ist uralt, ich glaube das nannte man Half Life 2 Episode 2... (Wobei, helft mir auf die Sprünge. Bei Telltale, gab es da nicht Spiele, wo man die gesamte Staffel "kaufen" konnte, egal wie viele Episoden dann wirklich geliefert wurden? Oder bilde ich mir das nur ein?)

Ich bin ja dafür, dass intern SaEK oder Gaec zu nennen: Spiele als Eskalierendes Kommitment / Games as escalated commitment.
Denn genau darauf spekulieren die! "Jetzt habe ich Anthem so lange die Treue gehalten, die müssen ja bald mal mit gutem Content um die Ecke kommen!"

OFFENLEGUNG, falls das noch nicht Jedem klar war: Ich habe keines dieser Spiele gespielt! Mein einziges GaaS ist Diablo III, das hat sich aber schon amortisiert.
Ich weiß also nicht, wie viel Spaß man so mit Destiny 2 oder Anthem heute noch haben kann. Und Jedem, der heute noch Spaß hat, dem gönne ich das aus vollem Herzen.

[Sir Richfield]

Vor allem GAAS und Multiplayer muss da einfach langsam mehr kommen aus finanzieller Sicht.

Wenn du meinst, dass SONY nicht genug Geld bekommt, weil die Spiele und die Konsolen alle zu günstig sind, dann überweis denen doch einfach, was weiß ich, 100,- € im Monat direkt.
Wir sind hier die Kunden von SONY und die sind - jedenfalls habe ich die Spielregeln des Marktes so verstanden - eher darauf bedacht, das für sie günstigste Angebot zu finden.

[Vandaa]

Ja doch, MS verdient ja rein gar nichts mit Gaming und Xbox, die armen Schweine. Und dann müssen die noch den Game Pass "Verschenken", da wohl jeder der das Abo für 1 Euro mitgenommen hat, sich dann einen neuen Account anlegt um wieder nur 1 Euro zu bezahlen, ist ja nicht so dass da bereits einige zum Vollpreis weiter dabei sind.

https://www.play3.de/2020/08/03/microso ... ordumsatz/

Bachstail hat hier auf der vorigen Seite schon den Link gepostet, dass Microsoft mit dem Game Pass Verlust macht und sich das kurz- bis mittelfristig nicht ändern wird, sondern der Game Pass ein Investitionscase ist. Von daher Glückwunsch zum Umsatz, bringt nur leider herzlich wenig wenn man am Ende damit Geld verliert.

Am Ende zählt der Gewinn der Sparte. Genau Zahlen zum Game Pass, dessen Kosten und Verlust/Gewinn für MS ist doch nicht klar beziffert oder kommuniziert. Daher kann man nur "raten" oder "Annahmen" heranziehen. Gemäss offiziellem Statement von Greenberg - der Quatschtante von Xbox - ist der Game Pass, ich zitiere: "Kein grosses Gewinngeschäft".

Wie man dies interpretiert ist jedem selber überlassen.

Das liebt daran das man den Dienst erstmal pusht und am Markt etabliert. Völlig normaler Vorgang auf dem Markt, besonders bei neuen Produkten.

Wenn Sony oder Microsoft eine Konsole entwickeln, dann geht man auch vorerst auf dem Gebiet in ein Verlustgeschäft. Erst wenn die Konsolen eine gewisse Zeit auf dem Markt sind, macht man unterm Strich Gewinn damit. Die neuen Konsolen bekommen höhere Marktanteile und dann hat man irgendwann wieder die Entwicklungskosten reingeholt. Ähnlich funktioniert das mit dem Game Pass.

[Raskir]

Wird auch Zeit, dass Sony noch mehr in First Party investiert. Vor allem GAAS und Multiplayer muss da einfach langsam mehr kommen aus finanzieller Sicht. 110+ Millionen Geräte, 50% mehr Umsatz und trotzdem weniger Profit als Nintendo im letzten Fiskaljahr. Die Marke ist mittlerweile stark genug um den Thirds Marktanteile abzugreifen.
Der kommende Standalone Multiplayer zu TLOU2 könnte der erste Schritt werden.

Umsatz ist für börsenorientierte Unternehmen wichtiger als Gewinn. So dumm das klingen mag. Aber weniger Gewinn kann auch einfach bedeuten, dass von dem Umsatz mehr reinvestiert wurde. Und Anleger sehen das nicht gerne, wenn Unternehmen zu viel Gewinn machen, denn das bedeutet dass sie weniger investieren als sie könnten, was sich auf künftige Umsätze auswirken könnte. Ja, so denken Anleger. Deswegen schreibt Netflix auch keine schwarzen Zahlen weil sie alles was sie verdienen wieder investieren. So hat das Amazon auch lange gemacht bis sie zu dem geworden sind was sie nun sind.

That on a sidenote.
Finanziell ist gaming für alle 4 großen (Sony, Nintendo, ms, steam) ein lukratives Geschäft

[Gast]

Finanziell ist gaming für alle 4 großen (Sony, Nintendo, ms, steam) ein lukratives Geschäft

Punktlandung.

[Kant ist tot!]

Was ich sagen will ist, dass an GaaS nichts "neu" ist. Gar nichts. Ist alles schon mal durchgespielt worden. Man nennt es jetzt nur GaaS, weil das so toll klingt. "Service". Dienstleistung. Da werde ich bedient, das ist spitze! Da gebe ich dann gerne Geld aus, weil ich bekomme ja was dafür.
Das ist bei MMO Abos und MTA finanzierten F2P ja auch so.

Du bezahlst Schrödingers Katze im Sack. Schrödinger, weil bei einer Katze im Sack weißt du zumindest, dass da eine Katze ist! Ob du mit der was anfangen kannst oder nicht. Bei Season Pass oder Abo oder was auch immer ist aber zum Zeitpunkt des Bezahlens keinesfalls sicher, dass da auch wirklich noch was kommt.
Aber auch das Feature ist uralt, ich glaube das nannte man Half Life 2 Episode 2... (Wobei, helft mir auf die Sprünge. Bei Telltale, gab es da nicht Spiele, wo man die gesamte Staffel "kaufen" konnte, egal wie viele Episoden dann wirklich geliefert wurden? Oder bilde ich mir das nur ein?)

Ich bin ja dafür, dass intern SaEK oder Gaec zu nennen: Spiele als Eskalierendes Kommitment / Games as escalated commitment.
Denn genau darauf spekulieren die! "Jetzt habe ich Anthem so lange die Treue gehalten, die müssen ja bald mal mit gutem Content um die Ecke kommen!"

OFFENLEGUNG, falls das noch nicht Jedem klar war: Ich habe keines dieser Spiele gespielt! Mein einziges GaaS ist Diablo III, das hat sich aber schon amortisiert.
Ich weiß also nicht, wie viel Spaß man so mit Destiny 2 oder Anthem heute noch haben kann. Und Jedem, der heute noch Spaß hat, dem gönne ich das aus vollem Herzen.

Du bist aber ganz schön in Rant-Laune heute.

Ich finde ja nicht, dass GaaS so richtig als positiver Twist auf Altbekanntes funktioniert. Die gleichen Leute, welche die Praxis dahinter vorher schon doof fanden, winken doch jetzt auch direkt bei diesem Schlagwort ab. Half Life 2 Episode 2 passt hier nicht rein, finde ich. Du hast ja nicht für Episode 3 bezahlt, sondern für Episode 2. Ich bin da auch nicht sonderlich empört, ich muss auch in der Rückschau sagen, dass die Orange Box damals einfach das geilste Paket bzgl. Value for Money war. Und auch wenn es nicht weiter ging, waren die Titel halt trotzdem richtig klasse.

Bei The Walking Dead Season 3 fehlte damals dann die letze Episode oder so, wenn ich mich recht entsinne. Aber die gingen halt pleite. Solche Episodenspiele kaufe ich aber sowieso erst, wenn alle erschienen sind und selbst dann eher im Sale. Wobei ich da auch schon auf die Nase gefallen bin: Bei Hitman Season 1 hatte ich erst zugeschlagen, als es alle 5 gab und später fehlten mir doch 2 Level, weil die irgendwie im Nachhinein noch extra veröffentlich worden sind. Fand ich auch sinnlos.

Ich würde GaaS jetzt auch nicht komplett verteufeln. Für einige Multiplayergeschichten passt das doch sehr gut. Da sehe ich den Mehrwert dann auch in erster Linie darin, dass die Titel langlebig sind. Rocket League zum Beispiel ist von 2015 und immer noch topaktuell und du kommst da komplett problemlos ohne Zusatzkosten durch und bekommst auch so Cosmetics. Ohne GaaS hätte es dann schon längst einen Nachfolger oder irgendetwas gegeben, was wiederum die Spielerschaft splittet und so weiter. Mit Apex Legends hatte ich auch ca. 100h ziemlich Spaß letztes Jahr, ohne auch nur einen Cent ausgegeben zu haben.

Auf der anderen Seite demotiviert mich im Multiplayer-Bereich das alte System mit Nachfolgetiteln. Beispiel Battlefield: Wenn das, wie Counterstrike zB. eher als Plattform gepflegt würde, fände ich das viel geiler. Aber so weiß ich, dass der aktuelle Titel sowieso bald abgemeldet ist und die Spieler zum nächsten Titel weiterziehen. Da finde ich den langfristigen Ansatz doch ansprechender.

Aber in Bezug auf Singleplayer sehe ich auch keinen sinnvollen Ansatz bzw. Daseinsberechtigung für GaaS.

[VanRay]

Wird auch Zeit, dass Sony noch mehr in First Party investiert. Vor allem GAAS und Multiplayer muss da einfach langsam mehr kommen aus finanzieller Sicht. 110+ Millionen Geräte, 50% mehr Umsatz und trotzdem weniger Profit als Nintendo im letzten Fiskaljahr. Die Marke ist mittlerweile stark genug um den Thirds Marktanteile abzugreifen.
Der kommende Standalone Multiplayer zu TLOU2 könnte der erste Schritt werden.

Umsatz ist für börsenorientierte Unternehmen wichtiger als Gewinn. So dumm das klingen mag. Aber weniger Gewinn kann auch einfach bedeuten, dass von dem Umsatz mehr reinvestiert wurde. Und Anleger sehen das nicht gerne, wenn Unternehmen zu viel Gewinn machen, denn das bedeutet dass sie weniger investieren als sie könnten, was sich auf künftige Umsätze auswirken könnte. Ja, so denken Anleger. Deswegen schreibt Netflix auch keine schwarzen Zahlen weil sie alles was sie verdienen wieder investieren. So hat das Amazon auch lange gemacht bis sie zu dem geworden sind was sie nun sind.

That on a sidenote.
Finanziell ist gaming für alle 4 großen (Sony, Nintendo, ms, steam) ein lukratives Geschäft

Da muss ich klar widersprechen. Wenn man Unternehmen bewertet, dann zinst man die Summe der erwarteten Gewinne plus einen Wachstumsfaktor auf den heutigen Wert ab. Am Ende ist der Gewinn immer das Entscheidende. Warum Technologieunternehmen teilweise deutlich höher bewertet werden, liegt daran, dass man ihnen glaubt, dass sie ihr Wachstum irgendwann monetarisieren können. Ob das klappt ist fraglich. Und nur weil es bei Amazon geklappt hat, heißt es nicht, dass es für alle klappt. Bei Amazon, Google und insbesondere Facebook war auch lange die Frage ungeklärt ob und wie profitabel sie mal werden.

Und bei Netflix ist die Sachlage nochmal anders. Netflix muss erheblich in Inhalte investieren, damit die Userbasis in den USA überhaupt erhalten bleibt (da haben sie das meiste schon ausgeschöpft) bzw. im Rest der Welt noch wachsen kann. Netflix macht zwar mittlerweile Gewinn, schüttet davon aber nichts aus, sondern behält die Gewinne ein, um ihre Eigenkapitalquote zu erhalten, da sie ihre Umsatzsteigerung mit neuen Schulden erkaufen.