Sony beteiligt sich an "Playing For The Planet": CO2-Ausstoß und Stromverbrauch sollen gesenkt werden

[DEMDEM]

[...]

Es ist zwar löblich, daß du es mit sinnvoller Argumentation versuchst, aber du versuchst gerade, jemanden auf Vernunftebene zu erreichen, der z.B. für so etwas zurecht gesperrt war. Ich würde mir an deiner Stelle also keine großen Hoffnungen machen.

…okay, das ist wahrlich harte Kost. Ich kenne zwar den Kontext dieses Threads nicht, der würde wohl aber auch nichts ändern. Sein Text -auf den ich mich bezog- war schon zu Teilen grenzwertig, Deinem Link nach zu urteilen aber noch recht harmlos.

Dennoch denke ich, dass nur sinnvolle Argumente per se irgendetwas bewirken oder wenigstens den Menschen zum Nachdenken anregen können (**). Sollte es Dode nicht erreicht haben, hat es vielleicht den nächsten Leser zum Reflektieren angeregt.

(**) Das gilt übrigens immer in beide Richtungen. Ein schlauer Mensch hat mal gesagt: Diskussionen im Allgemeinen funktionieren nur bzw. nur konstruktiv, wenn sich beide Diskussionspartner eingestehen können, eventuell unrecht zu haben!

VG

Es ist zwar löblich, dass du es mit sinnvoller Argumentation versuchst, aber du versuchst gerade jemanden auf Vernunftebene zu erreichen, die z.B. reinpolemische Ausfälle wie:

Lieber Schule schwänzen und Klos schrubben, als zur Schule gehen und am Ende ein verbitterter, blökender AfD-Affe werden.

von sich reden macht. Ich würde mir an deiner Stelle also keine großen Hoffnungen machen.

[johndoe711686]

Dennoch denke ich, dass nur sinnvolle Argumente per se irgendetwas bewirken oder wenigstens den Menschen zum Nachdenken anregen können (**). Sollte es Dode nicht erreicht haben, hat es vielleicht den nächsten Leser zum Reflektieren angeregt.

Du kannst keine Argumentation mit Leuten führen, die nur Studien glauben, die der eigenen Sache dienen. Alles andere ist entweder Unsinn oder wurde von den bösen und mit den "Altparteien" unter einer Decke steckenden "Leitmedien" dahingehend umgedichtet.

Du kannst nicht mit Extremisten diskutieren, weil sie deine Argumente nicht für voll nehmen, Fakten gibt es nur auf ihrer Seite.

Und wenn wir in 100 Jahren dann die menschen gemachte Eiszeit bekommen, heißt es wie vor 80 Jahren "Da hätte ja niemand ahnen können, das sowas passiert!!".

Wir müssen hoffen, dass es noch genügend vernünftige Menschen gibt um den Spinnern keine Mehrheit zu erlauben, abgeholt oder zurückgeholt bekommt man diejenigen nicht mehr.

[Dode]

Ich gebe dir teilweise Recht. Aber Atomstrom ist, trotz guter CO2-Bilanz, sicher nicht die Lösung. Alleine die ungelöste Endlagerung des atomaren Abfalls verhindert das. Von möglichen Störfällen, die zwar unwahrscheinlich, aber im Eintrittsfall unfassbar folgenreich sind, ganz abgesehen.

Eine Alternative wäre die Fusionstechologie, aber da ist man ja seit Jahrzehnten mit Grundlagenforschung beschäftigt. Ob es jemals (also in den nächsten 30 Jahren) einen entsprechenden Reaktor geben wird, ist eher fraglich. Leider.

Es steht bereits die nächste Generation an AKWs in der Pipeline, die den bislang produzierten Atommüll wiederverwerten könnten: https://www.sueddeutsche.de/wissen/atom ... -1.4233713

*DAS* wäre eine Förderung durch die Regierung wert gewesen, aber stattdessen dümpelt Deutschland bei der Atomkraft fast auf dem Stand eines Entwicklungslands herum. Wir verschenken bei Überschuss lieber den Ökostrom ins Ausland und importieren in Engpasszeiten teuren Strom aus Kern- und Kohlekraft.
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... chaos.html

Für die Bevölkerung bedeutet das einen doppelt bis dreifach so teuren Strom im Vergleich zu Frankreich oder den Niederlanden, aber egal, Hauptsache die Merkel-Clique kann sich als "Öko" feiern lassen...

[DEMDEM]

Dennoch denke ich, dass nur sinnvolle Argumente per se irgendetwas bewirken oder wenigstens den Menschen zum Nachdenken anregen können (**). Sollte es Dode nicht erreicht haben, hat es vielleicht den nächsten Leser zum Reflektieren angeregt.

Du kannst keine Argumentation mit Leuten führen, die nur Studien glauben, die der eigenen Sache dienen. Alles andere ist entweder Unsinn oder wurde von den bösen und mit den "Altparteien" unter einer Decke steckenden "Leitmedien" dahingehend umgedichtet.

Du kannst nicht mit Extremisten diskutieren, weil sie deine Argumente nicht für voll nehmen, Fakten gibt es nur auf ihrer Seite.

Und wenn wir in 100 Jahren dann die menschen gemachte Eiszeit bekommen, heißt es wie vor 80 Jahren "Da hätte ja niemand ahnen können, das sowas passiert!!".

Wir müssen hoffen, dass es noch genügend vernünftige Menschen gibt um den Spinnern keine Mehrheit zu erlauben, abgeholt oder zurückgeholt bekommt man diejenigen nicht mehr.

Wenn du keine Argumente gegen die Argumenten von sogenannten Extremisten hast, könnte es daran liegen, dass du keine Argumente hast. Wenn auf jedes deiner erbrachten Argumente ein Gegenargument kommt, dass du nicht entkräften kannst, dann liegt das Problem nicht beim "Extremist".

[johndoe711686]

Dennoch denke ich, dass nur sinnvolle Argumente per se irgendetwas bewirken oder wenigstens den Menschen zum Nachdenken anregen können (**). Sollte es Dode nicht erreicht haben, hat es vielleicht den nächsten Leser zum Reflektieren angeregt.

Du kannst keine Argumentation mit Leuten führen, die nur Studien glauben, die der eigenen Sache dienen. Alles andere ist entweder Unsinn oder wurde von den bösen und mit den "Altparteien" unter einer Decke steckenden "Leitmedien" dahingehend umgedichtet.

Du kannst nicht mit Extremisten diskutieren, weil sie deine Argumente nicht für voll nehmen, Fakten gibt es nur auf ihrer Seite.

Und wenn wir in 100 Jahren dann die menschen gemachte Eiszeit bekommen, heißt es wie vor 80 Jahren "Da hätte ja niemand ahnen können, das sowas passiert!!".

Wir müssen hoffen, dass es noch genügend vernünftige Menschen gibt um den Spinnern keine Mehrheit zu erlauben, abgeholt oder zurückgeholt bekommt man diejenigen nicht mehr.

Wenn du keine Argumente gegen die Argumenten von sogenannten Extremisten hast, könnte es daran liegen, dass du keine Argumente hast. Wenn auf jedes deiner erbrachten Argumente ein Gegenargument kommt, dass du nicht entkräften kannst, dann liegt das Problem nicht beim "Extremist".

Doch, genau dann, denn Studien die meinen Punkt stützen sind falsch oder manipuliert. Studien die den anderen Punkt stützen sind Fakten.

Das ist keine Basis und daher keine Argumentation.

Edit:
Übrigens auch schön, wie du Usul Polemik vorwirfst, eurem "Führer" Dode aber nicht, obwohl jeder seiner "Texte" nur so davon strotzt. Jeder Satz eine Spitze in die Richtung seiner politischen Feinde, ständige inhaltleere Vorwürfe oder Unterstellungen. Aber das ist natürlich eine "Argumentation".

[Doc Angelo]

Das Niveau hier geht ja echt ziemlich schnell in den Keller... scheinbar wird es für eine gute Idee gehalten, schlechtes Benehmen mit schlechtem Benehmen zu kontern.

[danke15jahre4p]

Und auch wenn das eine begrenzte Ressource darstellt, deren Zeitpunkt der Ausschöpfung noch in ferner Zukunft liegt, ist das noch lange kein Grund heute in blindem Aktionismus zu verfallen und die Wirtschaft vor heute unlösbaren Aufgaben zu stellen.

ich sehe keinen blinden aktionismus, die wirtschaft hat bis 2038 zeit, was meiner meinung nach zwar zu lange, aber aus sicht der wirtschaft ausreichend sein sollte um entsprechend umzustellen und die jugend, ja mei, was spricht dagegen für mehr klimaschutz zu demonstrieren?

das klima muss geschützt werden, die erwärmung des planeten ist realität und lässt sich nicht durch schwankungen wie sie es schon immer gab erklären.

je früher ein umdenken stattfindet und es in den köpfen der menschen ankommt, umso besser, nur da dann mit "öl reicht doch noch und es werden neue erdölfelder erschlossen." ist wirklich flachköpfiges denken.

greetingz

[johndoe1741084]

Das Niveau hier geht ja echt ziemlich schnell in den Keller... scheinbar wird es für eine gute Idee gehalten, schlechtes Benehmen mit schlechtem Benehmen zu kontern.

"Wahrlich, ein schmutziger Strom ist der Mensch ..."

[Usul]

Edit:
Übrigens auch schön, wie du Usul Polemik vorwirfst, eurem "Führer" Dode aber nicht, obwohl jeder seiner "Texte" nur so davon strotzt. Jeder Satz eine Spitze in die Richtung seiner politischen Feinde, ständige inhaltleere Vorwürfe oder Unterstellungen. Aber das ist natürlich eine "Argumentation".

Was erwartest du von ihm? Daß er auch noch den Kontext meines Kommentars - nämlich als Reaktion auf einen dämlichen Einwurf - bedenkt bei seinen ungeistigen Ergüssen?

"Der größte Lump im ganzen Land das ist und bleibt der Denunziant."

Nanu? Stehst du etwa nicht zu dem, was du hier so absonderst?

[DEMDEM]

Doch, genau dann, denn Studien die meinen Punkt stützen sind falsch oder manipuliert. Studien die den anderen Punkt stützen sind Fakten.

Das ist keine Basis und daher keine Argumentation.

Edit:
Übrigens auch schön, wie du Usul Polemik vorwirfst, eurem "Führer" Dode aber nicht, obwohl jeder seiner "Texte" nur so davon strotzt. Jeder Satz eine Spitze in die Richtung seiner politischen Feinde, ständige inhaltleere Vorwürfe oder Unterstellungen. Aber das ist natürlich eine "Argumentation".

Du kannst also Studien uns zeigen, die zum Beispiel beweisen, dass Dieselverbote nachträglich den CO2-Ausstoß reduziert haben, ja? Lass mal bitte sehen. Denn ich kann aktuellere neue Studien bringen, die das Gegenteil zeigen: https://www.welt.de/wirtschaft/plus1990 ... bscription

Genau das ist das Problem an der Diskussion über Klimaschutz. Hier werden auf der einen Seite gerne der Konsens von Klimaforschern dazu genommen Forderungen aufzustellen, die KEINE wissenschaftliche Grundlage bietet, aber auf der anderen Seite gerne Studien, die eine gegenseitige Position einnimmt, oder einfach nur nicht die eigene Anschauen bestätigt, werden ins AfD-Lager gerückt.

Dode leugnet nicht den Klimawandel, er bestätigt den sogar mit seinen Artikel. Aber das ist für dich anscheinend zu nuanciert. Ansonsten darfst du gerne Arbeiten vorweisen, die das Gegenteil beweisen. Wenn du das aber nicht kannst, kannst du dich auch nicht hinstellen und einfach Sachen behaupten, für die du keine Beweise hast.

Du wirfst Leuten vor nicht vorgebrachten Studien zu glauben, aber selbst bist du nicht ein Deut besser.

[Doc Angelo]

Mal so ein Gedanke: Die Temperatur bekommt jeder Mensch mit, ob er nun will oder nicht. Die Menge an CO2 nicht, weil es dafür keine Sensoren im Körper gibt. Der Erwärmung ist erstmal nichts ungewöhnliches, sehr wohl aber die Geschwindigkeit der Änderung. Da ein Menschenleben aber nur ~100 Jahre geht, können wir nicht vergleichen.

Ich denke das ist es, was manchmal schwer ist. Wir reden hier über etwas, was nur gaaaaaaaaaaaaanz wenige Menschen wirklich nachvollziehbar selbst überprüfen können. Hier geht es um Vertrauen. Leider wissen wir alle, das nicht alle Menschen die Wahrheit sagen, ob der Mensch in einem weißen Kittel daher kommt, oder in einem feinen Anzug, oder ganz anders... Wir wissen, das Rauchen vor 50 Jahren als gesund bewiesen wurde, das Zucker vor ähnlich langer Zeit ein wissenschaftlich erwiesener Schlankmacher war, und so weiter. Es gibt so viele Dinge, die für den einzelnen Menschen im Unklaren sind. Die Sache gibt es auch "anders herum": Homöopathie ist eine der meiststudierten Dinge. Viele Studien, die eine Wirkung belegt haben wollen wurden wieder zurück gezogen, die restlichen werden vom Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht ernst genommen, weil fehlerhaft und unvollständig. Trotzdem wird mit Homöopathie ein riesiges Geschäft gemacht und so gut wie jeder hat etwas homöopathisches zu Hause stehen.

So ganz ohne dabei Position zu beziehen: Es ist verständlich, skeptisch zu sein.

(Jetzt werden wahrscheinlich einige der Meinung sein, das ich hier "gegen" Umweltschutz agitiere oder sowas. Das lässt sich leider nicht vermeiden, das man von manchen falsch verstanden wird.)

[johndoe711686]

Bei einer solchen Diskussion in einem Gamingforum erwarte ich per se schon wenig. Bei einer Diskussion mit Menschen wie Dode, erwarte ich dann überhaupt nichts mehr, weil ich das schon zu Hauf gehabt habe und der Verlauf immer derselbe ist, es hat einfach keinen Zweck, daher entgegne ich auch nur noch mit Nonsens auf Nonsens.

Feuer mit Feuer bekämpfen. Die eigene Medizin kosten lassen usw.

[Doc Angelo]

"Wahrlich, ein schmutziger Strom ist der Mensch ..."

Da kann ich jetzt nichts mit anfangen. Was meinst Du damit?

[Doc Angelo]

Bei einer solchen Diskussion in einem Gamingforum erwarte ich per se schon wenig. Bei einer Diskussion mit Menschen wie Dode, erwarte ich dann überhaupt nichts mehr, weil ich das schon zu Hauf gehabt habe und der Verlauf immer derselbe ist, es hat einfach keinen Zweck, daher entgegne ich auch nur noch mit Nonsens auf Nonsens.

Feuer mit Feuer bekämpfen. Die eigene Medizin kosten lassen usw.

Mehr Flammen schaden der Diskussion eher, würde ich sagen. Entweder gut argumentieren, oder einfach gut sein lassen. So würde ich das persönlich machen. Außerdem hilft auch die Ignore-Funktion. Das räumt den Thread manchmal sehr gut auf.

[johndoe1741084]

"Wahrlich, ein schmutziger Strom ist der Mensch ..."

Da kann ich jetzt nichts mit anfangen. Was meinst Du damit?

https://www.ecosia.org/search?q=Wahrlic ... opensearch