South-Park: Der Stab der Wahrheit: Ungeschnittene USK-Version im Handel?

[meccs]

Es wurde leider in einem kostenpflichtigen Magazin veröffentlicht. Sowas ist aber nicht unüblich.

Du siehst doch die Zusammenfassung am Anfang. Deine Ausage es gäbe keine Studie, die die Gefährlichkeit von Computerspielen nachweise ist somit beweisebar falsch.

Zu der Studie gibt es auch einige Berichte in konkurierenden Onlinemagazinen, zu denen ich hier nicht verlinken wollte. Daher der Link zu Springer als Publisher und somit zur Urquelle auf die sich alle andren beziehen.

Hier auch noch mal ein zusammenfassender Bericht eines Wissenschaftsmaganzines:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 100940.htm


PS: Altersgrenzen? Haben mit der Hakenkreuzproblematik erst mal nichts zu tun. Du haust schon wieder Jugendschutz und Strafgesetzt durcheinander.


Letzlich ist das aber nur exemplarisch. Es gibt duzende derartige Studien und Meinungen.

[SethSteiner]

Glaube ich nicht dass man die so locker zusammenkriegt. Das Problem ist nämlich, dass diese Studien auch der wissenschaftlichen Betrachtung standhalten müssen. Hier bieten sich Metastudien an. Man kann hundert Studien vorlegen, wenn sie der wissenschaftlichen Betrachtung nicht standhalten, weil sie schlecht durchgeführt wurde, sind sie irrelevant und gehören in den Mülleimer.

Darüber hinaus reichta ber wie gesagt eine Studie gar nicht aus. Man muss schon einen bestimmten Weg gehen.
1. Eine Studie vorlegen und den Inhalt beschreiben:
Bspw. die von der Pfeiffe Pfeiffer, in der er sagt, dass Videospiele schlecht sind, weil es zur Ausschüttung von Adrenalin kommt und damit Straftaten begünstigt werden.
2. Feststellen ob der Inhalt relevant ist.
In diesem Fall, ob Straftaten wahrscheinlich sind. Da Videospiele zumeist allein gespielt werden, zu Hause, im eigenen Zimmer, ist die Relevanz außerordentlich gering.
3. Feststellen ob es zu den postulierten Auswirkungen kommt.
Hier braucht es dann auch noch Statistiken. Anbieten würde sich bei Pfeiffer eine Analyse der Kriminalstatistik, ob es im Umfeld von Videospielen tatsächlich vermehrt zu Straftaten kommt und es eine Entwicklung gegeben hat und um diese in einem kausalen Zusammenhang stehen. Richtig gut würde sich sogar anbieten, Lan-Parties und größere Veranstaltungen zu betrachten, Wettkämpfe und Messen.
4. Die Verhältnismäßigkeit feststellen.
Angenommen man findet tatsächlich Straftaten oder Entwicklungsstörungen, wenn man auf die Psychoebene geht, muss man zwangsläufig schauen, wie das denn mit anderen Dingen aussieht die bspw. hohe Adrenalinmengen freigeben. Als Vergleich könnte man sich Fußball anschauen und gucken wie sich die Straftaten und Entwicklungen im Umfeld von Fußball darstellen. Wenn es gleichwertig ist oder Fußball sogar schlechter abschneidet, kann man nicht über die Einschränkung von Videospielen diskutieren.

Die Verteidigung des Jugendmedienschutz gestaltet sich eben außerordentlich komplex. Es geht gar nicht um Beeinflußung, es geht um den Beleg nach Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Einschränkungen. Es ist nicht anders als wie bei der Einschränkung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung oder anderer Eigenschaften. Und solange diese Belege nicht vorgelegt werden können, gibt es eben keinen Grund diese Gesetze zu befolgen, sie sollten als nicht-existent behandelt werden.

[Rexus]

Weiß hier jemand ob die Asia-Version komplett ungeschnitten ist?
Denn laut dieser Website, müsste die ja auch auf Euro-XBoxen spielbar sein, oder? (hat ja PAL)
Oder verstehe ich da etwas falsch?

http://www.play-asia.com/south-park-the ... -4f93.html

[meccs]

Zum ersten hat Pfeiffer nie eine Studie mit diesem Thema vorgelegt.

Du verwechselst hier Studien in ihrem Gebiet anerkannter Wissenschaftler auf anerkannten (weltweiten) Unis mit einem populärwissenschaftlichen Buch mit obeflächlicher Betrachtungsweise von Pfeiffer.
Das man sowas nicht beachten sollte ist unstrittig.

Zum Dritten verkennst du schon wieder, dass §86ff StGB zunächst mal nichts mit dem Jugenschutz zu un hat. Der gilt auch für Erwachsene. Jugendschutz käme erst, wenn klar ist, dass der § nicht mehr auf Games anzuwenden ist.

Es gibt genausoviele Studien, die das eine behaupten, wie auch welche, die diese anzweifeln. Auf beiden Seiten. Letzlich ist das son Schrödingers Cat Ding. Und für die Politik ist das eben eine Gefahr und das nicht aus vermutung, sondern sie kann sich da auf anerkannte Wissenschaftler berufen.

[Wigggenz]

Und für die Politik ist das eben eine Gefahr und das nicht aus vermutung, sondern sie kann sich da auf anerkannte Wissenschaftler berufen.

Und andere Wissenschaftler ignorieren?

Alleine schon das Wissen, dass es wissenschaftlich umstritten ist, und nicht etwa bewiesen (dann könnte es nicht mehr wirklich umstritten sein) oder allgemeiner oder stark überwiegender Konsens, genügt, dass ein staatlicher (insbesondere so einschneidender, weil quasi-zensierender) Eingriff nicht mehr gerechtfertigt ist.

[meccs]

Wo hast du denn das her? Das ist weder Usus, noch hat der wissenschaftliche Konsenz dort so große Bedeutung. Vielmehr ist es die öffentliche Meinubg, die den Gesetzgeber zu Gesetzen legitimiert, welche freilich durch die Wissenschaft mit getragen wird.

Gegenbeispiele sind zB VDS oder Videoüberwachung und ähnliche wissenschaftlich umstrittene Gebilde.

[SethSteiner]

Nein , das mit Paragraph 86 verkenne ich nicht, auf den habe ich mich ja gar nicht bezogen, wobei bei ihm in letzter Konsequenz natürlich trotzdem dasselbe gilt, nämlich der Beleg der Notwendigkeit. Konsenz ist letztendlich schon wichtig und es ist problematisch, wenn die Politik eine Gefahr sieht und Gesetze schafft, ohne dass sie wirklich eine Gefahr belegen kann, die es überhaupt vorzubeugen oder zu bekämpfen gilt. Wie gesagt, eine Studie bringt gar nichts und auch zig Studien nichts, wenn sie am Ende nicht ordentlich durchgeführt werden und wenn die anderen Fragen negativ beantwortet werden. Natürlich, auf politischer Ebene reicht es, wenn der Pöbel eine Meinung vertritt oder ein politischer Konsenz herrscht aber das ist eben das Problem an der ganzen Sache, keines von beiden ist eine vernünftige Legitimation für ein Gesetz.

Von Pfeiffer gibt es nicht nur Bücher:
http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/zjj.pdf

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Man braucht endlich mal einen klaren Limes Wall zwischen Armyshootern, Gewaltssimulationen, Killerausbildungsstellen und den richtigen Spielen. Ständig müssen die unschuldigen Vertreter für die Verbrechen der anderen leiden. Und wenn pfeiffer an etwas was auszusetzen hat, dann bestimmt nicht an einem Starcraft, einem Castlevania, den Mario Brothers sondern diesen ekelhaften bumms/peng/blutspitz Möchtegern Aufreißern, die ja eh immer mit dem gleichen Punkten und eine steigerung sieht immer so aus das sich im nachfolger der Gewaltgrad noch mal erhöht und alles realistischer ist. Gleiches für andere Gegner des Hobbys....leider meinen Killerspieler immer zu behaupten das wir uns davon alle betroffen fühlen müssten, was aber nicht der Fall ist, da es nur eine spärliche Auswahl betrifft und jene zu Recht kritisioert werden. Das ist mir lieber als dieses "das ist kult" oder " wir schauen im Kino auch Gewalt mit noch mehr toten" ....eine wirlklich intelligente Folgerung.

[Lord Hesketh-Fortescue]

Man braucht endlich mal einen klaren Limes Wall zwischen Armyshootern, Gewaltssimulationen, Killerausbildungsstellen und den richtigen Spielen. Ständig müssen die unschuldigen Vertreter für die Verbrechen der anderen leiden. Und wenn pfeiffer an etwas was auszusetzen hat, dann bestimmt nicht an einem Starcraft, einem Castlevania, den Mario Brothers sondern diesen ekelhaften bumms/peng/blutspitz Möchtegern Aufreißern, die ja eh immer mit dem gleichen Punkten und eine steigerung sieht immer so aus das sich im nachfolger der Gewaltgrad noch mal erhöht und alles realistischer ist. Gleiches für andere Gegner des Hobbys....leider meinen Killerspieler immer zu behaupten das wir uns davon alle betroffen fühlen müssten, was aber nicht der Fall ist, da es nur eine spärliche Auswahl betrifft und jene zu Recht kritisioert werden. Das ist mir lieber als dieses "das ist kult" oder " wir schauen im Kino auch Gewalt mit noch mehr toten" ....eine wirlklich intelligente Folgerung.

Deine Schwarz-weiß-Sicht ist wirklich bewundernswert, das erleichtert sicher vieles im Alltag. Wie genau du zwischen schuldigen und unschuldigen Zockern, zwischen Killer- und Blümchenspielern, zwischen Killerausbildungsstellen und "richtigen" Spielen trennen kannst, Chapeau. Ich frage mich nur gerade, zu welcher Gruppe ich wohl gehöre, weil ich nach einer meditativen Runde Civ 5 momentan regelmäßig Bock habe, in Shadow Warrior mit einem Katana unter strömenden Blutfontänen virtuelle Gegner zu zerteilen. Vielleicht bin ich ja ein Killerblümchen, aber das passt dann ja dummerweise wieder nicht in dein Limes-Weltbild. Ich schlafe da nochmal ne Nacht drüber und entscheide mich dann morgen für eine der beiden Fraktion.

Aber ich finde es auch immer gemein, dass "die anderen" // "uns" immer in Verruf bringen. "Die anderen", das ist ja sowieso so ein Völkchen, was die schon alles verbockt haben.

PS: Military-Shooter kann ich übrigens auch nicht ab, aber ich verzichte dann eben für meinen Teil drauf, ohne gleich für alle anderen einen Wall mit errichten zu wollen.

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Okay du hast einen Tag.

[Lord Hesketh-Fortescue]

[Wigggenz]

Wo hast du denn das her? Das ist weder Usus, noch hat der wissenschaftliche Konsenz dort so große Bedeutung. Vielmehr ist es die öffentliche Meinubg, die den Gesetzgeber zu Gesetzen legitimiert, welche freilich durch die Wissenschaft mit getragen wird.

Gegenbeispiele sind zB VDS oder Videoüberwachung und ähnliche wissenschaftlich umstrittene Gebilde.

Das ist einfach völlig entscheidend bei Verhältnismäßigkeitsabwägungen, vor allem wenn man vernünftig ist und dementsprechend Videospiele unter der Maxime der Kunstfreiheit betrachtet.

[meccs]

Von Pfeiffer gibt es nicht nur Bücher:

Selbstverständlich nicht. Schlißlich ist er anerkannter Experte auf seinem Gebiet. Allerdings gibt es da nichts auf dem Gebiet, über das wir hier diskutieren, was wirklich wissenschftlich wäre.


Okay, wir drehen uns nur noch im Kreis. Offensichtlich ist niemend bereit seine Sicht der Dinge zu überdenenken oder kritisch zu btrachten. Ich schlage daher vor, die Ansichten nochmal zusammen zu fassen und den Strang hier aufgrund sinnlosigkeit zu beenden. Sonst widerholen wir in 20 Seiten noch das selbe, ohne die wichtigen Punkte zu beachten. Einverstanden?

Kontroverse:

Ich bin der Meinung, dass eine Ausnahme vom StGB begründet werden muß.

Du bist der Meinung, das der Staat das StGB ständig und in jedem Fall rechtfertigen muß.

[Rooobert]

*Gäähn*

[meccs]

*Gäähn*

Ein Argument FÜR Pfeiffer.