Donald Trump: Gewalttätige Videospiele sind teilweise für Schulschießereien verantwortlich

[Steffensteffen]

Kein Grund, patzig zu werden. Klar weiß man das als Kind auch, aber man ist eben auch weitaus einfacher beeinfluss- bzw. kondizionierbar. Viele dieser Prozesse finden eben auch unterbewusst statt, da kann man noch so toll sein.

[Wigggenz]

Trivialisiert wird die Gewalt durch das jeweilige Medium, nicht durch die Spieler.

Ich weiß, dass Fiktion nicht gleich Realität ist, aber ich bin auch keine 12 mehr. Es hat einen guten Grund, warum wir Kinder jetzt schon vor bestimmten Inhalten schützen (stichwort USK), also verstehe ich den ganzen Wirbel um das Thema nicht.

Inwiefern wird denn Gewalt durch ein Medium, das klar zu reiner Fiktion zu zählen ist, trivialisiert?

Und Formulierungen wie "es hat seinen guten Grund" finde ich sehr problematisch.

Dann muss dieser gute Grund nämlich eigentlich auch im nächsten Schritt genannt werden. Was ist nun dieser gute Grund? Aus welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen besteht er? Gibt es Quellen zu diesen Erkenntnisse, wenn ja welche und wo findet man sie?

Das hier wäre schon mal ein Anfang:

Smith, S. L., & Donnerstein, E. (1998). Harmful effects of exposure to media violence: Learning of aggression, emotional desensitization, and fear.

Dieser Aufsatz scheint nach einer ersten Google-Suche nicht ohne Weiteres frei verfügbar zu sein.

Aus dem Abstract geht leider nicht eindeutig hervor, ob und wenn ja wie Smith und Donnerstein tatsächlich empirisch geforscht haben oder nur Meinungen bzw. Ergebnisse bisheriger Untersuchungen wie zB die benannte NIMH-Untersuchung von '82 (deren genaues Wesen und Qualität/Belastbarkeit wiederum auch nicht erläutert ist, auch nicht die genaue Methodik, auch nicht wie belastbar die Ergebnisse sind etc.

Auch würde mich weiter interessieren, was du darunter verstehst, dass ein Medium, das zur Fiktion zu zählen ist, Gewalt trivialisiert.

[Halueth]

Müssen sie sich wirklich an den Paragrafen (https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__86.html) halten?

Wenn sie ein Spiel vorgelegt bekommen, in dem solche Symbole vorkommen, müssen sie entsprechend gemäß dem gesetz under dazu geltenden Rechtssprechung handeln. Die Prüfer haben nicht über den Gültigkeitsbereich des Gesetzes zu entscheiden, das obliegt nur den Gerichten im Rahmen einer Gesetzesinterpretation bzw. dem Gesetzgeber, falls eine Änderungen gewollt ist.

Bethesda muss also zuerst Wolfenstein ungeschnitten einreichen, dann gegen die Entscheidung der Prüfer Klagen mit der Klagebegründung, dass die Ausnahme für Filme ebenso für Spiele gelten soll, weil der früher angenommene größere "Mitmacheffekt" eines interaktiven Mediums nicht mehr dem aktuellen Stand der Psychologie entspricht.

Vielen Dank für deine Erklärung. Dennoch könnte sich die USK einfach auch mal klar und deutlich dazu positionieren, Spiele als Kunstform anzunehmen und entsprechend zu werten. Dies könnten sie z.B. in ihren Grundsätzen oder den Leitkriterien. Damit könnten sie auch Einfluss auf die Rechtsprechung nehmen, oder es müsste nicht erst zu einer Indizierung und einem Widerspruch kommen. Ist gesetzlich geregelt, dass Spiele keine Kunst sind?

[Skabus]

Wenn es schwerer wird an Waffen zu kommen, dürfte das mMn sehr wohl hilfreich sein bezüglich School Shootings.

Korrekt. Das sagte ich auch schon mind. 5 Mal

Der wesentliche Unterschied zwischen "hilfreiche Maßnahme" und "Lösung" sollte aber klar sein. Und meine initiale Aussage war niemals "Schärfere Waffengesetze haben absolut 100%tig keinen Effekt." Meine Aussage war "Härtere Waffengesetze lösen das Problem "School Shooting" nicht!" Diesen maßgeblichen Unterschied scheinen hier 90% zu überlesen.

Was natürlich nichts daran ändert, dass zeitgleich die anderen Ursachen eben dieser ebenfalls bekämpft werden müssen, wie zB Mobbing oder eine Kultur, die ein derart martialisch geprägtes Welt- und Selbstbild hervorbringt.

Richtig. Mehr wollte ich auch damit nicht sagen.

MfG Ska

[Halueth]

Das mit den unterschiedlichen Bewertungen durch unterschiedliche Leuten ist doch genau das, was ich "angeprangert" habe. Wenn man so eine Einschätzung vornimmt, dass sollte sie, wie von Kajetan geschrieben wurde frei von der eigenen Moral sein und sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen halten. An konkreten Vorgaben und nicht nach Gutdünken der jeweiligen Prüfer...

Ja, so ist das halt mit den Wissenschaftlern...es gibt Kriterien, aber eben auch immer einen Spielraum in der Bewertung und Interpretation was unter diese Kriterien fällt. Das liegt aber in der Natur der Sache.
Es war ja auch nur ein Erklärungsansatz, keine Bekundung meinerseits, dass ich diese unterschiedliche Bewertung gutheiße.

Trotzdem: Grade bei Schnitten oder Indizierungen handelt es sich doch eigentlich um eine Debatte der Vergangenheit?! Heutzutage wird kaum noch was geschnitten, und wenn, dann sind es eben Hakenkreuze oder eben "vorauseilendes" Schneiden seitens der Publisher um eine günstigere Alterseinstufung zu bekommen oder aus welchen Gründen auch immer (z.b. SP:Stick of Thruth auf Konsole).

Ja das ist eine reine Debatte über die Vergangenheit und ich freue mich, dass es jetzt "besser" ist. Mir würde auch kein aktuelles Beispiel einfallen, allerdings verfolge ich solche Entschärungen auch nicht mehr so richtig...

[johndoe1544206]

Trump sagte via Kotaku, dass im Internet "schlimme Dinge" passieren würden und die Gedanken von "jungen Kindern" entsprechend geformt werden würden. "(...) Wir müssen etwas tun, vielleicht, was sie sehen und wie sie es sehen es. Und auch bei Videospielen. Ich höre immer mehr Leute sagen, dass das Ausmaß der Gewalt in Videospielen wirklich die Gedanken junger Menschen prägt. Und wenn man noch einen Schritt weiter geht, dann sind das die Filme. Man sieht diese Filme, und sie sind so gewalttätig - ein Kind kann solche Filme sehen, sofern sie kein Sex, aber Töten enthalten - und vielleicht müssen wir ein Bewertungssystem dafür einführen", erklärte Trump.

Trump ist also für mir Sex in Filmen mit Gewalt. Find ich gut !

[Steffensteffen]

Aus dem Abstract geht leider nicht eindeutig hervor, ob und wenn ja wie Smith und Donnerstein tatsächlich empirisch geforscht haben oder nur Meinungen bzw. Ergebnisse bisheriger Untersuchungen wie zB die benannte NIMH-Untersuchung von '82 (deren genaues Wesen und Qualität/Belastbarkeit wiederum auch nicht erläutert ist, auch nicht die genaue Methodik, auch nicht wie belastbar die Ergebnisse sind etc.

Auch würde mich weiter interessieren, was du darunter verstehst, dass ein Medium, das zur Fiktion zu zählen ist, Gewalt trivialisiert.

Das steht zumindest im Abstract. Könnte natürlich gelogen sein

"Contextual features of violence that have been found by empirical research to either increase or decrease the risk of harmful effects on both child and adult viewers are delineated."

Für weitere Details müsste man sich den Schinken natürlich besorgen - kannst ja mal bei deiner örtlichen Unibibliothek nachfragen.

Zu deiner Frage: Wenn ich als Kind regelmäßig im Abendprogramm Filme sehe, bei denen Menschen wie selbstverständlich über den Haufen geschossen werden, das Ganze dann womöglich noch mit einem pfiffigen Spruch und einem Augenzwinkern des Protagonisten untermalt wird, liegt für mich die Annahme nahe, dass das möglicherweise meine Wahrnehmung und Bewertung von Gewalt beeinflussen kann.

Inwiefern sich das auf meinen Alltag auswirkt und ob das letztendlich ausschlaggebend für meine Handlungen ist, ist sicherlich eine ganz andere Frage, aber ich würde das eben auch nicht auf die leichte Schulter nehmen.

[Skabus]

Du wirfst hier 2 Sachen in einen Topf.
Härtere Strafen schrecken nicht mehr ab - bis hier ist alles volkommen korrekt.
Allerdings geht es bei dem verschärftem Waffengesetzt auch nicht um die abschreckung - sondern um die Verfügbarkeit.
Deine Analogie passt daher hinten und vorne nicht.

Sie passt schon. Den Widerspruch den du siehst kommt daher, weil du das Konzept "Lösung" offenbar, wie viele hier anders verstehst als ich.

Meine Vorstellung vom Konzept "Lösung" sieht so aus:

Problem: "Auf der Straße gibt es Schlaglöcher!"

Lösung: Baufirma beauftragen, Schlaglöcher reparieren. Gelder aus dem Infrastruktur-Topf dafür nehmen. Fertig! Problem gelöst.

Die Vorstellung vom Konzept "Lösung" für die meisten hier, sieht offenbar so aus:

Problem: "Auf der Straße gibt es Schlaglöcher!"

Lösung: Autofahrer gesetzlich verpflichten langsamer zu fahren und die Schlaglöcher zu umfahren. Warnschild aufstellen!

Letzteres ist keine Lösung, wird aber als solche verkauft, bzw. es gibt Leute, die das als legitime Lösung ansehen, was aus meiner Sicht absolut sinnfrei ist. Wenn man ein Problem wirklich "lösen" will, dann muss man die Ursache suchen und dann evaluieren, was man dagegen machen kann. Soziale Probleme wie Kriminalität, Gewalt, etc. lässt sich leider nicht so leicht fixen, wie ein Schlagloch, aber man sollte zumindest soviel soziale Kompetenz besitzen, zwischen einer gesellschaftlichen "Problemlösung" und der Behebung eines "Symptoms" unterscheiden zu können...?

MfG Ska

[SethSteiner]

Kein Grund, patzig zu werden. Klar weiß man das als Kind auch, aber man ist eben auch weitaus einfacher beeinfluss- bzw. kondizionierbar. Viele dieser Prozesse finden eben auch unterbewusst statt, da kann man noch so toll sein.

Kinder sind beeinflußbar, sicherlich. Niemand wird das bestreiten. Sind sie beeinflußbar durch das Spielen von CS oder Unreal Tournament? Werden sie konditioniert? Nein, werden sie nicht also kann man diese dämliche Diskussion und vor allem auch diese Behauptungen sein lassen.

[Kajetan]

Dennoch könnte sich die USK einfach auch mal klar und deutlich dazu positionieren, Spiele als Kunstform anzunehmen und entsprechend zu werten. Dies könnten sie z.B. in ihren Grundsätzen oder den Leitkriterien. Damit könnten sie auch Einfluss auf die Rechtsprechung nehmen, oder es müsste nicht erst zu einer Indizierung und einem Widerspruch kommen.

Ja, das könnte man dort. Will man aber nicht. Weil man sich vermutlich als neutrale Organisation begreift, die hierzu keine Position beziehen soll.

Ist gesetzlich geregelt, dass Spiele keine Kunst sind?

Nein. Es gibt kein Gesetz, welches den Status von Spielen als Kunst oder Nicht-Kunst festlegt. Es gibt nur dieses eine Urteil des Landgerichts (?) München zur Indizierung von Wolfenstein 3D, wo man im Gegensatz zu Filmen durch den interaktiven Charakter eines Spieles eine höhere Gefährdung sah.

[Peter__Piper]

Du wirfst hier 2 Sachen in einen Topf.
Härtere Strafen schrecken nicht mehr ab - bis hier ist alles volkommen korrekt.
Allerdings geht es bei dem verschärftem Waffengesetzt auch nicht um die abschreckung - sondern um die Verfügbarkeit.
Deine Analogie passt daher hinten und vorne nicht.

Sie passt schon. Den Widerspruch den du siehst kommt daher, weil du das Konzept "Lösung" offenbar, wie viele hier anders verstehst als ich.

Meine Vorstellung vom Konzept "Lösung" sieht so aus:

Problem: "Auf der Straße gibt es Schlaglöcher!"

Lösung: Baufirma beauftragen, Schlaglöcher reparieren. Gelder aus dem Infrastruktur-Topf dafür nehmen. Fertig! Problem gelöst.

Die Vorstellung vom Konzept "Lösung" für die meisten hier, sieht offenbar so aus:

Problem: "Auf der Straße gibt es Schlaglöcher!"

Lösung: Autofahrer gesetzlich verpflichten langsamer zu fahren und die Schlaglöcher zu umfahren. Warnschild aufstellen!

Letzteres ist keine Lösung, wird aber als solche verkauft, bzw. es gibt Leute, die das als legitime Lösung ansehen, was aus meiner Sicht absolut sinnfrei ist. Wenn man ein Problem wirklich "lösen" will, dann muss man die Ursache suchen und dann evaluieren, was man dagegen machen kann. Soziale Probleme wie Kriminalität, Gewalt, etc. lässt sich leider nicht so leicht fixen, wie ein Schlagloch, aber man sollte zumindest soviel soziale Kompetenz besitzen, zwischen einer gesellschaftlichen "Problemlösung" und der Behebung eines "Symptoms" unterscheiden zu können...?

MfG Ska

Sicher, da sind wir uns ja einig.
Ne Lösung ist das sicher auch nicht - aber ein Schritt der notwendig ist.
Da fehlte mir wohl ein wenig der Kontext als ich dir geantwortet hab.

[Wulgaru]

Dennoch könnte sich die USK einfach auch mal klar und deutlich dazu positionieren, Spiele als Kunstform anzunehmen und entsprechend zu werten. Dies könnten sie z.B. in ihren Grundsätzen oder den Leitkriterien. Damit könnten sie auch Einfluss auf die Rechtsprechung nehmen, oder es müsste nicht erst zu einer Indizierung und einem Widerspruch kommen.

Ja, das könnte man dort. Will man aber nicht. Weil man sich vermutlich als neutrale Organisation begreift, die hierzu keine Position beziehen soll.

Ob Spiele eine Kunstform sind, liegt doch überhaupt nicht im Auftrag der USK. Sie ist für den Jugendschutz zuständig und das ist ihre Perspektive. Das einzige wovon sie im Einzefall wahrscheinlich beeinflusst ist, ist eine zu erwartende Indizierung seitens der BPJM.

Umgekehrt zum Beispiel macht das die FSK ja auch nicht bei Filmen. Das Filme als Kunst anerkannt sind ist klar, aber das betrifft nicht die FSK und beeinflusst auch nicht die Arbeitsweise der FSK....außer eventuell auch da den letztgenannten Aspekt bei der USK, eine mögliche Indizierung eines Filmes.

Ob etwas gut oder schlecht, Kunst oder Unterhaltung ist, wird von diesen Organisationen nicht abgefragt oder überprüft.

[Steffensteffen]

Kein Grund, patzig zu werden. Klar weiß man das als Kind auch, aber man ist eben auch weitaus einfacher beeinfluss- bzw. kondizionierbar. Viele dieser Prozesse finden eben auch unterbewusst statt, da kann man noch so toll sein.

Kinder sind beeinflußbar, sicherlich. Niemand wird das bestreiten. Sind sie beeinflußbar durch das Spielen von CS oder Unreal Tournament? Werden sie konditioniert? Nein, werden sie nicht also kann man diese dämliche Diskussion und vor allem auch diese Behauptungen sein lassen.

Aber klar werden sie dabei konditioniert. Da muss je keine Böse Absicht seitens der Entwickler hinter stehen, aber Konditionierung ist ein alltäglicher Prozess.

[SethSteiner]

Kein Grund, patzig zu werden. Klar weiß man das als Kind auch, aber man ist eben auch weitaus einfacher beeinfluss- bzw. kondizionierbar. Viele dieser Prozesse finden eben auch unterbewusst statt, da kann man noch so toll sein.

Kinder sind beeinflußbar, sicherlich. Niemand wird das bestreiten. Sind sie beeinflußbar durch das Spielen von CS oder Unreal Tournament? Werden sie konditioniert? Nein, werden sie nicht also kann man diese dämliche Diskussion und vor allem auch diese Behauptungen sein lassen.

Aber klar werden sie dabei konditioniert. Da muss je keine Böse Absicht seitens der Entwickler hinter stehen, aber Konditionierung ist ein alltäglicher Prozess.

Wir sprechen hier aber schon von etwas mehr als Konditionierung hin zu bestimmten Knöpfen in bestimmten Situationen drücken, mit anderen Worten die Spielregeln erlernen und verinnerlichen. Unterstellt wird ja eine ganz spezifische, negative Auswirkung und die existiert eben nicht. Wer CS, Unreal Tournament und Co. im jungen Alter spielt, der wird eben nicht zum Amokläufer oder sonstwie Kriminellen konditioniert, das ist der Punkt.

[Steffensteffen]

Wir sprechen hier aber schon von etwas mehr als Konditionierung hin zu bestimmten Knöpfen in bestimmten Situationen drücken, mit anderen Worten die Spielregeln erlernen und verinnerlichen. Unterstellt wird ja eine ganz spezifische, negative Auswirkung und die existiert eben nicht. Wer CS, Unreal Tournament und Co. im jungen Alter spielt, der wird eben nicht zum Amokläufer oder sonstwie Kriminellen konditioniert, das ist der Punkt.

Wer unterstellt das?