Epic Games kritisiert Hasstirade gegen Ooblets-Entwickler scharf und sieht einen "beunruhigenden Trend"

[Doc Angelo]

Nachdem du sabienchen vorhin vorgeworfen hast, dass sie sich einfach so meldet, ohne vorher alle Posts gelesen zu haben, finde ich das ein wenig ... eigenartig.

Ich habe ihr gesagt, das sie nicht auf ein gekürztes Zitat antworten soll, wenn sie nicht die betreffenden Beiträge gelesen hat. Das umfängt nicht "alle" Beiträge einer Diskussion. Das umfängt die Beiträge, die relevant sind. Ein Zitat ist nicht dafür da, alle relevanten Informationen zu liefern, so dass das Thema für Menschen ohne Vorwissen akkurat und vollständig abgebildet wird. Ein Zitat ist dafür da, damit der Angesprochene weiß worauf man sich bezieht. So kann man aufwändige Umschreibungen und dergleichen einsparen und alle, die an der (Teil-)Diskussion teilgenommen haben, sind im Bilde.

Jemand, der nur das Zitat gelesen hat natürlich nicht.

War das jetzt klar und deutlich genug?

[chrische5]

Hallo

Hast du gerade bestätigt, dass Usul recht hatte und dieser Thread in die übliche Richtung abdriftet?

In dem Fall würde ich an deiner Stelle nochmal überdenken, wer oder wessen Beiträge dann vielleicht besser in der Spam-Abteilung aufgehoben wären.

Ich lese die Posts von Usul nicht. Von daher hab ich keine Ahnung was Du meinst.

Nachdem du sabienchen vorhin vorgeworfen hast, dass sie sich einfach so meldet, ohne vorher alle Posts gelesen zu haben, finde ich das ein wenig ... eigenartig.

Das habe ich mir auch so gedacht. Aber so ist das hier manchmal. Christoph

[Leon-x]

Epic hat wohl mehr als genug Finanzen und Mitarbeiter um sowas zu wuppen. Die haben letztens erst die Entwicklung eines ganzen Spiels eingestampft um die Leute für Fortnite frei zu kriegen. Da kann man auch ein paar Leute für den Store abzwacken. Wenn man das bedenkt: Was hindert Epic daran gute Ideen zu kopieren?

Warum ist dann noch kein anderer Store auf die Idee gekommen oder macht es einfach besser als Steam?
Warum gehen die das Risiko nicht ein wenn es so einfach ist.
Warum glaubst du dass man nur paar Mitarbeiter für guten Support und die Instandhaltung für Funktionen braucht. Glaubst du Steam kosten ihre Funktionen nur 2-3 Mitarbeiter?

Wenn es alles so leicht ist warum kommt dann Origin, MS Store usw nicht um die Ecke und bauen was besseres als Steam?
Warum ist Amazon so der Platzhirsch wenn Andere das Gleiche bieten?

Für mich überschätzt man es leicht den PC Markt zu erobern wenn da schon ein gut funktionierendes und angenommenes System mit Steam besteht.
MS war die letzten Jahre auch kundenorientierter und freundlich. Trotzdem sind nicht mal ein Bruchteil von der Playstation abgerückt oder haben Sony's Verhalten übel genommen. Einfach weil die PS4 schon die Marktmacht hat und die Software mehr zieht als wenn man mit Cross Play Ablehnung oder Zensur daherkommt.

So einfach ist es nicht ein Geheimrezept zu finden. Auch nicht wenn du es dir dann 5-10 Jahre erarbeiten muss. Manche Firmen haben jetzt die Knete und wollen schnellen Erfolg.

Interessant. Ganz am Anfang vom Epic Store wurde noch damit geworben, das die Spiele günstiger sein werden und/oder mehr Inhalt fürs gleiche Geld. Davon ist mittlerweile nicht mehr viel zu hören. Kann gut sein, das es an dem liegt was Du sagst: Das die Publisher den Preis nicht niedriger machen als anderswo.

Es liegt an den Publishern die Kostenersparnis an den Kunden weiterzureichen. Man hat doch beim Epic Sale gesehen was passiert wenn die auf eigene Faust die Preise bestimmen. Da interessiert es nicht dass Epic die 10,- Nachlass auch an den Publisher als Ausgleich zahlt. Sobald das eigene Produkt nicht zum gewünschten Preis drin steht bekommen die Zuckungen.
Zumal Valve die Klausel hat das Spiele in kurzen Zeitraum auch bei ihnen zum reduzierten Preis erhältlich sein müssen.
Also wenn ein Publisher etwas 10,- in den Epic Store stellt kann sich Valve vorbehalten dass der Preis auch 1-2 Wochen später bei ihnen so drinsteht.

[Doc Angelo]

Warum ist dann noch kein anderer Store auf die Idee gekommen oder macht es einfach besser als Steam?
Warum gehen die das Risiko nicht ein wenn es so einfach ist.
Warum glaubst du dass man nur paar Mitarbeiter für guten Support und die Instandhaltung für Funktionen braucht. Glaubst du Steam kosten ihre Funktionen nur 2-3 Mitarbeiter?

Weil es eben nicht so einfach ist, wie Du vermutest das ich es denke. Epic hat über 1000 Mitarbeiter. Mit "ein paar" meinte ich nicht 2-3. Das hätte ich vielleicht etwas deutlicher machen können.

warum kommt dann Origin, MS Store usw nicht um die Ecke und bauen was besseres als Steam?

Gute Frage. Genug Geld und Zeit hatten die auch. Warum also machen sie das nicht?

So einfach ist es nicht ein Geheimrezept zu finden. Auch nicht wenn du es dir dann 5-10 Jahre erarbeiten muss. Manche Firmen haben jetzt die Knete und wollen schnellen Erfolg.

Ja, so weit so klar. Und manche Kunden finden die Mittel scheiße, und würden es bevorzugen, wenn die Herren mit den Geldkoffern sich ein wenig Zeit nehmen und etwas entwickeln, was dem Kunden nützt.

Zumal Valve die Klausel hat das Spiele in kurzen Zeitraum auch bei ihnen zum reduzierten Preis erhältlich sein müssen.
Also wenn ein Publisher etwas 10,- in den Epic Store stellt kann sich Valve vorbehalten dass der Preis auch 1-2 Wochen später bei ihnen so drinsteht.

Das gilt, so weit ich weiß, nur für das Verkaufen von Steam Keys. Die müssen vom Entwickler angefordert werden, und Valve bittet darum, das die Keys zu ähnlichen Konditionen wie bei Steam angeboten werden, und das Rabatte ähnlich oft und ähnliche ausgeprägt gestaltet werden. Andernfalls behält sich Steam das Recht vor, Key-Anfrage zu verweigern. Das ist, so weit ich weiß, nur wenige Male passiert, und das bei sehr auffälligen Mustern von Ausnutzung.

Steam Key Rules and Guidelines

• You should use keys to sell your game on other stores in a similar way to how you sell your game on Steam. It is important that you don't give Steam customers a worse deal.
• It's OK to run a discount on different stores at different times as long as you plan to give a comparable offer to Steam customers within a reasonable amount of time.

Und das macht auch Sinn. Keinen Sinn macht es, einem Entwickler zu sagen, das er nur zu einem bestimmten Preis mit einem anderen Partner Geschäfte machen "darf". Ich kann mir vorstellen, das sowas auch gegen das eine oder andere Gesetz verstoßen würde.

[sabienchen.banned]

Der EGS hat deutlich weniger Features als Steam oder sogar GOG, UPlay, Origin, etc.. zum Beispiel:

Ja, und ohne die Exklusivität würde das überhaupt keine Rolle spielen, weil du dann ja schließlich bei Steam einkaufen kannst.

Ergo ist die Exklusivität der Grund für den "Hass" gegen den EGS.
Nicht iwelche fehlenden Features etc.

Ich bin nicht die Mehrheit, aber mich stört das ungefragte auslesen von Daten.

Stimmt, der Punkt war/ist definitiv kritikwürdig.
Das ist der Hauptgrund aus dem ich persönlich den EGS nicht installieren würde.

Und in diesem Zusammenhang find ichs einfach amüsant, das StudioKäufe positiver gewertet würden als die Zeitexklusivität.

...dann ist das einfach nur Scheiße. Das muss doch echt nicht sein. Ich würd mich freuen, wenn Du dich lieber an den Spamtisch begibst, an statt dich in einer ernsten Diskussion zu zerstreuen.

Wieso?
Ich sehe darin kein großes Problem.
Und wenn wer in meinen Augen aus einer Mücke einen Elefanten macht, dann finde ich das amüsant.

Und wenn Studiokäufe sogar lieber gesehen werden als das einkaufen exklusiver Titel, dann kann ich darüber auch nur schmunzeln.

Wieso soll ich damit zum Spamtisch gehen?


Zu
https://www.gamestar.de/artikel/kampfan ... 38202.html

... also beim groben überfliegen leist man sehr seklten "exklusiv", und hiervon sind einige Titel von Epic selber.
Dann jibbet ein paar Titel bei denen man erst recherchieren müsste wer da die Entwicklung finanziert hat.

Und unbekannt ist unbekannt.
Von demher.. kannst du gerne ein konkretes Beispiel der Liste mit Hinweis "Exklusiv" nennen, und wir schaun, ob wir da anständig drüber quatschen können.

Ich habe ihr gesagt, das sie nicht auf ein gekürztes Zitat antworten soll, wenn sie nicht die betreffenden Beiträge gelesen hat.

Und ich habe dir bereits gesagt, warum ich deinen Post moniert hatte:

Wie ich gesagt habe: "Epic hat die, ich nenne es mal, Software-Exklusivität ins Spiel gebracht."

..normalerweise fast man in dieser Form artikuliert, nochmal präzise den Status Quo zusammen.

Und weder hatte ich gesagt du hättets unrecht etc.
Ich habe ausschließlich Kritik an dem Inhalt in dieser Form getätigt.
-> Und schönerweise spielt es dann keine Rolle was du zuvor gesagt hattest.

Und mal abseits davon, dass ich persönlich nicht denke, dass in diesem Thread iwas steht was nicht Seitenlang in anderen Threads besprochen wurde.

[Doc Angelo]

Und wenn Studiokäufe sogar lieber gesehen werden als das einkaufen exklusiver Titel, dann kann ich darüber auch nur schmunzeln. Wieso soll ich damit zum Spamtisch gehen?

Das hab ich dir bereits erklärt. Wenn Du darüber wirklich reden wollen würdest, dann hättest Du nicht so zitiert und nicht einfach die gleiche Behauptung nochmal gestellt, ohne auf meinen Beitrag einzugehen.

https://www.gamestar.de/artikel/kampfan ... 38202.html

... also beim groben überfliegen leist man sehr seklten "exklusiv", und hiervon sind einige Titel von Epic selber.
Dann jibbet ein paar Titel bei denen man erst recherchieren müsste wer da die Entwicklung finanziert hat.

Und unbekannt ist unbekannt.
Von demher.. kannst du gerne ein konkretes Beispiel der Liste mit Hinweis "Exklusiv" nennen, und wir schaun, ob wir da anständig drüber quatschen können.

Jeder darf mal den Link anklicken und sich dann fragen, wie man es hinkriegen kann, hier keine konkreten Beispiele zu finden. Ist das dein Ernst, oder gerade einfach keine Lust besser zu trollen? Was davon auch der Fall ist: Das ist mir bei weitem zu blöd, und das nicht zum ersten Mal im Gespräch mit dir. Ich setz dich auf die Ignore-Liste. Wäre sehr nice, wenn Du im Gegensatz zu Usul darauf verzichten würdest mich trotzdem weiterhin anzuschreiben. Danke im Voraus!

[sabienchen.banned]

Und wenn Studiokäufe sogar lieber gesehen werden als das einkaufen exklusiver Titel, dann kann ich darüber auch nur schmunzeln. Wieso soll ich damit zum Spamtisch gehen?

Das hab ich dir bereits erklärt. Wenn Du darüber wirklich reden wollen würdest, dann hättest Du nicht so zitiert und nicht einfach die gleiche Behauptung nochmal gestellt, ohne auf meinen Beitrag einzugehen.

Dann verstehe ich s nicht.
Geht auch nicht nur um dich.
Müsste erst suchen, aber ich habe auf genau diese Frage mind. 2x von unterschiedlichen Mitforisten [nicht du], die Antwort erhalten.
"Die EGS Exklusivität wäre nicht schlimm, wären das Epic's gekaufte Studios/EntwicklerTeams."

Und da find ich persönlich die Exklusivität nur eines Titels dann doch iwie besser als die Exklusivität aller IPs/Spiele eines Entwicklers.

Jeder darf mal den Link anklicken und sich dann fragen, wie man es hinkriegen kann, hier keine konkreten Beispiele zu finden. Ist das dein Ernst, oder gerade einfach keine Lust besser zu trollen? Was davon auch der Fall ist: Das ist mir bei weitem zu blöd, und das nicht zum ersten Mal im Gespräch mit dir. Ich setz dich auf die Ignore-Liste. Wäre sehr nice, wenn Du im Gegensatz zu Usul darauf verzichten würdest mich trotzdem weiterhin anzuschreiben. Danke im Voraus!

Du kannst gerne ein Beispiel nennen.
Und dann sehen wir mal zu ob wir antworten auf folgende Fragen bekommen:
1. Ist der Status korrekt?
2. Wer hat es entwickelt?
3. Wer hat es finanziert?

Für mich persönlich ändert sich damit allerdings so oder so nichts, denn ich sehe an der EGS-Exklusivität nicht soviel "verwerfliches".

[Usul]

Wäre sehr nice, wenn Du im Gegensatz zu Usul darauf verzichten würdest mich trotzdem weiterhin anzuschreiben. Danke im Voraus!

Zu meiner Ehrenrettung muß ich sagen, daß ich nicht wußte, daß ich auf deiner Ignore-Liste bin. Deswegen habe ich auch munter weiterzitiert. Aus deinem letzten Beitrag, der an mich gerichtet war (in der üblichen Art natürlich, aber daran gewöhnt man sich ja), konnte ich beim besten Willen nicht herauslesen, daß du mich nun ignorierst.
Aber jetzt weiß ich es ja. Ab sofort werde ich nicht mehr zitieren, keine Sorge.

Oder halt nur, um lästig zu sein. (Für die Coolen unter uns: Das war nicht ernst gemeint, ihr müßt also nicht schreiben, daß ich ja auch ohne Zitieren schon lästig genug bin. )

[Exist 2 Inspire]

Der EGS hat deutlich weniger Features als Steam oder sogar GOG, UPlay, Origin, etc.. zum Beispiel:

Ja, und ohne die Exklusivität würde das überhaupt keine Rolle spielen, weil du dann ja schließlich bei Steam einkaufen kannst.

Ergo ist die Exklusivität der Grund für den "Hass" gegen den EGS.
Nicht iwelche fehlenden Features etc.

Jein, die Exklusivität wäre definitiv weniger schlimm wenn zwischen den Platformen Feature Gleichheit gegeben wäre, zumindest in meinen Augen. Exklusive Verkaufsrechte einkaufen wäre zwar immernoch eine fragwürdige Praxis aber zumindest wäre man dann nicht gezwungen minderwertigere Software zu benutzen wenn man diese Spiele spielen möchte. (Und wie ich geschrieben habe sind Features ja nicht das einzige Problem mit Epic/EGS)

[NewRaven]

Warum ist dann noch kein anderer Store auf die Idee gekommen oder macht es einfach besser als Steam?
Wenn es alles so leicht ist warum kommt dann Origin, MS Store usw nicht um die Ecke und bauen was besseres als Steam?

Neben den hier schon von anderen genannten Gründen, dürfte der Wichtigste wohl sein: weil es nicht nötig ist. MS bietet den Store in erster Linie, um Leute in seinem Ökosystem zu halten und den Store generell als mögliche Bezugsquelle zu etablieren, ähnlich wie Apple und Google das im mobilen Bereich tun. Denen geht es nicht darum, dort größtmögliche Umsätze zu haben, weshalb ihnen die Entscheidung, ihre Games jetzt wieder Storeübergreifend anzubieten, vermutlich auch recht einfach gefallen ist. Da geht es um Kunden im MS-Ökosystem - von Windows über Office bis eben zu Store-Apps, nicht darum, ob man an einem verkauften Forca nun pro Kunde 3 EUR mehr verdient. "Unmut" über irgendwas - und sei es eben die Exklusivität - ist da weit schädlicher als der "Verlust".

Und bei Origin ist es genau das Gegenteil... der Store existiert nur deshalb, um von dem eigenen Kram 100% der Einnahmen kassieren zu können und nicht 30% oder auch nur 12% an irgendwen abdrücken zu müssen. Dafür muss der Store nicht "gut" sein, denn der Rest des Angebots ist nur "Beiwerk". Wer ein EA Spiel spielen will, braucht das Ding sowieso - unabhängig von der Qualität aus Kundensicht. Also quasi genau das Gleiche wie bei Epic, nur das Epic diese unschöne Eigenart eben auf alle Games - nicht nur ihren eigenen Kram - übertragen will. Und dann haben wir die schöne geschlossene Konsolenwelt auch auf unserer eigentlich so offenen PC-Plattform.

Also nein, ganz so einfach ist es sicher nicht, da mit fairen Mitteln eine offene Konkurrenz zu Steam zu schaffen... und diejenigen, die groß genug sind, um damit Erfolg zu haben, haben es eben schlicht nicht nötig und sehen darin verständlicherweise keinen großen Sinn. Bleiben noch kleinere Firmen wie GOG, aber die haben/hatten erstens nicht die Geldmaschine hinter sich stehen, die sie bräuchten, kamen etwas spät und mit einem ursprünglich ganz anderen Konzept auf dem Markt (GOG war schließlich ursprünglich eine Plattform für Klassiker) und haben letztlich aufgrund ihrer kundenfreundlichen Ausrichtung (DRM-free...) eh schon Probleme, 3-rd-Party-Partner zu finden. Für Epic kann das alles aber nicht wirklich eine Entschuldigung sein. Die haben das Geld (wie man sieht), die haben mit Fortnite auch das "Zugpferd", die haben die Manpower, damit der Store eben im Jahr 2019 nicht mehr so funktioniert (Technik, Features, Service), wie Steam im Jahr 2005 (jeder Webstore für Tierfutterbedarf hat mehr Features, verdammt!) - die hätten durchaus die Option gehabt, dem bösen Steam in einem "offenem Konkurrenzkampf" gegenüberzutreten, wenn sie es ernst meinen. Wollten sie aber halt nicht, weil Exklusivdeals einkaufen und Phrasen von Alternativen und vom gierigen Steam dreschen halt einfacher ist.

---

Und weil das hier ein paar Seiten vorher schon aufkam: nein, natürlich ist es grundlegend erstmal nicht besser, wenn jemand gleich ganze Studios aufkauft, statt nur fertig entwickelte Spiele (möglicherweise zeitexklusiv). Aaaaaber: kauft jemand das ganze Studio, trägt er eben auch eine Menge mehr Verantwortung, muss mehr investieren, hat ein größeres Risiko. Das ist schon ein ziemlicher Unterschied zu Epics Einkaufstour von fast fertigen Titeln (mal ungeachtet dessen, dass selbst Epic irgendwann an seine finanziellen Grenzen stößt und so überhaupt nicht sämtliche Studios vom Markt wegkaufen könnte, was ihrem agressiven Expansionswillen da letztlich einschränkt... beim Kauf von (zeit-)exklusiven Veröffentlichunsgrechten ist da vermutlich viel mehr möglich...) - letztlich kann ja jeder mit seinem eigenen Kram machen, was er will.

[sabienchen.banned]

Jein, die Exklusivität wäre definitiv weniger schlimm wenn zwischen den Platformen Feature Gleichheit gegeben wäre, zumindest in meinen Augen. Exklusive Verkaufsrechte einkaufen wäre zwar immernoch eine fragwürdige Praxis aber zumindest wäre man dann nicht gezwungen minderwertigere Software zu benutzen wenn man diese Spiele spielen möchte. (Und wie ich geschrieben habe sind Features ja nicht das einzige Problem mit Epic/EGS)

Wie gesagt.
Man kann gegen den EGS aus den unterschiedlichsten Gründen sein, das will ich überhaut nicht absprechen.
Und es gibt ja auch genügend.

Aber der Grund für den "Hass" auf den EGS, der sich in einzelnen Posts durch alle EGS-Threads zieht, ist die Exklusivität.
Ohne diese, wäre der EGS bis auf die Meldung "EGS aufgrund fehlender Kunden geschlossen", beinahe keine News wert.

Und bis auf die "DatenKlauberei" die es mal gab/gibt, hätte es bisher kein Aufregungspotential gegeben.

Nach dem Motto:
"Exklusivität zwingt mich in den Store, und dann hat er noch weniger Features, und darüber hinaus klauen sie meine Daten."

Wenn man sich die einzelnen Posts "gegen" den EGS ansiehst, wird man feststellen, dass diese Reihenfolge wohl auch die Priorisierung der einzelnen Kritikpunkte wiedergibt.

Und weil das hier ein paar Seiten vorher schon aufkam: nein, natürlich ist es grundlegend erstmal nicht besser, wenn jemand gleich ganze Studios aufkauft, statt nur fertig entwickelte Spiele (möglicherweise zeitexklusiv). Aaaaaber: kauft jemand das ganze Studio, trägt er eben auch eine Menge mehr Verantwortung, muss mehr investieren, hat ein größeres Risiko. Das ist schon ein ziemlicher Unterschied zu Epics Einkaufstour von fast fertigen Titeln (mal ungeachtet dessen, dass selbst Epic irgendwann an seine finanziellen Grenzen stößt und so überhaupt nicht sämtliche Studios vom Markt wegkaufen könnte, was ihrem agressiven Expansionswillen da letztlich einschränkt... beim Kauf von (zeit-)exklusiven Veröffentlichunsgrechten ist da vermutlich viel mehr möglich...) - letztlich kann ja jeder mit seinem eigenen Kram machen, was er will.

Ja es ist ein Unterschied.
ABER
Für ein Studio kann es sehrwohl auch im Sinne des kreativen Prozesses positiv sein, finanziell sichergestellt zu sein.
Genauso wie es auch schlecht sein kann.. und im schlimmsten Fall zur Schließung [EA] oder zum verdonnern zu Kinect Spielen [Rare] führt.

...gleiches gilt auch [im Positiven wie im Negativen] bei einer (Zeit)Exklusivität.

[Spielosoph]

Da ist man mal nen Tag weg und denkt dass alle sich über die, in keiner Relation zu dem offensichtlich humorvollen Äußerungen eines unerfahrenen Entwicklers, Hate-Kommentare äußern und sich davon distanzieren.
Schade das.......

[NewRaven]

Ja es ist ein Unterschied.
ABER
Für ein Studio kann es sehrwohl auch im Sinne des kreativen Prozesses positiv sein, finanziell sichergestellt zu sein.
Genauso wie es auch schlecht sein kann.. und im schlimmsten Fall zur Schließung [EA] oder zum verdonnern zu Kinect Spielen [Rare] führt.

...gleiches gilt auch [im Positiven wie im Negativen] bei einer (Zeit)Exklusivität.

Natürlich ist finanzielle Sicherheit eine positive Sache, ob garantierte Mindestabsatzzahlen, ohne auch nur eine einzelne verkaufte Einheit, jetzt aber auch der Qualität uneingeschränkt zuträglich sind oder gar nicht zukünftig sogar zu Missbrauch verleiten, ist die andere Seite dieser Medaille. Und da du den Exklusivdeal - zumindest derzeit - noch nicht unter die Nase gehalten bekommst, bevor du entwickelst, weil Epic ja eben bisher keinen Titel "bei 0" unterstützt, sondern erst, wenn sie quasi fertig sind, "wegschnappt", hilft das halt bei dem von dir geschilderten Szenario auch nur bedingt.

Die positiven Seiten der (Zeit-)Exklusivität selbst... nun, da wirds mit positiven Punkten halt sehr dünn - außer vielleicht die Option, so an den ein oder anderen Titel zu kommen, der sonst auf dem PC nicht erschienen wäre, fällt mir da auf dieser Plattform nun wirklich nichts ein... bei Konsolen kann man da wenigstens noch mit "Exklusivtitel verkaufen Hardware und der typische Benutzer erwartet hier durchaus ein geschlossenes Ökosystem" argumentieren.

Würde Epic wenigstens einfach offen sagen "wir wollen eben KEINE Alternative zu Steam sein, wir wollen keinen Konkurrenzkampf am Markt mit Steam, wir wollen uns lieber abgrenzen und mit Exklusivrechten unser eigenes Ding machen", würde sie das halt vielleicht nicht unbedingt beliebter, aber zumindest weitaus ehrlicher wirken lassen, als das Geheuchel mit subjektiven Wahrheiten, von offenen Märkten und von den armen, durch bisherige Distrbutoren ausgebeutete Studios, mit denen Epics Chef momentan halt so in seiner unnachahmlichen Art versucht, "Kundennähe" aufzubauen... Aber an dem Punkt waren wir nun schon viele, viele Male und das ist ja eben auch letztlich nur ein Teil des Problems, warum der ein oder andere nicht bei Epic kaufen will - siehe Beiträge allein hier im Thread.

[sabienchen.banned]

Natürlich ist finanzielle Sicherheit eine positive Sache, ob garantierte Mindestabsatzzahlen, ohne auch nur eine einzelne verkaufte Einheit, jetzt aber auch der Qualität uneingeschränkt zuträglich sind oder gar nicht zukünftig sogar zu Missbrauch verleiten, ist die andere Seite dieser Medaille. Und da du den Exklusivdeal - zumindest derzeit - noch nicht unter die Nase gehalten bekommst, bevor du entwickelst, weil Epic ja eben bisher keinen Titel "bei 0" unterstützt, sondern erst, wenn sie quasi fertig sind, "wegschnappt", hilft das halt bei dem von dir geschilderten Szenario auch nur bedingt.

Und so wie ich das sehe will Epic aktuell nur möglichst viele Kunden in den EGS locken.
Dafür brauchen sie JETZT möglichst viele Gründe [aka Exklusivspiele].
[außerdem will das Fortnite Geld ja iwo reingesteckt werden.. ^^]

Wie sich s in Zukunft entwickelt weiß nur die Glaskugel.
Aber ich bin mir sicher, dass es sowohl Studiokäufe als auch KomplettFinanzierungen von Spielen, seitens Epic's geben wird, und sich das mit den ZeitExklusiven Sachen schon noch einpendelt.



Zu deinen beiden anderen Punkten:

Also ich sehe da einige Vorteile für Entwickler, die bereits ein Produkt haben und in naher Zukunft in Ruhe an etwas Neuem arbeiten und sich sicher finanziert wissen wollen.
Dass da auch große Pubs teilweise nicht nein sagen wollen ist dann sein ganz eigener Komplex. ^^

Sollen wir jetzt über Ehrlichkeit bei PR-Geplapper diskutieren?

[NewRaven]

Und so wie ich das sehe will Epic aktuell nur möglichst viele Kunden in den EGS locken.
Dafür brauchen sie JETZT möglichst viele Gründe [aka Exklusivspiele].

Seh ich auch so, ist ja auch recht eindeutig... allerdings glaube ich nicht, dass es dafür Exklusivtitel braucht. Man hätte das in Exklusives investierte Geld auch einfach in Qualität der eigenen Plattform investieren können, hätte Titel epic-subventioniert etwas günstiger anbieten können als die Konkurrenz oder oder oder... dank Fortnite sollte das "Locken" in der Hinsicht nämlich gar nicht das Problem sein, sondern eher, dass die Kunden auch bleiben und was tun (idealerweise Produkte kaufen) - und das funktioniert eben am Besten, wenn die Kunden einen Vorteil sehen. Zwar könnte man jetzt sagen "naja, als einziger das Produkt anbieten zu können ist ein Vorteil" und das ist sicher auch nicht gänzlich falsch... allerdings hätte man sich die negative Resonanz und letztlich auch den Schaden in der Reputation durch den vermittelten Eindruck von "Zwang" wohl ersparen können, wenn man es mit anderen Methoden versucht hätte. Hätte halt aber vermutlich länger gedauert, darauf hatte man keine Lust (oder man hatte Angst, dass Fortnite irgendwann zur Querfinanzierung weniger abwirft)...