Shadow - PC-Streaming-Dienst angekündigt: "High-End-PC" im Rechenzentrum mieten und Spiele streamen

[Casualgamer]

Für mich ist das ganze nichts. Da fehlt mir die Gemütlichkeit..das Ritual eine Disc einzulegen in Konsole oder PC...und das Gefühl, dieses etwas, was mir spaß bereitet auch zu besitzen. Dieses Gefühl hat man beim Streamen nicht, zahlt man den Dienst nichtmehr, kann man eben auch net mehr zocken und "besitzt" eben dies nicht.

Mal davon abgesehen wird ein PC sowieso Standard bleiben in Haushalten wegen bekannten Diensten...Onlinebanking,Bewerbungen, und wer Videos bearbeitet doch sowieso. Darauf laufen auch Games, gibt man eben 200euro mehr für besser GPU aus.

Zudem gibt es auch Spieler, die weniger Wert auf beste Grafik legen und naja, aus meiner Sicht, kommen fast nur noch grafisch geile Müllspiele oder ein stupider Shooter nach dem anderen ohne Anspruch.
Letztes Jahr hab ich mir die Switch zugelegt, tolles teil, alles andere als Highendleistung, verkauft sich aber klasse und ist sehr beliebt!
Man erkennt unschwer das es in die Richtung..mobiles Spielen in Kombination mit heimischen Sofazocken läuft....Smartphones kann man ja auch problemlos zum TV streamen. Und viele Publisher wollen ihre Smartphone Aktivitäten ausbreiten, Nintendo ist davon ja momentan sehr angetan.

Das ganze ist letztlich auch nur so halbgares Ding wie vor einiger Zeit mit dem Virtual Reality Hype, aber den durchbruch gabs nie.
Der Markt wird zugeballert mit unausgereifter Technik, es kommt immer mehr hinzu was alles nicht ausgereift ist....siehe Fernsehen....nichtmal 1080P sind dort Standart.....aber 4K TVs hypen....das lohnt für jene die dauernd Blurays kaufen oder Netflix & Co süchtig sind...achja und 3D-TV hats ja auch nicht geschafft.....


Ich wünsche mir endlichmal leistungfähige PCs mit entsprechendem Betriebssystem, wo man Internet ohne Latenz und Ladezeiten nutzen kann, also einfach mit Finger auf andere Website tippen, und man ist direkt da, ohne Lade/Wartezeit...das wäre mal ausgereift

[Lebensmittelspekulant]

Ich wünsche mir...Internet ohne Latenz

Wer wünscht sich so etwas nicht? Solange allerdings unsere Technologie für Informationsaustausch komplett auf elektromagnetischen Signalen basiert, wird das ein Wunsch bleiben, denn wir werden uns auch weiterhin an das Geschwindigkeitslimit der Lichtgeschwindigkeit halten müssen. Photonen sind nunmal nicht schneller

Deswegen halte ich solche Streamingdienste auch erstmal generell für sinnlos. Beim Online-Gaming haben wir schon genug Latenz und momentan keine Möglichkeiten mehr sie zu verringern. Mit einem Streamingdienst gibt es ein weiteres Gerät, an welches Signale übertragen werden müssen und von dem Signale gesendet werden. Bis die Informationen an dem Bildschirm ankommen, an dem man spielt, und bis die Eingaben, die man daran tätigt, letztendlich den Spielserver erreichen, vergeht doppelt soviel Zeit wie gewohnt, da alles zwischendurch noch an dem Streaming-PC gesendet werden muss.

[noggaman]

Mal schauen wie lange sich das halten wird. xD
Ich würde an deren Stelle noch 2€ für einen Tag oder 5€ für 3 oder 4 Tage.
Wenn mal die Grafikkarte oder ein anderes Teil kaputt ist und man kein Ersatz griffbereit hat und man trotzdem grade zocken will, dann könnte man darüber noch zocken während man auf seine Lieferung wartet.
Dann könnte ich tatsächlich eine kleine Chance für den Service sehen.
Vorausgesetzt es läuft vernünftig.
PC Spieler brauchen keinen ganzen Monat und für Konsoleros ist der Service denke ich mal zu teuer, besonders falls dort noch keine Spiele im Preis dabei sind.
Bei den Preisen kann man besser selber Upgraden.
Die 2€ am Tag wären ja sogar mehr Pro Tag gerechnet, aber wie gesagt bräuchten PC Spieler so einen Service nicht einen ganzen Monat.

[Kajetan]

Deswegen halte ich solche Streamingdienste auch erstmal generell für sinnlos. Beim Online-Gaming haben wir schon genug Latenz und momentan keine Möglichkeiten mehr sie zu verringern. Mit einem Streamingdienst gibt es ein weiteres Gerät, an welches Signale übertragen werden müssen und von dem Signale gesendet werden. Bis die Informationen an dem Bildschirm ankommen, an dem man spielt, und bis die Eingaben, die man daran tätigt, letztendlich den Spielserver erreichen, vergeht doppelt soviel Zeit wie gewohnt, da alles zwischendurch noch an dem Streaming-PC gesendet werden muss.

Erfahrungsberichte mit Onlive und Sonys Streaming zeigen, dass diese Latenz nur bei schnellen, kompetitiven MP-Actionspielen tatsächlich eine Rolle spielt und sich negativ auswirkt. Ansonsten merkt Otto-Normal-Spieler kaum etwas, geschweige stört sich nicht genug daran, um dieses Medium abzulehnen. Rein technisch ist Spiele-Streaming eine solide Sache, das muss man schon anerkennen.

Dennoch bleibt es ein Angebot für nur eine "überschaubare" Zielgruppe, für eine eng begrenzte Nachfrage. Vor allem bei diesen Mondpreisen. An der Marktsituation hat sich seit Onlive nichts grundsätzlich geändert, das ist immer noch ein kleines Nischenangebot.

[Liesel Weppen]

Wer wünscht sich so etwas nicht? Solange allerdings unsere Technologie für Informationsaustausch komplett auf elektromagnetischen Signalen basiert, wird das ein Wunsch bleiben, denn wir werden uns auch weiterhin an das Geschwindigkeitslimit der Lichtgeschwindigkeit halten müssen. Photonen sind nunmal nicht schneller

Die Latenz entsteht zu 99% nicht durch die Laufzeiten elektrischer Signale durch Kabel, sondern dadurch, dass jeder Switch/Router nunmal Rechenzeit benötigt um ein Paket auzulesen, die Route* dafür zu ermitteln und es dann letztendlich weiterzuleiten.
Deswegen benötigt man für geringe Latenzen ja auch Verbindungen mit möglichst wenigen Hops, nicht mit möglichst kurzer Leitungslänge.
Um Latenzen möglichst kurz zu halten, werden schon allerhand Tricks angewandt, z.B. statische Routen, indem nicht mehr für jedes Paket einzeln eine Route ermittelt wird, sondern pauschal alle Pakete aus der gleichen Quelle an das gleiche Ziel weitergeleitet werden. Nur dann kann man eben auch nichtmehr verschiedene Ziele gleichzeitig ansprechen.

Das lässt sich auch im LAN nachvollziehen. Häng mal 10 Switches hintereinander und guck auf den Ping, wenn eine Verbindung über alle 10 Switches läuft und vergleiche das mit einer direkten Verbindung. Mit Hubs merkt man dagegen keinen Unterschied, denn die "machen nichts", haben aber halt den gravierenden Nachteil das sie das ganze Netz zu einem Bus machen.
Und Switchtes funktionieren da noch relativ einfach, das weit größere Problem im Internet sind zahlreiche Router die auf der Verbindungsstrecke liegen.

*Mit "Route" meine ich jetzt nicht nur das was ein Router tut, auch ein Switch muss ermitteln, an welchen Port er ein Paket weiterleiten muss.

[Liesel Weppen]

Mal davon abgesehen wird ein PC sowieso Standard bleiben in Haushalten wegen bekannten Diensten...Onlinebanking,Bewerbungen, und wer Videos bearbeitet doch sowieso. Darauf laufen auch Games, gibt man eben 200euro mehr für besser GPU aus.

Gerade die Beispiele Onlinebanking und Berwerbungen benötigen keinen PC. Das erste erklärt sich schon aus dem Wortlaut selbst, und für z.B. Bewerbungen gibts Onlinelösungen wie Google Docs seit wievielen Jahren? Man braucht eben nur einen Thinclient, der halt irgendwie webfähig ist.
Für Videoschnitt wäre das auch denkbar, man muss nur erstmal das Rohmaterial hochladen, aber wenn das mal online steht, wäre eben Remotesystem ggf. sogar viel leistungsfähiger. Hier dürfte das Problem lediglich der Internetanschluss sein, der aktuell nunmal nicht taugt um gigantische Datenmengen hochzuladen (wie man sie für Videoschnitt idR halt hat). Dafür hat ein lokaler Rechner für Videoschnitt eben auch sehr spezielle Anforderung, eben z.B. sehr viel und sehr schnellen Speicherplatz (SSDs, oder gar SSD-Raids) und braucht auch nicht gerade wenig CPU und sogar GPU-Leistung, zumindest wenn man nicht ewig auf das Ergebnis warten will.

Zudem gibt es auch Spieler, die weniger Wert auf beste Grafik legen und naja, aus meiner Sicht, kommen fast nur noch grafisch geile Müllspiele oder ein stupider Shooter nach dem anderen ohne Anspruch.

Geht mir ähnlich. Ich hätte gerne neue Spiele, aber ich finde kaum was. Endlose Aufgüsse uralter Reihen und/oder Konzepte, besonders bei den AAA-Titeln, und auf der anderen Seite stehen millionen Indie-Titel mit uninteressanten Konzepten, oder dann eben doch wieder "scheiß" Grafik (und damit meine ich nicht das es Hi-End Grafik sein muss, aber Pixellook ist mittlerweile einfach auch sowas von durch).

[sphinx2k]

Es ist nicht nur die Latenz sondern auch dass das Bild komprimiert wird und nicht so scharf/hochwertig ist wie wenn man den eigenen PC nutzt. Mich stört das schon beim Steam Link (mit LAN-Kabel verbunden)

Jap hab mir auch einen Steam link gehohlt als es die jetzt für weniger als 10 Euro gab. Wirklich genutzt hab ich es bis jetzt noch nicht weil mir die Latenz schon im Lokalen Netzwerk störend aufgefallen ist. Ich könnte mir vorstellen damit ein langsames Spiel zu spielen bei allem anderen ist es doch zu auffällig.
Via Internet kann mir niemand erzählen das es nicht noch extremer ausfällt.

Aber hey was soll es ist kein Produkt für mich und ich bezweifle das das die Zukunft ist. Evtl. hat jemand mit einem anderen Nutzungsszenario davon einen nutzen.

[FuerstderSchatten]

Alle Jahre wieder.
Für 360€ im Jahr kann ich mir umgerechnet auch alle 2-3 Jahre einen 720 bis 1080€ Rechner kaufen. Das reicht. Man muss ja nicht (mehr) jährlich aufrüsten.

Mein PC hat mich die letzten 5 Jahre 1200€ gekostet, 800€ bei der Estanschaffung und nochmal 400€ vor einem Jahr für eine 1070. Die CPU ist nichtmehr die neueste, aber ich hab noch nichts gefunden, was darauf nicht (gut) läuft. Bin also damit noch deutlich günstiger, habe keinerlei Latenzprobleme, kann auch offline spielen und vorallem BESITZE ich die Hardware.

Probiere mal Planet Coaster aus.

Solange alles Nativ läuft und ich die Möglichkeit habe nutze ich dies auch, ausserdem überlegt mal, wenn ich auf den Dienst 1 Jahr verzichte kann ich mir doch locker ne nette Grafikkarte für den Preis leisten was ich gespart habe... aber nat. jedem das seine, für Casualzocker vllt, denke aber nicht das viele auf den Zug aufspringen.

Ja, du kannst dir dann ne Grafikkarte leisten... genau so kannst du vom Geld, dass du bei Netflix im Jahr sparst ne gebrauchte GTX970 oder sowas kaufen bzw. ein, zwei Serien auf Blu-Ray, und jetzt? Für alles andere, was diese Dienste bieten musst du dann Geld zahlen, für jedes einzelne Spiel bzw. jeden weiteren Film/Serie. Streamingdienste für Videospiele müssen kommen und sich etablieren, genau so wie es schon in der Film- und Musikbranche gang und gäbe ist. Kompetitive Spiele würde ich zwar auch lieber auf der Festplatte haben, aber fast alle Single-Player Spiele außer denen, die von Mods leben wie etwa Bethesda Open-World Spiele, würde ich lieber streamen und dabei viel Geld sparen. Ich kann drauf verzichten, ständig upgraden zu müssen.

Aber um wirklich Anklang zu finden, müssen diese Streaming-Dienste auch den Mainstream-Preisbereich von ca. 8 -15 € pro Monat erreichen und es sollte immer monatlich kündbar sein, sonst bauen die sich nie eine große Kundschaft auf.

Das wäre ja wohl für den Indiemarkt und für jegliches innovatives Konzept der Tod. Wenn man nur pauschal bezahlt, bekommt man auch nur pauschale Leistung. Das ist auch bei TV Streaming Diensten so, da bekommt man vor allem was beliebt ist, Blockbuster, Serien und Fuppes. Für extravaganten Geschmack kann man extra zahlen oder bekommt ihn gar nicht erst.

[Dennis4022]

Was viele vergessen,aber vielleicht auch nicht wissen da Mami die Stromrechnung bezahlt sind die Stromkosten. Mein PC verbraucht laut Messbox knapp über 1000kwh pro Jahr. Das sind allein schon fast 300Euro Stromkosten.

Dann ist in Deinem PC entweder ein Kühlschrank verbaut, oder Du machst nichts anderes als Essen, Schlafen und Spielen.

[sphinx2k]

Was viele vergessen,aber vielleicht auch nicht wissen da Mami die Stromrechnung bezahlt sind die Stromkosten. Mein PC verbraucht laut Messbox knapp über 1000kwh pro Jahr. Das sind allein schon fast 300Euro Stromkosten.

Dann ist in Deinem PC entweder ein Kühlschrank verbaut, oder Du machst nichts anderes als Essen, Schlafen und Spielen.

Nur mal grob überschlagen
PC + Bildschirm sagen wir mal 400W aka 0,4kw (Unter Last wohlgemerkt)
Gehen wir von einem Strompreis von ~30Cent /kwh aus sind das also Pro Stunde 12Cent.

Bei 1000KwH und den Werten oben sind das also 2500 Stunden/Jahr was etwa 3 1/2 Stunden am Tag ausmacht (Wieder unter Volllast bei unserem Beispiel PC).
Ist jetzt nicht unmöglich hoch dieser Wert. Mit Dickeren Komponenten oder zwei Grafikkarten oder auch in die andere Richtung Stromsparenderen Teilen sieht das ganze schon anders aus.

Also nur Platt mit diesen Werten gerechnet ohne den Bildschirm den man ja Trotzdem braucht...Kann man grob 100 Stunden für 30 Euro Stromkosten dort als Steam Spielen.

[Lebensmittelspekulant]

Erfahrungsberichte mit Onlive und Sonys Streaming zeigen, dass diese Latenz nur bei schnellen, kompetitiven MP-Actionspielen tatsächlich eine Rolle spielt und sich negativ auswirkt. Ansonsten merkt Otto-Normal-Spieler kaum etwas, geschweige stört sich nicht genug daran, um dieses Medium abzulehnen

Klar, wenn man nur Singleplayerspiele zockt, oder Civ online, dann dürfte es ausreichen. Aber jedes geschicklichkeits- und reaktionsbasierte Internetspiel ist damit nur noch unter Schmerzen zu ertragen.

Die Werbung sagt zudem:

Shadow ist leistungsstark genug, um die Ansprüche der Serious Gamer zu erfüllen

Ich weiss zwar nicht genau wie Serious Gamer definiert ist, aber das klingt rein semantisch eher nach meiner Schublade als die des Otto-Normal-Spielers. Und ich sehe nicht inwiefern meine Ansprüche dort erfüllt werden.

Zumal ja eben noch andere Nachteile dazu kommen wie die Videokompression, die Abhängigkeit von einer ständig funktionierenden Internetverbindung, und Speicherplatz, der gerade mal für ein halbes Dutzend ungemoddeter AAA-Games reicht.

Die Latenz entsteht zu 99% nicht durch die Laufzeiten elektrischer Signale durch Kabel, sondern dadurch, dass jeder Switch/Router nunmal Rechenzeit benötigt um ein Paket auzulesen, die Route* dafür zu ermitteln und es dann letztendlich weiterzuleiten.

Und Router und Switches arbeiten nicht mit elektrischen Signalen? Soweit ich weiss würden Computer ein vielfaches schneller rechnen, wenn sie mit verschränkten Quanten arbeiten würden. Nicht umsonst forscht man schon seit vielen Jahren an derartiger Technologie.

Licht braucht überdies immer noch über 3 ms um über 1000 km Wegstrecke zurückzulegen (im freien Raum, nicht in einem Kabel). Je nachdem wo die Server stehen, kann sich das schon bemerkbar machen, wenn man in der Regel eine Latenz von knapp 20 ms gewohnt ist.

Zudem die Anzahl der Hops trotzdem verdoppelt wird, wenn man nicht einfach nur Ein- und Ausgabe zwischen Client und Server hin- und herschickt, sondern sämtliche Daten erstmal noch über einen Wolkencomputer zur Verarbeitung laufen müssen.

[Liesel Weppen]

Und Router und Switches arbeiten nicht mit elektrischen Signalen? Soweit ich weiss würden Computer ein vielfaches schneller rechnen, wenn sie mit verschränkten Quanten arbeiten würden. Nicht umsonst forscht man schon seit vielen Jahren an derartiger Technologie.

Natürlich arbeiten Computer auch mit elektrischen Signalen, die Geschwindigkeit ist aber nicht dadurch beschränkt, wie lange die Leitung ist, sondern wie schnell die Rechner eben rechnen. Und genau das bremst die Latenz zum größten Teil.

Licht braucht überdies immer noch über 3 ms um über 1000 km Wegstrecke zurückzulegen (im freien Raum, nicht in einem Kabel). Je nachdem wo die Server stehen, kann sich das schon bemerkbar machen, wenn man in der Regel eine Latenz von knapp 20 ms gewohnt ist.

Ja, deswegen spielt man als Europäer ja eben nicht auf US- oder Asia-Servern, weil sich DANN eben auch die reine Leitungslänge bemerkbar macht. Bei deinen aktuellen 20ms Ping kommen aber eben 3ms aus der reinen Leitungslänge und 17ms durch Verzögerungen von diversen Routings.

Zudem die Anzahl der Hops trotzdem verdoppelt wird, wenn man nicht einfach nur Ein- und Ausgabe zwischen Client und Server hin- und herschickt, sondern sämtliche Daten erstmal noch über einen Wolkencomputer zur Verarbeitung laufen müssen.

Das hat doch mit den Hops nichts zu tun. Der Cloudcomputer ist dann ja eben dein Ziel. Dazu kommt "nur" noch, dass es ja nicht nur darum geht das die Signale von dir zum Ziel und wieder zurück müssen, sondern der Zielcomputer muss sie ja auch erst noch verarbeiten. Also im Falle eines Spiels wirklich was damit berechnen, nicht nur wie bei einem Ping "ah, das ist ein Ping, da schick ich einfach mal ein Pong zurück".

Zumal ja eben noch andere Nachteile dazu kommen wie die Videokompression, die Abhängigkeit von einer ständig funktionierenden Internetverbindung, und Speicherplatz, der gerade mal für ein halbes Dutzend ungemoddeter AAA-Games reicht.

Ich gehe mal schwer davon aus, dass der Speicherplatz nicht für Spieleinstallationen benötigt wird, sondern eher nur als Speicher für deine eigenen Einstellungen, Caches und Saves benötigt wird. Es wäre ziemlich unsinnig die Spielinstallation selbst für jeden Nutzer separat zu halten. Das werden die sicherlich entsprechend virtualisieren. Ich kann ja lokal auch ein und die selbe Spielinstallation unter zwei unterschiedlichen Windowsnutzern mit jeweils eigenen Einstellungen und Saves starten und muss das Spiel dafür nicht für jeden Nutzer separat installieren.
Zumal ja hier auch schon einige spekuliert haben, dass man bei dem Dienst eher eine Flatrate ala Netflix erhält, sprich man bezahlt das Abo und kann damit einen ganzen Sack voll Spiele spielen und bezahlt eben nicht zusätzlich noch für einzelne Spiele.

[Dennis4022]

Was viele vergessen,aber vielleicht auch nicht wissen da Mami die Stromrechnung bezahlt sind die Stromkosten. Mein PC verbraucht laut Messbox knapp über 1000kwh pro Jahr. Das sind allein schon fast 300Euro Stromkosten.

Dann ist in Deinem PC entweder ein Kühlschrank verbaut, oder Du machst nichts anderes als Essen, Schlafen und Spielen.

Nur mal grob überschlagen
PC + Bildschirm sagen wir mal 400W aka 0,4kw (Unter Last wohlgemerkt)
Gehen wir von einem Strompreis von ~30Cent /kwh aus sind das also Pro Stunde 12Cent.

Bei 1000KwH und den Werten oben sind das also 2500 Stunden/Jahr was etwa 3 1/2 Stunden am Tag ausmacht (Wieder unter Volllast bei unserem Beispiel PC).
Ist jetzt nicht unmöglich hoch dieser Wert. Mit Dickeren Komponenten oder zwei Grafikkarten oder auch in die andere Richtung Stromsparenderen Teilen sieht das ganze schon anders aus.

Also nur Platt mit diesen Werten gerechnet ohne den Bildschirm den man ja Trotzdem braucht...Kann man grob 100 Stunden für 30 Euro Stromkosten dort als Steam Spielen.

Ist aber verdammt grob überschlagen. Den Bildschirm darfst Du eigentlich eh nicht rechnen, aber lassen wir das mal so stehen. Ich komme bei 400W Verbrauch selbst bei 4 Stunden täglicher Nutzung nur auf knapp unter 600 kwh im Jahr.

[sphinx2k]

Ist aber verdammt grob überschlagen. Den Bildschirm darfst Du eigentlich eh nicht rechnen, aber lassen wir das mal so stehen. Ich komme bei 400W Verbrauch selbst bei 4 Stunden täglicher Nutzung nur auf knapp unter 600 kwh im Jahr.

Ja stimmt ja irgendwo verhauen, für 1000kwH bei 400Watt wären es knapp 7 Stunden Pro Tag.

[casanoffi]

Ich glaube, PC-Gamer legen Wert auf Selbstständigkeit. Hier sucht man eine Marktlücke, die es nicht gibt. Der Preis ist auch viel zu hoch, insofern es sich nicht um ne Spieleflat handelt.

Ich als PC-Gamer lege in erster Linie Wert auf Performance, ein großes Angebot an möglichst vielen Genres und die freie Wahl von Peripherie.

Worauf ich keinen Wert lege ist, mich darum kümmern zu müssen, wenn teure und sensible Hardware defekt ist.

Hier findet man womöglich eine Marktlücke - aber ob die winzig oder groß ist, ist doch irrelevant.
Solange alles zur Zufriedenheit der Interessenten funktioniert, ist doch alles in Butter.

Was kann denn schief gehen?
Im schlimmste Fall ist der Laden in kurzer Zeit pleite und man hätte ein paar Euro sparen können.