Red Dead Redemption 2: Derzeit ist keine Einzelspieler-Erweiterung geplant; Konzentration auf Red Dead Online

[Leon-x]

Wenn SP Erweiterung dann hätte es für mich schon was ganz anderes vom Aufbau sein müssen.

Beim Hauptspiel bin ich eh immer fast nach 1-2 Stunden eingepennt. Noch mehr Inhalt wo man strickt machen muss was der Regiekasten in der Ecke sagt, nur Schleichen und Killen wo es vorgesehen ist und keine 10m vom Hauptweg abweichen, brauche ich persönlich nicht.

Nette Story zum Teil die sich aber 3x wiederholt hat mit den ganzen Campumzügen aber meiner Meinung kein überragendes Erlebnis. Da hat das träge Gameplay mit massig Inputlag, wo man ohne starkes Auto-Aim gar nicht weit kommt, jetzt keine Lust auf weitere Durchgänge gemacht. Deswegen interessiert mich der MP erst recht nicht.

[Xris]

Wenn SP Erweiterung dann hätte es für mich schon was ganz anderes vom Aufbau sein müssen.

Beim Hauptspiel bin ich eh immer fast nach 1-2 Stunden eingepennt. Noch mehr Inhalt wo man strickt machen muss was der Regiekasten in der Ecke sagt, nur Schleichen und Killen wo es vorgesehen ist und keine 10m vom Hauptweg abweichen, brauche ich persönlich nicht.

Nette Story zum Teil die sich aber 3x wiederholt hat mit den ganzen Campumzügen aber meiner Meinung kein überragendes Erlebnis. Da hat das träge Gameplay mit massig Inputlag, wo man ohne starkes Auto-Aim gar nicht weit kommt, jetzt keine Lust auf weitere Durchgänge gemacht. Deswegen interessiert mich der MP erst recht nicht.

Input Lag, beschissenens Aiming und extrem eingeschränkter Handlungsspielraum innerhalb der Story sind auch schon Dinge die mich im ersten Teil gestört haben. Aber heutzutage ist vor allem letzteres völlig überholt. Bekommt auch wirklich nur Rockstar hin derart interaktionslose Levelschläuche in einer offenen Spielwelt zu kreieren. Präsentation, Art Design, Storytelling hui! Gameplay pfui.

[Senseo1990]

Das habe ich jetzt schon mehrfach gelesen, aber es ist doch so, dass man in seiner Garage über ein Menü die Autos aus dem Online-Modus spawnen kann? Oder wurde das mal entfernt?

Das wurde entfernt, ja. Die Fahrzeuge sollen online teuer gekauft werden.

[johndoe527990]

Ich hoffe, daß auch alle anderen Entwickler von allen anderen Spielen gefragt werden, ob sie Einzelspieler-Erweiterungen planen. Und ich gehe davon aus, daß sich die Entrüstung darüber, daß sie dies nicht tun, dann gleich groß ausfällt wie bei Rockstar.

(..) Es ist doch klar, daß die Redaktion mehr über solche Titel berichtet, die eher im Interesse der Besucher stehen, als über jene, für die sich keine Sau interessiert. (...)

Und ja, auch hier kannst du einwerfen, daß diese Sicht der Dinge ja für dich nicht von Belang ist, weil du als Konsument einfach nur sagen wolltest, daß du etwas nicht gut findest.

Kannst du machen, ja. Aber es ist halt ein meiner Meinung etwas kindisches Verhalten, wenn man so vorgeht. Im Sinne von "Ich WILL das! Und das will ich NICHT! Die Gründe für und wider sind mir aber egal, sie interessieren mich als Kunde nicht!"

Und da wären wir wieder bei der Million, die ich gerne haben würde. Die Gründe dafür, daß ich sie nicht kriege, interessieren mich dann nicht... ich will einfach nur mal gesagt haben, daß ich die Million haben will.

[Nobsi800]

laut lach!!!!

"Wir konzentrieren uns derzeit zu 100% auf das Online-Geschäft, denn wie gesagt, es gibt einfach so viel zu tun und wir hoffen, dass wir alles, was ein Spieler an Einzelspieler-Inhalten lieben kann, in die Online-Welt bringen und ausarbeiten können" !!!!

So sieht es aud wenn geld an erster stelle steht. Wie GTA V Online shoppen wie die doofen....

Schade den ich finde gerade diese "großen" offene Welten, könnten mit viel viel neben-story´s gefüllt werden.

Aber wenn Online abzocke mit pay to win oder skins, ist einfach zu verlockend (GTA-V Online).

Zu verlocken für ein betrieb der gierig ist! bevor hater antworten auf den letzten satz? Rechnet aus wieviel % gewinn gemacht worden ist und weiviel auf die community eingegangen worden ist. (nix)

Aber gu, wer es kauft ist dann auch selber schuld. danke Witcher3 für die andere politik!

verbleibe mfg& habt ein schönes we!

[Usul]

Meine Kritik geht nicht an 4P und die News. Der Wunsch, daß ab sofort alle Entwickler gefragt werden, ist eher allgemein gefaßt - zumal ja nicht 4P die Leute von Rockstar gefragt haben. Mal von der Ironie abgesehen, die diesen Wunsch garniert.

[Red_Bird_Celine]

Schade den ich finde gerade diese "großen" offene Welten, könnten mit viel viel neben-story´s gefüllt werden.

Aber wenn Online abzocke mit pay to win oder skins, ist einfach zu verlockend (GTA-V Online).

Zu verlocken für ein betrieb der gierig ist! bevor hater antworten auf den letzten satz? Rechnet aus wieviel % gewinn gemacht worden ist und weiviel auf die community eingegangen worden ist. (nix)

Aber gu, wer es kauft ist dann auch selber schuld. danke Witcher3 für die andere politik!

verbleibe mfg& habt ein schönes we!

Sehe ich überhaupt nicht so. Ich melde mich mal als aktiver RDO-Spieler. Die Singleplayerstory hatte (wie hier einige gesagt haben) so viel Umfang, dass viele Spieler bis heute nicht das Ende gesehen haben. Warum daran anknüpfen? Wenn man möchte kann man 200h + im Singleplayer verbringen bis man die offene Welt wirklich komplett erkundet hat. Da habe ich wesentlich mehr für mein Geld bekommen als bei vielen anderen Spielen.

Auch verstehe ich den Vorwurf nicht, dass das Spiel keine "richtige" Open-World ist, da die Missionen zu linear seien. Wo ist den bitte der Unterschied zu Far Cry oder Assasins Creed? Im Gegenteil sind die Missionen dort auch immer das selbe, nur dass ich mich zwischen Kampf und Schleichen entscheiden kann. Da gefiel mit die Inszenierung bei RDII noch wesentlich besser.

Zum Onlinepart: Dort hat sich meiner Meinung nach eine Menge getan. Ich bin wirklich überrascht wie viel Zeit ich dort mittlerweile verbringe. Spiele derzeit fast täglich und habe extrem viel Spaß. Wöchentlich wechselnde Missionen (mit kurzen Geschichten), die Berufe welche bei mir derzeit für wirklich viel Langzeitmotivation sorgen, spannende Fähigkeiten die wirklich nützlich sind. Auch den Pass mit seinen 70 Stufen, den es wir bei Fortnite etc. gibt finde ich gelungen. Es braucht wirklich nicht lang um alle Ränge zu erreichen und die dafür nötige Ingame-Währung kann man sich locker erspielen. Auch die Pläne die sie letztens bei Gameinformer genannt hatten klangen für ich sehr gut. Für mich tatsächlich eines der besseren Online-Games derzeit. Was mir daran so viel Spaß macht: Ich habe das Gefühl einfach komplett in der Welt versinken zu können. Mit meinem Händlerwagen duruch die Gegend zu fahren und dabei Tiere zu jagen oder Schätze zu sammeln fühlt sich unglaublich detailliert und liebevoll gemacht an. Sorry- ich find das Spiel einfach gut. Online- und offline.

[Leon-x]

Auch verstehe ich den Vorwurf nicht, dass das Spiel keine "richtige" Open-World ist, da die Missionen zu linear seien. Wo ist den bitte der Unterschied zu Far Cry oder Assasins Creed? Im Gegenteil sind die Missionen dort auch immer das selbe, nur dass ich mich zwischen Kampf und Schleichen entscheiden kann. Da gefiel mit die Inszenierung bei RDII noch wesentlich besser.....

Die wesentlich freiere Herangehensweise ist der Unterschied.
Nimm nur mal die Schleichmission zum Hafen in RDR2. Wenn da Gegner kommen und du die leise ausschaltest heißt es "Mission gescheitert".
Wenn du dort nicht haargenau machst was das Spiel will kannst Missionen ständig wiederholen. Hat mich mehr als Einmal aus der Immersion gerissen. Von den kauf dich mit Kopfgeld frei und ständig in 10m Umkreis spawnenden Gesetzeshüter mal abgesehen hat das Spiel dir am Anfang von Storymissionen sogar mitgenommen Waffen ausgetauscht.
Sorry, aber diese "Bevormundung" gibt es eher selten in anderen Spielen.

[DerBär5]

@mafuba
Ich denke Usul meinte das eher so, dass hier wieder kaum Entrüstung kommen wird, weil ist ja R*, wo es bei anderen Entiwcklern aber sofort zu nem Sturm der Entrüstung kommen würde.

Ne, ich meinte es eigentlich genau umgekehrt. Denn genau wie bei GTA5 wird es auch RDR2 ständig Entrüstung darüber geben, daß nix mehr für die Einzelspieler kommt und Rockstar sich nur auf die Online-Komponente konzentrieren wird. Das war bei GTA5 schon sehr nervig und bei RDR2 wird es vermutlich nicht anders werden.

Aus mindestens zwei Gründen finde ich das nervig:

1. Sowohl GTA5 als auch RDR2 bieten bereits wahnsinnig viel für Einzelspieler. Mehr als viele andere Spiele zusammen. Sie sind also für sich genommen schon ganz hervorragende Einzelspieler-Titel, mit denen man stundenlangen Spaß haben kann, ohne auch nur eine Sekunde im Multiplayer-Teil verbringen zu müssen. Sie bedürfen an sich keiner Erweiterung.

Ich verstehe ja dein Argument voll und ganz aber Witcher 3 hat 2 Story DLC´s bekommen obwohl das Hauptspiel schon mehr als genug Content bot

[Usul]

Ich verstehe ja dein Argument voll und ganz aber Witcher 3 hat 2 Story DLC´s bekommen obwohl das Hauptspiel schon mehr als genug Content bot

Das ist auch schön und es gibt auch andere Spiele, auf die das zutreffen mag. Allerdings widerspricht nicht dem, was ich sage.

[DerBär5]

Ich verstehe ja dein Argument voll und ganz aber Witcher 3 hat 2 Story DLC´s bekommen obwohl das Hauptspiel schon mehr als genug Content bot

Das ist auch schön und es gibt auch andere Spiele, auf die das zutreffen mag. Allerdings widerspricht nicht dem, was ich sage.

Hab ich auch nicht behauptet. Es zeigt aber halt, dass wenn man will geht es auch. Wobei CD Red auch keine MP Modi bietet.

[Usul]

Hab ich auch nicht behauptet. Es zeigt aber halt, dass wenn man will geht es auch. Wobei CD Red auch keine MP Modi bietet.

Sicherlich geht es, wenn man es will. Nur der Punkt ist: Rockstar will eben nicht.

Jetzt kann man als Spieler hergehen und sagen: OK, Entwickler XYZ bringt immer geile Erweiterungen raus, das ist toll. Rockstar macht das nicht, das ist schade. Daher werde ich auf Rockstar-Games verzichten.

Ich würde diese Entscheidung zwar nicht fällen, aber das kann ja jeder so machen, wie er das mag.

Was aber bei Rockstar gemacht wird (siehe die ständigen Diskussionen um GTA5), ist: Entwickler XYZ bringt immer geile Erweiterungen raus, das ist toll. Rockstar muß das auch machen! Na los! HER MIT DEN DLCs!!!!!!!

Wie schon mehrfach gesagt: Niemand ist zu irgendwas gezwungen. Es gibt zig Spiele, zu denen es keinerlei Erweiterung gibt. Und es gibt zig Spiele, zu denen es Erweiterungen gibt. Aber es gibt keine einzige "Regel", die da lautet, daß es zu jedem Spiel eine Erweiterung geben muß.

[johndoe711686]

R* hat sich das "Problem" eben selber geschaffen, weil es früher anders war und man die guten Addons kannte. Bei GTA5 wurde auch spekuliert (gab es auch mal Gerüchte oder halbe Ankündigungen?), als man dann aber den zunehmenden Fokus auf Online Modi gesehen hat, den man sich gut bezahlen lässt, kam etwas Unmut auf.

Dass es jetzt bei RDR2 wieder so werden würde, davon musste man fast ausgehen, trotzdem ist es für viele eben schade, da man ja weiß, dass R* das kann und getan hat, jetzt aber lieber schnelle Kohle im Onlinemodus mitnimmt.

[Civarello]

Sicherlich geht es, wenn man es will. Nur der Punkt ist: Rockstar will eben nicht.

Jetzt kann man als Spieler hergehen und sagen: OK, Entwickler XYZ bringt immer geile Erweiterungen raus, das ist toll. Rockstar macht das nicht, das ist schade. Daher werde ich auf Rockstar-Games verzichten.

Ich würde diese Entscheidung zwar nicht fällen, aber das kann ja jeder so machen, wie er das mag.

Was aber bei Rockstar gemacht wird (siehe die ständigen Diskussionen um GTA5), ist: Entwickler XYZ bringt immer geile Erweiterungen raus, das ist toll. Rockstar muß das auch machen! Na los! HER MIT DEN DLCs!!!!!!!

Wie schon mehrfach gesagt: Niemand ist zu irgendwas gezwungen. Es gibt zig Spiele, zu denen es keinerlei Erweiterung gibt. Und es gibt zig Spiele, zu denen es Erweiterungen gibt. Aber es gibt keine einzige "Regel", die da lautet, daß es zu jedem Spiel eine Erweiterung geben muß.

Hmm, ich lese zum großen Teil immer nur Enttäuschung darüber raus, dass Rockstar keine SP-AddOns mehr bringt. Auch hier im Thread. Spezielle "Rockstar MUSS das machen"-Posts habe ich (wenn überhaupt) gar nicht in Erinnerung. Was ja auch keinen Sinn macht........Rockstar MUSS gar nix..........

Was natürlich nicht heißt dass es solche Posts nicht auch gibt. Allerdings hört sich das so an als wenn das der Hauptpunkt bei den Diskussionen wäre; was ich wie gesagt gar nicht sehe (sondern, wie ebenfalls gesagt, die Enttäuschung darüber). Dazu kommt dass Rockstar auch einfach klipp und klar sagen könnte dass keine SP-Inhalte kommen; BEVOR sich Gerüchte breitmachen, die Hoffnung in einigen weckt. Bei GTA V war es noch etwas anderes, weil Rockstar zu Anfang evtl. sogar selber eine SP-DLCs geplant hatte; diese dann aber durch den Erfolg von GTA Online abgehakt hatten. Bei RDR2 wusste Rockstar denke ich mal von Anfang ob SP-Inhalte kommen oder nicht.

Und natürlich nicht nur die Enttäuschung darüber dass es keine zusätzlichen SP-Inhalte gibt, sondern dass diese ausgerechnet leichter zu monetarisierendem und überteuertem Online-Zeugs "geopfert" werden.

Nur um das zu sagen: ich gehöre nicht zu denjenigen die zu RDR2 einen SP-DLC haben wollen. Ich war froh als Teil 2 vorbei war; irgendwann ist bei mir die Begeisterung gewichen und mehr und mehr hatte sich Ernüchterung breitgemacht. Deshalb ist es mir persönlich auch mittlerweile nicht mehr wichtig ob noch eine PC-Version kommen wird. Das sah in Teil 1 noch ganz anders aus (und würde viel lieber eine PC-Version von Teil 1 als Teil 2 sehen); neben Gothic 1 und 2 das einzige Open World-Spiel welches ich öfter als 2-mal durchgespielt habe.

[Gildarts]

RDR2 auf 20 Stunden runtergekürzt(die Story) und es wäre sicher mein GotG(storytechnisch, versteht sich).

Aber bei einer Meinung bleibe ich: R* Gameplay ist einfach von 2005. Fürchterlich zu steuern. Und Multiplayer leider auch am Anfang immer großer Mist, aber die machen das natürlich clever. Erst mal Singleplayer raushauen, damit es bloß keine Abzüge in der Gesamtwertung gibt.