Epic Games kritisiert Hasstirade gegen Ooblets-Entwickler scharf und sieht einen "beunruhigenden Trend"

[johndoe527990]

Wie seriös ist ein redaktioneller Beitrag zu bewerten der so betitelt ist?
Kommentar: Der Hass auf den Epic Games Store ist kindisch

Soll ich nun andere Beiträge von dir rausholen, um deine Seriösität zu prüfen? Da kämst du nicht mal ansatzweise gut weg und kindisch wäre da die harmloseste Beschreibung.

Nebenbei lies mal, was ich fettgedruckt geschrieben hab.

In einem Heise-Kommentar (der ansonsten grausig einseitig ist) stand aber noch folgende These, sollten sich die 12% o.ä. niedrige Gebühr durchsetzen:

Show

Ein weiterer Negativtrend könnte durch die niedrigeren Gebühren gestoppt werden: Viele große Publisher wie Bethesda, Ubisoft und Blizzard zwingen ihre Spieler zur Installation eines eigenen Launchers, um die Vermarktung ihrer Spiele selbst in der Hand zu haben – und die 30 Prozent Aufschlag von Steam sparen. Für den Spieler ist die Fülle an verschiedenen Programmen nervig. Niedrigere Gebühren in den übergreifenden Stores könnten den Launcher-Wildwuchs eindämmen, weil Publisher eine gute Alternative zum eigenen Store-Angebot hätten. Schließlich verursacht auch der eigene Launcher Kosten für Wartung und Weiterentwicklung.

Quelle: https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 95515.html

Die Publisher werden hart kalkulieren .. wenn die 12% niedriger sind als der Eigenbetrieb, wird vllt. der ein oder andere Launcher die Segel streichen.

Der Mann arbeitet nämlich in der Branche, wohl bei einem Publisher/Entwickler. Deswegen halte ich den Kommentar für grob einseitig, fand aber die These interessant genug zum Zitieren.

Aber gut, dass du noch mal den Cpt. Obvious spielst.

[SethSteiner]

douggy, ich bin kein Redakteur und meine Beiträge hier oder anderswo sind auch keine Artikel oder Kommentare, für die ich Geld bekomme. Entsprechend selten investiere ich Stunden um sie zu schreiben und dabei einen guten Eindruck zu hinterlassen. Also wenn ich dabei nicht mal ansatzweise gut weg komm eund kindisch die harmloseste Beschreibung ist, dann von mir aus. Es spielt schlichtweg keine Rolle.

Ansonsten haben wir denke ich über die These schon genug geschrieben, sie passt ins Schema des Rest des einseitigen Kommentars.

[Levi]

Es geht darum, ob man dafür bezahlt, dass ein Spiel entwickelt wird... Oder ob man dafür bezahlt, dass ein bereits entwickeltes Spiel exklusiv erscheint.

So ganz habe ich den Unterschied zwischen diesen beiden Varianten bisher nicht verstanden.

WENN man mal alle anderen Aspekte wegläßt - wie etwa Kickstarter-Kampagne mit XYZ-Launcher und dann Switch auf ABC-Launcher oder solche Späßchen: Was ist dann der effektive Unterschied dieser beiden Varianten? Also für den Spieler, denn auf den wollen wir uns ja beziehen.

EDIT: Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen: "dafür bezahlt, dass ein Spiel entwickelt wird" soll doch heißen, daß das Spiel EXKLUSIV für die Plattform des Bezahlenden entwickelt wird, ja?

Ja. Das soll es heißen:
Der effektive Unterschied:
Bei dem einen Konzept gibt es Spiele auf dem Markt, die es anders unter anderem nicht gegeben hätte... Bei dem anderen gibt es Spiele, die es gegeben hätte mit weniger Kaufoptionen....
Allgemein sollte es für mich als Spieler schon interessant sein, was am Spielemarkt passiert.


@Leon-x:
Ich kaufe auch keine Box oder playstation.... aber nicht deswegen...
Auch hat Sony und Microsoft es nicht zum Geschäftsmodell erhoben so zu handeln und produzieren (bzw lassen produzieren) auch noch regelmäßig eigene Spiele. Epic scheint dieses Risiko einfach feige aus dem Weg zu gehen.... Wirtschaftlich... Hey toll und clever... Aber wenn alle nur noch wirtschaftlich clever agieren und Spiele exklusivität aufkaufen würden.... Wer würde dann noch selbst mal ein Risiko mit einer Produktion eingehen?


Dieses Modell ernsthaft mit "ist nunmal wirtschaftlich" zu verteidigen, ist speziell aus Spielersicht hochgradig kurzsichtig.


PS:
Wenn Epic irgendwann mal mit dem scheiß aufhört... Dann werde ich vielleicht auch mal den Store benutzen. Ich bin kein bockiges nachtragendes Kind. (das verlangst du nämlich mit deinen Aufruf, es doch bei ms und Co jetzt gleich zu tun....Damals hab ich auch gegen ms rumgemotzt... Nur so nebenbei)

[Usul]

Der effektive Unterschied:
Bei dem einen Konzept gibt es Spiele auf dem Markt, die es anders unter anderem nicht gegeben hätte... Bei dem anderen gibt es Spiele, die es gegeben hätte mit weniger Kaufoptionen....
Allgemein sollte es für mich als Spieler schon interessant sein, was am Spielemarkt passiert.

Auch hier, um es nicht falsch zu verstehen:

Man bezahlt dafür, dass ein Spiel entwickelt wird. => "Bei dem einen Konzept gibt es Spiele auf dem Markt, die es anders unter anderem nicht gegeben hätte"

Man bezahlt dafür, dass ein bereits entwickeltes Spiel exklusiv erscheint. => "Bei dem anderen gibt es Spiele, die es gegeben hätte mit weniger Kaufoptionen"

Hast du das etwa so gemeint? Wenn dem so sein sollte:

Das ist doch nur eine Frage der Perspektive bzw. des Anfangspunktes der Betrachtung.

Genausogut kann ich doch argumentieren: Dadurch, daß Epic jetzt z.B. einem Entwickler so viel Geld in den Rachen wirft, wird das nächste Spiel der Entwickler eines werden, welches es ohne dieses Geld so nicht gegeben hätte. Und dabei hat der Entwickler sogar keine Exklusivitäts-Fesseln, denn Epic bindet mit dem Geld keine Entwickler an sich, damit sie dann die nächsten X Jahre exklusiv für sie entwickeln. Epic gibt ihnen Geld für einen exklusiven (meist sogar "nur" zeitexklusiven) Vertrieb im EGS. Dabei bleibt der Entwickler "frei" - und kann mit dem garantierten Geld ein Spiel entwickeln, das es ohne diese Garantiesumme - eventuell - vorerst nicht angegangen wäre, weil das Geld ja erst mal verdient werden muß.

(Mir fällt als Beispiel etwa Larian Studios ein... was die alles neben den Divinity-Spielen machen mußten, um den Laden gerade noch so am Laufen zu halten... eben weil es keine Garantiesummen in entsprechender Höhe gab.
Wenn Epic vor etlichen Jahren schon mit Geld um sich geschmissen und Larian geangelt hätte, wäre Original Sin vllt. viel früher entstanden... und einige andere Probleme, die das Studio hatte, wären gar nicht erst aufgetreten.)

Und so betrachtet wäre Epics Vorgehen für den am Spielemarkt Interessierten sogar besser - eben weil keine langjährige Exklusivität gekauft wird, weil keine Entwickler an geldgeile Großkonzerne gebunden werden... sondern weil schlichtweg nur das auf den Tisch gelegt wird, um was es letztlich geht: Geld.

Das im Übrigen ist der meiner Meinung nach wichtigste Aspekt an der Sache, den ich auch schon in anderen Threads erwähnt habe - nämlich daß das aus der Sicht der Entwickler eine durchaus positive Sache ist. Aber da wurde mir angeordnet, doch bitte nicht so unverfroren zu sein und die Sache nur als Konsument zu betrachten. Denn für manche ist es nun mal am wichtigsten, daß sie möglichst wenig für Spiele zahlen und daß sie tolle Features im Launcher haben - der Rest scheint eine untergeordnete Rolle zu spielen.

[Levi]

Kurz und knapp: nein. Das sehe ich nicht so. Das Geld welches Epic hier raus haut ist explizit nicht für zukünftige games der Entwickler gedacht. Dass es dafür vielleicht irgendwann mal genutzt wird... Okay. Aber zur Erinnerung: das ist ne mindestabsatzmenge.... Das ist nicht zwingend zusätzliches Geld... Hätten die Entwickler ihr Spiel auf allen anderen Plattformen gebracht, hätten sie womöglich das gleiche Geld erwirtschaftet... Soll heißen, dass Geld von Epic ist einzig und allein für die Exklusivität geflossen.

Und noch etwas: wenn Entwickler mindestabsatzmengen brauchen, um sich über Wasser zu halten, liegt das Problem woanders....

[Leon-x]

Auch hat Sony und Microsoft es nicht zum Geschäftsmodell erhoben so zu handeln und produzieren (bzw lassen produzieren) auch noch regelmäßig eigene Spiele. Epic scheint dieses Risiko einfach feige aus dem Weg zu gehen.... Wirtschaftlich... Hey toll und clever... Aber wenn alle nur noch wirtschaftlich clever agieren und Spiele exklusivität aufkaufen würden.... Wer würde dann noch selbst mal ein Risiko mit einer Produktion eingehen?

......

Also sehe ich es richtig dass für Manche mehrere gute Taten (Eigenenentwicklungen) paar Schlechte (Exklusivdeals) aufwiegen bei Konsolenhersteller?
Obwohl Letzteres einer anderen Plattform wirklich was vorenthält wo Epic nur innerhalb der PC-Plattform zeitlich beansprucht.
Die Games sind immer noch die Gleichen auf selber Hardware wie wenn sie für Steam und Co erschienen wäre.

Natürlich ist diese Accountbeabspruchung ärgerlich und kritikwürdig. Ideal wäre in mehreren Stores vom Publisher aus zu veröffentlichen.
Für mich persönlich spricht es aber nicht das Verhalten der Konsolenhersteller frei die es vorgemacht haben mit den Deals.
Nur weil sie insgesamt mehr Eigenproduktionen raushauen um auf ihre Plattform und Ökosystem zu locken.

Natürlich kann man anerkennen dass es Spiele in der Form dann nicht gegeben hätte.
Wobei Gaming in Zukunft eh nicht mehr so stark von Hardware abhängt. MS bricht Exklusivität auf indem sie zwei Standbeine mit PC und Konsole haben. Streaming startet dann noch als Drittes wie es Sony mit PS Now auch hat.
Also wird es eh immer mehr um die verkaufte Software gehen und nicht darum eine bestimmte Hardware möglichst oft zu verkaufen.

[Levi]

Du ignorierst weiter den Unterschied, wie exklusiv Deals zustande kommen.
Auch verteidige ich nirgends Microsofts Kram mit dem Tomb Raider Spiel... Das war genau der gleiche Mist.

Und ansonsten: ja. Gute Taten könnten theoretisch auch Schlechte, vor allem über die Zeit, aufwiegen... Nur gibt's momentan einfach keine guten Taten von Epic...
Würde Epic mit den exklusiv einkaufen morgen aufhören, würde ich, wenn der letzte Deal ausläuft, vielleicht auch mal in den Epic Store schauen.

Hey. Allein schon, weil dort die Entwickler mehr von meinen Geld sehen, würde ich sie bevorzugen (wenn es keine Möglichkeiten gibt, näher am Entwickler zu kaufen) ... Aber nicht solange sie eben solch einen Mist fabrizieren.

[danke15jahre4p]

Genausogut kann ich doch argumentieren: Dadurch, daß Epic jetzt z.B. einem Entwickler so viel Geld in den Rachen wirft, wird das nächste Spiel der Entwickler eines werden, welches es ohne dieses Geld so nicht gegeben hätte.

nein, so kannst du nicht argumentieren, da spekulation.

greetingz

[sabienchen.banned]

Genausogut kann ich doch argumentieren: Dadurch, daß Epic jetzt z.B. einem Entwickler so viel Geld in den Rachen wirft, wird das nächste Spiel der Entwickler eines werden, welches es ohne dieses Geld so nicht gegeben hätte.

nein, so kannst du nicht argumentieren, da spekulation.

Eher ein "educated guess"... was sonst macht ein ENTWICKLERstudio/VIDEOSPIELpublisher, mit diesen Einnahmen?

[danke15jahre4p]

Eher ein "educated guess"... was sonst macht ein ENTWICKLERstudio/VIDEOSPIELpublisher, mit diesen Einnahmen?

von mir aus auch eine begründete vermutung, nur bleibt es eine vermutung.

damit die vermutung allerdings eine relevanz bekommt, müsstest ihr mir nur darlegen, dass der entwickler durch den epic deal unterm strich mehr einnimmt als wäre er von beginn an multistore gegangen.

könnt ihr aber nicht, deswegen ist dieses "argument" hinfällig.

greetingz

[sabienchen.banned]

damit die vermutung allerdings eine relevanz bekommt, müsstest ihr mir nur darlegen, dass der entwickler durch den epic deal unterm strich mehr einnimmt als wäre er von beginn an multistore gegangen.

Der Entwickler/Pub wird sich das schon ausgerechnet haben.
Und zumindest scheint es genügend zu geben, denen die sicheren Verkäufe (also Einnahmen) mehr wert sind, als ihr Spiel in unterschiedlichen Stores am PC anzubieten.
Niemand geht einen solchen Deal mit der Erwartung ein, dass er am Ende weniger davon hat.

Anyways. Diese sicheren Verkäufe geben Planungssicherheit für die nächsten Monate, und damit auch die Möglichkeit "sorgenfrei" ein neues Projekt zu starten.

[danke15jahre4p]

Niemand geht einen solchen Deal mit der Erwartung ein, dass er am Ende weniger davon hat.

natürlich nicht, kann aber dennoch passieren.

Anyways. Diese sicheren Verkäufe geben Planungssicherheit für die nächsten Monate, und damit auch die Möglichkeit "sorgenfrei" ein neues Projekt zu starten.

natürlich, was ein pro argument aus sicht des entwicklers sein kann, nur ändert das nichts an der tatsache, dass das aktuelle spiel ein stückweit dem markt entzogen wurde und das nächste, jetzt kommt ein "educated guess", könnte dem markt wieder entzogen werden, denn wenn einmal epic exklsuiv, könnte der entwickler sich dran gewöhnen.

aber wie dem auch sein, ich halte wenig von einer zukunftsspinnerei, weil dann verliert man sich nur.

lasst uns doch einfach bei dem aktuellen umstand und dem unterschied des zustandekommens von exklusivgeschichten bleiben.

greetingz

[sabienchen.banned]

...

Das ein Entwickler nach einem "erfolgreichen" Spiel [und sei es durch einen Exklusivdeal], ein neues Projekt in Angriff nimmt, ist wohl eher der Standard, als die Ausnahme.

Und klar kann ein Exklusivdeal auch im Endeffekt zu geringeren Einnahmen führen.
ABER
Das wird der Entwickler/Pub sich vorher halt schon "durchgerechnet" haben.
Und sich dann für die sicheren Einnahmen, als die potentiell höheren Verkauszahlen durch multiStore Verfügbarkeit, entschieden haben.

Ein Grund ist hierbei [v.a. bei kleinen Studios] die Planungssicherheit für die nahe Zukunft.

Da gibts eigentlich auch nichts weiter zu diskutieren.
Die Tatsache, dass die Epics Angebot angenommen wird, beweist, dass die entsprechenden Entwickler/Pubs einen Mehrwert für sich sehen.
Und um abzustreiten, dass dieser Mehrwert, u.a. die Planungssicherheit neuer Projekte betrifft, müsste man eben schon in Zweifel stellen, dass ein Entwickler/Publisher überhaupt ein neues Projekt starten wird.

[Peter__Piper]

Und um abzustreiten, dass dieser Mehrwert, u.a. die Planungssicherheit neuer Projekte betrifft, müsste man eben schon in Zweifel stellen, dass ein Entwickler/Publisher überhaupt ein neues Projekt starten wird.

Das stimmt wohl.
Allerdings ist ein Mehrwert für einen Entwickler/Publisher nicht gleich ein Mehrwert für den Kunden.
Ebenso steht es nicht automatisch als Garant dafür das das nächste Spiel von diesem Geld profitiert, wie es ihr hier ständig suggeriert.

Gerad in unserer kapitalistisch geprägten Zeit, ist das eher unwahrscheinlich

Aber ich verstehe deine Intension schon.
Hauptsache Anti - dafür dreht man auch gerne mal argumetativ ein paar Runden im Kreis

[danke15jahre4p]

...

wir haben uns, wie du siehst, von dem marktentzug, das zustandekommens dieses entzuges und dem nachteil für die kunden, dahin entwickelt, dass wir nun darüber sprechen was für den entwickler gut oder besser ist bzw. sein kann, warum?

greetingz