Heavy Rain wird im Epic Games Store für PC erscheinen

[sabienchen.banned]

Aber Du hast doch ebenfalls spekuliert, das es Zeitexklusiv wäre, oder nicht?

Keiner SPEKULIERT auf die Zeitexklusivität.
Diese ist von QD bestätigt.

Mal aus meinem Post in diesem Thread, auf Seite 3:

also ich hab mal gesucht ...via google... ...5sekunden aufwand..
https://www.google.com/search?q=heavy+r ... 88&bih=895

und dann erstes Ergebnis...bspw.

PC ports of all three games are scheduled to be released “later this year,” and each one will be sold exclusively in the Epic Games Store for one year, Quantic Dream said in a news release.

https://www.polygon.com/2019/3/20/18274 ... -exclusive

[Usul]

Ah, das wusste ich nicht. Gibts da einen Link zu der Info?

Im Newstext steht z.B. "Der Exklusivdeal für den Epic Games Store gilt ein Jahr."

Wie dem auch sei: Meine Frage über die zeitliche Exklusivität besteht weiterhin. Wie kommt die Zustande?

Ha, Epic wird ne Menge Geld gezahlt haben, wie sollte das sonst funktionieren?
Die Spekulation aber ist: Was wäre, wenn Epic nicht so viel Geld gezahlt hätte? Wären die QD-Spiele dann überhaupt auf dem PC erschienen? Wären die QD-Spiele dann auch gleichzeitig auf anderen Systemen erschienen? Wissen tun wir es nicht, daher finde ich es auch nicht ganz fair, das Best-Case-Scenario zu nehmen und darüber traurig zu sein, daß dieses nicht eintritt.

[Doc Angelo]

Im Newstext steht z.B. "Der Exklusivdeal für den Epic Games Store gilt ein Jahr."

Das hab ich dann wohl überlesen.

Ha, Epic wird ne Menge Geld gezahlt haben, wie sollte das sonst funktionieren?
Die Spekulation aber ist: Was wäre, wenn Epic nicht so viel Geld gezahlt hätte? Wären die QD-Spiele dann überhaupt auf dem PC erschienen? Wären die QD-Spiele dann auch gleichzeitig auf anderen Systemen erschienen? Wissen tun wir es nicht, daher finde ich es auch nicht ganz fair, das Best-Case-Scenario zu nehmen und darüber traurig zu sein, daß dieses nicht eintritt.

Irgendwer musste natürlich Geld aufwenden, um Ports zu machen. Eigentlich war das Spiel als Multiplattform geplant, aber Microsoft wollte wohl damals das Spiel nicht wegen problematischer Inhalte, und Sony hat es dann später zu einem Exklusivtitel gemacht. Ob die Tatsache, das es jetzt (vermutlich) nicht für XBox oder Switch kommt immer noch mit einem Sony-Deal zu tun hat können wir nicht wissen. Das es für PC kommt ist natürlich besser als nix, aber auch schlechter als das, was sich eigentlich anbietet: Es läuft überall dort, wo es läuft. Und wenn es auf PS4 und PC läuft, dann läuft es auch auf XBox - weil es praktisch identische Systeme sind.

Deswegen sind Exklusiv-Deals für mich immer scheiße. Ich bin Utilitarist, daher ist das meine Sicht der Dinge. Mehr für alle ist niemals schlecht, weniger für manche ist immer nur für bestimmte Leute gut.

[-^Killerdödel_92^-]

Ich bin Utilitarist, daher ist das meine Sicht der Dinge. Mehr für alle ist niemals schlecht, weniger für manche ist immer nur für bestimmte Leute gut.

Mal eine Frage: Angenommen ein Verfolgter sucht in meinem Haus Unterschlupf. Sollte nun dessen Mörder bei mir klingeln und fragen ob sich der Verfolgte in meinem Haus befindet. Habe ich nun das Recht den Mörder anzulügen? Lügen ist nicht utilitaristisch. Hat der Mörder also das Recht nicht angelogen zu werden?

[Doc Angelo]

Mal eine Frage: Angenommen ein Verfolgter sucht in meinem Haus Unterschlupf. Sollte nun dessen Mörder bei mir klingeln und fragen ob sich der Verfolgte in meinem Haus befindet. Habe ich nun das Recht den Mörder anzulügen? Lügen ist nicht utilitaristisch. Hat der Mörder also das Recht nicht angelogen zu werden?

Utilitarismus bezieht sich (unter anderem) auf ein Verhalten, das positive Effekte für alle Beteiligten im Auge hat. Etwas zu tun, das zum Tod eines Menschen führt... wäre das wirklich Utilitarismus? Streng genommen schließen sich die Wahrheit sagen und Opferschutz nicht aus. In extremen Fällen, wo man ganz genau weiß, das die Wahrheit zu sagen zu extremem Leid und Tod führt... wäre man wohl kaum Utilitarist, wenn man stumpf immer die Wahrheit sagt und die Folgen ignoriert. Ganz im Gegenteil.

[Usul]

Mal eine Frage: Angenommen ein Verfolgter sucht in meinem Haus Unterschlupf. Sollte nun dessen Mörder bei mir klingeln und fragen ob sich der Verfolgte in meinem Haus befindet. Habe ich nun das Recht den Mörder anzulügen? Lügen ist nicht utilitaristisch. Hat der Mörder also das Recht nicht angelogen zu werden?

Ich glaube, du verwechselst da etwas. Diese Frage mußt du an einen Kantianer stellen, der die Wahrheits als grundsätzlichen Wert erachtet und daher auch unter Umständen einen Mörder nicht belügen würde.

Ein Utilitarist kann diese Frage ganz einfach beantworten: Ich lüge den Mörder an, weil das in dieser Situation diejenige Entscheidung ist, die allen am meisten etwas bringt. Daß Lügen nicht utilitaristisch sei, kann man so grundsätzlich nicht sagen.


Und das bringt mich zu einer weiteren utilitaristischen Betrachtung:

Deswegen sind Exklusiv-Deals für mich immer scheiße. Ich bin Utilitarist, daher ist das meine Sicht der Dinge. Mehr für alle ist niemals schlecht, weniger für manche ist immer nur für bestimmte Leute gut.

Wenn du nur die Möglichkeiten "Mehr für alle" vs. "Weniger für manche" in Betracht ziehst, ist es nachvollziehbar, daß du "Mehr für alle" präferierst.
Aber es gibt da ja auch die von mir skizzierte Variante "Mehr für einige" vs. "Nichts für irgendwen". Und da würdest du als Utilitarist ebenfalls "Mehr für einige" vorziehen müssen.

Ob es nun "Mehr für alle" gegeben hätte, wenn es nicht im ersten Schritt (durch Epics Eingreifen) ein "Mehr für wenige" geben würde - das ist eben das Spekulative.

Ich muß zugeben, daß es nicht ganz überzeugend klingt, wenn ich sage, daß ohne Epics Geld gar keine Portierung stattgefunden hätte. Aber so ganz ausschließen möchte ich das auch nicht.

[Doc Angelo]

Wenn du nur die Möglichkeiten "Mehr für alle" vs. "Weniger für manche" in Betracht ziehst, ist es nachvollziehbar, daß du "Mehr für alle" präferierst.
Aber es gibt da ja auch die von mir skizzierte Variante "Mehr für einige" vs. "Nichts für irgendwen". Und da würdest du als Utilitarist ebenfalls "Mehr für einige" vorziehen müssen.

Wenn ich ausschließlich die Wahl zwischen "weniger für manche" und "nichts für alle" gegeben hätte, dann wäre ganz klar gewesen, was vorzuziehen ist. Da die Option "Alles für jeden" schon immer verfügbar war, bleibe ich weiterhin dabei das auch vorzuziehen. Multiplatform ist leichter denn je. Es gibt keinen (utilitaristischen) Grund das nicht zu tun.

Ob es nun "Mehr für alle" gegeben hätte, wenn es nicht im ersten Schritt (durch Epics Eingreifen) ein "Mehr für wenige" geben würde - das ist eben das Spekulative.

Ich muß zugeben, daß es nicht ganz überzeugend klingt, wenn ich sage, daß ohne Epics Geld gar keine Portierung stattgefunden hätte. Aber so ganz ausschließen möchte ich das auch nicht.

Wir sind nicht in der Lage eine unserer Spekulationen tatsächlich zu beweisen. Dazu fehlt uns zumindest das Wissen über die Details der Deals. Daher muss so ein bisschen immer das Bauchgefühl herhalten. Fest steht nur, das ein Deal mit bestimmten Inhalten abgeschlossen wurde. Ein Vertrag hat damals verhindert, das es auf anderen Plattformen released wird, so viel ist klar. Was genau der aktuelle Deal verhindert hat ist unklar (von der Store-Exklusivität abgesehen).

[-^Killerdödel_92^-]

Ich glaube, du verwechselst da etwas. Diese Frage mußt du an einen Kantianer stellen, der die Wahrheits als grundsätzlichen Wert erachtet und daher auch unter Umständen einen Mörder nicht belügen würde.

Ein Utilitarist kann diese Frage ganz einfach beantworten: Ich lüge den Mörder an, weil das in dieser Situation diejenige Entscheidung ist, die allen am meisten etwas bringt. Daß Lügen nicht utilitaristisch sei, kann man so grundsätzlich nicht sagen.

Die Frage war als Nagelprobe an unseren Doc gedacht, ob nicht doch ein kleiner Kant in ihm steckt. :wink: