Call of Duty: 10-Jahres-Deal mit Steam und Nintendo angekündigt - aber ohne Sony

[R_eQuiEm]

ok, dann machen wir das mal anders. was wäre nun wenn activision/blizzard noch vor der übernahme CoD nicht auf der playstation veröffentlich hätte. da könnte niemand etwas sagen. ein jahr später macht man den deal mit MS. das wäre wasserdicht oder? ich glaube du siehst schon worauf ich hinaus will. niemand kann activision/blizzard vorschreiben auf welcher platform sie ein spiel veröffentlichen. wenn aber MS sie kauft, will man auf einmal einfluss nehmen. das ergibt keinen sinn.

Der Sinn besteht darin das Sony und Activision eine jahrzehnteübergreifende Geschäftsbeziehung hatten. Activisions Produkte haben und hatten einen immensen Einfluss auf die Verkäufe und das Marketing der Playstation. Sony will auch keinen Einfluss auf MS und deren Releasepolitik nehmen, sondern sie streiten sich um die eventuelle wettbewerbsverzerrende Einkaufspolitik eben jener.

Stell dir vor du hast ein Geschäft seit jahrzehnten wo du eine Partnerschaft mit einem anderen Unternehmen führst. Die Partnerschaft ist hierbei so relevant geworden das ein erheblicher Teil deines Umsatzes davon abhängt. Nun kauft einer deiner Konkurrenten deinen Partner. In beidseitigen Einverständnis natürlich und dein bestehendes Geschäft wird aufgrund dieses Einkaufes immens belastet. Klar versuchst du entweder dagegen vorzugehen, oder es ist zumindest in deinem Interesse das du diesen Deal unter die Lupe nehmen lassen möchtest da er in den Wettbewerb eingreift. Im Sinne von der Realität bewegen wir uns hier nicht nur in einem "kleinen" Geschäftsverhältnis, sondern in Dimensionen die eine ganze Branche betreffen, wo ein Unternehmen agiert das finanziell und ökonomisch auch noch um das vielfache stärker ist. Dafür gibt es Kartellbehörden.

[johndoe711686]

Ich machs mal kurz:

1. haltlose Unterstellung
2. Das ist nicht die Konsequenz sondern deine Interpretation.
3. Genau "soweit du weißt" das passt auch zu dem was du da schreibst.
4. Das nennst du Diskussion? siehe Punkt 1

Ich machs mal kurz:

1. auf deinen Kindergartenbeitrag
2. das interpretierst du nun so
3. haltlose Unterstellung
4. Strohmann weil du keine Lust auf Inhalt hast

Ist eben immer dieselbe Nummer mit dir, wenn es um Sony geht bzw. wenn jemand etwas sagt das Sony kritisch ist.

Du hast hier mit MS Office angefangen, völlig fehl am Platz und dann nur noch irgendwelche abfälligen Spitzen gebracht, also erzähl mir nix.

[USERNAME_1494092]

Der Sinn besteht darin das Sony und Activision eine jahrzehnteübergreifende Geschäftsbeziehung hatten. Activisions Produkte haben und hatten einen immensen Einfluss auf die Verkäufe und das Marketing der Playstation. Sony will auch keinen Einfluss auf MS und deren Releasepolitik nehmen, sondern sie streiten sich um die eventuelle wettbewerbsverzerrende Einkaufspolitik eben jener.

Stell dir vor du hast ein Geschäft seit jahrzehnten wo du eine Partnerschaft mit einem anderen Unternehmen führst. Die Partnerschaft ist hierbei so relevant geworden das ein erheblicher Teil deines Umsatzes davon abhängt. Nun kauft einer deiner Konkurrenten deinen Partner. In beidseitigen Einverständnis natürlich und dein bestehendes Geschäft wird aufgrund dieses Einkaufes immens belastet. Klar versuchst du entweder dagegen vorzugehen, oder es ist zumindest in deinem Interesse das du diesen Deal unter die Lupe nehmen lassen möchtest da er in den Wettbewerb eingreift. Im Sinne von der Realität bewegen wir uns hier nicht nur in einem "kleinen" Geschäftsverhältnis, sondern in Dimensionen die eine ganze Branche betreffen, wo ein Unternehmen agiert das finanziell und ökonomisch auch noch um das vielfache stärker ist. Dafür gibt es Kartellbehörden.

Ich verstehe schon ganz genau wie das funktioniert, das kannst du mir glauben. und der von dir geschilderte fall passiert jeden tag und niemand klagt deshalb. das ist freie marktwirtschaft. Einzug und alleine das argument der monopolstellung würde hier ziehen, aber das an CoD aufzuhängen, wie es sony macht, ist lächerlich. 30 millionen verkaufte stück auf 3 platformen ist zwar viel, aber nintendo verkauft 30+ von seinen rennern auf nur einer platform. und hier redet niemand von einer monopolstellung.

Des weiteren gehst du garnicht auf meinen post ein. wer kann denn momentan Activision/blizzard hindern CoD nicht mehr auf Playstation konsolen zu veröffentlichen? niemand. warum sollte es nach einer übernahme anders sein?

[StefPank]

Das musste sich die Konkurrenz jahrelang gefallen lassen (und muss das auch immer noch, siehe FF 16), bis sich MS irgendwann dazu entschloss, zu handeln und anfing, als Reaktion einfach direkt diverse Entwickler und Publisher zu kaufen.

Diese Argumentation ist doch nicht dein ernst, oder?

Microsoft schafft es trotz Exklusivdeals 20 Jahre lang nicht, mit Ausnahmen, ein starkes eigenes Portfolio aufzubauen und wird deswegen jetzt moralisch legitimiert einen ganzen Publisher mit mehreren, jahrelangen Multiplatts aufzukaufen?

Also dazu fällt mir kaum mehr was ein.

Was kommt als nächstes, Nintendo schnappt sich die Exklusivrechte für den nächsten Final Fantasy Teil und dann ist es okay wenn Sony Bandai Namco oder Take Two übernimmt?

Sorry, aber so kann nur jemand argumentieren dem differenzieren völlig abhanden gekommen ist.

[cM0]

Hier gibt es mehrere Kommentare, die grenzwertig sind. Ich verstehe, dass das Thema polarisiert, aber das ist kein Grund, herablassend oder beleidigend zu reagieren. Also bitte etwas freundlicher von beiden Seiten.

[R_eQuiEm]

Ich verstehe schon ganz genau wie das funktioniert, das kannst du mir glauben. und der von dir geschilderte fall passiert jeden tag und niemand klagt deshalb. das ist freie marktwirtschaft. Einzug und alleine das argument der monopolstellung würde hier ziehen, aber das an CoD aufzuhängen, wie es sony macht, ist lächerlich. 30 millionen verkaufte stück auf 3 platformen ist zwar viel, aber nintendo verkauft 30+ von seinen rennern auf nur einer platform. und hier redet niemand von einer monopolstellung.

Der von mir geschilderte Fall passiert jeden Tag? Der Zenimax Deal ist beispiellos in der Branche. Erzähl mal von anderen täglichen Beispielen die du meinst.
Und nein, das Argument der Monopolstellung ist nicht das einzig relevante. Kontrollbehörden wie die FTC urteilen bei allen größeren Deals ob diese wettbewerbsverzerrend wirken. Überhaupt bei Branchen wo die Teilnehmer gering sind. Je geringer die Anzahl an Teilnehmern in einem Marktsegment sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit für Kartellbildung. Das hat vorerst mal nichts mit freier Marktwirtschaft zu tun.

Woher du btw deine Zahlen nimmst, weiß ich nicht. CoD ist hinter Tetris und Pokemon, die weltweit meistverkaufteste Videospielreihe, mit knapp ner halben Milliarde verkauften Einheiten. Unter den Top 10 der meistverkauften Spiele gehören bei der PS4 zwei Titel aus dieser Reihe. Bei der PS3 sogar 5 (!). Auf der PS4 sind es knapp 40 Millionen Einheiten. Da sind noch gar nicht die MTAs und DLC dazu gezählt. Mario Kart ist auf der Wii (neben WiiSports) das meistverkaufte Spiel. Auf der Wii U sogar das Meistverkaufteste. Aber selbst da erzielt die CoD Spielreihe immer noch mehr alleine auf der Playstation. Keine Shooterreihe, egal ob first oder third, hat für die Hardwarehersteller auch nur im Ansatz diese Relevanz. Ich verstehe aber weder den Sinn mit dem Vergleich den du mit Mario Kart aufstellst, noch das du die weitaus größere Relevanz von CoD nicht anerkennst.

Des weiteren gehst du garnicht auf meinen post ein. wer kann denn momentan Activision/blizzard hindern CoD nicht mehr auf Playstation konsolen zu veröffentlichen? niemand. warum sollte es nach einer übernahme anders sein?

Auch hier ist deine Betrachtung merkwürdig. Activision gehörte die Marke. Sie haben sie geschaffen und in Kooperation mit den anderen Publishern deren Größe etabliert. Es gibt keinen Grund irgendetwas zu verhindern. Auch jetzt gibt es keinen Grund etwas zu verhindern. MS möchte auch weiterhin die Marke auf der Playstation sehen. Vermutlich sind nur jetzt die Konditionen schlechter. Oder die Angst das MS sich die "Macht" gewissermaßen erkauft haben, jederzeit Sony eins der größten Zugpferde zu entziehen und damit ihren Geschäft zu schaden.
CoD war bei Activision nicht in den Händen eines direkten Hardwarekonkurrenten. Es gab demnach auch keinerlei Grund irgendetwas zu befürchten. Aber durch den Kauf wurden die Karten hier komplett neu gemischt. Und daher ist, so wie ich die ganze Zeit betone, die Marktverschiebungen zu prüfen und zu sehen ob dieser immense Kauf wettbewerbsverzerrend ist.
Egal was hierbei herauskommt, sollte der Deal jedenfalls durchgehen, hat MS sich mit ihrer finanziellen Power definitiv immense Marktanteile erkauft und haben damit, egal ob es um Verhandlungen oder Geschäftsstrategien geht, eine viel stärkere Grundlage für die Zukunft geschaffen. Diesen Vorteil haben sie nunmal gegenüber Sony. Sie sind ökonomisch einfach eine ganz andere Hausnummer. Daher kann ich die Skepsis und Befürchtungen verstehen.
Exklusivdeals einzelner Spiele sind eben gemessen an diesen Move symbolisch Mückenstiche, wobei der Zenimax Deal ein Faustschlag mit Schlagring ist.

[NotSo_Sunny]

Ich bin sicher, dass MS, wäre es anders herum, genau so reagieren würde.

Es lief jahrelang bereits anders herum und wie MS reagiert, sehen wir jetzt.

Sony entzieht dem Markt seit Jahren schon Spiele, zum Beispiel Street Fighter 5, für welches Sony das Marketing übernommen hat, unter der Vorraussetzung, dass das Spiel nicht auf einer XBox-Konsole erscheint.

Oder Monster Hunter World, bei welchem Sony nachweislich Geld dafür bezahlt hat, damit es nicht auf einer Nintendo-Konsole erscheint.

Oder die ganzen Final Fantasy-Spiele, für welche sich Sony eine zeitliche Exklusivität erkauft.

Das musste sich die Konkurrenz jahrelang gefallen lassen (und muss das auch immer noch, siehe FF 16), bis sich MS irgendwann dazu entschloss, zu handeln und anfing, als Reaktion einfach direkt diverse Entwickler und Publisher zu kaufen.

Sonys Bullshit hast du zwar richtig benannt, aber bei MS vergisst du einiges.

MS hat sich nie irgendwas gefallen lassen, sondern hat von Anfang bei diesem Timed/Exclusive-Mist mitgemacht bzw. erst entfacht. Denk mal an das erste Titanfall, RiseOfTheTombRaider oder die ganzen COD-DLCs während der 360/PS3-Generation.
Was ich bei ner schnellen Google-Suche bisher noch gefunden habe sind DeadRising4 (ein Jahr exklusiv), Plants vs. Zombies: Garden Warfare (6 Monate) und DLC für TheDivision1 (1 Monat).
Die Publisher-Einkäufe bei MS seh ich nachwievor als Reaktion auf das schlechte Abschneiden in der One/PS4 Generation in der man beim FirstPartyLineUp immer weiter ins Hintertreffen geraten ist.

[Gast]

FTC sues to block Microsoft’s acquisition of game giant Activision

https://www.washingtonpost.com/technolo ... _p002_f003

"Microsoft has a record of acquiring gaming content and then using it to squash competition from rival console makers, according to the FTC. The agency cited Microsoft’s acquisition of game developer Zenimax, and it says that the company’s subsidiary made titles including Starfield and Redfall exclusive to Microsoft devices despite previous assurances to European regulators."

“Microsoft has already shown that it can and will withhold content from its gaming rivals,” said Holly Vedova, the FTC’s Bureau of Competition director, said in a news release.

[R_eQuiEm]

Tja... Das nenn ich Zufall. Mich würde es demnach auch nicht wundern wenn dieser 10-Jahres Deal nur ein Beschwichtigungsversuch war. Auch wenn das vermutlich viele hier im Thread nicht glauben wollen.

[Flux Capacitor]

FTC sues to block Microsoft’s acquisition of game giant Activision

https://www.washingtonpost.com/technolo ... _p002_f003

"Microsoft has a record of acquiring gaming content and then using it to squash competition from rival console makers, according to the FTC. The agency cited Microsoft’s acquisition of game developer Zenimax, and it says that the company’s subsidiary made titles including Starfield and Redfall exclusive to Microsoft devices despite previous assurances to European regulators."

“Microsoft has already shown that it can and will withhold content from its gaming rivals,” said Holly Vedova, the FTC’s Bureau of Competition director, said in a news release.

War absehbar und doch bin ich überrascht wie gut Disney da wohl vernetzt ist beim Deal mit 20th Century, den man so nebenbei mitgenommen hat neben Lucasfilm und Marvel.

Die Dämonen der Vergangenheit holen Microsoft eben auch ein. Bin nun gespannt ob es klappt bis zur Deadline oder ob der Deal tatsächlich platzt, was jetzt absolut möglich ist.

[Grenobel]

Mich würden diese Statements die MS da gemacht haben soll mal Interessieren. Bei allem was öffentlich ist war nie die Rede davon das zukünftige Spiele nicht Exklusiv werden würden.

[Bachstail]

Ich möchte kurz anmerken, dass nur weil die FTC klagt, dass das nicht bedeutet, dass der Deal scheitert, die Argumentationsgrundlage der FTC ist aktuell recht dünn und die Erfolgschancen gering, was aber nicht bedeutet, dass der Deal nicht dennoch platzen kann.

Mich würden diese Statements die MS da gemacht haben soll mal Interessieren. Bei allem was öffentlich ist war nie die Rede davon das zukünftige Spiele nicht Exklusiv werden würden.

Nach ein wenig Recherche hat MS tatsächlich einige Aussagen gegenüber der EU getroffen, in denen sie behaupten, es sei wirtschaftlich nicht clever, der Konkurrenz Bethesda-Titel vorzuenthalten.

Hier die offizielle PDF der Eu zum Thema :

https://ec.europa.eu/competition/merger ... _438_3.pdf

Ab Punkt 108 geht es los und der entscheidene Punkt ist Punkt 114, das könnte MS am Ende tatsächlich in den HIntern beißen.

Zeitgleich haben sie sich aber auch ein wenig abgesichert, da sie von Anfang an klar und deutlich ausgesagt haben, dass das von Fall zu Fall entscheiden wird und man nicht pauschal sagen kann, ob das nun wirtschaftlich clever ist oder nicht.

Hier ist übrigens mal die Sicht einer Gewerkschaft zu dem Deal :

https://cwa-union.org/news/releases/cwa ... ision-deal

Denn was viele vergessen, ist die Tatsache, dass es bei dem Deal nicht nur um Videospiele geht, sondern auch um Arbeitsplätze und das Arbeitsklima und die CWA - eine der größten Gewerkschaften innerhalb der USA - ist nicht sonderlich zufrieden mit der Entscheidung der FTC.

[Grenobel]

Ich möchte kurz anmerken, dass nur weil die FTC klagt, dass das nicht bedeutet, dass der Deal scheitert, die Argumentationsgrundlage der FTC ist aktuell recht dünn und die Erfolgschancen gering, was aber nicht bedeutet, dass der Deal nicht dennoch platzen kann.

Mich würden diese Statements die MS da gemacht haben soll mal Interessieren. Bei allem was öffentlich ist war nie die Rede davon das zukünftige Spiele nicht Exklusiv werden würden.

Nach ein wenig Recherche hat MS tatsächlich einige Aussagen gegenüber der EU getroffen, in denen sie behaupten, es sei wirtschaftlich nicht clever, der Konkurrenz Bethesda-Titel vorzuenthalten.

Hier die offizielle PDF der Eu zum Thema :

https://ec.europa.eu/competition/merger ... _438_3.pdf

Ab Punkt 108 geht es los und der entscheidene Punkt ist Punkt 114, das könnte MS am Ende tatsächlich in den HIntern beißen.

Zeitgleich haben sie sich aber auch ein wenig abgesichert, da sie von Anfang an klar und deutlich ausgesagt haben, dass das von Fall zu Fall entscheiden wird und man nicht pauschal sagen kann, ob das nun wirtschaftlich clever ist oder nicht.

Hier ist übrigens mal die Sicht einer Gewerkschaft zu dem Deal :

https://cwa-union.org/news/releases/cwa ... ision-deal

Denn was viele vergessen, ist die Tatsache, dass es bei dem Deal nicht nur um Videospiele geht, sondern auch um Arbeitsplätze und das Arbeitsklima und die CWA - eine der größten Gewerkschaften innerhalb der USA - ist nicht sonderlich zufrieden mit der Entscheidung der FTC.

Danke, die Formulierung ist dann durchaus Angreifbar.

[Gast]

Hier ist übrigens mal die Sicht einer Gewerkschaft zu dem Deal :

https://cwa-union.org/news/releases/cwa ... ision-deal

Denn was viele vergessen, ist die Tatsache, dass es bei dem Deal nicht nur um Videospiele geht, sondern auch um Arbeitsplätze und das Arbeitsklima und die CWA - eine der größten Gewerkschaften innerhalb der USA - ist nicht sonderlich zufrieden mit der Entscheidung der FTC.

Naja, vergessen tut man es sicherlich nicht absichtlich. Die Zustände über Gewerkschaften sind mir hier in Übersee jetzt auch nicht wirklich bekannt. Aber danke natürlich trotzdem fürs Teilen der Info.

Wenn man sich das Statement der CWA durchliest wird für mich persönlich eigentlich nur deutlich, was für ein ausbeuterisches Konglomerat AB bisher gewesen sein muss und dass sie jahrelang die Bemühungen der CWA unterdrückt haben.

Das Unverständnis geht für mich persönlich da klar Richtung AB und nicht der FTC Klage, die mit Sicherheit nicht verhindern will dass sich Gewerkschaften gründen. Sondern ja eine völlig andere Motivation hinter ihrer Klage hat. Nämlich den Schutz Verbraucherrechte.

Worüber die CWA in ihrem Statement einen meiner Meinung nach unnötig formulierten Satz schreibt ala "Die FTC schützt lieber Verbraucherrechte statt Arbeitnehmerrechte."

Finde ich unglücklich formuliert, der gesamte Vergleich ist völlig für die Katz und schürt nichts mehr als Aufruhr.

Die gesamte Übernahmeaktion stinkt für mich persönlich eh zum Himmel.

[johndoe711686]

Vielleicht spart MS damit am Ende ne Menge Geld. Deren Preis war ja eh weit über Wert.