Ground Control 2: Operation Exodus

[r4scal]

boah ihr seit ja voll mies wie ihr 4p unterstellt gekauft geworden zu sein.

[Jörg Luibl]

Ich erkenne ein Muster:

Na, na, na - so wird das Muster doch gar nicht deutlich. :wink: Ich darf doch in aller Bescheidenheit ergänzen:

Wars&Warriors - 60
Spellforce - 73
Afrika Korps - 80
Empires - 85
Perimeter - 87
Ground Control 2 - 90
Warcraft 3 - 92
Age of Mythoogy - 92
Rise of Nations - 93

Ob Panzers wohl die 80er-Marke schafft?

Dein Wertungsbammel ist begründet. Panzers fängt ja mit "P" an. Deshalb tendiere ich derzeit entweder zu 75% oder 95% - dann passt`s besser ins Konsonantenmuster. Perimeter beherrscht ja schon das Zentrum. Oder ich gehe nach Abromows Kardinalzahlmethode - mal sehen.

Ziemlich lächerlich, aber der gute Jörg hält sich wohl schon immer für etwas Besonderes..

Natürlich halte ich mich für etwas Besonderes. Ich gehe sogar so weit, dass ich mich für etwas ganz Besonderes halte - quasi etwas unerhört Einzigartiges. Das ist eine biologisch definierte Eitelkeit, die tief im DNA-Getriebe verankert ist. Irgendwo bei dir wird`s ähnlich summen... :wink:

[Jedira]

Hey und mal ehrlich: Spellforce war so ein Hype und wer redet von dem Spiel heute noch? Außer im Zusammenhang mit Wertungsunterschieden?

Ok und wer redet heute noch von Rise of Nations oder Perimeter?

Nix gegen euer Magazin, die meisten Artikel sind ja recht lesbar, aber eure Wertungen (vor allem im Strategiebereich) kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

[johndoe-freename-39165]

Review gut!
Spiel gut !
alles guit!


kauft es euch!

[[SCB]SirDiablo]

ich würde fast drauf wetten wenn gc2 von EA published würde, dann hätte es bei gamestar und co ne wertung von über 90% wenn ich mich da andere tests dieser jungs erinner bin ich mir ziemlich sicher :wink:

[johndoe-freename-68128]

Also ich kann der Wertung nur Zustimmen.
90% Sind genau richtig für das Spiel.
Auch wen es nix neues mehr ist mit Sichtfeldern und höherer reichweite/Treffsicherheit auf bergen sowie Wetter Einfluss, halte ich das Spiel trotzdem für eine Abwechslung die das Strategie Genre braucht.
Schon der erste teil war in meinen Augen ein richtiges Top spiel und hat mir sehr viel spaß gemacht.
Die KI Kritik von der Gamestar kann ich nur dann verstehen wen sie im leichtesten schwierigkeits- grad gespielt habe.
Stellt man das spiel auf normal oder schwer merkt man das die ki gar nicht so dumm ist wie die gamestar Leute es einem weis machen wollen.
Die angesprochene fehlende Physik ist mir eigentlich auch egal.
Ob die bäume nun stehen bleiben oder nicht ist egal, auch wen ich mir gewünscht hätte das es die Möglichkeit gebe sie zu zerstören, was den Strategie Faktor bestimmt bischl erhöhen würde. Wobei man dann sagen muss dass natürlich die Strategie dass nur Soldaten durch den Wald gehen können auch für\'n Eimer wäre.

[johndoe-freename-67039]

..also ich bin restlos begeistert nach dem mehrfachen Durchspielen der Demo

Endlich mal wieder ein Spiel, was Atmosphäre hat und strategischen Tiefgang besitzt... ein Vergleich zu Homeworld ist hier durchaus angebracht.

Ich hätte sogar 95% gegeben
...aber ich bin auch leicht zu beeinflussen durch hübsche Bilder

[johndoe-freename-68153]

Ich finde die Wertung von 4Players auch in Ordnung, obwohl ich selber wohl 88% gegeben hätte, aber die 2% sind nicht wild. Das Rise of Nations besser bewertet wurde als WarCraft 3 hat mich damals auftoßen lassen, aber nach dem ich es gespielt hatte, konnte ich es ein wenig verstehen. Denn ich hasse es in einem Strategiespiel zu rushen und das musste ich fast immer bei WarCraft 3 und bei Rise of Nations aber nicht. In dem Sinne: keep on gaming und 4Players macht seine Arbeit gut.

Natürlich alles IMO und über meine Meinung kann man sich streiten, aber ich werde sie nicht verlieren. Und wer andere Meinungen nicht akzeptieren kann, der soll sich aus so einer Diskussion raushalten. Man kann sich beschweren und anderer Meinung sein, aber seine Meinung als die einzigst wahre hinzustellen ist schwachsinnig. Wir sind ja hier nicht bei Giga.

[FightingDonkey]

sodala, muss hier auch mal sagen, die gamestar kackt langsam ab. gc2 ist die 90 % wert, die 80er wertung der gamestar ist total daneben. imo ist panzers das schlechtere der beiden. allerdings haben sich die 4players-jungs bei perimeter auch vertan, das hätte gerade mal 75 % verdient. hab ich nach 1 woche verkauft.. wie auch immer: wer sich ground control II entgehen lässt, ist selber schuld. und jetzt geh ich schnell wieder zocken... ciao !!

[RobinFMG]

Perimeter hat alleine schon aufgrund seiner frischen Ideen eine höhere Wertung als 75% verdient.
Sicherlich ist das Game nichts für die breite Masse, aber für Leute, die extrem auf taktische Tiefe setzen, eine echte Perle.

Auf GC2 freue ich mich auch schon. Im Vergleich zu Panzers (Panzers habe ich als Vollversion - GC2 nur die Demo) hat für mich GC2 leicht die Nase vorn.

Trotzdem: Jeder Stratege kann sich auf diesen Sommer freuen. Jede Menge Echtzeit-Strategie-Perlen warten auf uns.

[Morningstar Prime]

Hi ich überlege die ganze Zeit ob 90% wirklich gerechtfertigt sind. Ich meine ich würde dem game 95% geben weil ich es einfach sowas von genial finde!

Aber aus Gesprächen mit diversen leuten und aus erfahrung weiß ich das diese Art von spielen einfach ziemlich vielen Leuten nicht so recht liegt.

Will heißen das 90% ja eigentlich aussagen: Pflichtkauf, aber da mindestens 30% von vornherein mit dieser Art von Strategiegame nichts anfangen können find ich die Wertung etwas hoch. Zwischen 82 und 86% würde ich die Bewertung als realistischer empfinden.

Aber dennoch, wer die demo gemocht hat, wird die Fullversion lieben und die 90% absolut verstehen!

Für mich das beste Strategiegame was ich je gezockt hab und ne Physik in dem Spiel ? Wer will schon das die Artillery die Deckungen killen kann? Das passt absolut nicht zum Spielkonzept.

Fazit von mir, guter Test, schön geschrieben und in Sicht eines begeisterten GC2 Spielers auch die richtige Bewertung. Wem diese \"kein basisbau, klingt komisch\" -Spiel nicht so recht traut, sollte einfach 5-8% abziehen.

p.s. ich bete das Terraner im MP noch per Patch kommen. Wer hierzu was herrausfinden kann bitte ne mail an mich z3r0vds@web.de ich würde euch sowas von lieben

[johndoe-freename-75258]

Hi Leute,

ich hab mir GC2 kurz nach erscheinen sofort geholt, weil ich die Grafik so genial fand und das Spielprinzip sich eigentlich ganz interessant angehört hat.

Aber: Das Tutorial ist Spitze, man lernt das Spiel sehr schnell. Man startet die Kampagne, und: Siehe Da, langeweile schon in der dritten Mission? Die Missionsziele sind doch abwechslungsreich und die Story ist ja auch ganz nett. Aber eben nur ganz nett! Sie wirkt aufgesetzt und halbherzig, nichts besonderes, dass übliche Verschwörung und rettung der unterlegenen Konzept!

Nagut, dann halt mal Skirmish ausprobieren...Erste Frage: Woher zum Teufel soll ich wissen was die einzelnen Generäle so drauf haben?
Zugegeben: Strategisch hat man viele Möglichkeiten, aber: dass ganze Spielkonzept mit den Langezonen wird spätestens nach 2-3 Spielen so dermaßen langweilig dass es nicht mehr auszuhalten ist!

Filmreife Sequenzen (die im Vergleich zu anderen Titeln wie WC3 übrigens schlecht sind) und schöner Himmel ist bei Strategiespielen halt so sinnvoll wie Titten an nem Bullen! Das Spiel brauch Schnelligkeit, strategischen Tiefgang und einfache Benutzerführung!

Allein die Vironen mit ihren verschmelzungsfähigkeiten machen das Spiel einfach zu umständlich für ein rasantes Multiplayerspiel! Während sich die NSA wie die Menschen oder Terraner bei allen anderen Spielen spielt, und dadurch noch gutes Multiplayer-Potential hat, sind die Vironen bei einem schnellen Match einfach Chancenlos! Denn um eine optimale Truppenkonfiguration zu erreichen muss man so dermaßen filigran seine Truppen zusammenmorphen, dass ein vernünftiger NSA Spieler alle Zeit der Welt hat, alles wichtige zu erobern.

Ich weiß dass ihr Gamestar hasst, und OK, sie habens spielerisch auch nicht drauf, aber ihre Wertung bei GC2 ist eigentlich ganz realistisch gesehen nicht falsch! Die Kritikpunkte sind alle richtig und sie sind eben nicht zu vernachlässigen wenn man ein Spiel neutral bewerten will! Das Spiel weißt einfach zu viele Mängel im Detail sowie im Konzept auf, als dass es eine 90er Wertung auch nur annähernd verdient hat!

Ich vermute mal, dass der Tester da mit etwas zu viel Euphorie ran gegangen ist, denn solch gravierende Mängel bei der Wertung auszuklammern ist schlichtweg kein guter Journalismus und es beleuchtet einfach nicht genug beide Seiten des Games!

Eine 80-83er Wertung trifft die Qualität glaub ganz gut, weil die Grafik und die Strategischen Möglichkeiten das ansonsten magere Spielkonzept noch ganz gut retten können, aber nicht mehr! 90er Wertungen sollten für ganz besonders gute Spiele mit guter Multiplayer-Langzeitmotivation vergeben werden und nicht für schöne Himmel und Stimmungsvolle Kampagne trotz schwerer Designmängel!

Meine Meinung...wollte auch keinen damit beleidigen...

[Jörg Luibl]

Filmreife Sequenzen (die im Vergleich zu anderen Titeln wie WC3 übrigens schlecht sind)

Schlecht? Die Filme vor und am Ende der Kampagne sind schlecht? Oh je, wir saßen nicht im selben Kino...

Allein die Vironen mit ihren verschmelzungsfähigkeiten machen das Spiel einfach zu umständlich für ein rasantes Multiplayerspiel!

Nein, man muss sie nur spielen können. Selbst ich habe als gerade mal durchschnittlicher GC2-Zocker so manche Online-Partie mit den Vironen gewonnen. Es gibt sogar diverse Strategie-Wege für die Aliens.

Die Kritikpunkte sind alle richtig und sie sind eben nicht zu vernachlässigen wenn man ein Spiel neutral bewerten will! !

Ich bewerte Spiele grundsätzlich nicht neutral, sondern ergreife Partei - mit jeder Zeile, mit jedem Kritikpunkt, mit jeder Wertung. Niemand kann Spiele neutral oder objektiv bewerten. Aber jeder kann seine subjektive Sicht begründen.

Das Spiel weißt einfach zu viele Mängel im Detail sowie im Konzept auf, als dass es eine 90er Wertung auch nur annähernd verdient hat!

Im Detail ja, einige. Im Konzept? Nein.

Ich vermute mal, dass der Tester da mit etwas zu viel Euphorie ran gegangen ist, denn solch gravierende Mängel bei der Wertung auszuklammern ist schlichtweg kein guter Journalismus

Gute Journalisten gehen immer mit Euphorie an die Arbeit. Und wenn sie überschäumt, muss das einen Grund haben. Und wenn der im Text steht, halte ich diesen Journalismus für drei mal besser als die eunuchische Objektivität einer seelenlosen Auflistung. Die Mängel wurden übrigens nicht ausgeklammert, sondern stehen in der Kontraliste.

Eine 80-83er Wertung trifft die Qualität glaub ganz gut, weil die Grafik und die Strategischen Möglichkeiten das ansonsten magere Spielkonzept noch ganz gut retten können, aber nicht mehr!

Was bitte ist an einem RTS-Spielkonzept mager, das Sichtlinien, Zweitwaffen, Höhenvorteile, Wettereinflüsse, Tarnung, Gebäudenutzung, Spezialattacken, Boden- und Lufttruppen, Verschmelzung, Nachschubsicherung und taktische Zielpunkte bietet?

Ich habe Ground Control 2 kürzlich wieder gespielt, als meine neue Grafikkarte eintrudelte. Ich halte es für eines der taktisch anspruchsvollsten und für das erzählerisch beste RTS-Spiel des Jahres.

Bis denne