Kajetan, du Urgestein dieses Forums! Wenn das hier irgendeiner ernsthaft kommentieren würde, konnte es ja nur du sein. : P
Okay, zur Sache:
Kajetan hat geschrieben:...Zum einen kann man bei Einheiten zwischen aggressiv, defensiv und passives Verhalten wechseln. Da können dann noch so viele gegnerische Bauern umherlaufen, Deine Truppen kümmert das nur marginal, wenn Du ihnen das jeweils zur Situation passende Verhalten befiehlst. Zum anderen, viel wichtiger, anstatt dass man alle Truppen in einen großen Klumpen steckt, verpasst man jedem Truppentyp eine eigene Gruppe. Meelee bekommt z.B. 1, Fernkämpfer 2, Kavallerie 3, Heiler 4 und die Artillerie 5. So kann man schnell zwischen den Einheitentypen umschalten und diese präzise auch im dicksten Gefechtsgetümmel steuern.
Das ist richtig und nutzte ich auch, wenn auch nicht in der Präzision wenn du es schilderst. Aber eine noch höhere Präzision wäre eben gewesen, wenn es tatsächlich Trupps von 5-10 Mann gewesen wären. Paradebeispiel ist in dieser Disziplin Dawn of War, dessen Spielmechanik zwar andere Macken hatte aber in Sachen Armeeführung meines Erachtens wegweisend war (und sogar noch ein Jahr älter ist als AoE3). Man musste die Trupps nicht selbst zusammenstellen. Es waren bereits welche (und trotzdem hoch individualisierbar) und dazu hochintelligente. die Klick-Orgie nahm an dieser Stelle stark ab und man hatte mehr Zeit zum taktieren (zum Klick-Irrsinn unten mehr). Denn mal im Ernst. Gerade in Spielen mit größeren Gefechten zählt doch der einzelne Soldat so gut wie nie. Man braucht immer Trupps. Warum dann nicht gleich das zur Grundlage der Mechanik machen?
Ein großer Haken der oben genannten Gruppierung ist: es ist umständlich. Die Leute müssen erstmal alle ausgewählt, dann einer Zahl zugewiesen und dann gemerkt werden. Sicher hat man schnell ein Pattern raus. (1: Frontlinie, 2 Kavallerie, 3 Support, etc.) aber was ist bei einer zweiten Armee? Jetzt muss man sich das ganze für die auch noch merken (4,5 und 6). Jetzt muss man hoffen, dass man im Getümmel nichts durcheinander bringt. (War die Nord-Armee Tasten 1 bis 3? Oder die Südtruppe?). Würde die Armee eben nicht aus 50-150 Individuen, sondern aus 5-15 Trupps bestehen wäre das ganze schlicht leichter zu organisieren ohne dass man ernsthaft Taktikvielfalt verlieren würde.
Kajetan hat geschrieben:
Wenn's ganz arg hektisch wird, kann man mit Tastaturkürzeln noch schneller und effektiver Befehle erteilen. Und dann muss man auch noch begreifen, wann man Attack-Move macht und wann ein Trupp (ja, Trupp, nicht einzelne Soldaten
) stehen bleibt und nur aus der Stellung heraus feuert und wann man direkt ein spezifisches Ziel verfolgt und attackiert.
Aye, die Kürzel hatte ich nicht beachtet. in Warcraft 3 konnte man im Multiplayer ohne genaue Kürzel-Kenntnisse ja quasi kein Land sehen, aber dort waren auch die Truppen so klein, dass jeder einzelne Mann zählte. Dennoch: Stimmt. Die Kombination aus Gruppierung, Verhaltensbefehle und Shortcuts wäre wohl der Schlüssel zur ordentlichen Armeeführung gewesen.
Kajetan hat geschrieben:
Aus Deiner Schilderung entnehme ich, dass Du wahrscheinlich viel TotalWar spielst. RTS wie Age of Empires spielen sich da deutlich anders. Ganz anderer Charakter. Schneller, actionreicher und direkter. Weniger indirekter Feldherrnhügel, mehr direkte Befehlserteilung vor Ort. Wobei AoE immer noch zu den zahmen und Teil 3 fast schon zu den ziemlich trägen RTS zählt.
Na sagen wir: meine Wege führten mich von den CnC-Teilen über Starcraft und Warcraft zu Total War, Dawn of War und dem vergessenen Juwel Rise of Nations: Rise of Legends. Gerade letztgenannte fühlten sich immer kontrollierbarer und dynamischer an, da das Truppenmanagement das Gefummel im Detail erleichterte. Der Feldherrenhügel gefällt mir tatsächlich besser als der nimm-du-diese-Waffe-und-richte-sie-auf-diesen-Gegner-und-nimm-du-diese-Waffe-und-richte-sie-auf-jenen-Rythmus. ich fand es auch schon in Cossacks bekloppt, dass man jeden einzelnen Soldaten rekrutierte und die Trupps selber zusammenstellte, konnte eine Armee doch locker mal 3000 Mann groß sein. Eine Idee wäre gewesen, blueprints für Formationen anzulegen und diese dann in einem Rutsch rekrutieren zu lassen. Naja gut, Cossacks hat es ja leider nicht überlebt.
Kajetan hat geschrieben:
Man ist quasi ständig dabei, zu korrigieren und Mikromanagement zu betreiben.
Das ist genau das, was ein typisches RTS von der Art eines AoE oder Starcraft auszeichnet, was dieses Genre geprägt hat. Mikromanagement! Bei Starcraft gibt es mittlerweile eine Meßgröße namens APM, Actions per minute, die eine Aussage darüber trifft wie aktiv ein Spieler ist und wie welche Vorteile er dadurch gegenüber einer absichtlich dumm gehaltenen KI oder einem langsameren menschlichen Mitspieler hat. Im Profi-Bereich haben RTS-Titel wie SC nichts mehr mit Strategie zu tun, sondern nur noch mit Geschwindigkeit. Wobei bei gleich schnellen Spielern dann auch wieder die bessere Strategie entscheidet
[/quote]
Mit "Mikromanagement" hab ich dir 'ne Vorlage gegeben. Per se schlecht ist das ja nicht. Wie bereits erwähnt funktioniert das in Starcraft 1 und 2 sowie Warcraft 3 hervorragend. Ich würde im Nachhinein für AoE3 den Satz auf "Man ist quasi ständig dabei, zu korrigieren." beschränken. Es ist wie das Sammler-Problem in CnC. Ständig muss man schauen, dass die eigenen Einheiten keinen Blödsinn machen und gerade in Großschlachten mit mehreren hundert beteiligten Einheiten erwarte ich von der KI einfach, dass sie zwischen einem Zivilisten und einem Kanonenturm unterscheiden kann. Das das möglich ist, haben schon einige Titel vor AoE3 gezeigt. Aber wie im obigen Kommentar von mir geschildert hat die KI noch eine ganze Latte weiterer Probleme. Das Schlimme ist, dass das meißte davon Kleinigkeiten sind. Aber die Menge ist einfach schwer zu ertragen.
Am nächsten tag kommt er wie hypnotesiert zu mir an und sagt mir das ich mit dem spiel recht hatte ich zitiere "Das ist das beste strategie Spiel überhaupt" (und ich mein er hat C&C 3 4x durchgespielt) 
