NewRaven hat geschrieben: ↑24.02.2018 11:54
Gratulation, du hast erkannt, dass solche Tests subektiv sind. Tipp 1: das sind sie immer. Tipp 2: im Gegensatz zu manch anderer Publikation, die ihren Tests unbedingt einen objektiven Anstrich verpassen will, sagt dir das 4Players sogar - das kannst du in der Wertungsphilosophie problemlos nachlesen.
Tja....nur ist das für mich (und auch viele andere) immer nichts anderes als ein faule Ausrede und ist IMHO auch nicht sinnvoll. Wenn ich den Test eines Spiels lesen will, dann will ich nicht die persönlich Meinung einer Einzelperson haben. Da kann ich dann auch Bruno Z. aus der U Bahn fragen.
Das ist nicht der Sinn eines Tests. Wenn Stiftung Warentest so verfahren würde, würde die keiner auch nur Ansatzweise ernst nehmen. Bei Spielen ist das aber dann völlig OK.
Der einzige Grund warum 4Players so extrem darauf rumreitet ist wohl Personalmangel.....es wäre kein Problem das Spiel von 3-4 Leuten testen zu lassen, die dann zusammen sich zu einer Note zusammenraufen + der einzelnen separaten Kommentarspalten pro Tester (die dann auch subjektiv sein dürfen....vielleicht dazu noch mit deren eigenen subjektiven Wertung).
Das ist dann vielleicht immer noch nicht 100% Objektiv, kommt der Sache aber viel viel näher.
Ansonsten wirst du immer Test haben wo ein einzelner etwas zerreisst, nur weil es ihm persönlich nicht gefällt.....bei mir würde z.B. so viele Games nur 10% bekommen, alleine weil Sie MP Only oder Coop-Only (bzw. hauptsächlich darauf ausgelegt) sind, ich hasse MP nun mal......würdest du so einem Tester bei irgendetwas vertrauen?
Nur nebenbei: das hat jetzt nichts mit diesem Spiel zu tun, das ist wirklich schlecht....
Der Autor hat den Test bereits in den Kommentaren verteidigt. AFAIK schreibt er ab und zu auch für GamersGlobal ... aber selbst da schnitt Past Cure schlechter ab. Weiß nicht wie viel, da sie den Test hinter einer Paywall verstecken, aber ausgehend von den Kommentaren wohl so im 40er-Bereich.
