Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Wo ist jetzt der kleine Fehler in der Review? Es sind immer noch Plastikfrösche, die bei Beschuss quaken. Und das lockt nicht immer Wachen an.KillerMillerEX hat geschrieben:Mir ist noch ein kleiner Fehler aufgefallen im Review.
\"Ab und zu findet man kleine Plastikfrösche (!) im Unterholz, die beim Abschuss quaken, um Gegner anzulocken. Das Blöde ist: Es klappt nicht immer.\"
Diese Plastikfrösche sind Eastergg,s wovon es im gesamten Spiel 64 Stück gibt,
Es ist auch heute noch ein Meilenstein. Metal Gear Solid 3 ist keiner. Und ich prophezeie, dass das Urteil über den dritten Teil in naher Zukunft gedämpfter ausfallen wird. Spätestens, wenn Metal Gear Solid 4 das Genre wieder mit frischen Impulsen aufmischt - optisch und spielerisch.bledel hat geschrieben: Mgs1 früher für ps war ein Meilenstein soweit ich mich erinnern kann!
Zu Splinter Cell 3: Da machen wir`s selbstverständlich genau so. Wie auch bei Wok WM und Flak Warrior. :wink:bledel hat geschrieben: jep.. und was ich noch sagen will.... ich hoffe auch das ihr Splinter Cell Chaos Theorie so "hart rannimmt"
Du darfst die Härte nicht von der Kontraliste ableiten, denn der Kernpunkt der Kritik betrifft die einbrechende Spannungskurve für Stealth-Action-Spieler. Die Anmerkungen zur Heilung, Nahrung etc. sind sehr schwache Kontrapunkte, die den Award nie hätten gefährden können. Aber wir listen sie trotzdem auf, denn wir wollen, dass diese Features noch besser umgesetzt werden.bledel hat geschrieben:nur ich will auch das ihr wie bei MGS 3 die kleinsten macken Groß schreibt und so derart in die Wertung einfliessen lässt!!
Na ja. Immerhin haben wir auf ein paar offensichtliche Schwächen aufmerksam gemacht, die für einige Leute sehr wichtig sind.bledel hat geschrieben: ist dieses Testcenter auf www.4players.de völlig umsonst
Das Feedback war ein hartes, ein streitbares und im Endeffekt ein gutes. Der kritische Stil hat vielen Lesern gefallen und im Gegensatz zu anderen Foren-Debatten ging es hier (meist) sehr argumentativ zur Sache.bledel hat geschrieben:Für Spieleperlen wie MGS muss man echt viel zeit investieren weil ich glaube (jörg) hat sich irgentwie noch nicht qualifiziert dieses game zu beurteilen...wie es schon durch viele Posts hier bewiesen wurde!!
Mmh. Es war natürlich alles andere als realistisch, aber dafür sehr komfortabel. Ich habe es nicht als negativ empfunden. Die Frage ist: Wie hätte man das anders lösen sollen? Man hätte natürlich das Repertoire der Tarnanzüge auf maximal drei, den Kleidungswechsel auf gesicherte Gebüsche beschränken können...johnskalt hat geschrieben: Was ich absolut nervig finde, das ist die Sache mit der Tarnung, es ist doch absolut nervig, erst extra auf die Pause zu gehen, und dann die Uniform auszuwählen usw. das hätte man wirklich besser machen können oder nicht!
See Ya
Vielleicht liegt der Fehler darin, dass diese Dinger nicht dafür vorgesehen sind, Wachen anzulocken, sondern dass das eher ein Nebeneffekt sein KANN?Wo ist jetzt der kleine Fehler in der Review? Es sind immer noch Plastikfrösche, die bei Beschuss quaken. Und das lockt nicht immer Wachen an.
War das jetzte deine subjektive Sicht auf Online-Mags oder deine objektive? :wink: Unsere Philosophie trifft also nicht deine Erwartungshaltung. Das ist schade. Aber ist das nicht fast dasselbe Problem wie mit MGS3? Das Spiel erfüllt nicht meine Erwartungshaltung.Trenchcoat_Harry hat geschrieben: Von einem Onlinemag erwarte ich, dass die Tests soweit wie möglich objektiv sind, weil ich solche Schriebse ja u.U. als Kaufberatung heranziehen möchte.
Das ist die veraltete Stiftung-Warentest-Mentalität, die von absoluter Wahrheit ausgeht. Die gibt es nicht. Jede Wertung ist relativ. Jeder Spieler anders, jedes Spiel-Elebnis sowieso.Trenchcoat_Harry hat geschrieben:Für ein gutes Review müssen OBJEKTIVE Kritikpunkte ran.
