Loki - Im Bannkreis der Götter

[Satus]

Da mich eh nur der MP Teil reizt werde ich das Game vorerst nicht kaufen und warten ob gepatcht wird. Gut das ich mir das Ding noch nicht gekauft hab

[4P|Mathias]

ziele sind doch immer items, alles töten was sich nicht ergibt und den perfekten charakter züchten.

Dann wirst du mit Loki sehr lange Spaß haben!

Cheers,
4P|Mathias

[johndoe-freename-870585]

Lieber Mathias,

schön daß Du Dich hier meldest und den konstruktiven Dialog zu Deinem Test suchst. Meine Erwiderung:

Einspruch euer Ehren. Ja: TQ sieht unter dem Strich besser aus (habe ich auch geschrieben), aber mies ist die Grafik in Loki keinesfalls. Anders, gewöhnungsbedürftig, meist nach Baukastenprinzip: Das kann ich so unterschreiben. Aber mies in keinem Fall.

- Matschige Texturen,
- übelste (!)Transparenz-Effekte, man sieht schlecht oder gar nicht, was sich hinter Wänden befindet.
- keine Möglichlkeit sich Truhen oder auf dem Boden liegende Gegenstände anzeigen zu lassen. (Man übersieht sie leicht.) Keine Möglichkeit Gegenstände per hotkey automatisch aufzusammeln
- obige Punkte sind nicht ganz unwichtig für ein Action-RPG...

Suboptimale Kamera? Immerhin habe ich die freie Kamerawahl und kann drehen und zoomen wie ich will...

- Man kann den Kamerawinkel nicht frei anpassen. (ok, geht in TQ auch nicht, dort ist der Kamerawinkel für mein Empfinden aber besser eingerichtet). Silverfall macht es hier besser.
- Keine Weitsicht. Die gefühlte maximale Sichtweite beträgt 10 Meter, danach herscht Nebel...

Superschwache Story... Zum einen hat mich die Story bei TQ auch nicht wirklich vom Hocker gerissen.

- die Story von Loki ist aber noch um einige Level unter der schon schwachen Story von TQ. (Persönliches Empfinden)
- die "viereckigen" Sandkasten-Level tragen nicht gerade zur Atmosphäre bei

[JimNorton]

Hmm. Das gibt mir zu denken. Böse Zungen könnten behaupten, dass die Abneigung gegen Kopierschutz einen unlauteren, illegalen Hintergrund haben könnte. Aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Abgesehen davon, halte ich den Kopierschutz in diesem Fall für gelungen. Die Disk muss nur in bestimmten Zeiträumen im Laufwerk sein, um über eine kurze Abfrage den nächsten Zyklus freizuschalten, in dem man das Spiel auch ohne Disk starten kann. So konnten wir im Redaktions-LAN problemlos die MP-Sessions mit nur einer Disk testen.

Über Starforce so zu reden als sei es nur ein Spaß und vollkommen
harmlos?

Erst hier informieren, bitte!

Abneigung gegen einen Kopierschutz = möglicher illegale Hintergrund?
Da verschlägt es einem die Sprache, erinnert mich aber an frühere
Heise-Trolle.

[Colonel_Blair]

Hmm. Das gibt mir zu denken. Böse Zungen könnten behaupten, dass die Abneigung gegen Kopierschutz einen unlauteren, illegalen Hintergrund haben könnte. Aber das kann ich mir nicht vorstellen.
Abgesehen davon, halte ich den Kopierschutz in diesem Fall für gelungen. Die Disk muss nur in bestimmten Zeiträumen im Laufwerk sein, um über eine kurze Abfrage den nächsten Zyklus freizuschalten, in dem man das Spiel auch ohne Disk starten kann. So konnten wir im Redaktions-LAN problemlos die MP-Sessions mit nur einer Disk testen.

Über Starforce so zu reden als sei es nur ein Spaß und vollkommen
harmlos?

Erst hier informieren, bitte!

Abneigung gegen einen Kopierschutz = möglicher illegale Hintergrund?
Da verschlägt es einem die Sprache, erinnert mich aber an frühere
Heise-Trolle.

Da kann ich nur 100% zustimmen.
Ich kaufe mir Spiele mit Starforce schon aus Prinzip nicht, einen Kopierschutz der so tief in meinen Computer eingreift und Kabel kontrolliert (!!) kommt mir nicht auf die Platte.

Das hat rein gar nichts mit illegalen Dingen zu tun.
Zu schade, hätte ich Loki doch gern mal gespielt...

[Kajetan]

Vielen Dank, dass Du unsere Fragen hier beantwortest

Hab jetzt nix zum Save-System im Test gefunden. Freies Speichern oder Savepoints?

Sorry. Hab ich im Test nicht erwähnt, da ich es für relativ unwichtig hielt.
Gespeichert wird automatisch bei jedem Levelwechsel und wenn man das Spiel verlässt.

Es mag für Dich unwichtig sein, aber es soll Leute geben (wie zB. mich) die gerne ein ganz normales Save/Load-System haben wollen, mit dem man jederzeit soviele Spielstände anlegen und laden kann wann und wie man das SELBER möchte. Sacred hat es doch auch gehabt? Warum jedoch kopiert man bei (fast) jedem D2-Klon auch das IMHO total bescheuerte Savegame-System, welches nur bei Multiplayer-Partien Sinn macht?

Meine Herren Entwickler, was ist so schwer daran, ein ganz normales Save/Load-System in Euer Spiel einzubauen, hmm?

Ich kann nicht für die Entwickler sprechen, aber ich habe das klassische Speichersystem nicht vermisst. Da man beim Ableben keinerlei Strafe hinnehmen muss, sehe ich keinen Grund, wieso ich einen alten Spielstand einladen müsste...

Ein freies Speichern und Laden gehört für zu den Komfort-Features, die ein heutiges Spiel haben muss. Ich kann nicht verstehen, warum man heute, angesichts von Festplatten in zig Gigabyte-Größe (selbst bei Konsolen) immer noch Savepoints verwendet, die lediglich früher ein Zugeständnis an den mangelnden Speicherplatz waren. Was ist so schwer daran, den Spieler selber auswählen zu lassen wie er speichern möchte? Ein simpler Schalter in den Spieleoptionen "Savepoints an/aus" sollte jedem Geschmack entgegen kommen.

Aber nee, zusätzlich zum dyn. Mitleveln und Starforce ist dieses besch.... Savegame-System ein Grund, warum ich von Loki jetzt nichts mehr wissen möchte.

[johndoe-freename-870585]

Wikipedia ist ja nun auch nicht as Maß der Aufklärung...

In diesem Falle muß ich Mathias Recht geben. Starforce 4.7 ist nicht mit den Vorgängern zu vergleichen und macht weit weniger Probleme. Heutzutage greift fast jeder Kopierschutz in das System ein. Diese Eingriffe sind aber reversibel.

Gäbe es keine Raubkopierer gäbe es keine Notwendigkeit, einen Kopierschutz zu entwickeln. Alternative? Kostenpflichtige Online-Spiele. Die Verteufelung diverser Kopierschutz-Verfahren ist meistens eine bigotte Sache a la "weil ich den Kopierschutz nicht mag kaufe ich es mir nicht, aber saug es mir dann eben".

[johndoe-freename-870585]

Ein freies Speichern und Laden gehört für zu den Komfort-Features, die ein heutiges Spiel haben muss. Ich kann nicht verstehen, warum man heute, angesichts von Festplatten in zig Gigabyte-Größe (selbst bei Konsolen) immer noch Savepoints verwendet, die lediglich früher ein Zugeständnis an den mangelnden Speicherplatz waren.

AUch Diablo, TQ, Silverfall und Dawn of Magic haben kein "freies" Speichern. Man respawned an vorgegebenen Punkten. Das hat nichts mit Spericherplatz und Relikten aus der Urzeit der Computer-Spiele zu tun, sondenr mit dem Spieldesign. Ansonsten wäre zum Beispiel diverse Boß-Fights nur noch lächerliche Save/Reload-Orgien, wie auch das AUstesten des Inhaltes zufallsgenerierter Truheninhalte.

[Boby666666]

Die Verteufelung diverser Kopierschutz-Verfahren ist meistens eine bigotte Sache a la "weil ich den Kopierschutz nicht mag kaufe ich es mir nicht, aber saug es mir dann eben".

Tja und genau da liegt das Problem.
Man hat mit einem Image (gemounted) mit Crack erheblich weniger Probleme als mit dem Originalspiel mit nem Kopierschutz.
Aber bis die Entwickler das einsehen müssen ehrliche Käufer ebend leiden.

[4P|Mathias]

Hi Jim,

ich habe nicht gesagt, dass Starforce vollkommen harmlos ist. Aber Fakt ist, dass nicht nur in heutigen Zeiten Kopierschutz nötig ist - leider! (Schau dir dazu nur mal die nicht seltenen Anfragen hier im Forum nach "wo krieg ich denn Spiel X zum Download her?")
Und wenn alle, die Starforce verdammen, genauso eifrig hinter Raubkopieren her wären, hätten wir das Problem nicht. Aber genug des Polemisierens.

Ich will und wollte auch niemandem hier etwas Illegales unterstellen. Aber wenn mir irgendjemand sagt, "PIN" für die Bankkarte halte ich für total unnötig, werde ich auch misstraurisch.

Es ist leider so, dass der Missbrauch von Software viel zu weit verbreitet ist und die Publisher Mittel und Wege finden müssen, um sich und ihre Interessen zu schützen. Dazu gibt es viele Wege (siehe auch Steam).
In diesem Fall hat man sich halt für das unbeliebte Starforce entschieden.
Wenn Hellgate London oder Crysis Starforce hätten, würdet ihr das auch nicht spielen?

In diesem Sinne,
Cheers,
4P|Mathias

[Colonel_Blair]

Wikipedia ist ja nun auch nicht as Maß der Aufklärung...

In diesem Falle muß ich Mathias Recht geben. Starforce 4.7 ist nicht mit den Vorgängern zu vergleichen und macht weit weniger Probleme. Heutzutage greift fast jeder Kopierschutz in das System ein. Diese Eingriffe sind aber reversibel.

Gäbe es keine Raubkopierer gäbe es keine Notwendigkeit, einen Kopierschutz zu entwickeln. Alternative? Kostenpflichtige Online-Spiele. Die Verteufelung diverser Kopierschutz-Verfahren ist meistens eine bigotte Sache a la "weil ich den Kopierschutz nicht mag kaufe ich es mir nicht, aber saug es mir dann eben".

Es gibt genug andere Quellen als Wikipedia über Starforce, ich kann dir gerne Links raussuchen wenn du möchtest.

Und um mal eins klarzsustellen: Junge, hier gehts nicht um "Ich kaufs mir nicht sondern saugs mir nur", Ich werde Loki schlichtweg nie spielen. Weil ich selber nämlich Leute die sich über sowas aufregen und sich das Game doch saugen nicht besonders leiden kann. Ich boykottiere Starforce und spiele oder kaufe schlichtweg keine Spiele die diesen Kopierschutz nicht haben

@Mathias:
Ich respektiere deine Meinung, klar, aber um deine Frage zu beantworten:
Neinm wenn Crysis oder Hellgate London Starforce hätten würde ich es mir nicht kaufen und nicht spielen. Punkt. Ich hatte nämlich schon selber genug Probleme mit Starforce, unter anderem ein Laufwerk musste dran glauben...

[Kajetan]

Gäbe es keine Raubkopierer gäbe es keine Notwendigkeit, einen Kopierschutz zu entwickeln.

Gäbe es keine "Raubkopier"-Paranoia, müssten sich die Käufer (!) der Software nicht mit technischen Maßnahmen herumschlagen, über die der "Raubkopierer" nur lachen kann, die jedoch dem Käufer immer wieder Knüppel zwischen die Beine werfen.

Übrigens, Oblivion oder Company of Heroes haben sich ganz hervorragend verkauft, obwohl auf diesen Scheiben überhaupt kein Kopierschutz vorhanden war. So was ...

Alternative?

Gute Spiele, die sich von alleine verkaufen. Denn kopiert wird immer. Dies KANN NICHT verhindert werden. Warum also weiterhin den Käufer mit Maßnahmen belästigen, von denen derjenige, der sich ein Spiel aus dem Netz zieht überhaupt nichts mitbekommt? Wieso immer noch den Käufer mit einem Spielschutz belästigen, wenn dieser in den Augen der Hacker-Szene nur eine willkommene Herausforderung darstellt, ihn so schnell wie nur möglich zu umgehen?

Schutz der ersten Verkaufswochen? Hahahaha!
Mittlerweile gibt es die Spiele oftmals bereits schon Tage vor dem offiziellen Verkaufsstart im Netz. Die Spiele werden übrigens immer noch verkauft. Man kann auch mit PC-Spielen immer noch gute Geschäfte machen. Man muss nur endlich aufhören im Kunden einen potentiellen Feind zu sehen. Diese Paranoia führt nur dazu, dass sich der Kunde langfristig abwendet. Aber dann wird natürlich der phöse, phöse Raubkopierer vorgeschoben, wenn die Umsätze einbrechen.

Ich habe übrigens selber Einblicke in die Denkstrukturen so manches Verantwortlichen in der Branche. Es wundert mich daher nicht wirklich, wenn vor allem deutsche Publisher am liebsten mit Schutzstaffeln, Blockwarten und Raubkopierer-KZs Umsatz erzwingen (!) wollen.

Diesen Leuten sollte man übrigens mehrfach den Gang über einen Wochenmarkt empfehlen. Dort kann man nämlich wunderschön sehen, wie man dem Kunden die eigene Ware so schmackhaft machen kann, dass überhaupt kein Interesse daran besteht, drei Schritte weiter in den billigen Supermarkt zu gehen ...

[johndoe-freename-870585]

Tja und genau da liegt das Problem.
Man hat mit einem Image (gemounted) mit Crack erheblich weniger Probleme als mit dem Originalspiel mit nem Kopierschutz.
Aber bis die Entwickler das einsehen müssen ehrliche Käufer ebend leiden.

Die Leute hätten es sich auch nicht gekauft - aber gesaugt - wenn das Spiel keinen Kopierschutz aufweist. Was man umsonst haben kann, will der Mensch auch umsonst haben.

Zu Zeiten als Starforce noch als "unknackbar" galt, sind eindeutig mehr Spiele, die mit diesem Kopierschutz versehen waren, dann auch verkauft worden.
Es gibt unwiderlegbare Zahlen, die das Verhältnis von "unknackbarem Schutz" zu "verkaufte Exemplare" belegen.

Diejeniegen, die sich so lautstark über Starforce aufregen sollten sich auch mal überlegen, warum es diese Kopierschutzmaßnahmen überhaupt gibt.
Ein Spiel zu produzieren erfordert mittlerweile Budgets in Millionenhöhe. Kein Produzent kann sich diese Zahl an Raubkopien noch leisten. Warum glaubt ihr eigentlich, daß mehr und mehr Spiele für Konsole und immmer weniger für den PC produziert werden?
Ja, ganz genau: Der Konsolenmarkt ist noch nicht so durch die Raublkopierer verseucht, wie der mittlerweile relativ unrentable PC-Markt. Dasselbe gilt für die Vielzahl an kostenpflichtigen MMORPGs, die den Unternehmen eine monatliche AUfwandsentschädigung garantieren.
Und es geht weiter, wie Hellgate zeigt:

Bezahl-Content. Mittlerweile greifen auch Singleplayer-Games auf diese Mechanismen zurück, um einen Teil der Produktionskiosten wieder einfahren zu können.

Wollt ihr keinen Kopierschutz? Dann saugt nicht, sondern kauft.

[trialversion]

Hallo,

im Test habe ich folgendes gefunden. Zitat:

"Während man beim Barbar oder dem Kampfmagier dank der überschaubaren Levelgröße im Schnitt mit 15 bis 25 Minuten einen motivierenden Mittelweg gefunden hat, nimmt die Zeit bei der Schamanin und vor allem der Amazone unproportional zu."

Hier wird leider nicht erklärt WARUM es bei den weiblichen Charakteren länger dauert, oder hab ich was überlesen ? Am Nahkampf/Fernkampf Unterschied kann es ja nicht liegen, weil der Barbar ersteres und der Kampfmagier wohl letzteres abdeckt.

[Kajetan]

AUch Diablo, TQ, Silverfall und Dawn of Magic haben kein "freies" Speichern. Man respawned an vorgegebenen Punkten. Das hat nichts mit Spericherplatz und Relikten aus der Urzeit der Computer-Spiele zu tun, sondenr mit dem Spieldesign.

Richtig. Mit schlechtem Spieldesign, welches meist zur Spielzeitverlängerung missbraucht wird. Es gibt keinen Grund, warum ein Spiel NUR ein Savepoint-System haben muss. Warum also dann immer noch daran festhalten und dem Spieler nicht die Möglichkeit geben, SELBER auszuwählen, wie er denn speichern möchte?

Ansonsten wäre zum Beispiel diverse Boß-Fights nur noch lächerliche Save/Reload-Orgien, wie auch das AUstesten des Inhaltes zufallsgenerierter Truheninhalte.

Das sollte man doch BITTE jedem Spieler selber überlassen, wie leicht oder schwer er es haben möchte.