Wolfenstein 2: The New Colossus - Test

[yopparai]

Ich weiß nicht, ist es sinnvoll bei jedem dieser Ports jedesmal extra zu betonen, dass andere Versionen besser laufen und man auf die zurückgreifen sollte, wenn man ausschließlich zuhause am Fernseher spielt? Ich setze das inzwischen voraus, da braucht doch nun wirklich niemand Digital Foundry für. Wir betonen doch auch nicht bei jedem Titel, dass es verdammt unbequem ist seinen Gaming-PC oder seine XBox im Garten oder der U-Bahn aufzustellen und man andere Plattformen bevorzugen sollte, wenn man gerne mal unterwegs zockt. Das erwarte ich von diesen Version doch selbstverständlich auch gar nicht, genau so, wie ich von einer Switch-Fassung nicht die beste verfügbare Technik erwarte.

Die eigentlich wichtige Diskussion bzgl. Leistung ist doch eher die folgende: Ist es gut spielbar oder nicht? Ich denke inzwischen weiß jeder, dass er sich bei nem Switch-Port auf Kompromisse bezüglich der Optik einlässt und dafür mehr Flexibilität erhält, niemand, der ausschließlich zuhause auf dem Sofa zockt braucht diese Ports für die Switch. Wenn ich mich dafür ernsthaft interessiere, dann habe ich bereits entschieden, dass ich es flexibel haben will. Und deshalb ist eigentlich nur noch wichtig, ob so ein Port gut spielbar ist oder nicht.

In dem Fall ist er es, anders als bei RiME oder dieser Wrestlingkatastrophe. Das Spiel ist vollständig umgesetzt und macht absolut Laune, wenn man mal nen Shooter braucht. Preislich find ich das in Ordnung. Ich hab normal im Laden 50€ bezahlt für ein Spiel mit hohem Produktionswert, also nichts außergewöhnliches. Das Einzige was mir mal wieder fehlt ist ein lokaler MP mit mehreren Geräten. Aber heutzutage wäre das ja auch schon fast wieder eine Kuriosität.

[Leon-x]

Wenn man sich sachlich unterhält kann man doch verschiedene Ansichten austauschen.

Es gibt Leute die haben halt mehere Plattformen und finden den mobilen Aspekt interessant aber nicht so ausschlaggebend. Wolfenstein 2 ist jetzt auch kein Titel denn Jeder in (U)Bahn mal so zwischen Kindern und älteren Herrschaften zockst oder auf einer Party mitnimmt.

Meist wird man so einen "cineastischen" Shooter eher in ruhe zocken. Kann dann Zuhause auf Sofa, Terrasse oder Hotel natürlich sein und deswegen tragbar interessant sein.
Andere zocken es halt nur am TV.

Gibt genauso die Gegenseite die immer alles runterspielt und meint dass Jeder der technisch etwas mehr Anspruch als die Switch Version hat übertreibt. Weil man ja zwischen 30 und 60 Bildern eh nichts merkt usw.
Aber da ist Jeder anders empfindlich.
Ansichten und Bewegtgründe sind immer recht unterschiedlich.

Irgendwie steht auch eine Switch Version etwas in Konkurrenz zu den anderen Plattformen.
Denn nicht jeder legt eben 100% wert auf den mobilen Faktor.

Solange man es fair und den Umständen betrachtet kann man es doch normal analysieren.
Selbst wenn man es aus gewissen Gründen nicht holt der Version viel Erfolg und weitere Ableger wünschen. Selbst wenn es in Zukunft vielleicht noch schwieriger wird sowas umzusetzen.

[yopparai]

Du verstehst mich falsch. Zu analysieren, ob es sich um eine gut spielbare Version handelt find ich völlig ok, und als User sogar interessant und wichtig. Und das habe ich auch geschrieben. Man kann auch aus rein technischer Sicht die Stellschrauben, Tricks und Kompromisse auseinandernehmen, die dem Port zugrundeliegen. Die Fakten auf den Tisch legen, Zahlen, Messungen. Das ist manchmal sogar geradezu hochspannend (hier jetzt nicht so, aber wenn ich an einige Ports auf 16bit-Systemen damals zurückdenke...). Aber der immer wieder platitüdenhaft runtergeleierte Satz „wer nur zuhause zockt der sollte die anderen Versionen bevorzugen“ ist komplett bedeutungslos, wenn man ihn sich mal genauer anschaut, und ich hab den sicher selbst schon gebracht. Aber eigentlich ist das doch klar. Selbst gelungene Ports wie Yooka Laylee haben irgendwo mindestens mal einen Nachteil. Und wenn es nur doofe Schatten oder ein paar Lichter weniger sind. Bereits ab dem Punkt muss man andere Versionen bevorzugen *wenn* man nur am TV zockt. Was als Switch-User nebenbei unwahrscheinlich ist, wenn man den offiziellen Zahlen Glauben schenkt. Der Satz gilt also praktisch immer. Das ist doch keine Analyse, ob ich hier eine gut spielbare Version vorliegen habe, das ist ein selbstverständlicher Füllsatz. Ich will wissen, ob ich praktisch beschissen werde, wie eben bei RiME und ähnlichem. Ob ich Flexibilität brauche oder nicht, das weiß ich doch selbst besser einzuschätzen.

War aber auch nur ne kurze Anmerkung, ich will da jetzt kein Fass aufmachen. Wie gesagt, ich würde auch nicht die Mobilität einer TV-Konsole diskutieren wollen. Ich find‘s toll, dass es die Option gibt, sich für das eine oder das andere zu entscheiden. *Dass* man sich entscheiden muss liegt halt in der Natur der Sache und wird sich nie ändern. Mobilität, niedrige Kosten, Performance. Wähle zwei.

[Kya]

Hallo,

weiß schon jemand ob

1. die Uncut-Version auf einem deutschen Account den obligatorischen Download auch Uncut bezieht, oder ob der Patch das Spiel dann zensiert?
2. ist der Inhalt des Season-Pass inkludiert?

Ich würde das Spiel gerne verschenken, wüsste dies aber gerne vorher. Danke.

[johndoe1197293]

Warum man hier nur aufgrund von technischen Unterschieden abwerten muss, erschließt sich mir nicht. Ist ja keine Tech-Demo sondern ein Videospiel. Zumal die Unterschiede überraschend gering ausfallen, wenn ich mir die Videos so anschaue. Eben wie bei Doom schon. Genauso gut könnte man Im Vergleich zu den anderen Versionen auch aufgrund der Mobilität aufwerten.

Ich freue mich drauf. Für mich die interessanteste Version.

Das wird halt immer wieder gern vergessen.

Beim "Test" eines Spiels bewertet der Redakteur die Inhalte des Titels, die Spielbarkeit, die Atmosphäre, die Technik usw., nicht die features der Konsole, auf der es läuft. Wenn einige dieser Elemente bei einer Portierung im Vergleich zu den anderen Fassungen deutlich schlechter ausfallen, können sie doch nicht durch ein feature der Plattform wettgemacht werden. Die Technik hingegen, also Grafik und performance, hat Auswirkungen auf die Spielbarkeit usw.

[Leon-x]

Habe es jetzt 3 Stunden ausprobieren können.
Nettes Game auf der Switch. Teilweise aber schon arg unscharf. Einige Gegner erkennt man gar nicht richtig in der Umgebung. (steht sogar im Test wie ich jetzt erst lese) 30fps machen das Spielgefühl schon etwas träge. Man sollte nicht zu empfindlich wegen Bewegungsunschärfe sein. Stärkers Auto-Aim scheint drin um es dann etwas zu kompensieren. Auf höheren Schwierigkeitsgraden finde ich es dadurch eine Ecke schwerer als die anderen Version.

Habe dann auch den Pro Controller im mobilen Betrieb genommen da mir persönlich die JoyCon zusätzlich etwas ungenau vorkommen.
Aber es bleibt in den ersten Level gut spielbar. Später zieht es natürlich noch mal an.

Es ist halt ein ganz eigenes Erlebnis es im Handheldbetrieb zu zocken. Klar geht etwas von der Immersion flöten auf kleinerem Bildschirm. Wirkt dann auch nicht so wuchtig.

Wer nur bisschen Bock hat so einen Shooter für Unterwegs/Mobil zu haben sollte ruhig zuschlagen.
Eine schon angesprochene Demo wäre sicherlich verkaufsfördernder.

[johndoe1197293]

Joa mei.Die Features der Plattform lassen sich nicht einfach so aus der Gleichung rausrechnen. Sonst gäbe es auch keinen vernünftigen Grund auf X1X/PS4Pro zu testen. Da werden ja auch nur zu gerne die Hardware Features mit in den Test aufgenommen.

So leid es mir tut es gibt keine vernünftige Argumentation die diese Vorgehensweise stützt. Man hat sich sicherlich in dieser Test-Situation noch nicht wirklich auf die Switch adaptiert um da eine sinnvolle Einstufung zu finden...das ändert nichts daran dass es im Grunde nicht möglich ist "hardwarebereinigt" zu testen. Die Schwächen der Switch fließen schließlich auch ein...warum nicht auch die Stärken? Gibt es keinen vernünftigen Grund für.

X1/PS4 Versionen werden ja auch nicht kategorisch gegenüber dem (High End) PC abgewertet.

Die Vorgehensweise ist da einfach völlig inkonsistent. Und ich seh auch keinen vernünftigen Grund das so zu machen.

Die features der PS4 Pro/Xbox One X führen nicht automatisch zu einer Aufwertung der Spiele. Diesen grundlegenden Bonus fordert ihr jedoch für die Bewertung von Switch-Portierungen, eine Aufwertung aus Prinzip.
Die Pro/XOX-Fassungen werden ja getestet, da die Art und Weise wie die Spiele auf diesen Konsolen laufen (Technik!), Einfluss auf die Spielbarkeit usw. haben kann. Tut sie das, kommt es zu einer Auf- oder Abwertung. In den allermeisten Fällen trifft das nicht zu.

X1/PS4 Versionen werden ja auch nicht kategorisch gegenüber dem (High End) PC abgewertet.

Sollen Konsolenspiele etwa grundlegend abgewertet werden, weil es auf diesen Plattformen z.B. nicht möglich ist, mods zu verwenden? Inwiefern profitiert das, dem Tester vorliegende Spiel davon?

Ganz einfach gefragt: Wird aus der Switch-Version von Wolf 2 ein besseres Spiel, eine bessere Umsetzung, weil man es aufgrund des Handheld-Modus unterwegs spielen kann?
Nein.
Diese Fassung mag für dich interessanter sein, weil du Spiele möglicherweise lieber Im Zug/im Garten/wo auch immer zockst, genauso wie die PC-Variante für jemanden interessanter ist, weil es auf dieser Plattform möglich ist, mods zu verwenden. Aber das ändert nichts daran, dass sie im Vergleich zu den anderen Versionen schlechter ausfällt.

[yopparai]

Das Grundproblem ist, dass das alles furchtbar subjektiv ist. Für mich wird z.B. tatsächlich automatisch jedes Spiel zu einem besseren Gesamtprodukt, wenn ich es mitnehmen kann. Ich halte auch weiter nichts von Zahlenwertungen bei Spielen, daher würde ich mich zu Auf- und Abwertungen wegen Technik oder irgendwelcher Features gar nicht groß positionieren wollen, ich denke man sollte im Fließtext darauf hinweisen, ob es irgendwelche technischen Probleme gibt, die den Spielfluss behindern, und da rede ich jetzt nicht von einem gedroppten Frame alle 10 Minuten, sondern wirklichen Problemen. Richtig miese Technik kann ein Spiel natürlich kaputtmachen. Aber man sollte die Kirche halt auch im Dorf lassen. Genau wie bei der Flexibilität auch kann ich als Leser immer noch am besten entscheiden, wie wichtig mir das ist. Meist hab ich das eh längst getan mit der Wahl der Plattform. Ich brauche dafür nur eine möglichst neutrale Darstellung der Fakten. Oder ein Video (und damit meine ich kein Vergleichsvideo).

[sourcOr]

Weil mancher hier die technischen Einbüßen gerne runterspielt, mal meine Ansicht zu dem ganzen:
Ich hatte Doom, bevor ich auf der Switch angefangen habe, zuletzt auf der XOXO gezockt. Ein absoluter Genuss, der sich hervorragend spielte und Spaß machte ohne Ende.
Dann hab ich auf der Switch bis zur Hölle oder so gespielt und es war ein ständiger Kampf. Aber nicht gegen die Dämonen, sondern gegen Steuerung und Technik. Die Sticks taugen irgendwie nichts, und bei Einbrüchen bis runter in den einstelligen FPS-Bereich lässt sich halt nicht mehr viel reißen und das hat in den entsprechenden Situationen auch nichts mehr mit Doom zu tun wie man es von anderen Plattformen kennt.
Ich zocke gerne auf Handhelds, ziehe so eine Version gerne auch stationären Plattformen vor damit ich im Bett zocken kann. Aber steht die Portabilität IMMER vor Spielbarkeit? Nein, warum auch, is doch Blödsinn. Wer nun also nicht darauf angewiesen is, auf der Switch zu zocken, weil es nicht anders geht (in welchem Fall die Switch die Spielbarkeit ja erst schafft), hat hier also eigentlich die deutlich schwächste Version, die dich das auch spüren lässt.

Nun is das natürlich mit Patches noch besser geworden denke ich und es gibt mittlerweile Gyro Aiming - kann ich jetzt beides nicht wahrnehmen, weil ich auf niedrigerer FW ausharre - aber das war dennoch in etwa der Release-Zustand, das, mit dem man sich über Monate begnügen durfte.

Ich will jetzt net sagen, dass das bei Wolfenstein 2 genauso is; die FPS sind ja anscheinend besser, wenn auch die Auflösung darunter leidet. Aber Doom war schon so ein Beispiel, bei dem das ewige Runterspielen von technischen Defiziten komplett an der Realität vorbei ging, dass das Spiel dadurch auch deutlich schlechter spielbar war. Das war keine Frage von "oh, die Auflösung is 720p statt 900p", wie man das bei den größeren Konsolen ja oftmals hat, sondern eher "upps, das spielt sich aber ziemlich kacke im Vergleich."

[johndoe1197293]

[...]

Nein. Worauf ich hinaus will: Ein Spiel sollte nicht aufgrund von Plattform-features ab- oder aufgewertet werden, die mit dem eigentlichen Spiel nichts zu tun haben; das Spiel bzw. die Entwickler leisten an dieser Stelle ja nichts.

Dass Switch-Spiele auch unterwegs gespielt werden können, ist ein Vorteil dieser Konsole gegenüber anderen Plattformen.
Das Lob gebührt aber Nintendo bzw. der Konsole. Oder soll jetzt etwa jedes Switch-Spiel aufgewertet werden, nur weil sich Big N so ein tolles Konzept ausgedacht hat?
Deswegen auch das Beispiel mit PC mods. Diese kommen (in den meisten Fällen) nicht vom Entwickler selbst, haben mit dem eigentlichen Spiel also nichts zu tun. Sie sind ein grundlegender Vorteil des PCs gegenüber anderen Plattformen. Deswegen wäre es auch hier verkehrt, jede PC Portierung aufzuwerten, nur weil die Plattform dieses feature hat.

bei der Switch muss es plötzlich den Plattformvergleich mit besser oder schlechter geben.

Es geht nicht um den "Plattform-Vergleich", sondern um den Port-Vergleich, wir sprechen hier schließlich über ein Multiplattform-Spiel. Natürlich sollten dabei die jeweiligen Umsetzungen miteinander verglichen werden. Und wenn die Unterschiede deutlich ausfallen, sich negativ auf die Spielbarkeit usw. auswirken, dann sollte halt abgewertet werden.

Warum kann diese Flexibilität zu keinem besseren Spielerlebnis beitragen? Ist mir nicht ganz klar.

Erkläre mir doch bitte ganz konkret, warum die Mobilität der Konsole das eigentliche Spiel besser machen sollte?

[winkekatze]

Gyro-Aiming ist schonmal ein Feature, dass ich mir eigentlich von allen Konsolen-Shootern in der Zukunft erhoffe.

Ich denke zumindest auf der PS4 könnten die Entwickler das durch SixAxis ja eigentlich auch anbieten...

Absoluter Gamechanger für Shootergameplay auf Konsolen meiner Meinung nach. Bei Splatoon 2 z.b. vermisse ich meine PC-Maus überhaupt nicht mehr.

[yopparai]

Gyro-Aiming ist schonmal ein Feature, dass ich mir eigentlich von allen Konsolen-Shootern in der Zukunft erhoffe.

Ich denke zumindest auf der PS4 könnten die Entwickler das durch SixAxis ja eigentlich auch anbieten...

Absoluter Gamechanger für Shootergameplay auf Konsolen meiner Meinung nach. Bei Splatoon 2 z.b. vermisse ich meine PC-Maus überhaupt nicht mehr.

Jepp. Seh ich auch so. Doom hatte ich noch mit Sticks durchgespielt, am Ende hab ich mir gewünscht, ich hätte es nicht getan, denn damit isses nochmal deutlich besser. Maus und Tastatur ist immer noch nen Tick besser, aber Motion Aiming kommt für mich verdammt nah ran, wie damals schon Pointer-Aiming auf der Wii.

Bei Wolfenstein isses ja zum Glück gleich an Bord. Und da isses auch noch wirkungsvoller, weil genaues zielen da eine größere Rolle spielt. Bei Doom ist es ja fast egal wo man hinballert, irgendwas trifft man immer.

Ich muss allerdings auch anmerken, dass das bei mir mit Abstand am besten im Handheldbetrieb funktioniert. Liegt vielleicht daran, dass man den Bildschirm dabei kippt und ein etwas direkteres Gefühl entwickelt. Rein mechanisch funktioniert das aber auch mit dem Pro-Controller sehr gut.

[johndoe1197293]

Wenn sich ein Spiel deutlich besser mit Maus u. Tastatur spielen lässt bzw. die Eingabe per Gamepad schlecht umgesetzt ist, wäre das auch ein Grund für differenzierte Beurteilungen.

Ja natürlich....wenn.

Einen PC Port aber quasi aus Prinzip aufzuwerten, weil es auf dieser Plattform möglich ist mit M+T zu spielen, wäre doch irgendwie verkehrt, meinst du nicht? Und genau das lese ich in bezug auf die Mobilität der Switch aus einigen der Beiträge heraus.

Warum kann diese Flexibilität zu keinem besseren Spielerlebnis beitragen? Ist mir nicht ganz klar.

Erkläre mir doch bitte ganz konkret, warum die Mobilität der Konsole das eigentliche Spiel besser machen sollte?

Gut dass du dir eine Stelle gepickt hast, um keine Argumentation zu dem Thema haben zu müssen. Für das Austauschen von Argumenten wär ich zu haben gewesen...aber so bin ich raus.

Keine Sorge, ich habe mir deinen Beitrag komplett durchgelesen, diese eine Stelle "picke" ich jedoch heraus, da es in diesem Punkt genau um den Kern der Diskussion geht. Warum sollte ein Spiel aufgrund eines Plattform-features, welches keinen Einfluss auf das eigentlich Spiel hat, aufgewertet werden?

[Leon-x]

Allein die Auflösung hat hier sehr wohl einen Einfluss auf den Spielfluss. Zumindest im Mobilen Betrieb ist es deutlich schwerer Gegner zu erkennen.

Jetzt unabhängig zu PS4/One oder PC ist Wolfenstein auch innerhalb der Switch Plattform nicht ganz ootimal. Wenn man jetzt mal grob einen Vergeich zu einem anderen Shooter wie Splatton 2 zieht hast halt die deutliche Unschärfe und geringere Erkennbarkeit von Objekten. Auch die Steuerung bei Splatoon geht deutluch flüssiger von statten ohne Hilfe durch eingebettetet Auto-Aim groß zu brauchen.
Von den technischen Standpunkt ist Wolfenstein hinter speziellen Produktionen für die Switch. Aber auch ein Paladin zeigt wie auf der Switch ein Shooter laufen kann.

Wolfenstein hast halt das Problem halt wegen der Hardware stark runterskalieren zu müssen.

Auch wenn es von der Technik und dem Aufwand respektabel ist fällt es halt innerhalb des Genre auf der Plattform etwas ab.

Daher kann ich persönlich schon eine Abwertung aufgrund einuger Einbussen nachvollziehen. Auch wenn ich persönlich auch kein Freund von exakten Prozentwertungen bin. Grob die Punkte aufgezählt und in einen Rahmen packen wo Jeder entscheiden kann wie viel Gewicht die einzelnen Sachen haben reicht ja.

[Krulemuk]

Unabhängig von der Diskussion um die Bewertung der Mobilität, stimmt für mich einfach die Verhältnismäßigkeit nicht - Selbst wenn man mal alle Versionen als rein stationäres Erlebnis bewertet:

PC Version: 86%
PS4/X1 Version: 85%
Switch Version: 80%

Die PC Version kann man ohne fps cap bei ~120fps spielen, die Konsolenversion stürzte zum Testzeitpunkt immer wieder auf 50fps ab (mittlerweile wohl stabile 60) und die Switch Version liefert laut Test stabile 30fps.

Warum also diese vergleichsweise hohe Abwertung? Zumal es laut Test "Panic Button gelungen [ist], das Feeling der Schauplätze und das rasante Shooter-Spielgefühl ohne Abstriche auf die Nintendo-Konsole zu übertragen." Wenn das der Fall ist, warum dann die hohe Abwertung? Warum wird zwischen PC-und PS4-Version um lediglich 1% abgewertet und die Switch Version um das 5-fache? Wo ist da die Verhältnismäßigkeit? Das sieht halt entweder nach einem Switch Malus aus, weil die Redaktion die Plattform laut eigener Aussage nicht mag, oder nach Grafikhure.

Wenn man jetzt noch Faktoren, wie die bessere Steuerung und die Mobilität mit aufführt, befindet sich die Switch-Version meines Erachtens mindestens auf Augenhöhe mit den anderen Versionen.