Sins of a Solar Empire

[Brakiri]

Spartiaks Einschätzung kann ich mich nur 100% anschliessen.

SoaSE gleicht für mich einem hübschen glänzenden Plastikspielzeug. Sieht toll aus, und 1 Stunde kann man damit Spass haben..aber dann merkt man das unter der Oberfläche nur noch mehr glänzendes Plastik schlummert, und keine begeisternde Tiefe und Komplexität.

Ein reines Zwischendurch-Game. Es reizt nicht, nochmal zu spielen, man hat alles schon gesehen.

Homeworld habe ich inzwischen schon 10 mal durchgespielt, ebenso Cataclysm, und MOO2 hab ich zur Vergasung gezockt.

Dieser "urge" ist bei SoaSE bei mir überhauptnicht vorhanden.

Im Vergleich macht mir sogar Sword of the Stars mehr Spass.

[Shadowhal]

Also ich hab das Game schon etwas länger, muss aber sagen, dass ich nur 3 oder 4 Partien gespielt habe. Im Singleplayer muss man sich oft nur nach einer Strategie richten:

Zu Beginn möglichst schnell ausbreiten, und in einem 1-System Spiel, an der Stelle wo man die Linie ziehen möchte entsprechend starke Verteidigung hinsetzen.

Als MOO2-Narr bin ich wohl in einigen Dingen zu anspruchsvoll.

Der Tech-Baum ist mir ehrlich gesagt zu kurz. Die wichtigsten Dinge sind schnell erledigt, und es sind immer nur die gleichen Einheiten die man produzieren kann.
Es gibt keinerlei Möglichkeit der Diversifizierung, was ich sehr schade und auch sehr negativ finde. Das designen und bauen von individuellen Schiffen finde ich wichtig und das Fehlen dieser Möglichkeit sehr schade.

Da auch der Computergegner immer stark gemischte Flotten einsetzt, endet die Partie oft in einem Stellungskampf an 1 oder 2 Stellen. Selbst ein "Vorbeischlüpfen" mit einigen Fregatten für orbitales Bombardement und die Vernichtung der Basen und Hauptwelten des Feindes hat kaum Auswirkungen. Man kann den Gegner dann nach und nach niederringen, da er wegen der verlorenen Basen und Rohstoffquellen Verluste der Stellungsflotte nicht ausgleichen kann. Aber das ist eine sehr zeitaufwendige Strategie.
Die Strategien wo ich als Psilon mit Creative die Flotten des Gegners mit wenigen Schiffen einfach aus technologischer Überlegeneheit unter Kontrolle halten konnte, sind hier nicht mehr möglich.

Durch die Lanes weiss man immer wo die gegnerischen Flotten rauskommen, kann also da die Verteidigungslinie ziehen. Das ist zwar praktisch, gibt der Sache aber wieder das Gefühl des stark generischen.

Die Schlachtschiffe sind nett anzuschauen, sind aber bei grossen Flotten nur bei maximaler Stärke überhaupt eine Hilfe.
Hat man Flotten grösser als 200 Schiffe, sind die hohen Schlachtschiffkosten bezüglich Flottenpunkte fast zu hoch. Für ein Schlachtschiff kann man 12 Fregatten bauen.

Nach diesen paar wenigen Partien liegt das Spiel bei mir nun wieder in der Ecke, denn ich kenne alle Forschung, kenne alle Einheiten, und weiss wie die Partie ablaufen wird.

Der Mangel an einem grossen Tech-Tree, die generische Note des Spiels, und der Mangel an Tiefe bezüglich Imperiumsmanagement macht das Game für MOO-Fans eher als Zwischendurchhäppchen interessant.

Als Nachfolger, oder Ersatz ist es zu einseitig, zu generisch, und zu wenig Unterschiedlich was die Rassen angeht.

Für reine RTS-Spieler aber sicher einen Blick wert, vorallem im Multiplayerbereich.

Für mich als MOO-Spieler der mehr Wert auf Komplexität und Tiefe legt, als auf Grafik und Special Effects, sähe die Wertung anders aus.

Eher im mittleren 70er-Bereich.

mir scheint du bist mit einer falschen erwartungshaltung an das spiel heran getreten. natürlich ist es nicht so komplex wie MoO oder andere tbs. will es nicht sein und kann es nicht sein, weil für solche sachen keine zeit ist, es sei denn mal macht das spiel 10x langsamer, was dann aber den sinn von echtzeit ein bisschen zunichte macht.

ganz ehrlich, klar wären selbst designte achiffe nett oder kämpfe mit formationen, moral, unterschiedlichen schadenszonen, flankenangriffen und mehr. aber das fordert dass man bei schlachten immer anwesend ist und kontrolliert, was bei mehreren parallelen schlachten nicht geht.

oder bei selbst designten schiffen. MOO war genial in der hinsicht. raketen oder strahler, volle deckung oder konzentriert auf front geschütze, continuierlich, point defense oder schwere geschütze, schilde oder extra panzerung, etc etc. so intensiv hab ich es nie gespielt weil es vor meiner zeit war, aber über sowas tüftelt man doch stets mehrere minuten. wie stellt ihr euch das in echtzeit vor? ein erfolgreiches beispiel war earth 2150 und der nachfolger, auch wenn ich nicht sicher bin, ob es da nicht zu weit ging. aber stellt euch mal vor ihr würdet ein modell wie earth 2160 auf einer masse wie supreme commander oder sins spielen. meint ihr das würde funktionieren.

und letztlich die rassen. ja stimmt, alle rassen haben dieselben basiseinheiten und sie nehmen circa dieselbe funktion ein. aber die haben alle sekundäre funktionen und werden zu unterschiedlichen zeitpunkten verfügbar. zusätzlich gibt es einen haufen techs die rassen spezifisch sind und das ganze nochmal differenzieren. ich würde sagen die rassen sind unterschiedlicher als jene in wc 3. jeder hat einen schwachen nahkämpfer, einen starken, einen fernkämpfer, eine belagerungsmachine, zwei spellcaster, zwei bzw drei flugeinheiten, sowie circa identische gebäude, wo sie hergestellt wurden. und es gilt zurecht als tolles spiel.

ja, ich glaube damit ist alles gesagt. wahrscheinlich bin ich ein wenig biased, weil eine weile bei der beta war, aber es kann nicht schaden ein paar meiner eindrücke loszuwerden. also nochmal: kein neues MoO, auch kein neues homeworld. etwas ganz anderes, neuartiges. es sollte relativ bald eine demo kommen, seht es euch an und urteilt selbst.

[Help]

Spartiaks Einschätzung kann ich mich nur 100% anschliessen.

SoaSE gleicht für mich einem hübschen glänzenden Plastikspielzeug. Sieht toll aus, und 1 Stunde kann man damit Spass haben..aber dann merkt man das unter der Oberfläche nur noch mehr glänzendes Plastik schlummert, und keine begeisternde Tiefe und Komplexität.

Ein reines Zwischendurch-Game. Es reizt nicht, nochmal zu spielen, man hat alles schon gesehen.

Homeworld habe ich inzwischen schon 10 mal durchgespielt, ebenso Cataclysm, und MOO2 hab ich zur Vergasung gezockt.

Dieser "urge" ist bei SoaSE bei mir überhauptnicht vorhanden.

Im Vergleich macht mir sogar Sword of the Stars mehr Spass.

Ich denke, SoaSE ist ein eigenes Genre und nur schwer mit Homeworld oder MOO2 vergleichbar. Allein die Tatsache, ein 4X Spiel in Echtzeit umzusetzen, zeugt schon von risikobereitschaft. Das SoaSE seine Macken hat, wurde ja schon im Test erläutert.

Ich finde es gut, dass sich ein Entwickler mal was neues zutraut und nicht ein 0815-RTS Game erstellt. Selbst Homeworld 3 wird wohl in naher Zukunft nicht mehr erscheinen, weil Relic ja in Kürze Dawn of War 2 vorstellen wird. Gerade mit dem Kauf von SoaSE kann man den Herstellern zeigen: Wir wollen keine Massenmarktspiele, wir wollen etwas Neues, Innovatives! Und soooo schlecht ist das Spiel ja auch nicht, aus Sicht eines MOO2/Homeworld Veterans.

Sollte das Spiel auch in Europa erfolgreich sein, können wir uns auf jeden Fall auf einen weitaus besseren Nachfolger freuen... wie ich Stardock kenne. Bis dahin warten wir gespannt auf eine Demo, bzw. eine deutsche Lokalisierung.

Wenn ihr euch den ganzen Crysis und Call of Duty 23 Kram kauft, dann ist es doch kein Wunder, dass wir nur Mainstream-Kagge vorgesetzt bekommen.

Übrigens ist Space Empires V auch ein sehr geiles Game

[Brakiri]

Ich sehe durchaus die Innovation, und auch die Notwendigkeiten die vom Design und technisch notwendig sind, um das Spiel erstens spielbar zu machen und zweitens genug Leute anzusprechen.

Was ich nur meine ist, dass dem halt die Tiefe fehlt.

Ich persönlich glaube, dass man in den heutigen Zeiten rein technisch mit einem grossen Team, ein überwältigend tiefes und grosses Spiel schaffen kann, in dem die meisten guten Eigenschaften von 4X-Games mit schicken Kämpfen vereint sind.

Aber das ist SoaSE nicht.
Die Argumentation: Das sollte es auch garnicht sein, kann ich sicher nachvollziehen.

Ich meine nur, dass es zuwenig Tiefe bietet, um lange zu fesseln.
Wie gesagt, nach 4 Spielen, hatte ich alles gesehen. Gegnerische Taktik, Technik-Baum und Einheiten. Leider gibt es auch ausser den Piraten keine grösseren Zufalls-Ereignisse, so wie "Space-Dragons" oder sonstiges. Dieses ganze Gebiet hat man mit Ressourcen-Bonis, relativ schwachen Artefakten und Piraten abgehakt.

Ich glaube einfach, dass ein 4x-Game, ohne 4x, und ein Homeworld-ähnliches Game ohne Kampagne und Story einfach ein Gemisch ist, wo mir alles fehlt, was in den 4X/HW-Games Spass macht.

Ich bin auch kein Rise of Nations oder Civ-Fan. Dieses generisch immer das gleiche spielen, macht mir einfach keinen Spass. Bei Alpha Centauri gabs wenigstens noch nebenher eine Story.

Wie gesagt, für RTS-Fans sicher brauchbar, für Leute die nach einem HW-Nachfolger oder einem 4X-Game gucken, wohl eher weniger geeignet.

Schlecht ist das Spiel nicht. Ist wie ein Film mit hohen Produktionswerten. Nett anzuschauen, aber weder mitreissend noch interessant genug, um ihn ein zweites Mal zu schauen.

[Tom1992]

und schon wieder ein gutes spiel, dass wenig gekauft wird. WERBUNG MACHEN LEUTE. Genau wie paraworld und universe at war wird es glaub ich kein kein kassenrenner. tja. ich würde den release verschieben, wenn man das spiel in der nähe des releases von dawn of war rausbring das bekannter ist. hoffentlich kommts bei den amis an.

[Brakiri]

Ich bin erstaunt, wie wenig Resonanz der Test hier auslöst.

Kannte das Game vorher keiner?
Sind alle mit dem Ergebnis einer Meinung?

[Walter Skinner]

Ich schaue regelmäßig auf www.gamerankings.com, und da habe ich Sins of a Solar Empire zum ersten Mal gesehen. Die Wertung des ersten Reviews war 89% oder so, ich hab mir den Test durchgelesen (Englisch) und wurde so aufs Spiel aufmerksam. Schließlich habe ich es über die offizielle HP bestellt. Da das Spiel nicht offiziell in Deutschland und Österreich (Schweiz auch?) erhältlich ist, ist es keine Überraschung dass das Spiel wenig Resonanz findet. Stattdessen wird viel mehr Wert aufs 12. NfS oder Demos um 40€ a'la GT5 Prologue gelegt.

[Help]

Ich bin erstaunt, wie wenig Resonanz der Test hier auslöst.

Kannte das Game vorher keiner?
Sind alle mit dem Ergebnis einer Meinung?

Ich denke, es fehlt hier ein deutscher Publisher.

und schon wieder ein gutes spiel, dass wenig gekauft wird.

Hmm... kann man ja so nicht sagen, da SoaSE in Amerika durchaus erfolgreich ist! (wurde bereits über 200.000 verkauft). Leider haben wir hier in Europa ein paar risikoscheue Schlafmützen. Werd mir das Game auf jedenfall zulegen.

[Ashert]

Ich hab das Spiel, aber besser als Master of Orion 2 find ich das auf keinen Fall!

Der Forschungsbaum ist hier wahrscheinlich 100mal so klein, und die Präsentation davon ist gleich Null, das sind nur ein paar Icons, die man anklickt und dann nach einiger Zeit aufleuchten. Alle ca. 30 Erfindungen in 3 Bereichen kann man dabei von Anfang an auch schon schattiert sehen, wo ist da bitte die Spannung bei? In Master of Orion war das wenigstens immer was neues als Hologramm in der Präsentation und man wusste nie was die nächste Stufe an Überraschungen bringt!

Die Planetenbauten sind hier genauso auch nur ein paar Icons die es zu aktivieren gilt, ansehen in irgendeiner Planetenansicht kann man die nicht! Ausser die Forschungslabore und den Raumschiffhangar in der Umlaufbahn, das wars aber eigentlich auch schon.

Es gibt im Gegensatz zu MoO auch keine Möglichkeit irgendwie die Rassenpicks an Anfang zu bestimmen. Wie kann man bitte ein Spiel damit vergleichen, was sowas nichtmal im Ansatz bietet?

Der ganze Rest im Spiel ist mir zu tabellarisch, es gibt da auch keine Zwischenanimation für neuen Planenten besiedelt oder so und auch keine kosmischen Ereignisse wie in MoO!
Man kann keine Schiffe selbst erstellen oder irgendwie ausrüsten, die paar fetten Pöte kommen schon fix und fertig daher.

Mein Fazit: Man kann dem Spiel geradezu anmerken, das dafür nur ein paar Programmierer völlig unterbezahlt und unmotiviert Überstunden geschuftet haben.
Das Spiel kommt in überhaut keinen Bereich wirklich zur Geltung, da nützt auch die dree und zoombare 3D Engine für alles garnichts, da ist einfach keine Liebe drin!

[3nfant 7errible]

die Sachen die du ansprichst passen super in ein Rundenstrategie-Spiel, sind aber in einem Echtzeitspiel vollkommen unangebracht. Woher willst du dir da bitteschön die Zeit nehmen alles genau anzuschauen?

Übrigens hat das Spiel fast nur richtig super Wertungen eingefahren. Kannst ja mal bei gamerankings schauen. Und verkaufen tuts sichs auch gut.

Muss ja nicht jedem gefallen, aber deine Kritikpunkte sind hier irgendwie total Fehl am Platz :wink:

[Brakiri]

Wieso sind seine Kritikpunkte unangebracht? Nur weil du sie nicht teilst?

Es ist zwar ein RTS, aber ein grösserer Forschungsbaum, ein paar Designmöglichkeiten bei Schiffen, und zumindest ein paar Rassenunterschiede wären sicher im Bereich des Möglichen gewesen. Ging z.B. in Warzone 2100 oder in der Earth-Serie auch. Zwar nur begrenzt aber durchaus befriedigend.

Und zum Verkauf: Nicht alles was sich gut verkauft ist auch gut.

The Sims verkauft sich wie warme Semmeln, trotzdem kann man vortrefflich darüber streiten ob dieses Spiel "gut" ist.

SoaSE ist kein schlechtes Spiel, bietet aber sowohl dem 4X-Jünger als auch dem Homeworld-Freak zuwenig. Ist also ein recht flaches Mischspiel was eben wegen dem generischen roten Faden nunmal nicht jedem gefallen muss.

Wer kein 4X-Game will, und mit storylosem RTS zufrieden ist, kann sicher getrost zu SoaSE greifen. Allen anderen könnte das Gebotene nach einigen Singleplayerstunden zu dünn werden.

[3nfant 7errible]

Wieso sind seine Kritikpunkte unangebracht? Nur weil du sie nicht teilst?

Nein. Du wirst mir ja wohl zustimmen, dass es grundsätzlich berechtigte und unberechtigte Kritikpunkte gibt, oder?

Man kann ja zB nicht sagen "Hey, FIFA ist scheisse, weil man da nur Fussball, aber kein Basketball spielen kann. NBA ist viel besser, weil man da auch Basketball spielen kann und in NHL sogar Eishockey. Und in Need4Speed kann man Rennen fahren, was man in FIFA - diesem billigen Müll-Spiel auch nicht machen kann........"

Deshalb kann man auch ein RTS-Game nicht mit einem rundenbasierten Strategie-Spiel vergleichen und dabei vor allem nicht irgendwelche Features anführen, die zwar in einem Rundenstrategiespiel selbstverständlich sind, aber in einem RTS kaum funktionieren würden.

Es ist zwar ein RTS, aber ein grösserer Forschungsbaum, ein paar Designmöglichkeiten bei Schiffen, und zumindest ein paar Rassenunterschiede wären sicher im Bereich des Möglichen gewesen. Ging z.B. in Warzone 2100 oder in der Earth-Serie auch. Zwar nur begrenzt aber durchaus befriedigend.

Der TechTree ist locker 10 mal so umfangreich wie in den meisten herkömmlichen RTS. Kann aber selbstverständlich nicht mit einem Civilization mithalten. Wobei wir wieder bei Punkt 1: RTS vs Rundenstratgie wären :wink:
Rassenunterschiede sind mehr als genug vorhanden, wenn man sich tief genug in das Spiel hineinarbeitet. Das selbe Argument hat mich schon bei SupremeCommander immer genervt, wo Leute auch meinten, dass die Rassen alle gleich sind und nur anders heissen und aussehen.
Wenn man dann mal einigermassen wettkampf-mässig gegen einen relativ guten Spieler spielt, dann wird man die Unterschiede schneller erkennen als einem lieb ist. ZB wenn er gezielt seine Stärken ausreizt und deine Schwächen ausnutzt!

Und da wir schon dabei sind.... auf entsprechend kleineren Maps wirst du gegen einen guten Spieler relativ schnell merken, dass sich Sins schneller spielt als man angenommen hätte. Viel Zeit für zusätzlichen Spökes bleibt da nicht. Man hat auch so schon genug zu tun. Nur ein klein bisschen trödeln und dein Gegner bombt dir dein Heimatplaneten schneller in Grund und Boden als du gucken kannst.

Und zu Earth: Schöne Forschungs- und Customize-Möglichkeiten..... nur leider in der Praxis alles Humbug. Schon allein wegen den begrenzten Ressourcen war es ein Rush-Spiel schlechthin. Die meisten Forschungen waren eh total unnötig und uneffektiv. Bei jeder Rasse hat sich mit der Zeit ein optimaler Tech-Weg herauskristallisiert und alles andere war überflüssig. Wer zuviel forschte wurde doch gnadenlos von Billig-Units überrannt.

Und zum Verkauf: Nicht alles was sich gut verkauft ist auch gut.

Klar, das musst du mir nicht sagen. Das war auch nur eine Antwort auf das hier:

Man kann dem Spiel geradezu anmerken, das dafür nur ein paar Programmierer völlig unterbezahlt und unmotiviert Überstunden geschuftet haben.
Das Spiel kommt in überhaut keinen Bereich wirklich zur Geltung, da nützt auch die dree und zoombare 3D Engine für alles garnichts, da ist einfach keine Liebe drin!

weil das total übertrieben ist und einfach nicht der Wahrheit entspricht.

SoaSE ist kein schlechtes Spiel, bietet aber sowohl dem 4X-Jünger als auch dem Homeworld-Freak zuwenig. Ist also ein recht flaches Mischspiel was eben wegen dem generischen roten Faden nunmal nicht jedem gefallen muss.

Das ist immerhin ne Meinung und durchaus legitim, wenn du das so siehst.
Meine Meinung ist, dass Sins eine geniale Mischung aus Komplexität und trotzdem schnellen RTS ist.

[Brakiri]

Nein. Du wirst mir ja wohl zustimmen, dass es grundsätzlich berechtigte und unberechtigte Kritikpunkte gibt, oder?

Man kann ja zB nicht sagen "Hey, FIFA ist scheisse, weil man da nur Fussball, aber kein Basketball spielen kann. NBA ist viel besser, weil man da auch Basketball spielen kann und in NHL sogar Eishockey. Und in Need4Speed kann man Rennen fahren, was man in FIFA - diesem billigen Müll-Spiel auch nicht machen kann........"

Deshalb kann man auch ein RTS-Game nicht mit einem rundenbasierten Strategie-Spiel vergleichen und dabei vor allem nicht irgendwelche Features anführen, die zwar in einem Rundenstrategiespiel selbstverständlich sind, aber in einem RTS kaum funktionieren würden.

Naja, wie schon gesagt, ist es durchaus im Bereich des Möglichen, zumindest rudimentäre Teile von Modifikationsmöglichkeiten einzubauen.
Ich weiss nicht wies dir geht, aber 5 oder 6 verschiedene Einheiten sind mir zuwenig. Die Schlachtschifftypen zähle ich mal nicht mit, denn diese sind auch nur spezialisierte Waffenträger (z.B. Carrier) der anderen Schiffe.

Der TechTree ist locker 10 mal so umfangreich wie in den meisten herkömmlichen RTS. Kann aber selbstverständlich nicht mit einem Civilization mithalten. Wobei wir wieder bei Punkt 1: RTS vs Rundenstratgie wären :wink:
Rassenunterschiede sind mehr als genug vorhanden, wenn man sich tief genug in das Spiel hineinarbeitet. Das selbe Argument hat mich schon bei SupremeCommander immer genervt, wo Leute auch meinten, dass die Rassen alle gleich sind und nur anders heissen und aussehen.
Wenn man dann mal einigermassen wettkampf-mässig gegen einen relativ guten Spieler spielt, dann wird man die Unterschiede schneller erkennen als einem lieb ist. ZB wenn er gezielt seine Stärken ausreizt und deine Schwächen ausnutzt!

Also die Rassenunterschiede die ich gesehen habe sind meist folgende: Raketen als Hauptwaffe, Gauss als Hauptwaffen, Beamcannons als Hauptwaffe.
Der Tech-Tree begrenzt sich zu über 75% auf gleiche Technologien, wie Reparaturstationen und "BasisWaffe" +1 Range oder + 20% Schaden. Ausserdem die funktionsgleichen Einheiten und Gebäude.
Sorry, aber das ist kein unterschiedlicher TechTree, dass ist ein Witz.
Nenn mir eine Technologie z.B. der Advent, für die es keine funktionsgleiche Entsprechung bei den 2 anderen Rassen gibt.

Ich weiss nicht, welche RTS du so spielst, aber ich habe letztens erst wieder Earth 2160 gespielt, und obwohl es ein RTS ist, sind die Eigenbauten sinnvoll, je nach Gegner, und die TechTrees für ein RTS recht umfangreich. Kann zwar immernoch nicht mit MOO2 mithalten, aber hier zeigt sich ganz klar: Es geht, auch in einem RTS!

Und zu Earth: Schöne Forschungs- und Customize-Möglichkeiten..... nur leider in der Praxis alles Humbug. Schon allein wegen den begrenzten Ressourcen war es ein Rush-Spiel schlechthin. Die meisten Forschungen waren eh total unnötig und uneffektiv. Bei jeder Rasse hat sich mit der Zeit ein optimaler Tech-Weg herauskristallisiert und alles andere war überflüssig. Wer zuviel forschte wurde doch gnadenlos von Billig-Units überrannt.

Ich weiss nicht welches Earth du gespielt hast, aber ich meinte 2160 und das spielt sich ganz anders als du es hier beschreibst.
Ein Teil der Forschung war nicht immer sinnvoll, aber das war auch Kartenabhängig. Die selbstgebauten Einheiten waren IMMER nützlich, denn gegen Säure-Tanks kannste mit der Standardversion und konventioneller Panzerung zwar rushen, aber du wirst kein Stück weiterkommen. Da musste man sich dem Gegner anpassen.

Und: Mit vernünftiger Verteidigung überrent dich NIEMAND mit Billig-Units. Vielleicht im Multiplayer wos um "wer am schnellsten produziert gewinnt" geht, aber in der Kamapgne net.

Man kann dem Spiel geradezu anmerken, das dafür nur ein paar Programmierer völlig unterbezahlt und unmotiviert Überstunden geschuftet haben.
Das Spiel kommt in überhaut keinen Bereich wirklich zur Geltung, da nützt auch die dree und zoombare 3D Engine für alles garnichts, da ist einfach keine Liebe drin!

weil das total übertrieben ist und einfach nicht der Wahrheit entspricht.

Auch das ist eine Frage der Sichtweise. Wenn du dich in seine Sichtweise, in der Erwartung, dass Sins ein 4X-Game wird, hineinversetzt, kann man zu diesem Ergebnis kommen.
Wir wissen, dass das nicht das Ziel der Programmier war, trotzdem bin ich ebenfalls der Meinung, dass man mit ein paar mehr Ideen, und etwas mehr Tiefe ein Platin-Spiel hätte erschaffen können.
Stell dir ein MOO4 vor, mit der Grafik von Sins..welcher 4Xler würde da nein sagen? Ich zumindest nicht.

SoaSE ist kein schlechtes Spiel, bietet aber sowohl dem 4X-Jünger als auch dem Homeworld-Freak zuwenig. Ist also ein recht flaches Mischspiel was eben wegen dem generischen roten Faden nunmal nicht jedem gefallen muss.

Das ist immerhin ne Meinung und durchaus legitim, wenn du das so siehst.
Meine Meinung ist, dass Sins eine geniale Mischung aus Komplexität und trotzdem schnellen RTS ist.

Ohne dich angreifen zu wollen, aber wenn du Sins als komplex bezeichnest, dann hast du wohl noch kein wirklich reinrassiges 4X-Game gespielt.

Sins ist komplexer als die meisten RTS-Games aber flach und leer im Vergleich zu reinen 4X-Spielen.

Aber es ist platz für beides. Du magst Sins, weil du halt gerne RTS spielst, und dafür keine Story brauchst, mir gefällt es weniger, weil es keine Geschichte erzählt, und mir für ein Space-Game zu flach ist.

Alles paletti oder?

[Shadowhal]

Ohne dich angreifen zu wollen, aber wenn du Sins als komplex bezeichnest, dann hast du wohl noch kein wirklich reinrassiges 4X-Game gespielt.

Sins ist komplexer als die meisten RTS-Games aber flach und leer im Vergleich zu reinen 4X-Spielen.

Aber es ist platz für beides. Du magst Sins, weil du halt gerne RTS spielst, und dafür keine Story brauchst, mir gefällt es weniger, weil es keine Geschichte erzählt, und mir für ein Space-Game zu flach ist.

Alles paletti oder?

das ist doch genau der punkt, natürlich erreicht es nicht die komplexität eines 4X spieles. jeder der das geglaubt hätte, hat wohl einige statements überlesen und auch den sinn des spieles verfehlt. es ist ein mittelding, ein wenig so wie es empire earth mal war.

irgendwie liest sich das so, also ob du rts gar nicht magst. sins ist doch sehr wohl komplexer als ein c&c oder starcraft oder sonst was, ich glaube darüber müssen wir nicht diskutieren. wenn dem so ist, dann ist es echt kein spiel für dich. ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein 4X spiel wirklich ohne verlust an komplexität in echtzeit portiert werden kann ohne dass das tempo sehr sehr langsam wird.

an earth 2150 hatte ich bezüglich customization auch schon gedacht, den nachfolger hab ich nicht gespielt, keine ahnung wie gut das dort funktioniert hat. möglich, dass es implementierbar ist, aber wenn man bedenkt, dass man auf einer höheren strategischen eben spielt und ungleich mehr dinge gleichzeitig verarbeiten muss - und das in begrenzter zeit - glaube ich nicht, dass man ein solches system mit einer entsprechenden komplexität umsetzen kann. imperium galactica hatte es zwar, aber im grunde war es sinnlos weil es keine wahl gab, sondern immer ein system besser war als das andere.

jemand hat rassenunterschiede im tech tree angeprochen: nun, ein paar dinge dazu.

1. der tech tree eines 4X ist zwar viel größer, aber in der regel für alle rassen genau gleich, während er hier sehr unterschiedlich ist. viele techs existieren zwar gleichermaßen, kommen aber unterschiedlich schnell zum einsatz. wenn man ein paar partien gespielt hat, sieht man dass es einen ordentlichen unterschied macht, ob trade ports auf lvl 2 oder lvl 4 verfügbar sind.

2. unterschiedliche techs: nun, etwa phase gates, die verringerung des gravitationsfeldes, exra bauslots für planeten, unterschiedliche auswirkungen von lokaler kultur, planetare schilde, scout dronen, massive produktionsboni auf höheren lvls. und dazu kommen noch einige ultimate rassen fähigkeiten, die ganz anders sind.

so gleich spielen sich die rassen also echt nicht. ist vielleicht auch eine grundsatzfrage, ob man rassen über generaleigenschaften (+10% forschung, + 10% angriff etc.) differenziert oder rts mäßig über unterschiedliche einheiten und techs.

[Brakiri]

irgendwie liest sich das so, also ob du rts gar nicht magst. sins ist doch sehr wohl komplexer als ein c&c oder starcraft oder sonst was, ich glaube darüber müssen wir nicht diskutieren. wenn dem so ist, dann ist es echt kein spiel für dich. ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein 4X spiel wirklich ohne verlust an komplexität in echtzeit portiert werden kann ohne dass das tempo sehr sehr langsam wird.

Ich mag RTS. Aber da brauche ich eine Story, und ein Ziel. Wenn ich mich mit keiner Seite identifizieren kann, und alle Sessions generisch ablaufen, reizt mich das bestaussehendste und bestgestalteste RTS kein Stück.

Deshalb machen mir auch Games wie Civ oder Rise of Nations keinen Spass. Für mich sind das Aufbaugames (was mir sehr viel Spass macht) die aber immer nur im Krieg enden, und damit das man so schnell wie möglich Atomraketen entwickelt, um endlich die lästigen "Gegner" loszuwerden. Sowas muss man wohl im Koop per Netz spielen.

Bei 4X-Games ist das wieder anders. Das Imperium wachsen und erblühen zu sehen, ist das eine, aber das andere ist vernünftige Diplomatie UND was zu entdecken! Bei MOO2 gab es Space Dragons, Orion, die Antaraner usw usf. Also ein richtiges Bau und Entdecker-Game.

Sins sieht für mich nur gut aus. Es gibt nichts grossartiges zu entdecken, eine Story gibt es auch nicht, also eines der generischen RTS die mir keinen Spass machen.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum man überhaupt einen Vorspann gemacht hat, der auf eine Story hindeutet, wenn sich jede Session generisch gleich spielt, ohne Hintergrund.

an earth 2150 hatte ich bezüglich customization auch schon gedacht, den nachfolger hab ich nicht gespielt, keine ahnung wie gut das dort funktioniert hat. möglich, dass es implementierbar ist, aber wenn man bedenkt, dass man auf einer höheren strategischen eben spielt und ungleich mehr dinge gleichzeitig verarbeiten muss - und das in begrenzter zeit - glaube ich nicht, dass man ein solches system mit einer entsprechenden komplexität umsetzen kann. imperium galactica hatte es zwar, aber im grunde war es sinnlos weil es keine wahl gab, sondern immer ein system besser war als das andere.

Bei Earth 2160 funktioniert das sehr gut. Ressourcen sind begrenzt, also muss man sich überlegen was man erforscht.
Also im Singleplayer bei Sins finde ich, gibt es genug Zeit für Eigendesigns. Baut man irgendwo eine Verteidigungslinie, wo die KI merkt, das sie mit zu hohen Verlusten oder Niederlage enden würde, passiert nichts. Die Piraten stellen ab einem gewissen Punkt auch keine Gefahr mehr da, sondern taugen nur noch zum Schlachtschiff-Leveln.

Im Singleplayer könnte man z.B. auch die Geschehnisse pausieren solange man designed. Bei MP geht das natürlich nicht.

jemand hat rassenunterschiede im tech tree angeprochen: nun, ein paar dinge dazu.

1. der tech tree eines 4X ist zwar viel größer, aber in der regel für alle rassen genau gleich, während er hier sehr unterschiedlich ist. viele techs existieren zwar gleichermaßen, kommen aber unterschiedlich schnell zum einsatz. wenn man ein paar partien gespielt hat, sieht man dass es einen ordentlichen unterschied macht, ob trade ports auf lvl 2 oder lvl 4 verfügbar sind.

2. unterschiedliche techs: nun, etwa phase gates, die verringerung des gravitationsfeldes, exra bauslots für planeten, unterschiedliche auswirkungen von lokaler kultur, planetare schilde, scout dronen, massive produktionsboni auf höheren lvls. und dazu kommen noch einige ultimate rassen fähigkeiten, die ganz anders sind.

so gleich spielen sich die rassen also echt nicht. ist vielleicht auch eine grundsatzfrage, ob man rassen über generaleigenschaften (+10% forschung, + 10% angriff etc.) differenziert oder rts mäßig über unterschiedliche einheiten und techs.

Ich gebe zu, ich habe es nicht lange gespielt. Vielleicht ist mir das entgangen. Auf jeden Fall waren die Sessions "gefühlt" sehr gleich. Wenn es faktisch nicht so ist, dann lasse ich mich gern eines besseren belehren.

Ich habe 3 Sessions gespielt, mit jeweils der anderen Rasse, und ausser optischen und namentlichen Tech-Änderungen ist mir nichts gravierend unterschiedliches aufgefallen.

Naja, die Faszination eines Durchbruchs bei MOO2 wo der Screen wechselt, und du über eine dicke Entdeckung informiert wirst, hat halt schon einen anderen Flair, als einfach nur, dass das Symbol nicht mehr blinkt oder ausgegraut ist.

Brakiri