Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Lord Hesketh-Fortescue hat geschrieben:Ich brauche aber glaube ich nun auch erstmal wieder etwas Urlaub von dem ganzen Zensur-Thema, den ich hiermit auch einreiche und mir prompt selbst bewillige.
Werden da eigentlich Lizensgebühren an die Waffenhersteller fällig? Eigentlich ja schon, oder? Wenn man einen Aventador und einen Murciélago in ein Rennspiel verwenden will, muss man ja auch erst die Lizens dafür von Lamborghini erwerben. Ergo müsste man ja auch Heckler & Koch dafür bezahlen um die MP5 bei einem Shooter einbauen zu dürfen.billy coen 80 hat geschrieben:Bei dem, weswegen Spiele sonst so teilweise indiziert oder gar beschlagnahmt werden, ist es doch noch ganz OK, dass es nicht auch gleich schon ein KO-Kriterium ist, wenn Kriegswaffen ihren realen Vorbildern getreu abgebildet und auch noch mit den echten Namen versehen werden.
Interessante Frage. Habe ich mir nie Gedanken zu gemacht.Sevulon hat geschrieben:Werden da eigentlich Lizensgebühren an die Waffenhersteller fällig? Eigentlich ja schon, oder? Wenn man einen Aventador und einen Murciélago in ein Rennspiel verwenden will, muss man ja auch erst die Lizens dafür von Lamborghini erwerben. Ergo müsste man ja auch Heckler & Koch dafür bezahlen um die MP5 bei einem Shooter einbauen zu dürfen.billy coen 80 hat geschrieben:Bei dem, weswegen Spiele sonst so teilweise indiziert oder gar beschlagnahmt werden, ist es doch noch ganz OK, dass es nicht auch gleich schon ein KO-Kriterium ist, wenn Kriegswaffen ihren realen Vorbildern getreu abgebildet und auch noch mit den echten Namen versehen werden.
Ja des is ja grad des. Meine Frage war ja, wieso das bei Spielen so ist, aber nicht bei Rauschgift usw...Lord Hesketh-Fortescue hat geschrieben: Naja, das ist aber höchst umstritten. Dass Bewerben=Erwähnen einfach so IST, davon kann keine Rede sein. Es handelt sich eher um schlichte Vorsicht der Magazine, weil die angedrohten Strafen nicht von Pappe sind.
Weil Du ohne Ende vom Problem ablenkst, dann endet das nunmal in dem was bei rausgekommen ist. Wieso willst Du das Problem nicht checken?billy coen 80 hat geschrieben: Schreib was du willst. Ich beende das Thema hier für mich. Hätte ich schon viel eher machen sollen...
Na gut, trotz meiner Ankündigung, versuche ich es noch einmal im Frieden.Armin hat geschrieben:Weil Du ohne Ende vom Problem ablenkst, dann endet das nunmal in dem was bei rausgekommen ist. Wieso willst Du das Problem nicht checken?
Das ist einfach nicht relevant, was Du sagst, billy. Wieso ist das wichtig, wie sich die Dinger rechtlich unterscheiden? Das Problem bleibt doch das gleiche.billy coen 80 hat geschrieben: Also ich habe das „Problem“, welches für dich eines ist, sehr wohl „gecheckt“. Ich habe auch mehrmals dazu etwas gesagt. Wenn du die Aussagen, wie z. B. dass du da rechtlich vollkommen unterschiedliche Dinge in einen Topf wirfst, nicht akzeptieren willst, dann ist das gleichermaßen dein gutes Recht, aber auch deine Sache. Ich habe nicht abgelenkt, sondern eher etwas präzisiert und ausgeweitet.
Du kannst noch 5 mal Buecher Filme und Musik anbringen, das andert nix am Problem, dass das "nicht erwaehnen" nicht fuer Rauschgift und Waffen gilt.billy coen 80 hat geschrieben: Und du kannst auch noch tausend Mal „so ist das nicht“ dazu schreiben, es ändert nichts an der Tatsache, dass das, was für Videospiele gilt, auch für Bücher, Filme und Musikalben gilt, sobald diese indiziert oder beschlagnahmt sind. Das habe ich dir, ich glaube, dreimal nahezubringen versucht. Vergleiche Videospiele mit vergleichbaren Sachverhalten, sprich anderen Medien! Auch da gibt es genug Ungereimtheiten und Ungleichheiten, die aber auch nicht direkt aus den Auflagen und Verboten hervorgehen, die eine Indizierung mit sich bringt sondern daraus, dass diese bei Spielen wesentlich leichtfertiger und willkürlicher ausgesprochen wird.
Wenn Du mir zustimmst, hab ich das wohl verpasst, aber dann verstehe ich nicht, warum Du hier solche Romane schreibst.billy coen 80 hat geschrieben: Mich hat es nur von Anfang an gravierend gestört, dass du immer mit diesen platten Suggestivfragen um die Ecke gekommen bist á la „findest du das jetzt also immer noch voll OK?“. Ich habe einmal sogar ausdrücklich gesagt, dass ich diese Werbeverbotsregelung übertrieben finde. Aber darauf bist du nie eingegangen, sondern immer wieder auf deinem, wie ich finde und dies auch mehrmals zum Ausdruck zu bringen versucht habe, unsinnigen Vergleich herumgeritten und hast so getan, als würde ich dazu gar nichts sagen, obwohl ich das sehr wohl getan habe. Ich habe nur zusätzlich versucht, das Thema von dieser Plattitüde wegzubewegen und etwas differenzierter zu diskutieren, nur um immer wieder von dir oben beschriebene Nachfragen gestellt zu bekommen.
Kein Plan, was das soll, Fernseher hab ich seit 10 Jahren nicht mehr.billy coen 80 hat geschrieben: Erinnert fast an den Umgang von Markus Lanz mit Sarah Wagenknecht, die er auch schon in zwei Auftritten in seiner Sendung nie mal etwas ausführlicher zu komplexen Sachverhalten hat ausreden lassen, sondern sie immer wieder mit stumpfsinnigen Fragen wie „Ja jetzt sagen Sie doch mal: sind Sie für oder gegen Europa?“ unterbrochen hat. „Bist du für uns oder gegen uns?“, so wie es bürgerliche Biedermänner am liebsten haben. Komplexe Themen auf simpelste Schwarz-Weiß-Darstellungen heruntergebrochen. So schön einfach kann die Welt doch sein…
Wieso fuehrt das zu nix? Es koennte entweder dazu fuehren, dass man anderes Verbotenenes auch nicht mehr besprechen darf, oder dass man indizierten Kram besprechen darf.Den Rest brauchtest Du mir gar nicht erklaeren, denn es hat nix mit dem Problem zu tun, aber da Du ja eh zustimmst, war das vielleicht Selbstkritik? Wieso betest Du rauf und runter, dass "für den Handel sind Indizierung und Beschlagnahmung zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe" sind? Das ist doch voellig egal, wenns ums erwaehnen geht. Was soll das?billy coen 80 hat geschrieben: Also kurzum: Ich habe nur immer wieder in Endlosschleife versucht, dir zu erklären, dass meiner Meinung nach dein Kritikansatz zu nichts führt. Vor allem kann man auch nicht einfach sagen, Indizierung und Beschlagnahmung sei mit Verbot gleichzustellen, denn gerade für uns als Endverbraucher macht das einen erheblichen Unterschied aus. Auch für den Handel sind Indizierung und Beschlagnahmung zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Und dass die von dir getätigte Aussage „Bewerben = Erwähnen“ so nicht ganz richtig ist, hat sogar noch einmal der Lord zu verdeutlichen versucht. Das macht doch gerade deine Kernaussage nicht mehr haltbar. Waffen und Drogen werden erwähnt, aber doch nicht wirklich beworben. Und dass Spiele oft grundsätzlich nicht erwähnt werden, sobald sie indiziert sind, ist nicht selten nur einer gewissen Ängstlichkeit der Presse zuzuschreiben. Ist quasi so ähnlich, wie die Leute, die auf einer Landstraße, auf der 70 erlaubt sind, bis auf 50 runterbremsen, sobald ein Blitzer in Sicht kommt.
Das hast du sogar mit zitiert.billy coen 80 hat geschrieben:Und dass die von dir getätigte Aussage „Bewerben = Erwähnen“ so nicht ganz richtig ist, hat sogar noch einmal der Lord zu verdeutlichen versucht. Das macht doch gerade deine Kernaussage nicht mehr haltbar. Waffen und Drogen werden erwähnt, aber doch nicht wirklich beworben. Und dass Spiele oft grundsätzlich nicht erwähnt werden, sobald sie indiziert sind, ist nicht selten nur einer gewissen Ängstlichkeit der Presse zuzuschreiben.
Leider ist nicht jeder so weise wie du...SpookyNooky hat geschrieben:Bin ich froh, vor drei Seiten schon mit Armin und dem Thema Indizierung abgeschlossen zu haben, denn da habe ich mir ja einiges an Stress erspart
