Resident Evil: Operation Raccoon City - Test

[PanzerGrenadiere]

CoD stellt den Unterschied zwischen einer MP, einer Uzi und einem Sturmgewehr aber dennoch gut dar.

wtf? ich glaub ich kipp vom stuhl. sehen wir uns mal mw2 an: mit ausnahme der fal macht die ump mehr schaden als jedes sturmgewehr und die mg's sind doch auch nur sturmgewehre mit mehr munition wenn man noch einen frontgriff dranpackt.

[Nuracus]

CoD stellt den Unterschied zwischen einer MP, einer Uzi und einem Sturmgewehr aber dennoch gut dar.

wtf? ich glaub ich kipp vom stuhl. sehen wir uns mal mw2 an: mit ausnahme der fal macht die ump mehr schaden als jedes sturmgewehr und die mg's sind doch auch nur sturmgewehre mit mehr munition wenn man noch einen frontgriff dranpackt.

Waswaswas? Das ist dann aber wieder MP-Kritik, oder?
Wenn ja: Kann ich nix zu sagen.
Im SP merk ich aber schon den Unterschied, ob ich grad ne M4 in der Hand hab, ne AK47 oder ne Mac-10, was Streuung und Genauigkeit angeht. Schaden? Gut sitzende Salve, Gegner tot. Ob ich dem Gegner aus ner MP, nem Sturmgewehr oder ne Uzi eine Ladung Kugeln reinjage, der Effekt ist in etwa immer der gleiche und so sollte es doch auch sein. Bei ner Uzi muss ich halt näher ran, logisch. Dass ich mit der Pumpgun auf 200 Meter niemanden besiege, ist auch klar.

[Bambi0815]

Cod ist doch tot. ich denke nicht das jemand sich wieder ein neues mappack für 60 kauft. Wenn resi die.schiene fahren will und keine innovationen mehr bringen will dann ist resi nach paar mappacks auch tot.

[Sevulon]

Cod ist doch tot.

Und du lebst hinterm Mond, kann das sein?
Auch das nächste CoD wird sich wieder wahnsinnig gut verkaufen. Da braucht man keine Kristallkugel für.

[johndoe1044785]

Cod ist doch tot.
...

ohne deine träume zu zerstören, aber das ist quatsch.

edit: ach sevu....

[Kumbao]

@Nuracus:
Sehr gute Beiträge, denen ich nur zu 100% zustimmen kann. Leider werden die spätestens auf der nächsten Seite wieder vergessen/überlesen und es kommt der nächste Held daher, der seine eigene Meinung als das Maß aller Dinge verkaufen will.

[johndoe1044785]

solange ein kleiner kern das noch mitbekommt, war die aktion nicht umsonst

[Levi]

...

wirklich gut geschrieben, und das sag ich als "Amerikaner sind die besten Moorhuhnspieler"-CoD-Hater

nur eine Sache: Als Liebhaber von <echter> "Over the Top"-Inszenierung muss man dazu erwähnen: Over the Top? vielleicht maximal in "westlichen" Dimensionen ... ... ...

[johndoe1044785]

och bitte, in anderen threads sieht das nicht anders aus und da meckert auch keiner.

@levi: klar, wer mehr östliches mag

[JunkieXXL]

6. Multiplayer: Hier halt ich mich raus. Ich hab CoD nie im MP gespielt (außer Splitscreen, sehr sehr spaßig). Viele hassen ihn scheinbar, aber viele lieben ihn auch. Nun: CoD wird meistens für seinen Singleplayer bewertet, oder? Battlefield fürs MP, CoD (in erster Linie) fürs SP..

Nicht wirklich. Der MP gilt als das Herzstück. Und wer gibt schon 70 Euro/Dollar für im Schnitt 5 Stunden SP aus?

[Nuracus]

nur eine Sache: Als Liebhaber von <echter> "Over the Top"-Inszenierung muss man dazu erwähnen: Over the Top? vielleicht maximal in "westlichen" Dimensionen ... ... ...

Ja gut klar, westliche Dimensionen
Gegen sagen wir mal Asura's Wrath ist CoD natürlich Kaffeekränzchen, rein im Verhältnis. Vom Erlebnis liegen in meinen Augen zwar auch Welten dazwischen, jedoch mit Vorteilen bei CoD.


MP als Herzstück von CoD?
Tu ich mich ein bisschen schwierig mit. Ja, ich weiß sehr wohl, dass der MP dort sehr sehr viel gespielt wird und damit auch dank Elite und DLCs ne Menge Geld erwirtschaftet wird.
Bloß wird anders als bei Battlefield 3 ein großes großes Auge auf den SP geworfen.
Deswegen würd ich CoD schon eher als Zwischending sehen.
BF3 als MP-Shooter, Half-Life SP-Shooter und CoD irgendwo dazwischen.


Kumbao: Danke vielleicht sollten wir jetzt also am besten aaaaaalle sofort das Reden einstellen

[KOK]

CoD ist einfach schlecht in allen Belangen. Eine gute Inszinierung hilft einfach nicht über spielerischen Schwächen hinweg, immerhin reden wir hier von einem Videospiel und kein Kinofilm. Dementsprechend steht bei einem Videospiel der Fokus viel mehr auf die spielerischen Eigenschaften. Und da kackt CoD einfach nur mal ab, im SP und MP.

Ganz oberflächig fällt erstmal die einfach nur scheiß Grafik auf und der schlechte Sound, wenn man das denn Sound nennen darf. Nach den ersten Minuten merkt man, daß die Waffen sich eher anfühlen wie Sci-Fi-Waffen, fast komplett ohnr Rückstoß. Auch macht es mir persönlich einfach keinen Spaß, den selben Gegner an der selben Stelle auf die selbe Art zu erschießen, wo ich zuvor schon einen erschossen habe, weil die Respawnenden Gegner genau auf die selbe Stelle hocken. Vorallem aber, was ist das für eine Spielphilosophie, wenn man nur voran kommt, wenn man den nächsten Trigger auslöst? Man kann an einer Stelle an die hundert Gegner erschießen, oder man rennt einfach schnell ein paar Deckungen vor und zwingt so, daß die eigenen KI-Kameraden auch nach vorne geht und man so im Spiel weiter kommt. Das Beste: auf den höheren Schwierigkeitsgraden kommt man erst gar nicht anders weiter. Bleibt man stehen, kriegt man eine Granate nach der anderen um die Ohren geworfen. Das ist das mit abstand schlechteste Spieldesign, das mir je unter die Augen gekommen ist.

Ich könnte jetzt noch einen Aufsastz über den absurd schlecht designten MP schreiben, der ist Ihnen aber offensichtlich egal. Nur auf eines möchte ich Sie noch hinweisen. Sie sind ein typischer Casual-Gamer wie er im Buche steht. Wenn Core-Gamer sich einig sind, daß CoD einfach nur ein Moorhuhnshooter für Arme ist, dann akzeptieren Sie lieber die Meinung und erfreuen sich an Ihrem Spaß an CoD. Für uns bleibt es ein Mysterium, wie ein Spieler mit solch anspruchsloser Scheiße überhaupt glücklich werden kann.

[Nuracus]

Nur auf eines möchte ich Sie noch hinweisen. Sie sind ein typischer Casual-Gamer wie er im Buche steht. Wenn Core-Gamer sich einig sind, daß CoD einfach nur ein Moorhuhnshooter für Arme ist, dann akzeptieren Sie lieber die Meinung und erfreuen sich an Ihrem Spaß an CoD. Für uns bleibt es ein Mysterium, wie ein Spieler mit solch anspruchsloser Scheiße überhaupt glücklich werden kann.

Ganz ehrlich: Das ist die ärmste Aussage, die dir einfallen konnte.
Core-Gamer gegen Casual-Gamer.
Erstens: Was ist der Unterschied, was macht welchen Spieler aus?
Zweitens: Wie kannst du anhand meiner Spielevorlieben mein Gamingverhalten darstellen?

Was ist denn jetzt ein Casual-Gamer? Und viel wichtiger: Was ist falsch daran?
Wenn ich ein Casual-Gamer sein muss, um simple/vereinfachte Spiele genießen zu können, dann bin ich gerne ein Casual-Gamer.

Und vor allem: Kann ich nicht beides sein?
Kann ich nicht casual-mäßig 2x in der Woche einen casual-Shooter wie CoD einlegen? Und wenn das Wetter schlecht ist, zocke ich core-mäßig 5 Stunden am Stück ein ... Core-Spiel? Was ist ein Core-Spiel? Ist Total War ein Core-Spiel? Oder ist das auch casual und mainstream? Muss ich Hearts of Iron spielen, um zur Elite der Core-Spieler dazuzugehören?



Und ein Satz wie "CoD ist einfach schlecht in allen Belangen". Nun - wenn du CoD nicht magst, da hat niemand ein Problem mit, warum auch.
Aber (und das beschrieb ich bereits) das macht es längst nicht zu einem schlechten Spiel.


RE: Operation Raccoon City ist anscheinend tatsächlich ein schlechtes Spiel, da es kaum etwas richtig macht. Es gefällt natürlich dennoch einigen, den meisten aber vermutlich nicht.

Das ist bei MW anders.
Es macht einige Sachen nicht so gut (meinetwegen unrealistischer Rückstoß ... meine Güte, wen interessiert das außer die Waffenpuristen? Wie gesagt: CoD will keine Militärsimulation sein). Aber viele Sachen macht es hervorragend. Daher der Erfolg und die Höchstwertungen.


Nachtrag:

Wenn Core-Gamer sich einig sind, daß CoD einfach nur ein Moorhuhnshooter für Arme ist, dann akzeptieren Sie lieber die Meinung und erfreuen sich an Ihrem Spaß an CoD.

Noch mal: Ich habe nicht das geringste Problem damit, das jemand kein CoD mag. Absolut nicht, ich kann es aus verschiedenen Gründen ja völlig nachvollziehen, dass es nicht jedermanns Sache ist.
Dafür war ja mein Vergleich: Ich kann nachvollziehen, dass ein Fußballhasser nichts mit Fifa 12 anfangen kann, oder PES 12 von mir aus.
Ich kann also genauso nachvollziehen, dass ein Waffennarr mit einem Shooter nur dann Spaß hat, wenn es den Rückstoß, die Streuung und die Durchschlagswirkung einer Waffe und dessen Munition realitätsgetreu nachbildet.
Doch 97% der Gamerbevölkerung braucht das nicht, weil sie außer vielleicht in der Grundausbildung (was jetzt auch wegfällt) nie mit ner Waffe in Berührung gekommen sind.

Ein Spiel muss nicht 100% realistisch sein, um Spaß zu machen.

Wie realistisch ist Mario Kart?

Wie realistisch ist Bomberman?

Wie realistisch ist Bayonetta?



Wie realistisch ist Call of Duty?

....................... wie realistisch ist Resident Evil? Wie sind da Rückstoß usw.?
Richtig! VÖLLIG NEBENSÄCHLICH!
Denn RE ist keine Militärsimulation. Und CoD auch nicht.

[KOK]

Thema verfehlt, sechs setzen. Wer redet hier um Realismus? Es geht um spielerischen Anspruch.

[Sevulon]

Bei den ganzen Call of Duty-Hatern frag ich mich eigentlich ob die beim Thema Film genau so Schnösel sind, die bei einem klassischen Actionstreifen der Marke Popcornkino [Shoot'em Up, Crank, 300.. ihr wisst schon was ich meine] genau so rummeckern, wie wenig Anspruch der Film doch hat und nur Filme der Marke "Black Swan", "Der Pianist", "Rain Man" etc. schauen.

Bei manchen Posts hab ich gelegentlich einen älteren Herren der Marke Professor im Tweetjacket vor Augen, der bei klassischer Musik gemütlich in seinem Ohrensessel am Kaminfeuer ein Glas Rotwein trinkt, Satre liest und nur mal kurz über seine Lesebrille in meine Richtung linst um "Call of Duty? Wie.. banal.." zu hauchen, bevor er sich wieder seinem Buch witmet..

Aber das Bild passt leider nicht zu einem Videospieler. Was vielleicht auch der Grund ist, dass manche Leute nicht so tun sollten, als würden sie dieses Bild trotzdem verkörpern wollen.