X Rebirth - Test

[Atzen06]

ich möchte nur nochmal einen letzten punkt anmerken. wenn ein entwickler, egal welcher ein spiel für verkaufsfähig hält und es auf den markt bringt dann ist es auch testfähig.
immerhin haben sie (so sollte es doch hoffentlich sein) ihr produkt ja auch selber getestet und sind zu dem schluss gekommen dann es dem potentiellen käufer zuzmuten ist geld dafür an sie abzugeben.
eine "kaufwarnung" sollte wie ich schon gesagt habe vom entwickler/publisher in form einer verschiebung der veröffentlichung kommen

Nein, beim Realease sollte es spielfähig sein (von diversen Bugs mal abgesehn, die sind immer dabei)!!! Testfähig wäre es für mich ab einer Alphaversion, wo man eben testet ob das gewünschte auch so funkioniert und ggf. nachbessert wenn dem nicht so ist^^ Ob das mit oder ohne der Community passiert, ist erstmal egal.

Im Fall X:R kann ich mir nicht erklären, wie das gelaufen ist... vllt. waren alle Leute krank und die haben aufs JobCenter zurückgreifen müssen? Keine Ahnung wie man als erfahrener X Progger in 7 Jahren so einen Stuss zusammenbringt, der obendrein nichtmal richtig läuft^^

Es kommt mir eher so vor, als wenn man in kürzester Zeit irgendein Konzept hat "fertigstellen" müssen, nachdem man Jahrelang mit etwas anderem beschäftigt war... nur was??

[devzero]

Gibts eigentlich auch einen Videotest dazu? Wäre neugierig, wie sich der Tester dabei gequält hat *g*

[acher]

testet bitte der landwirt von uig.ich will wieder was zu lachen haben.

[Brakiri]

@Usul

Hier dreht sich nur einer im Kreis
Du hast deine Meinung geäussert, die hier die wenigsten, wenn nicht sogar niemand teilt.
Deine Meinung x mal zu wiederholen, und dir von den anderen x mal erklären zu lassen, dass sie das anders sehen, ändert an dieser Tatsache nichts. Auch das du "generell" sprichst, und die Mitforisten sich auf XR beziehen, ändert ebenfalls an der Meinungsdiskrepanz nichts.

Ihr habt nun Argumente und Meinungen ausgetauscht.
Du kannst die anderen Kommentatoren nicht von deiner Sichtweise überzeugen, sie dich nicht von ihrer.

Damit ist die Diskussion mit dem Ergebnis:" Einigen wir uns darauf, anderer Meinung zu sein", eigentlich beendet.

Mein Senf:

Primär hat ein Test-Magazin die Aufgabe, seine Leserschaft über gute und schlechte Produkte und deren Merkmalsausprägungen zu informieren. Der Hersteller ist in diesem Falle erstmal nur ein sekundärer Stakeholder.
Wenn ein Magazin, z.B. 4 Players ein Spiel testet, dass zum Vollpreis als fertiges Spiel in den Läden steht, dann muss sich dieses Spiel nach den gleichen Maßstäben messen lassen, wie jedes andere auch.

Und ja: Eine schlechte Bewertung kann und soll sogar auch eine Bestrafung sein. Viele Publisher versuchen uns mit Bananensoftware um unser hart verdientes Geld zu bringen, und kennen keinerlei Skrupel, da auch mal absoluten Datenschrott zu vertickten. Mehr als einige Schreie nach Rückgabe des Geldes werden da nicht laut, und grade was Software angeht, ist das Gesetzt nicht wirklich auf der Seite des Verbrauchers. Steam z.B. macht es sich noch leichter, und klammert das komplett aus, was ich für eine unglaubliche Frechheit halte, und deshalb auch nichts von Steam kaufe.

Da solche "Beschwerden" bei den Millionen von Spiele-Käufern im Marktrauschen untergehen, sind die Medien, und damit die Testmagazine die einzigen, die wirklich direkt Druck ausüben können.
D.h. eine sekundäre Aufgabe der Magazine ist damit (m.M. nach), den Hersteller für ein solches Fehlverhalten zu bestrafen, da sonst kaum eine Machtkonzentration existiert, die im Namen des Verbrauchers diesen Druck aufbauen kann.

Ausser den Ambitionen, der Publisher-Liebling für irgendwelche unsinnigen und völlig unwichtigen Exklusiv-Dinge zu sein, gibt es also keinen Grund, die Hersteller zu schonen.

Auf eine Wertung zu verzichten hat mehrere Effekte:

1. Die Wertungs-gewohnten Spieler wissen damit nichts anzufangen, und wenden sich verwirrt ab.
2. Es schont den Hersteller, da das Damoklesschwert 2cm über ihren Köpfen zum Stehen kommt und sie so, anstatt einer in Stein gemeisselten schlechten Wertung, mit einem Aufschub davonkommen.
3. Es suggeriert, egal ob gewollt oder nicht, dass das Game zwar buggy ist, aber doch Potenzial hat (was z.b. bei XR wohl nicht unbedingt der Fall zu sein scheint).
4. Der Hersteller weiss, dass er diese Praktik weiter so fahren kann, weil die Auswirkungen weniger hart sind als eine schlechte Bewertung. Ergo wird er dies häufiger tun, um z.B. schonmal Geld einzunehmen, während noch am Spiel gepatched wird. -> Verschlechterung für Spieler!

Es gibt noch viele andere Effekte, aber ich bin ebenfalls der Meinung, dass eine Verschiebung des Testes, anders als du vielleicht denkst, von vielen nicht so hart wahrgenommen wird, wie eine grottige Wertung, die sich bei den meisten Mags auch nicht mehr ändert. Eine Wertung ist klar und unmissverständlich, eine fehlende Wertung öffnet die Tore für Interpretationen. Gutes Beispiel ist ein "nf" im Schulzeugnis. Das kann alles mögliche heissen.

Meine Ansicht:

Wer Bananensoftware rausbringt, muss mit den Konsequenzen klarkommen.
Das bedeutet: Schlechte Bewertungen und sich abwendende Kunden. Keinen Aufschub, keine Gnade.

Wenn ihr als Hersteller oder Publisher der Meinung seit, ihr braucht mehr Zeit/Geld, bietet eine Closed oder Open Beta an, macht Early Access über Steam, denkt über Teil-Crowdfunding nach, KOMMUNIZIERT die Problematik zu den Fans und den Magazinen etc.
Aber raushauen von Datenmüll und die Finger kreuzen das genug Dumme (sorry) blind kaufen, das erfordert eine "No Remorse"-Policy seitens 4Players & Co, nicht mehr und nicht weniger.

[Usul]

@Usul

Hier dreht sich nur einer im Kreis
Du hast deine Meinung geäussert, die hier die wenigsten, wenn nicht sogar niemand teilt.
Deine Meinung x mal zu wiederholen, und dir von den anderen x mal erklären zu lassen, dass sie das anders sehen, ändert an dieser Tatsache nichts. Auch das du "generell" sprichst, und die Mitforisten sich auf XR beziehen, ändert ebenfalls an der Meinungsdiskrepanz nichts.

Ja, die Diskussion ist beendet und ich habe selbst angemerkt, daß meine Wiederholungen sogar mich selbst nerven.
Der Grund, warum ich mich gegen Ende so oft wiederholt habe, ist, daß ich offensichtlich falsch verstanden wurde bzw. immer noch werde. Wenn dann direkte Zitate kommen und sich darauf beziehende Aussagen (z. B. "hast du auch einen Goldesel zuhause stehen und son Fuffi is für dich nix" oder "willste denen jetzt für paar monate nen maulkorb verpassen und der community erzählen sie sollen mit ihrer meinung zum spiel warten bis es gefühlte 153x gepatcht wurde"), die auf einer falschen Interpretation fußen, bleibt mir natürlich kaum etwas anderes übrig, als mich zu wiederholen. Aber ansonsten halte ich mich mittlerweile zurück.

[acher]

jepp genug shitstorm.alles gay hier.

[Mojo8367]

Der Grund, warum ich mich gegen Ende so oft wiederholt habe, ist, daß ich offensichtlich falsch verstanden wurde bzw. immer noch werde. Wenn dann direkte Zitate kommen und sich darauf beziehende Aussagen (z. B. "hast du auch einen Goldesel zuhause stehen und son Fuffi is für dich nix" oder "willste denen jetzt für paar monate nen maulkorb verpassen und der community erzählen sie sollen mit ihrer meinung zum spiel warten bis es gefühlte 153x gepatcht wurde"), die auf einer falschen Interpretation fußen, bleibt mir natürlich kaum etwas anderes übrig, als mich zu wiederholen. Aber ansonsten halte ich mich mittlerweile zurück.

schön wie du zitate aus dem zusammenhang reißt, aber gut es ist wohl alles gesagt und wir konnten uns leider nicht einigen.

[Usul]

schön wie du zitate aus dem zusammenhang reißt, aber gut es ist wohl alles gesagt und wir konnten uns leider nicht einigen.

Daß man sich in Foren selten einig wird, wenn man gegensätzliche Meinung vertritt, ist klar, denke ich. Insofern ist das OK.

Aber warum aus dem Zusammenhang? Mehr Kontext:

"und es ist ja nicht so das nur spielemagazine dem spiel ne schlechte wertung geben, in diversen foren ist ja die kaufwarnung mehr als deutlich.
oder willste denen jetzt für paar monate nen maulkorb verpassen und der community erzählen sie sollen mit ihrer meinung zum spiel warten bis es gefühlte 153x gepatcht wurde?"

Macht das den Satz richtiger? Meiner Meinung war der Abschnitt (und auch der ganze Beitrag) dahingehend falsch, daß ich so etwas ja nicht gesagt habe. Ganz im Gegenteil. Und deswegen fühlte ich mich da genötigt, noch einmal meine ganze Leier loszulassen. Der eine Satz, der laut dir aus dem Zusammenhang gerissen ist, faßt das Problem ganz gut zusammen.

[Mojo8367]

Daß man sich in Foren selten einig wird, wenn man gegensätzliche Meinung vertritt, ist klar, denke ich. Insofern ist das OK.

Aber warum aus dem Zusammenhang? Mehr Kontext:

"und es ist ja nicht so das nur spielemagazine dem spiel ne schlechte wertung geben, in diversen foren ist ja die kaufwarnung mehr als deutlich.
oder willste denen jetzt für paar monate nen maulkorb verpassen und der community erzählen sie sollen mit ihrer meinung zum spiel warten bis es gefühlte 153x gepatcht wurde?"

Macht das den Satz richtiger? Meiner Meinung war der Abschnitt (und auch der ganze Beitrag) dahingehend falsch, daß ich so etwas ja nicht gesagt habe. Ganz im Gegenteil. Und deswegen fühlte ich mich da genötigt, noch einmal meine ganze Leier loszulassen. Der eine Satz, der laut dir aus dem Zusammenhang gerissen ist, faßt das Problem ganz gut zusammen.

vllt. hast du nicht verstanden wie ich das gemeint habe, bzw. was ich sagen wollte.
bevor wir jetzt aber wieder von vorn beginnen zu diskutieren, lassen wir es einfach gut sein.

[Usul]

Offensichtlich habe ich es nicht verstanden - kannst es also gerne erläutern.

[Mojo8367]

ich kann es gern versuchen.
stellen wir uns diese situation vor...
es wäre kein test erschienen, sondern die von dir favorisierte meldung einer testverschiebung.
als spieler der sich für das game interressiert hätte man sich (zumindest ich hätte das) andere quellen gesucht um sich zu informieren.
ich wäre dann bei der community gelandet und hätte dort genau das gelesen was ein verzögerter test eben nicht zu tage bringt, da das spiel im verkauf ist gab es leider genug leute die es gekauft haben unabhängig davon ob sie einen test gelesen haben oder nicht.

somit wäre eine art bestrafung dann eben nicht von einem test eines spielemagazins ausgegangen sondern direkt von spielern die ihre erfahrungen und in diesem konkreten fall eben ihren unmut zum ausdruck bringen.
und spieler die ihr hart verdientes geld ausgegeben haben warten mit ihrer einschätzung eben nicht bis das spiel soweit "verbessert" wurde das es in deinen augen testreif ist.

[Usul]

ich kann es gern versuchen.
stellen wir uns diese situation vor...
es wäre kein test erschienen, sondern die von dir favorisierte meldung einer testverschiebung.
als spieler der sich für das game interressiert hätte man sich (zumindest ich hätte das) andere quellen gesucht um sich zu informieren.
ich wäre dann bei der community gelandet und hätte dort genau das gelesen was ein verzögerter test eben nicht zu tage bringt, da das spiel im verkauf ist gab es leider genug leute die es gekauft haben unabhängig davon ob sie einen test gelesen haben oder nicht.

somit wäre eine art bestrafung dann eben nicht von einem test eines spielemagazins ausgegangen sondern direkt von spielern die ihre erfahrungen und in diesem konkreten fall eben ihren unmut zum ausdruck bringen.
und spieler die ihr hart verdientes geld ausgegeben haben warten mit ihrer einschätzung eben nicht bis das spiel soweit "verbessert" wurde das es in deinen augen testreif ist.

Aber siehst du, offensichtlich reden wir eben doch aneinander vorbei.

Es geht mir doch wie gesagt nicht um Bestrafung oder nicht.... da verstehst du meine Argumentation weiterhin falsch, finde ich. Ob der Publisher bestraft wird oder nicht, spielt keine Rolle. Ja, ein Test sollte nicht als Bestrafungsmaßnahme erachtet werden - aber das heißt nicht, daß es keinerlei "Strafen" geben soll. Wenn sich die Spieler in den Foren oder Kommentaren über das Spiel auslassen - gerne, sollen sie. Das wird genügend Leute vom verfrühten Kauf abhalten. Die Spieler, die das Spiel bereits gekauft haben, können sich selbstverständlich dazu äußern... jeder kann sich äußern, wie er will. Etwas anderes habe ich niemals behauptet.

Wie mehrfach geschrieben: Mein Argument war und ist, daß die meisten hier und anderswo so vehement einen Test fordern, weil das Spiel eben verbuggt ist. Sie wollen, daß damit eine Art Gerechtigkeit für das Versagen des Publishers geschieht - der hat das Spiel verfrüht auf den Markt gebracht, also sollen die schlechten Tests jetzt genügend Schaden anrichten, damit der Publisher das nicht mehr macht.
Ich rede hier wie gesagt von den Test, nicht von den Kommentaren oder Foren oder was auch immer.

Und diese Einschätzung teile ich nicht. Mir ist es egal, ob ein Publisher nun großen Schaden (finanzieller Natur oder einfach nur schlechte PR) erleidet oder nicht... ich will nur wissen, wie gut oder schlecht ein Spiel ist... und ob ich es spielen sollte oder nicht. Wenn also ein Test erst zwei Monate später erscheint - NACH entsprechender Erläuterung der Gründe - und dann ein Spiel in einem Zustand testet, in dem ich es auch spielen könnte, wenn ich denn wollte, so ist mir das wichtiger.

Daß es in der Zwischenzeit genügend Kommentare und Forenbeiträge von Spielern geben wird, die das Spiel bereits gekauft haben, versteht sich von selbst und hat aber überhaupt nichts mit den Tests zu tun. Der Test soll ja nicht verschoben werden, um das Spiel in einem besseren Licht dastehen zu lassen oder die Bugs zu Beginn zu verheimlichen. Das wäre doch geradezu absurd. Insofern kann jeder seine Einschätzung abgeben, wie er lustig ist. UND eine Kaufwarnung wäre im übrigen ebenso eine erste Einschätzung.

Ich wiederhole das alles noch einmal, weil deine Ausführungen und Entgegnungen den Eindruck bei mir erwecken, daß wir aneinander vorbeireden.

[Mojo8367]

Aber siehst du, offensichtlich reden wir eben doch aneinander vorbei.

es scheint so zu sein ja.

Wie mehrfach geschrieben: Mein Argument war und ist, daß die meisten hier und anderswo so vehement einen Test fordern, weil das Spiel eben verbuggt ist. Sie wollen, daß damit eine Art Gerechtigkeit für das Versagen des Publishers geschieht - der hat das Spiel verfrüht auf den Markt gebracht, also sollen die schlechten Tests jetzt genügend Schaden anrichten, damit der Publisher das nicht mehr macht.

das sehe ich komplett anders, ich bin der meinung das niemand einen test fordert um ein spiel in irgendeiner weise schlecht zu machen oder schaden am publisher anzurichten.
wer einen test in dieser richtung versteht, is mMn auf dem falschen dampfer, das ist nicht sinn und zweck eines tests.
wie jetzt zum gefühlt 100sten mal, ein test beschreibt ein produkt in dem zustand in dem es auf dem markt kommt, kommt es in schlechtem zustand in den verkauf, fällt der test dementsprechend aus

Und diese Einschätzung teile ich nicht. Mir ist es egal, ob ein Publisher nun großen Schaden (finanzieller Natur oder einfach nur schlechte PR) erleidet oder nicht... ich will nur wissen, wie gut oder schlecht ein Spiel ist... und ob ich es spielen sollte oder nicht.

genau das passiert doch. es tut mir leid ich kann dich beim besten willen nicht verstehen, nochmal das spiel wird zum verkauf angeboten, muss sich also auch einem test in diesem moment stellen, der eben genau aussagt wie gut oder schlecht dieses spiel im moment des verkaufsstarts ist.

Wenn also ein Test erst zwei Monate später erscheint - NACH entsprechender Erläuterung der Gründe - und dann ein Spiel in einem Zustand testet, in dem ich es auch spielen könnte, wenn ich denn wollte, so ist mir das wichtiger.

es ist ja auch nicht so das der verkauf in dieser zeit eingestellt werden würde, nein man vertreibt weiterhin ein "unfertiges" produkt an den kunden.

Daß es in der Zwischenzeit genügend Kommentare und Forenbeiträge von Spielern geben wird, die das Spiel bereits gekauft haben, versteht sich von selbst und hat aber überhaupt nichts mit den Tests zu tun.

in meinen augen eben doch, kommt der test eben nicht von einem magazin so kommt eine bewertung aus der community, tests sind subjektiv und müssen nicht unbedingt die meinung aller teilen. du fragst doch bestimmt auch das ein oder andere mal im bekanntenkreis nach wie ein spiel dort bewertet wird, ist letztendlich nicht anderes als ein testbericht.

Ich wiederhole das alles noch einmal, weil deine Ausführungen und Entgegnungen den Eindruck bei mir erwecken, daß wir aneinander vorbeireden.

wie gesagt ich glaube wir landen nie auf einem gemeinsamen nenner, ich kann deine ansicht akzeptieren, nur verstehen kann ich sie eben leider nicht.

[Nuracus]

Ich finde übrigens beides dringend nötig.
Ich will nicht nur einen sofortigen Test, der mich bei Release davon abhält, mein Geld darin zu verschwenden, ich will auch einen "Nachtest" - denn 3 Jahre nach Erscheinen des Spiels (wenn ich z.B. zufällig darauf aufmerksam geworden bin, oder es gerade im Angebot ist oder was auch immer) interessiert es mich kaum noch, ob es Day 1 unspielbar war, sondern ich will wissen, ob es "gutgepatcht" wurde (wie z.B. Gothic 3 ... oder sämtliche Xen vorher).

[Culgan]

Ich finde übrigens beides dringend nötig.
Ich will nicht nur einen sofortigen Test, der mich bei Release davon abhält, mein Geld darin zu verschwenden, ich will auch einen "Nachtest" - denn 3 Jahre nach Erscheinen des Spiels (wenn ich z.B. zufällig darauf aufmerksam geworden bin, oder es gerade im Angebot ist oder was auch immer) interessiert es mich kaum noch, ob es Day 1 unspielbar war, sondern ich will wissen, ob es "gutgepatcht" wurde (wie z.B. Gothic 3 ... oder sämtliche Xen vorher).

Ich sehe das anders, keine zweite Chance.
Nach drei oder wieviel auch immer Jahren, welches Magazin macht dann noch einen Test von dem Spiel? Schon alleine aus wirtschaftlichen Gründen.

Das wichtigste ist aber vor allem das sonst jeder so eine Scheiße in Codeform rausbringt mit dem Gedanken das man ja noch eh nach ein Patches neu Bewertet wird. Ist dann am Anfang nicht so schlimm wenn es nur halbfertig auf den Markt geschissen wird.