Vanquish

[Sevulon]

Wie ich schon mal erwähnt habe, auf dem NES, SNES und Co. war es üblich, dass man ein Spiel in einer Stunde oder ähnlich durchspielen konnte. Zig Spielhallenklassiker bauten auf dem Prinzip auf. Mario Bros. Speedruns in 5 Minuten, etc. - Mega Man hatte man auch in 2 Stunden durch. Turtles in Time in 2-3 Stunden. Double Dragon, Sunset Riders, diverse Lightgun-Shooter und Jump'n'Runner.. längentechnisch ein Witz, selbst im Vergleich zu Vanquish.

Hat das wen gestört? Nein. Wie viele Stunden haben wir tatsächlich mit verbracht? Unzählige. Wie oft haben wir es durchgespielt? Etliche Male.

Damals gab es auch keinen Wiederspielwert. Man bekam keine Atombomben und keine Osterhasen-Kostüme als Extras. [Okay, Resident Evil führte damals sowas ähnliches ein, aber da war man - wenn man wollte/konnte - auch in 4 Stunden durch].

Vanquish ist ein ähnlicher Fall. Natürlich kann man in 4 Stunden durch sein, wenn man ein Gamergott ist. Ansonsten verreckt man aber einfach jämmerlich alle paar Minuten, besonders im höchstens Schwierigkeitsgrad [die alten NES-Spiele hatten das gleiche Prinzip, wie schon erwähnt, abgesehen davon, das es damals NUR den höchsten Schwierigkeitsgrad gab. Ja, dich mein ich, Mega Man 2] Und dadurch dauert das Spiel dann real gesehen schonmal locker doppelt so lange. Dreimal so lange. Was weiß ich.

Und wenn man durch ist? Shit, dann eben von vorne. Wobei man da aber schon fair sein muss und ich verstehe auch die Leute, die meinen, man zockt es nur einmal durch und das war es dann. Kann ich nachvollziehen. Weil es eben nicht mehr wie früher ist. Es herrscht ein Überangebot an Unterhaltung, insbesondere an Software. Wir haben gar nicht soviel Zeit all die tollen Spiele zu spielen, die rauskommen. Wieso dann das gleiche Spiel zweimal spielen? Die selbe Frage stelle ich mir auch oft. Das gilt auch für Bücher oder Filme. Ich habe wundervolle Bücher gelesen, die ich alle noch weitere 3-4 Mal durchlesen würde. Aber es gibt noch soviele Bücher, die ich noch gar nie gelesen habe.

Früher gabs 5-6 Games im Jahr. 2 zum Geburtstag, zwei zu Weihnachten und 2 hat man sich vom Taschengeld selbst mühsam zusammengespart. Das heißt, man hatte mindestens 2 Monate pro Game Zeit es zu zocken. Und man hatte Zeit. Man kam um 13 Uhr heim von der Schule. Heute komm ich um 18 Uhr heim, muss mich noch um diverse andere Dinge kümmern und hab mindestens 2 neue Spiele pro Monat. Vielen geht es wohl genauso. Da fällt es einen natürlich schwer, Anreize zu finden ein Game noch einmal durchzuspielen, nur um BESSER zu werden, eine höhere Punktzahl zu erzielen, oder sonstwas.

Aber früher war das ganz normal.

End of "Früher war alles besser"-Story.

[unknown_18]

Jupp, kann ich so nur zustimmen. Und gerade das Zeitproblem ist es auch, wieso man Spiele mit längerer Spielzeit dann eben doch eher liegen lässt als es noch mal zu spielen. Ein Spiel das ich in 4 Stunden durch habe kann ich auch mal Abends raus kramen und am Stück durchspielen. Und mir kann Jeder sagen was er will, ein Spiel von Anfang bis Ende an einem Tag durch spielen zu können steigert die Spielerfahrung ungemein. Bei einem Spiel das man sich Tage oder gar Wochen lang aufteilen muss um es durch zu kriegen, flacht die Spielerfahrung irgendwie durch die ständigen Unterbrechungen doch ziemlich ab.

Wiederspielwert muss übrigens nicht bedeuten, dass man irgendwas freischalten kann oder sonst irgendwie dazu kriegt. Wiederspielwert kann es auch sein es einfach nochmal durch zu spielen mit weniger oft sterben oder besserer Taktik in den Kämpfen oder ähnliches. Wiederspielwert macht man sich oft auch selbst. Natürlich kann es aber nie schlecht sein, wenn das Spiel selbst dafür Anreize besitzt.

[zockirrer]

what? selbst auf schwer hab ich es noch auf unter 4 stunden gebracht.

gz
was soll ich sagen.
bin geniesser^^

Schöne Signatur, ist das Chuck Norris ?

thx.
wer is Chuck Norris? ?

[PanzerGrenadiere]

stimmt schon, früher aus der schule gekommen und dann jede menge zeit zum zocken gehabt. sowas geht heute einfach nicht mehr.

[Ghettoglamour]

stimmt schon, früher aus der schule gekommen und dann jede menge zeit zum zocken gehabt. sowas geht heute einfach nicht mehr.

dafür können sich die meisten grundsätzlich alle Spiele leisten, die in der verfügbaren Zeit spielbar sind

[acefalco]

endlich mal eine "Erwachsenenbetrachtung"

Mir geht es da ähnlich:
Ich komme spät nach hause, und habe nicht viel Zeit fürs Spielen.
D.h. ich sitze maximal 1-2 Stunden (wenn überhaupt und spiele).
Daher schrecken mich persönlich Spiele mit sehr langer Spielzeit ab, da ich mit denen nie fertig werden würde.

Daher liebe ich es Spiele wie Vanquish zu spielen, gerne auch öfters.

Ich lasse auch bewusst die Finger von Games wie Fallout: New Vegas. Wo soll ich die 100 Stunden Spielzeit hernehmen? Bei meinem derezitigen SPielverhalten würde ich 6-12 Monate daran knabbern...

Nee - dann lieber Vanquish und hier die Herausforderung geniessen!

[john1231]

man kann sich die kurze spielzeit ja auch schön reden :wink:

ich spiele meistens spiele um sie zu spielen, eigentlich ärgere ich mich fast jedesmal wenn der abspann übern schirm flimmert! (es sei dem das spiel hat mir nicht gefallen, dann bin ich froh - würde den abspann wahrscheinlich aber nicht sehen, weil ich schon vorher aufgehört hätt)

das argument ist für mich ehrlichgesagt nicht ganz nachvollziehbar.
kaufst du dir ein spiel um dir den abspann anzuschauen?

und wenn ein spiel länger ist, dann mußt du dir ja auch nicht sobald wieder ein neues kaufen oder sehe ich das falsch?

ich zocke zwar mehr, aber eigentlich hätte ich die zeit eh auch nicht..
arbeit, soziale kontakte und so..
habe auch noch nicht jedes spiel welches ich gekauft habe durchgezockt und gerade deshalb hab ich oft den ansporn um es wieder mal zu installieren damit ichs endlich durchzocken kann (hätt ichs schon durch würd ichs wahrscheinlich nicht mehr ausm regal holen)
-GTA4 war so eines

wie mans dreht und wendet, längere spielzeit ist IMMER ein vorteil - vorausgesetzt das spiel ist gut.

diese argumentation mit lieber kurz und gut als lang und schlecht verstehe ich überhaupt nicht - es schließt das eine, das andere ja nicht aus!

zB.: eben fallout, oblivion, dragon age, castlevania usw.
spielst halt nur 2h am tag aber hast immer wieder neue gegner, leveln und story - anstatt zum 100en mal das gleiche level (was ja auch spaß machen kann - aber besser ist dann doch variante 1)

[acefalco]

ich finde meine Argumentation ganz plausibel:
Warum soll ich mir ein Spiel kaufen, welches ich doch eh nie durchspielen kann?
Dann doch lieber schon komprimierte und auf maximales SPielspass getrimmte Kost ala Vanquish!

Ps.

Ich kann es einfach nicht verstehen wie man diese geniale SPiel schlecht reden kann.
Es ist so eine wohltat für das gesamte Action Genre und ihr habt nichts besseres zu tun als dieses Game in Punkto Langezeit nieder zu machen?!?

[Sgt.Fenix]

Vanquish in vier Stunden? Das wage ich doch arg zu bezweifeln. Vielleicht auf casual automatic und auch nur, wenn sich die Gegner nicht ständig verstecken. Ich hab das Spiel seit Samstag, bis jetzt zweimal auf hard durchgespielt und alle challenges bis auf Nummer vier geschafft. Ich habe auch den Erfolg ohne zu sterben das Spiel abzuschließen. Aber in vier Stunden? Das ist doch eher utopisch. 6 Stunden vielleicht. Wenn du echt zackig unterwegs bist. Aber Vier Stunden? Wohl kaum.

[PanzerGrenadiere]

Vanquish in vier Stunden? Das wage ich doch arg zu bezweifeln. Vielleicht auf casual automatic und auch nur, wenn sich die Gegner nicht ständig verstecken. Ich hab das Spiel seit Samstag, bis jetzt zweimal auf hard durchgespielt und alle challenges bis auf Nummer vier geschafft. Ich habe auch den Erfolg ohne zu sterben das Spiel abzuschließen. Aber in vier Stunden? Das ist doch eher utopisch. 6 Stunden vielleicht. Wenn du echt zackig unterwegs bist. Aber Vier Stunden? Wohl kaum.

oh doch, 4 stunden auf hard.

[sYntiq]

wie mans dreht und wendet, längere spielzeit ist IMMER ein vorteil - vorausgesetzt das spiel ist gut.

Da muss ich widersprechen. Gerade bei vielen Spielverwurstungen von Filmlizenzen macht eine längere Spielzeit kein besseres Spiel. Auch spiele die so gut wie keien Story haben sondern nur aus Action bestehen, möchte ich keine ewig lange Spielzeit haben. Irgendwann wird es langweilig. Umgekehrt aber genau so:

zB.: eben fallout, oblivion, dragon age, castlevania usw.
spielst halt nur 2h am tag aber hast immer wieder neue gegner, leveln und story - anstatt zum 100en mal das gleiche level (was ja auch spaß machen kann - aber besser ist dann doch variante 1)

Geht so. Hol dir mal einen 90min Film und guck jeden Tag nur 2-3 Minuten. Zwischendurch auch immer mal wieder die 2-3Minuten vom Vortag nochmal.
Oder kauf dir ein dickes Buch und lese jeden Tag max. 1 Seite. Auch hier hin udn wieder 2-3 Tage lang die gleiche Seite vom Vortag nochmal Achja: Zwischendurch auch bitte mal 2-3Tage am Stück gar nicht gucken/lesen. Ich bin gespannt wie lange du Spass daran hast und wie sehr du dich in die Story einleben kannst.

Ich fange zB. Rollenspiele etc. größtenteils erst an wenn ich Urlaub habe oder eine Woche krankgeschrieben bin oder so. Wenn ich länger am Stück spielen kann, kann ich die Story einfach viel intensiver erleben. Wenn ich jeden Tag nur 1-2 Stunden zocke, dann will ich auch einen gewissen Fortschritt sehen. Beispiel Infinite Undiscovery: Ich mag das Spiel wirklich gern. Dennoch habe ich irgendwann aufgehört, da ich jetzt an einer Stelle bin an der ich viel leveln muss um weiterzukommen. jetzt 1-2 Wochen die tägliche "Spielzeit" nur damit zubringen zu kämpfen, ohne jeglichen Story/Gameplay Fortschritt nervt mich einfach. Irgendwann möchte ich auch ein wenig Abwechslung.

Nicht falsch verstehen, ich mag auch lange Spiele, aber kurze Spiele (mit hohem Wiederspielwert) haben auch durchaus ihre Vorteile. Und das hat nichts mit "Schönreden" zu tun. Allerdings mag ich für kurze Spiele keine 60Euro ausgeben.

[J1natic]

XD

[Genkis]

XD

wär doch cool, so eine Art Cabal...

[james pants]

Ich hab so 5 und ne halbe stunde beim erstenmal gebraucht, auf normal, also reine Spielzeit, so gestorben bin ich bestimmt 50mal was die Gesamtspielzeit ja auch nochmal erhöht. Meiner Meinung nach definiert sich Spielspaß nich über Content oder Spieldauer, sondern über das Gameplay, selbst Story is zweitrangig. Ich mein die Story von Vanquish is ja absoluter Trash, die Dialoge das komischste was ich seit langem hören durfte(wahrscheinlich nich gewollt), aber Spaß machts eben trotzdem. und das auch mehrmals. was nich heißt das ein langes Spiel mit guter Story nich ebenso Spaß machen kann. So und jetzt zock ich erstmal Castlevania:LoS weiter...

[Sgt.Fenix]

Vanquish in vier Stunden? Das wage ich doch arg zu bezweifeln. Vielleicht auf casual automatic und auch nur, wenn sich die Gegner nicht ständig verstecken. Ich hab das Spiel seit Samstag, bis jetzt zweimal auf hard durchgespielt und alle challenges bis auf Nummer vier geschafft. Ich habe auch den Erfolg ohne zu sterben das Spiel abzuschließen. Aber in vier Stunden? Das ist doch eher utopisch. 6 Stunden vielleicht. Wenn du echt zackig unterwegs bist. Aber Vier Stunden? Wohl kaum.

oh doch, 4 stunden auf hard.

Des find ich doch recht komisch. Dafür musst du echt wissen wo alles ist. Du hast wahrscheinlich auch nicht nach den Statuen gesucht und dich nicht gerade bemüht die Waffen aufzurüsten... Bayonetta hab ich in unter 2,5 Stunden durchgespielt. Aber auch nur mit Upgrades und allem. Das mit Vanquish kaufe ich dir nicht ganz ab. Auf Anhieb unter 4 stunden kommen? Ich bin in solchen Spielen ein alter Hase und für sowas brauchst du schon gute Kenntnisse über das Spiel. Ich hab das Spiel nur auf Hard und Godhard gespielt. Godhard macht aber keinen Bock und nach dem Kampf gegen den ersten Anzug habe ich gemerkt dass es gar keinen Erfolg dafür gibt, das Spiel so durchzuziehen.
Also: Ich kann mir vorstellen, dass man wenn man weiß was man tut und die Absicht hat es so schnell zu schaffen auf unter 4 Stunden kommen kann. Aber auf Anhieb... Nein. Ich bin beim ersten Durchspielen 2 mal gestorben(auf hard) und hatte ca. 7 Stunden.