Far Cry Primal - Test

[Eisenherz]

Ihr wollt nen guten Survival-Shooter? Dann spielt Stalker! :wink:

[johndoe985116]

Ihr wollt nen guten Survival-Shooter? Dann spielt Stalker! :wink:

/sign

[Knarfe1000]

Da geb ich lieber 15€ für Early Access The Forest aus als für so ein Quatsch. Zielgruppe scheint wohl 12 jährige denen gerade das erste Haar am Sack wächst.
Far Cry 1 von Crytek ist nach wie vor das beste und das echte Far Cry. Ubisoft vergewaltigt diesen Namen.

Wobei da auch "nur" die ersten zwei Drittel richtig gut sind. Dann kamen die Monster...

[Space-Lord]

55% sind echt hart...allerdings würde ich mir wünschen, dass mal mehr Magazine die Eier hätten, solche Spiele abzustrafen.

Ubisoft war für mich seinerzeit mal ein Publisher der sich durch eine außergewöhnliche Qualität ausgezeichnet hat (Prince of Persia Trilogie, Beyond Good & Evil, Splinter Cell...) man konnte die Spiele nahezu blind kaufen. So gefühlt kam dann mit der PS360 Generation der große Bruch rein...mit Assassins Creed hat es angefangen, dass Ubisoft versucht hat immer wieder den alten Müll in neuer Verpackung aufzutischen, darunter ganz wenige Glanzpunkte (die allerdings auch nicht unbedingt zum Blockbuster Portfolio gehören sollen) wie Rayman, South Park und Child of Light. Selbst Rennspiele werden einem jetzt schon mit Assassins Creed Interfaces und Spielmechaniken verkauft. Stand jetzt sind Ubisoft Spiele für mich eigentlich durch die Bank weg unkaufbar geworden.

Das Problem ist, dass am Ende jeder das bekommt was er verdient bzw. das erntet was er sät. (Ich werf eben die 3€ ins Phrasenschwein) Gerade durch so Geier wie Gamepro, die ausnahmslos für jeden Titel der als Blockbuster beworben wird Wertungen weit oberhalb der 80% raushauen, werden solche Spiele wie FC Primal auch immer weiter abproduziert. Gibt ja keinen Grund zur Selbstreflexion nur weil eine Hand voll Magazinen mit ihren Wertungen (wie 4Players) querschießen.

Und im zweiten Schritt sind es dann auch noch die Gamer die wie bekloppt in die Läden rennen und den Plunder kaufen. Solange da nichts passiert was Ubisoft zum Umdenken bewegt, werden wir auch in zig-Jahren noch dieselbe Sülze aufgetischt bekommen wie jetzt. Allerdings hat sich das Publikum auch stark verändert, Gaming ist schon lange kein Nerd-Thema mehr...die "Casuals" von einst sind jetzt zur PS4 gewechselt und bilden den Mainstream. Die Leute wollen vordergründig "anspruchsvoll" und "erwachsen" mit "fetter Grafik" unterhalten werden, müssen allerdings durch möglichst banales Gameplay abgeholt werden. Genau da steht Ubisoft für mich sinnbildlich für. Mehr Schein als Sein, den Leuten ein gutes Gefühl beim Zocken mit wenig spielerischer Substanz geben.

Positiv ist das alles nur für Ubisoft...die treffen den Nerv des Mainstream perfekt mit jedem ihrer Spiele und maximieren ihren Gewinn mit relativ geringem Aufwand. Naja gut, Leute für die Gaming gerade nur "en vogue" ist sind auch zufrieden.

Davon abgesehen...ich fand die 4er Runde im Video extrem interessant und nachvollziehbar. Das Gespräch bildet schon ziemlich gut ab, was auch meine Gedanken zu dem Thema sind.

Gut geschrieben. Was hälst du von Division? Ich teile deine Meinung zu Ubisoft, allerdings finde ich Division recht cool bis jetzt und wundere mich dass Ubi da anscheinend was solides raushaut.

[johndoe1741084]

... und wundere mich dass Ubi da anscheinend was solides raushaut.

Die haben MassiveE. aufgekauft. Insofern tritt Ubi hier als Publisher auf, und deren Einflussnahme kam erst nach dem Brainstorming.

[Usul]

55% sind echt hart...allerdings würde ich mir wünschen, dass mal mehr Magazine die Eier hätten, solche Spiele abzustrafen.

Warum abstrafen, wenn man damit auch seinen Spaß haben kann? Wäre es nicht nachgerade absurd, ein Spiel dafür abzustrafen, daß es Teil einer Reihe oder eines Gesamtkatalogs eines Herstellers ist? Wenn das Spiel an sich dem Tester keinen Spaß macht... oder dann wäre es noch zu vertreten... aber sonst?
Ebenfalls unsinnig finde ich es, wenn man ein Spiel an dem mißt, was man sich davon erwartet bzw. was man sich wünscht. Aber das ist ja ein altes Thema.

[Brakiri]

Gamestar hat 82% gegeben..für GS-Verhältnisse fast schon eine "vernichtende" Wertung

77/78 bei Metacritic.

[Usul]

Das hat für mich nichts mit dem speziellen Spiel im einzelnen zu tun, sondern damit eine Gesamtsituation/Entwicklung zu sehen und auch mal die Chance zu begreifen was beeinflussen zu können. Btw...ich habe hier glaube ich schon das Beispiel von McDonalds (zwar in anderem Kontext) im Thread gelesen. In dem Fall funktioniert es auch gar nicht so schlecht. Die haben schon Umsatzeinbußen erlebt.

Nun, das kann man so sehen, aber die Testrichtlinien von 4P sehen keinen Einfluss des Herstellers bzw. der anderen Taten und Untaten des Herstellers vor - was ich persönlich auch so gut finde. Ob das im Einzelfall tatsächlich auch so gehandhabt wird, ist eine andere Sache.

Aber wenn z.B. ein neuer Fifa-Teil wirklich super gelungen ist, wäre es meiner Meinung nach unfair, das Spiel abzuwerten, nur weil man mit der Sportspiel-Masche von EA nicht einverstanden ist. Dasselbe gilt für Ubisoft-Titel. Wenn ein neues Assassin's Creed Spaß macht und als Spiel gut ist, dann ist es bedeutungslos, daß man vielleicht mit der Veröffentlichungspolitik in der Hinsicht nicht einverstanden ist. Wenn ich einen Test lese, dann interessiert mich nur das Spiel an sich und nicht ob der Publisher/Entwickler vorher irgendwas verbrochen hat.
Ich muß zugeben, daß ich persönlich bei so einem Dreck wie Hatred vllt. von dieser Schiene abweichen würde... aber zum Glück bin ich ja kein Tester.

[Jörg Luibl]

Jetzt ist auch der Video-Test online:

http://www.4players.de/4players.php/tvp ... -Test.html

[WH173W0LF]

Spoiler

Show

Ein Spiel "abzustrafen" ist natürlich eine relativ ungerechte Angelegenheit. Das ist es allerdings fast immer wenn ein Exempel statuiert wird. Ich sehe es halt problematisch was Ubisoft da macht. Ich denke halt dass es mal einen kräftigen Schuss vor den Bug geben geben sollte, egal ob jetzt in dem Einzelfall mehr oder weniger gerechtfertigt.

Manchmal muss man solchen Publishern aber auch einfach mal weh tun, bei EA wird ja auch immer fröhlich draufgehauen ohne dass da jemand irgendwelche Probleme mit hätte. Die Macht über die Dinge die produziert werden liegt bei den Käufern und bei der Spielepresse. Und diese Chance wird einfach kollektiv nicht wahrgenommen und das finde ich doch recht ärgerlich. Man begibt sich halt in die schwache Position und kauft einfach Kram weil er doch "irgendwie Spaß macht" und beschert am Ende Publishern schöne Quartalszahlen für die sich die BWLer mal freundlich auf die Schulter klopfen können.

Das hat für mich nichts mit dem speziellen Spiel im einzelnen zu tun, sondern damit eine Gesamtsituation/Entwicklung zu sehen und auch mal die Chance zu begreifen was beeinflussen zu können. Btw...ich habe hier glaube ich schon das Beispiel von McDonalds (zwar in anderem Kontext) im Thread gelesen. In dem Fall funktioniert es auch gar nicht so schlecht. Die haben schon Umsatzeinbußen erlebt.

Korrekt erkannt. Ich gehe sogar soweit zu behaupten, dass dies ein Volksproblem ist. In der Politik sieht man genau das gleiche Muster. Alle jammern, aber niemand bekommt mal den Arsch hoch um etwas zu ändern. (Ich erinnere an die COD2 Gruppe auf Steam welche COD2 nicht kaufen wollten wenn keine dedizierten Server implementiert würden und man die Standhaftigkeit in der Gruppe nach Release wunderbar ablesen konnte) Jeder denkt sich: Die anderen sollen mal machen während man selbst den Arsch schön auf der Couch lässt. Alle schlucken vorgekautes Bab-Bla anstatt sich eine Meinung zu bilden oder ein Statement mit "Nicht-Kauf" zu setzen. Deshalb haben wir Dinosaurier als Majors und auch als Herrschaftselite. Solange alle satt werden oder sich Ihren leichten Zockfix mit Dauerbeschallung und "Hast-du-toll-gemacht-Achievment-Serien" kaufen können, solange rennt der Karren weiter und möglicherweise gegen eine Wand. Jede Stimme und jeder Nicht-Kauf zählt.

Auf der anderen Seite sind Zocker nun mal überweigend junge Leute und nehmen mit dem Alter wieder ab, so dass die Majors hier zusätzlich leichtes Spiel haben alte Suppe für frisch gekocht zu verkaufen. Alte Gamer sind einfach eine Randerscheinung. Die Möglichkeit für ältere Gamer besteht also lediglich darin Werte für Games an jüngere zu vermitteln, aber wir hauen uns lieber gegenseitig Schlamm um die Ohren. (Macht ja auch spaß)

[muecke-the-lietz]

Doppelpost... seltsamer Weise

[manu!]

Öhm.Hatte mir mehr erhofft als einfach nur ein vorgelesener Testbericht.

[muecke-the-lietz]

Das hat für mich nichts mit dem speziellen Spiel im einzelnen zu tun, sondern damit eine Gesamtsituation/Entwicklung zu sehen und auch mal die Chance zu begreifen was beeinflussen zu können. Btw...ich habe hier glaube ich schon das Beispiel von McDonalds (zwar in anderem Kontext) im Thread gelesen. In dem Fall funktioniert es auch gar nicht so schlecht. Die haben schon Umsatzeinbußen erlebt.

Nun, das kann man so sehen, aber die Testrichtlinien von 4P sehen keinen Einfluss des Herstellers bzw. der anderen Taten und Untaten des Herstellers vor - was ich persönlich auch so gut finde. Ob das im Einzelfall tatsächlich auch so gehandhabt wird, ist eine andere Sache.

Aber wenn z.B. ein neuer Fifa-Teil wirklich super gelungen ist, wäre es meiner Meinung nach unfair, das Spiel abzuwerten, nur weil man mit der Sportspiel-Masche von EA nicht einverstanden ist. Dasselbe gilt für Ubisoft-Titel. Wenn ein neues Assassin's Creed Spaß macht und als Spiel gut ist, dann ist es bedeutungslos, daß man vielleicht mit der Veröffentlichungspolitik in der Hinsicht nicht einverstanden ist. Wenn ich einen Test lese, dann interessiert mich nur das Spiel an sich und nicht ob der Publisher/Entwickler vorher irgendwas verbrochen hat.
Ich muß zugeben, daß ich persönlich bei so einem Dreck wie Hatred vllt. von dieser Schiene abweichen würde... aber zum Glück bin ich ja kein Tester.

Deine Einstellung in allen Ehren, aber sie ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Heute MUSS man ein Spiel auch immer im Kontext seiner Veröffentlichungspolititk, Firmenkultur und seiner Vorgänger betrachten. Das ist ja gerade die Krux. Dass das Jahre verpasst wurde, und man sich heutzutage wundert, wie frech die Hersteller geworden sind.

Ein Spiel ist eben mehr als nur ein Spiel. Es ist ein Produkt. Es ist Kunst. Es ist interaktive Unterhaltung. Und das muss sich alles die Waage halten, je nachdem, was man erreichen will. Und wenn Kunst und Unterhaltung immer mehr hinten anstehen und man seitens der Hersteller nur noch das Produkt sieht, dann gerät die ganze Sache ins Ungleichgewicht. Und dann kommen halt solche Katastrophen wie Batman Arkham Knight heraus, wo ein richtig gutes Spiel einfach völlig zerstört wird, durch seine Veröffentlichungspolitik.
Oder eben Far Cry Primal. Ein interessantes Konzept, ein cooles Setting, aber völlig banale Umsetzung. Ohne Herz, ohne Risiko, ohne Innovation. Aber nur, wer Risiken eingeht, kann wirklich gewinnen und wird echte Spuren hinterlassen. Das Spiel ist nicht mehr als ein Lüftchen in den Gezeiten der Videospiele - und in nicht mal 3 Monaten völlig vergessen.

Und das ist Angesichts der Technik, des Settings und der Atmosphäre, die Ubisoft immer noch aufbauen kann, richtig ärgerlich und einfach zu wenig.

[Jörg Luibl]

@manu: Ups, was denn? Oder meinst du ein Video-Fazit mit Pros und Kontras? Das Format haben wir ja seit Anfang des Jahres gegen den gesprochenen Test ausgetauscht.

[Toxxin]

Mir hat selten ein mit 55% bewertetes Spiel so viel Spaß gemacht!!!