ANNO 2070 - Test

[Mr.Man]

Dann hoffen wir mal, dass diese Verschönerungs- und Spielsachen noch nachgeliefert werden.

[Isterio]

klar 82, weils so schlecht ist hats auch ne Metacritics durchschnittswertung von 90! Die Wertungen hier werden echt immer schlechter...

Dann sollte nach Dir also jedes Spiel einer einigermassen bekannten Reihe mintestens eine Wertung von 90 erhalten? Dir ist schon klar, dass die Magazine alle viel zu hohe Wertungen geben, weil sie sonst von den Entwicklern/Publishern sonst kein Material oder Werbung mehr erhalten, gell?

Eine 82 ist eine sehr gute Wertung. Wenn ich nur noch Wertungen von 80-98 sehe, dann weiss ich überhaupt nicht, welches Spiel wie gut ist. Bei all der Kritik finde ich eine 82 noch immer sehr gut. Denn offenbar ist es ja das gleiche Spiel in einem neuen Gewand, doch mit schlechter Kampagne usw.

Wenn Du mit den Wertungen von 4players.de nicht einverstanden bist, dann lies doch einfach die Tests anderer Magazine. Ich weiss nicht, warum man sich hier so äussern muss. Hast Du das Spiel selber programmiert oder was?

[Isterio]

auch die computerbase sagte was über evtl onlineprobleme dank der server und ich kannn es nicht verstehen...

auch haben diesmal giga/gamestar deutlich objektiver bewertet. schade das ein so gutes spiel, was locker richtung 90% gehört, so abgewatscht wird, obwohl es wirklich gute neuerungen mitbringt. wenn dem 4p-tester das 2070 zu wenig mittelalter ist, dann soll er das auch nicht negativ bewerten. ich meine, wie dumm ist das bitte? genauso ist ein mp nun schlecht weil er kleine problemchen hat, die man patchen kann? sie mindern aktuell den spielspaß imho nicht und es IST immerhin ein mp vorhanden und das wird anno nun auch noch zum verhängnis, na bravo 4p

sich auch an der kampagne aufzugeilen, die man eh nur als tutorial nutzt, ist auch völlig absurd, denn anno ist und bleibt immer noch ein endlosgame und kein mission hier, mission da. wer das will sollte sich woanders umschauen.

fakt ist, 4p hat hier absolut ins klo gegriffen mit einem parteiischen mittelalterfanboy-gamer

wie gesagt, einfach mal umschauen, denn der test hier ist nicht repräsentativ!

Ich kann sowas nicht ernst nehmen. "Absolut ins Klo gegriffen", wenn es noch eine sehr gute Wertung von 82 hat? Dieser Ausdruck wäre vielleicht gerechtfertigt, hätte man eine Wertung von 55 gegeben. Was für tolle Aspekte liefert das Spiel denn? Wenn es nur als Endlosspiel was taugt, dann bietet es nicht sehr viele "Modi". Ich meine, andere Spiele schaffen es auch mit mehreren Aspekten zu überzeugen.

Dein Problem ist vermutlich ... "warum kriegen andere Spiele so hohe Wertungen und dieses nicht?" Und hier stimme ich Dir zu. Auch 4 players ist bei manchen Titeln viel zu euphorisch. Ich meine, Skyrim ist zwar wirklich gut, doch eine Wertung unter 90 wäre schon passender gewesen. Es ist nicht göttlich genial...

[eXtreme Warhead]

Auch 4 players ist bei manchen Titeln viel zu euphorisch. Ich meine, Skyrim ist zwar wirklich gut, doch eine Wertung unter 90 wäre schon passender gewesen. Es ist nicht göttlich genial...

naja das stimmt schon, siehe zb alleine cod:mw3 vs bf3.
bf3 mit der grafik schlechthin, dem motivations/rangsystem/punkbuster und dann kommt da mw3 mit altbackener grafik, cheater an allen ecken und enden und es wird gesamt 1% besser? da versteht niemand die logik. schon gar nicht unter dem aspekt, dass mw3 20 dlc bringen will und einen premium-modus anbietet für 50€ im jahr, was soll sowas?

aber back to anno: naja schau dir einfach 1404 an: 88% vom start weg. ohne multiplayer, mit dauerhaftem einlegen dvd, weniger komplexität, weniger bauoptionen, weniger waren, schlechter kriegsführung, zwar gleiche engine aber eben auch da schwächer, logischerweise. die kampagne dort hab ich nichtmal ansatzweise gespielt. 2070 hat dann noch die GRATIS szenarien/minikampagnen dank der weltaufgaben, beitet gratis tagesaufgaben an, dauerhafte technologieerforschung + übernahme in andere spiele dank arche, die einen in notsituationen zudem auch ganz gut retten kann, wenn gewisse waren eng werden. auch letzteres wurde in keinster weise betont oder überhaupt auch nur erwähnt

das die techs der neue orient sind ist klar, aber ecos und tycos sind schon recht unterschiedlich. klar wollen alle irgendwie auch waren, aber eben auch unterschiedlich. wenn gleich auch jeder die gleiche anzahl will und man aus manchen sachen auch für beide fraktionen die waren erstellen kann. zb braucht man sand und kalkstein für glas bei den ecos, während man daraus bbei den tycos beton herstellt. sand ist nur an flüssen abbaubar, ergo schonmal da platzprobleme, da die plätze dafür eher wenig vorhanden sind im normalfall. sobald man dann pasta braucht, muss meist der sand weichen, denn die hartweizenmühlen wollen den gleichen bauplatz

das mit dem vergifteten fisch kann ich auch nicht nachvollziehen. denn man kann fisch auch im kontor einkaufen, evtl hätte das der tester mal machen sollen, dann hätte er auch noch seine bewohner. manuell gabs den imho auch bei den fraktionsarchen zu kaufen. auch konnte man dies zu anfang lösen indem man neue fischerein baute, die für eine weile normalen fisch eingeholt haben. auf jeden fall müssen einem nicht die leute weglaufen. ich hatte einige tausend leute und so gut wie keiner musste hungern. ist eben imemr auch die frage ob so gespielt wurde das man gleich zu beginn +-0 wareneingang hat oder ob man das lager erstmal gefüllt hat um dann auf +-0 zu reduzieren

fakt ist, und das sehe nicht nur ich so und einige andere hier i mforum, dass das game hier absolut unverdient 6% weniger als der vorgänger erhalten hat. im grunde ist es schon eine frechheit eine serie am vorgänger zu messen, aber wenn man das macht, dann bitte auch richtig, denn da lässt 2070 die 1404 imho recht alt aussehen und ist dann deutlich schlechter? das ist einfach nur ein witz. und zwar ein ganz schlechter, der 4p damit mächtig im ansehen sinken lässt. und das hat eh schon gelitten dank der ganzen werbung und dem bezahlservice





und dann meint der 4ptester, die sind fast gleich? sorry, aber hat man keine insel die so ziemlich alle waren anpflanzen kann, dann hat man schon das erste problem und unterwasser wird auch schon viel eher wichtig, als es angeblich sein soll. denn eher wenige inseln liefern ausreichend öl, unterwasseer hingegen gibts davon genug und öl ist später im spiel extrem wichtig. öl für kerosin, für carbon, plastik (und gerade das ist essentiell für die einwohner der tycoons

[Isterio]

Nunja, Deine Punkte haben schon auch was an sich. Ich denke, hier sieht man vermutlich ziemlich gut, wie schlecht man Spiele eben objektiv bewerten kann. Jede Person hat eben andere Präferenzen und Ansichten. Ich habe vor einer Weile schon gelernt mich nicht mehr auf die Testwerte zu verlassen. Ich lese daher die Tests (Texte) und entscheide dann, ob das Spiel interessant sein könnte.

Und ja, Battle Field und COD MW sind genau solch künstlich gehypte Spiele, die dann eh nur enttäuschen. Mir hängen Shooter langsam zum Hals raus. Ist doch immer nur dasselbe. Das war für mich mal ne Phase aus der ich nun raus bin.

[MoS666]

Man hat das Gefühl dass das Spiel noch ein paar Monate Entwicklungszeit benötigt hätte?
Kann ich mir gut vorstellen, Assassins Creed musste damals auch unbedingt in der Weihnachtszeit veröffentlich werden.
Nur das man damals noch die letzten beiden Level rausgeschnitten und später als kostenpflichtigen DLC nachgeschoben hat...
Wenigstens wurde bei Anno jetzt nicht rausgeschnitten, dafür fühlt es sich anscheinend unfertig an...

Das Problem unfertige Spiele auf den Markt zu werfen hat Ubisoft anscheinend immer noch.

[gh0]

atmosphärische Defizite; Mittelalterwelt wirkt stimmiger <- Das sollte man als "sonstiges" reinpacken

Sonst könnte man doch bei jedem Spiel, das andere Wege gehen möchte das negativ bewerten. Z.B.: "COD MW1 in der Moderne, 2.WK Szenario stimmiger."

Nach gefühlten 800 Annos mit dem selben optischen Auswurf wurde es Zeit was anderes zu machen - ich hab mir die Anno Teile NIE angesehen, weil mich das Mittelalterwirtschaften nicht interessiert, aber Anno2070 macht mich wirklich neugierig. Sobald ich AC:R und Skyrim durch habe, werde ich mir Anno holen, weils bestimmt süchtig macht (ach, schon 1.30h? na, das und das mach ich noch schnell..... oha, 3 Uhr!)

[Swatfish]

Hätte echt mit ner höheren Wertung gerechnet!

[tobeno]

Nach 10 Minuten Demo war mit klar, dass das nix wird. Hab das Ganze deinstalliert und warte auf das nächste Anno...

[LODsilentHunter]

Moin

Ich finde den Test angemessen und vor allem objektiv, zumal es ein gelungenes Spiel für den Effektivbauer geworden ist. Die Prozentpunkte die abgezogen wurden strafen ganz klar den fehlerhaften MP Modus und die nicht vorhandenen Zierelemente ab. Und nebenbei bemerkt, wenn ich diesen Test vor den früher erschienenen Tests anderer Magazine gelesen hätte, dann hätte ich nicht sofort zugegriffen, sondern abgewartet bis Zierelemente nachgeliefert werden, denn anderen Spieletestern ist offenbar nicht einmal aufgefallen dass es gar keine gibt.
Die Demo kann man als Anhaltspunkt für den Kauf nicht ernst nehmen. Anno entfaltet sich seit jeher im Endlosspiel.
Was mich aber trotzdem wundert und auch schon in einigen Foren angesprochen wurde.

Verkaufsversion 0.00.6215
Presseversion 1.00.6179

Da haben sie sich doch glatt ne neue Nummerierung einfallen lassen:)

Gruss

[Coconutpete84]

Tja Geschmäcker, ich fand 1701 grottenschlecht (!!!), und finde das hier sehr gut!

[DonDonat]

Na da hätte ich mir irgendwie mehr erhofft :X

[Blasebalken]

...

Sehe ich ähnlich. Das Spiel wurde hier unterbewertet. Der Test scheint die Enttäuschung des Redakteurs widerzuspiegeln. Er ist wohl mit dem Szenario nicht warm geworden. Das Spiel kann dafür allerdings nichts.

Nach gut und gerne 40 Stunden kann ich sagen, jeder der Anno mag, sollte bedenkenlos zugreifen. Die neuen Features sind super, die Komplexität sehr angenehm...

Die Minuspunkte sind irgendwie merkwürdig. Wer kaufte jemals ein Anno wegen der Kampagne? Selbige ist auch eher ein Tutorial. Wenig unterschiede der Fraktionen? Wie bitte? Kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen! Andere Gebäude, andere Produktionketten, andere Ansprüche an die Ökobilanz, die Techs forschen, Item-Handel usw. Die Unterwasserinseln sind "nur" Rohstofflieferanten? Ja und? Aber sie sind schlüssig und liefern andere Rohstoffe als die am Land. Das Unterwasserszenario passt super in das Gesamtkonzept!

KI ist schlecht, das stimmt und Zierelemente fehlen auch, stimmt ebenfalls.

Haha, ich kann bei solchen Kommentaren nur schmunzeln. Alles was du aufzählst sind für mich Aspekte eines guten Spiels, das jemanden wie dir, einem Anno und Aufbau liebhaber sehr gut gefällt und vielleicht noch einigen anderen. Jemand der nichts damit anfangen kann, dass das Spiel erst in der 3ten oder 4ten Entwicklungsstufe gefällt sollte sich das Ding nicht zulegen.

Ich mein, wenn ich bei einem Genre, dass mir nicht sonderlich zusagt ne 90+ da steht, dann schau ich mir das auch mal an.
Das Problem an der ganzen Sache ist einfach das in der Videospielindustrie es so aussieht: Spiel macht Spaß = 90%+, sonst angriff auf meinen Geschmack. Vielleicht, wenn die Industrie erwachsen wird, wird das alles auch mal nen bisschen realistischer.

[BigNaturals]

Als ich Anfang der 90er mit dem Zocken angefangen habe, da war eine 82er-Wertung bombastisch, das Diskettenlaufwerk hat sich angehört wie die Lunge vom Opa und die BlitzIllu war das Maß aller Dinge. Von daher hab ich an der Wertung nüschts auszusetzen. Habe bis jetzt nur Anno 1602 gezockt; dies sogar sehr gern. Werde dem neuen Teil mal eine Chance geben, wenn es denn mal günstiger zu haben ist...Papa is nich immer liquide...

[Denyele]

Also was Leute sich an ein paar Prozentpunkten rumärgern kann ich echt nicht verstehen. Test sind subjektive Meinungen, und wem das nicht passt sollte am besten einfach die Zahlen nicht lesen. denn ein 82% bedeutet immernoch, das Anno 2070 ein gutes Spiel ist

Ich persöhnlich finde es schade, dass die Kampagne nichts geworden ist, da sie aber zum Spiel gehört und relativ belanglos scheint, darf man das Spiel deswegen auch weniger gut bewerten, denn man bewertet ja das gesammte Spiel und nicht nur den Endlosmodus, der wie es scheint echt gut ist.