Grotesque Tactics 2: Dungeons & Donuts - Test

[dabrain00]

Der Humor hat dem Testschreiber nicht gefallen, ist deshalb aber gleich ein kompetentes Urteil über die Zukunft eines Indie-Entwicklers zu fällen? Hat der Tester überhaupt einmal in das Forum von Silent Dreams gesehen? Ich glaube, nein.

Dort wäre ihm aufgefallen, daß Silent Dreams zu den nettesten, hilfbereitesten Entwicklern in Deutschland zählt. Wer auch immer ein Problem hat, dem wird geholfen, oft in ganz persönlichen Worten von den Entwicklern selbst. Bedenkt man außerdem, in welch kurzer Zeit der Nachfolger zum 1. Teil entstanden ist und wie wenig Geld zur Verfügung stand, sehe ich dieses Spiel in einer ganz anderen Relation als der sogenannte "Profitester".

Wer so einen Sermon schreibt, kann eigentlich nur bei Silent Dreams arbeiten bzw ein Harcore-Sympathisant sein. Er ist dann in etwa so gaubwürdig, wie das Spiel witzig ist - nämlich nullo.

Also besser nicht alles glauben, was hier so gepostet wird.

Man sollte in der Tat nicht alles glauben, was hier steht. Das schliesst Tests mit ein!
Ich habe den ersten Teil sehr gerne gespielt. Klar, der Humor ist nicht Tiefgängig und wirklich Geschmackssache - aber ich wurde gut bespasst. Der Humor muss einen aber auch Ansprechen können, was wirklich nichts mit einem "seichten Gemüt" zu tun hat.

Was Bodo betrifft so deckt sein Urteil bei Spielen so gar nicht mit meinen. Spiele die ich wirklich klasse finde werden von Ihm zerissen, während Spiele die er gut findet mich oft nur zum Gähnen bringen. Ist ja auch kein Thema, da ich nicht den Anspruch erhebe, das mein Geschmack die einzige Wahrheit ist. Bodos und mein Geschmack sind also alles andere als Deckungsgleich.

Mit dem Wissen im Hintergrund werde ich mir in sehr naher Zukunft GT2 anschauen. Und ich habe beste Hoffnungen wieder so schön unterhalten zu werden, wie damals beim ersten Teil.

Zusammengefasst: Ich finde die krass niedriege Wertung sehr schade, da mit Sicherheit der ein oder andere sich das Spiel daher nicht anschauen wird, der sich andernfalls sehr bei dem Spiel amüsiert hätte. Vor allem die Begründung das das Spiel allgemeingültig als "nicht witzig" katigorisiert wird, find ich nicht soo angebracht. Mein Tip ist, dass sich jeder mal ein Lets Play oder ähnliches anschauen sollte und sich seine Meinung selbst bildet. Ich habe es nicht bereut (bei Teil1).

[Sevulon]

Es ist ja nicht nur der Humor. Der ist sicherlich für jeden Individuell zu werten. Aber von einem taktischen Rollenspiel erwarte ich auf dem Feld der Ehre dann auch einen gewissen Anspruch - und den hat das Spiel schon im ersten Teil nicht geboten. Da spiele ich lieber King's Bounty, ähnliches Prinzip nur wesentlich besser. Außerdem wurden im Test noch ganz andere Dinge kritisiert als nur der Humor. Die Wertung auf diesen zu beschränken ist dann doch auch sehr voreingenommen dem Spiel gegenüber. Im Test wimmelt es ja von Kritikpunkten.

[dabrain00]

Nichts desto trotz zieht sich Bodo daran ziemlich hoch, wie seine Forenposts auch zeigen. Und dass was Bodo als sonstige Kritik sieht, ist für viele Leute eben ein Pluspunkt. Manche wollen eben genau das, was dieses Spiel bietet. Das es für einige Coregamer aufgrund der seichten komplexität ungeeignet ist, wird ja gar nicht bestritten.

[Anchantia]

@DeadPoet: nimm dir es nicht zu Herzen. Ist doch bekannt, dass hier hirnfrei-sinnlos-Militär-Pornos a la COD und Battlefield hochgepusht, und Spiele wo wirklich Liebe drinsteckt abgewatscht werden (s. jüngst auch Kirby). Ich fande den ersten Teil von Grotesque Tactics gut. Überhaupt gibt es viel zu wenig Humor in Spielen. Bei Adventures, gerade den neueren wirkt es meist zu aufgesetzt. Das letzte Spiel wo ich wirklich lachen musste... A Bards Tale mit Oliver Kalkofe in der Synchro! Das war richtig geil. Oder das tolle Clever & Smart Spiel vor 8 Jahren. Gerade die Synchro hat bei Euch einiges rausgerissen und ich freue mich schon sehr auf den zweiten Teil! Lasst Euch nicht unterkriegen!

[Suppression]

Ach ja Grotesque Tactics... eins der peinlichsten Dinger, die ich je spielen durfte. Wer gerne vor lauter Fremdschämen rot anläuft, der kann sich hier bestimmt vergnügen, meiner Einer bekam leider unkontrollierte Brechanfälle. Und zu allem Überfluss war dann das Kampfsystem noch so stinklangweilig, dass ich mich spätestens nach einer Stunde schnarchend auf der Tastatur wiederfand. Nee... was ich bisher von Teil 2 zu sehen bekam, macht da nicht mehr Hoffnung.

Und das ist nicht mit "Indie" zu entschuldigen - das ist einfach nur dämlich. Aber ich freue mich natürlich für jeden, dem's gefällt

[corax13]

wenigstens kann man grotesque tactics zugute halten, dass es zumindest ein paar hochaktive fanboys hat. die machen den groupies von holy avatar glatt konkurrenz.

nun aber zur reihe: mal im ernst, keiner spricht euch ab, dass ihr euer herzblut in dieses spiel gesteckt habt, das merkt man auch durchaus. aber die frage, ob das für ein akzeptables spiel genügt, verneint ihr ausdrücklich und beeindruckend.
auf die technik beruft ihr euch garnicht erst (gut so - der anspruch ist...ähm...ich fühl mich schon unwohl, wenn ich da das wort "anspruch" verwende... - und auch die story kann sich jeder pornoregisseur beim kacken aus der nase ziehen. und nein, das hat auch nix mit "fun" zu tun, da ist einfach ne offensichtliche einschränkung des spiels zu erkennen), sondern stellt stattdessen den humor heraus. das ist schonmal per se riskant, da es weitaus schwieriger ist, witzig zu sein, als irgendne ernste story zu erzählen. so vollständig ist jedoch selten jemand dabei gescheitert. für ein paar schmunzler hat die serie auch bei mir gesorgt, aber im großen und ganzen wurde im test noch gnädig mit dem humor, der qualität der sprecher und anderen..."features" umgegangen. sicher, es hindert euch niemand daran, ein technisch rückständiges und taktisch anspruchsloses spiel zu entwickeln, das eine ganz neue art von pennälerhumor der sechziger entwickelt, aber FALLS ihr tatsächlich mal in akzeptable wertungsbereiche kommen wollt, so solltet ihr eventuell mal kritik annehmen und nicht trotzig wie ein dreijähriger rumjammern, dass der bodo so böse ist und xy das spiel ja viel besser bewertet hat etc...

bei allem wohlwollen, dass ich gerade deutschen indieprojekten gerade aus diesem genre entgegenbringe...diese reihe ist wirklich nur was für unterstützer. welchem unvoreingenommenem käufer soll man dieses spiel denn bitte guten gewissens empfehlen? wer wird mich danach für einen solchen rat nicht teeren und federn wollen?
versteht mich nicht falsch, ich finde den ansatz nichtmal so verkehrt...aber gegen den humor aus gt wirkt mario barth wie ein intellektueller mit zahllosesn gewitzten anspielungen, und die spielmechanik kann auch in keinster weise überzeugen. mit 55 prozent ist gt 2 daher noch gut bedient.

[4P|Bodo]

Der Humor hat dem Testschreiber nicht gefallen, ist deshalb aber gleich ein kompetentes Urteil über die Zukunft eines Indie-Entwicklers zu fällen? Hat der Tester überhaupt einmal in das Forum von Silent Dreams gesehen? Ich glaube, nein.

Dort wäre ihm aufgefallen, daß Silent Dreams zu den nettesten, hilfbereitesten Entwicklern in Deutschland zählt. Wer auch immer ein Problem hat, dem wird geholfen, oft in ganz persönlichen Worten von den Entwicklern selbst. Bedenkt man außerdem, in welch kurzer Zeit der Nachfolger zum 1. Teil entstanden ist und wie wenig Geld zur Verfügung stand, sehe ich dieses Spiel in einer ganz anderen Relation als der sogenannte "Profitester".

Wer so einen Sermon schreibt, kann eigentlich nur bei Silent Dreams arbeiten bzw ein Harcore-Sympathisant sein. Er ist dann in etwa so gaubwürdig, wie das Spiel witzig ist - nämlich nullo.

Also besser nicht alles glauben, was hier so gepostet wird.

Man sollte in der Tat nicht alles glauben, was hier steht. Das schliesst Tests mit ein!
Ich habe den ersten Teil sehr gerne gespielt. Klar, der Humor ist nicht Tiefgängig und wirklich Geschmackssache - aber ich wurde gut bespasst. Der Humor muss einen aber auch Ansprechen können, was wirklich nichts mit einem "seichten Gemüt" zu tun hat.

Was Bodo betrifft so deckt sein Urteil bei Spielen so gar nicht mit meinen. Spiele die ich wirklich klasse finde werden von Ihm zerissen, während Spiele die er gut findet mich oft nur zum Gähnen bringen. Ist ja auch kein Thema, da ich nicht den Anspruch erhebe, das mein Geschmack die einzige Wahrheit ist. Bodos und mein Geschmack sind also alles andere als Deckungsgleich.

Mit dem Wissen im Hintergrund werde ich mir in sehr naher Zukunft GT2 anschauen. Und ich habe beste Hoffnungen wieder so schön unterhalten zu werden, wie damals beim ersten Teil.

Zusammengefasst: Ich finde die krass niedriege Wertung sehr schade, da mit Sicherheit der ein oder andere sich das Spiel daher nicht anschauen wird, der sich andernfalls sehr bei dem Spiel amüsiert hätte. Vor allem die Begründung das das Spiel allgemeingültig als "nicht witzig" katigorisiert wird, find ich nicht soo angebracht. Mein Tip ist, dass sich jeder mal ein Lets Play oder ähnliches anschauen sollte und sich seine Meinung selbst bildet. Ich habe es nicht bereut (bei Teil1).

Ich habe nie behauptet, dass ich im Besitz der Wahrheit bin. Dazu bin ich zu wenig religiös, aber ich hab halt schon ein paar Spiele gespielt. Daher weiß ich, was ein gescheites Rollenspiel ausmacht. Es sind mitreißende Story, möglichst freier Charakteraufstieg, fordernde Quests, viel Interaktion mit NPCs, möglichst frei zugängliche Welt und spannende Kämpfe, von all dem ist nicht viel zu finden in Grotesque Tactics.

Außerdem kenne ich mich etwas mit Humor aus, so weit man das sagen kann. Ich schau mir z.B. jeden Abend Drawn Together an, wo die Welt der Castingshows auf die Schippe genommen wird. Das finde ich saukomisch, treffend obwohl es in einer Comicwelt spielt und es ist auch noch versaut dazu. Ich sag ja nicht, dass Grotesque das nachmachen soll, aber man sollte halt erkennen, dass sie sich bei den Witzen was gedacht haben. Wenn sie es nicht selber können, müssen sie halt eine profesionellen Autor anstellen. Dass es geht, zeigt sich ein Spiel wie Ankh, das auch ohne großes Budget gemacht wurde und irrekomisch ist.

[benkei]

[...]
Ich habe nie behauptet, dass ich im Besitz der Wahrheit bin. Dazu bin ich zu wenig religiös, aber ich hab halt schon ein paar Spiele gespielt. Daher weiß ich, was ein gescheites Rollenspiel ausmacht. Es sind mitreißende Story, möglichst freier Charakteraufstieg, fordernde Quests, viel Interaktion mit NPCs, möglichst frei zugängliche Welt und spannende Kämpfe, von all dem ist nicht viel zu finden in Grotesque Tactics.

Außerdem kenne ich mich etwas mit Humor aus, so weit man das sagen kann. Ich schau mir z.B. jeden Abend Drawn Together an, wo die Welt der Castingshows auf die Schippe genommen wird. Das finde ich saukomisch, treffend obwohl es in einer Comicwelt spielt und es ist auch noch versaut dazu. Ich sag ja nicht, dass Grotesque das nachmachen soll, aber man sollte halt erkennen, dass sie sich bei den Witzen was gedacht haben. Wenn sie es nicht selber können, müssen sie halt eine profesionellen Autor anstellen. Dass es geht, zeigt sich ein Spiel wie Ankh, das auch ohne großes Budget gemacht wurde und irrekomisch ist.

...und wieder die, auch in meinen Augen unangemessene, Kritik an der Art des Humors.
Ich bin riesiger "Drawn Together"-Fan und ich habe bei Southpark schon Tränen gelacht, aber ich kenne sehr, sehr viele Leute, die mich völlig verstört ansehen, wenn ich ihnen Szenen aus DT schildere. Das ist mit Sicherheit sehr spezieller Humor, den die meisten schlicht nicht als witzig empfinden. Insbesondere DT erzeugt sicherlich oftmals Irritationen. Aber Humor ist vermutlich das Thema, über das sich neben Geschmack, am trefflichsten streiten läßt.
Genau deswegen sollte der Humor aber kein Bestandteil der Wertung sein. Ein Hinweis, dass der Humor nicht jeden erreicht, meinetwegen auch mit sarkastischen Kommentar des Autors, aber sicherlich nicht wertungsrelevant.

Anders sieht es bei Technik und Gameplay aus. Nur drängt sich für mich die Einsicht auf, dass GT im falschen Genre getestet wurde - unpassendes Schubladendenken.
Keiner kann seriös den "Kleiderkammer-Simulator" als ernsthafte Simulation testen. Genauso sehe ich es mit GT. Keiner kann ernsthaft versuchen diesen Titel im Bereich "Taktik-Rollenspiel" zu testen. Ich denke, dass gerade diesbezüglich wesentlich flexibler gedacht werden muss. Nicht nur bei 4Players, sondern in der gesamten Branche.

Mir fehlt insgesamt und immer öfter das nötige Fingerspitzengefühl für die zu testenden Spiele.

Just my 2 cents...

[Todesglubsch]

Ankh fand ich übrigens auch nicht komisch...

aber wo hier schon Drawn Together angeschnitten wird...
Wieso erinnert mich die ganze Diskussion hier an die Entertainment Weekly-Folge?

Keiner kann ernsthaft versuchen diesen Titel im Bereich "Taktik-Rollenspiel" zu testen.

Es ist aber nunmal eins? Wenn auch ein weichgespültes. Dann müßte man ja auch Arcania nochmal unter anderen Gesichtspunkten nachtesten... oder alle anderen weichgespülten Titel.

[benkei]

[...]
Es ist aber nunmal eins? Wenn auch ein weichgespültes. Dann müßte man ja auch Arcania nochmal unter anderen Gesichtspunkten nachtesten... oder alle anderen weichgespülten Titel.

Ich denke eben nicht, dass es wirklich eines ist, denn der Schwerpunkt scheint ein anderer zu sein.
Irgendwie ist die Diskussion aber letztenendes müßig.
Mein Hauptpunkt ist im Endeffekt, dass man heute vielen Titeln nicht gerecht wird, wenn man immernoch in Kategorien und klassischen Genre denkt.

[DasGraueAuge]

Da sich die Entwickler im Klaren sind, dass der Humor Geschmackssache ist, finde ich es um so unverständlicher, dass keine Demo existiert. Abseits vom Humor wird auch in allen etwas positiveren Tests die flache Story, die beschränkte Charakterentwicklung und das eher anspruchslose Kampfsystem erwähnt. Dann bleibt eigentlich nicht viel übrig, was eine höhere Wertung rechtfertigen könnte.

[Todesglubsch]

Es ist aber nunmal ein Taktik-RPG, da kannste rütteln wie du willst - und als solches muss es sich nunmal mit den anderen Vertretern auf dem Markt messen, und davon gibt es ja nicht gerade viele. Auf dem PC schon garnicht.
Wenn man sich nicht mit Taktik-RPGs messen will, sollte man als ersten Schritt vielleicht das TACTICS aus dem Titel verbannen?!

Das wäre ja fast so, als wenn man ein Auto mit überzogenem Benzinverbrauch aber minderwertiger Leistung auf den Markt bringt und nach schlechten Tests behauptet, es sei ja garnicht für die normale Bevölkerungsschicht getestet worden sondern sei ein Auto für "Besserverdienende die langsam vorankommen wollen". Da führt man ja auch kein neues Autogenre ein

Im Übrigen möchte ich erwähnen, dass auch GameStar dem Spiel "nur" 67% gegeben hat - und dort wird in der Pro/Contra-Liste (welcher Xylakant hat die hier denn entfernt?) immerhin zweimal positiv erwähnt.

[4P|Bodo]

[...]
Ich habe nie behauptet, dass ich im Besitz der Wahrheit bin. Dazu bin ich zu wenig religiös, aber ich hab halt schon ein paar Spiele gespielt. Daher weiß ich, was ein gescheites Rollenspiel ausmacht. Es sind mitreißende Story, möglichst freier Charakteraufstieg, fordernde Quests, viel Interaktion mit NPCs, möglichst frei zugängliche Welt und spannende Kämpfe, von all dem ist nicht viel zu finden in Grotesque Tactics.

Außerdem kenne ich mich etwas mit Humor aus, so weit man das sagen kann. Ich schau mir z.B. jeden Abend Drawn Together an, wo die Welt der Castingshows auf die Schippe genommen wird. Das finde ich saukomisch, treffend obwohl es in einer Comicwelt spielt und es ist auch noch versaut dazu. Ich sag ja nicht, dass Grotesque das nachmachen soll, aber man sollte halt erkennen, dass sie sich bei den Witzen was gedacht haben. Wenn sie es nicht selber können, müssen sie halt eine profesionellen Autor anstellen. Dass es geht, zeigt sich ein Spiel wie Ankh, das auch ohne großes Budget gemacht wurde und irrekomisch ist.

...und wieder die, auch in meinen Augen unangemessene, Kritik an der Art des Humors.
Ich bin riesiger "Drawn Together"-Fan und ich habe bei Southpark schon Tränen gelacht, aber ich kenne sehr, sehr viele Leute, die mich völlig verstört ansehen, wenn ich ihnen Szenen aus DT schildere. Das ist mit Sicherheit sehr spezieller Humor, den die meisten schlicht nicht als witzig empfinden. Insbesondere DT erzeugt sicherlich oftmals Irritationen. Aber Humor ist vermutlich das Thema, über das sich neben Geschmack, am trefflichsten streiten läßt.
Genau deswegen sollte der Humor aber kein Bestandteil der Wertung sein. Ein Hinweis, dass der Humor nicht jeden erreicht, meinetwegen auch mit sarkastischen Kommentar des Autors, aber sicherlich nicht wertungsrelevant.

Anders sieht es bei Technik und Gameplay aus. Nur drängt sich für mich die Einsicht auf, dass GT im falschen Genre getestet wurde - unpassendes Schubladendenken.
Keiner kann seriös den "Kleiderkammer-Simulator" als ernsthafte Simulation testen. Genauso sehe ich es mit GT. Keiner kann ernsthaft versuchen diesen Titel im Bereich "Taktik-Rollenspiel" zu testen. Ich denke, dass gerade diesbezüglich wesentlich flexibler gedacht werden muss. Nicht nur bei 4Players, sondern in der gesamten Branche.

Mir fehlt insgesamt und immer öfter das nötige Fingerspitzengefühl für die zu testenden Spiele.

Just my 2 cents...

Selbst wenn man den Humor nicht versteht, sollte man ein Gesprür dafür haben, ob es lustig sein könnte. So geht es mir ja auch bei Sachen wie Sex in the City oder Stefan Raab, die ich total doof finde.

Die Kämpfe in Grotesque Tactics laufen nun mal in Runden ab und das Spiel schimpft sich taktisch. Warum sollten wir es dann nicht als Taktik-RPG testen, auch wenn es zugebenermaßen eher die Karrikatur eines solchen ist? Schließlich muss man sich auch an dem messen lassen, was man so auf die Verpackung druckt.

[DeadPoet]

Wenn man sich nicht mit Taktik-RPGs messen will, sollte man als ersten Schritt vielleicht das TACTICS aus dem Titel verbannen?!

In der Tat wird im nächsten Spiel das Wort Tactics nicht mehr vorkommen.

[DeadPoet]

Selbst wenn man den Humor nicht versteht, sollte man ein Gesprür dafür haben, ob es lustig sein könnte. So geht es mir ja auch bei Sachen wie Sex in the City oder Stefan Raab, die ich total doof finde.

Also empfiehlst du den Drehbuchautoren von Sex in the City den Autor von Ankh?
Mal ehrlich, wenn das die Lösung wäre, dann würden wir das tun. Das ist überhaupt kein Problem. Dumm nur dass wir mit Lob überschüttet werden. Es gibt wie gesagt nur 2 Redakteure die jedes Jahr auf unseren Humor herumhacken. Wären es wesentlich mehr, würden wir das ändern.

Wir kommen aber der Sache schon mal näher. Ankh fand ich jetzt nich so sonderlich komisch, fand ich aufgesetzt. Drawn Together hasse ich! Dagegen liebe ich Southpark. Wir haben allerdings auch Fans, die Drawn Together mögen.

Wenn jemand unseren Humor nicht mag, kommt er mit völlig konfusen Vorstellungen, wie dass unsere Fans Analphbeten und geistig unterentwickelt sind - die Realität sieht jedoch so aus dass sie durchaus intelligent sind.
Statt dessen sagen einige unserer Fans, dass die Hasser geistig unterentwickelt und Analphabeten sind...

Und was sagt uns das?