Wolfenstein 2: The New Colossus - Test

[traceon]

Spoiler

Show

Unabhängig von der Diskussion um die Bewertung der Mobilität, stimmt für mich einfach die Verhältnismäßigkeit nicht - Selbst wenn man mal alle Versionen als rein stationäres Erlebnis bewertet:

PC Version: 86%
PS4/X1 Version: 85%
Switch Version: 80%

Die PC Version kann man ohne fps cap bei ~120fps spielen, die Konsolenversion stürzte zum Testzeitpunkt immer wieder auf 50fps ab (mittlerweile wohl stabile 60) und die Switch Version liefert laut Test stabile 30fps.

Warum also diese vergleichsweise hohe Abwertung? Zumal es laut Test "Panic Button gelungen [ist], das Feeling der Schauplätze und das rasante Shooter-Spielgefühl ohne Abstriche auf die Nintendo-Konsole zu übertragen." Wenn das der Fall ist, warum dann die hohe Abwertung? Warum wird zwischen PC-und PS4-Version um lediglich 1% abgewertet und die Switch Version um das 5-fache? Wo ist da die Verhältnismäßigkeit? Das sieht halt entweder nach einem Switch Malus aus, weil die Redaktion die Plattform laut eigener Aussage nicht mag, oder nach Grafikhure.

Wenn man jetzt noch Faktoren, wie die bessere Steuerung und die Mobilität mit aufführt, befindet sich die Switch-Version meines Erachtens mindestens auf Augenhöhe mit den anderen Versionen.

Nur, weil die Switch-Version optional mobil ist, verdient sie keine Aufwertung. Die (etwas) geringere Wertung ist schon aufgrund der geringeren Bildwiederholrate und der weichgezeichneten, matschigen Grafik gerechtfertigt. Gerade letzteres ist unvorteilhaft: im Bildmatsch sind die Gegner manchmal nur schwer auszumachen.

[Leon-x]

Unabhängig von der Diskussion um die Bewertung der Mobilität, stimmt für mich einfach die Verhältnismäßigkeit nicht - Selbst wenn man mal alle Versionen als rein stationäres Erlebnis bewertet:

PC Version: 86%
PS4/X1 Version: 85%
Switch Version: 80%

Die PC Version kann man ohne fps cap bei ~120fps spielen, die Konsolenversion stürzte zum Testzeitpunkt immer wieder auf 50fps ab (mittlerweile wohl stabile 60) und die Switch Version liefert laut Test stabile 30fps.
...

Naja, es gibt keine feste PC Version. Die kann auf einen Laptop oder High End PC laufen. Jeder stellt sie sich anders ein. Deswegen gibt man oft nur 1-2% Bonus weil sie besser laufen "kann".

Unterschied ist auch etwas mehr als nur 30fps zu 60fps oder gar möglichen 144fps aufwärts.
Es gibt ja schon visuelle starke Unterschiede die mehr ausmachen als 1080p zu 1600p bis 2160p würde ich so festhalten.

Das Gameplay ist halt insgesamt eine Ecke träger auf der Switch. Dafür ist das Fadenkreuz besser festgetacket wenn man einen Gegner im Visier hat. Am PC verzieht es dir die MO wesentlich stärker.
Würde ich schon sagen dass man etwas Abstriche im rasanteren Spielablauf macht.
Die optischen Abstriche machen auch höhere Schwierigkeitsgeade noch mal "schwieriger".

Habe in 5 Stunden schon paar Gebiete mit etwas niedriger als 30fps gehabt. Besser als Doom aber ultrafeste 30 Bilder bekommst da auch nicht.

Ist halt immer schwierig wie man es gewichtet. An 4p Stelle würde ich die Prozentwertungen sein lassen. Größere Abstufungen sorgen für weniger Unmut.

[johndoe1197293]

Die Frage ist dann doch diese...welche Faktoren haben denn Einfluss auf das eigentliche Spiel? Und wo soll man da die Grenze ansetzen. Für mich sind Auflösung und HDR ehrlich gesagt komplett geschenkt. Aber du wirst Leute treffen die dir verklickern, dass das ganz unbedingt einen Einfluss auf das Spiel hätte. Genauso wie ich versuchen könnte dir zu erzählen, dass ich es viel toller/komfortabler/immersiver/sonstwie finde, abends nochmal ne Runde Doom im Handheld Mode zu spielen. Wo zieht man denn da die Grenze? Wenn du mich fragst hat auch niemand der einen Controller nutzt einen Grund sich über 30fps in einem Shooter zu beschweren, solange die ungeeignetste/indirekteste Steuerungsmethode gewählt wird. Das ist aber ganz viel "finde ich".

Wir drehen uns im Kreis. :wink: Der Ausgangspunkt war ja der post eines users, in dem er sich darüber gewundert (beschwert?) hat, dass Spiele wegen "technischer Unterschiede" abgewertet werden, "genauso gut könnte man Im Vergleich zu den anderen Versionen auch aufgrund der Mobilität aufwerten".
Eben nicht. :wink:

Als Tester hast du alle Fassungen vorliegen, oder die früher erschienenen schon durchgezockt und guckst dann, wie sich die neueste Umsetzung so schlägt, auch im Vergleich. (Diesen Vergleich mag man blöd finden, aber er gehört beim "Testen" eines Mulitplattform-Titels halt dazu.) Du stellst fest, dass die neue Umsetzung spürbar schlechter läuft, sich aufgrund dessen schlechter steuert, Stimmung und Inszenierung durch die wesentlich unschärfere Darstellung leiden usw. und das unabhängig davon, ob du bei 40 Grad in der Wohnung vorm Fernseher kochst oder draußen im kühlen Schatten auf `ner Wiese zockst. :wink:

Wie sourcOr geschrieben hat, sprechen wir hier ja nicht von einem 720p statt 900p-fanboy war, wie wir ihn zwischen Playstation und Xbox-Spielern kennen, sondern von deutlichen Defiziten, die sich negativ auf die Spielbarkeit auswirken.

Es ist verständlich, dass einige Switch-Spieler (und Spieler generell) im Zuge dieser Zickenkriege, des Marketing-Geblubbers der Blauen, sowie der Grünen, des masterrace-Gewäschs und der Pixelzählerei einer Seite wie Digital Foundry, mittlerweile einfach keinen Bock mehr haben, über die Technik eines Spiels zu lesen und sich denken: konzentriert euch gefälligst auf die Spiele! Aber so ganz ohne Technik geht`s beim Testen halt auch nicht...zumindest nicht, wenn sich diese negativ auf die Spielbarkeit einer Umsetzung auswirkt.

Ist das nicht alles in einem Bereich den der Spieler für sich selbst beantworten und gewichten muss, den es weniger durch einen Test abzufangen gilt. Wie gesagt...wir haben einen bunten Strauß an Hardware (man dürfte diese Vielfalt übrigens auch mal zu schätzen wissen), die je nach dem sehr unterschiedliche Schwerpunkte/Fähigkeiten hat. Aber da seh ich nichts mehr was man in einer Bewertungsskala oder einer Einschätzung eines Tests abfangen müsste.

Absolut.
Um nochmal zum Anfang zu kommen: einige Spieler sollten nicht so sehr auf die Zahl unter einem Test achten, sondern eher aus dem Artikel ableiten, ob sie ein Spiel anspricht. Und wer dieses lieber unterwegs zocken möchte, liest, dass es alles in allem einen soliden Eindruck hinterlässt, greift halt zu dieser Version.
Wer sich jedoch auf das Spielchen mit den Prozentzahlen einlässt, muss halt damit rechnen, dass die Switch-Version eines technisch aufwendigen Spiels im Vergleich zu den anderen Varianten schlechter abschneidet.

[Krulemuk]

@traceon + Leon-x
Naja, damit widersprecht ihr halt dem Test, der keine Abstiche beim Shooter-Gameplay sieht. Ansonsten hätte man ja eine andere Diskussionsgrundlage. Und 5% oder 6% für ein bisschen Auflösung und fps finde ich halt übertrieben, es sei denn, man gibt die Bewertung nicht für das Spielgefühl ab (laut Test ja identisch) sondern wie DigitalFoundry rein für die Optik.

Ich persönlich könnte Wolfenstein in 1440p mit adaptive sync und 120fps für ein paar Euro am PC (oder auf der PS4) spielen und greife dennoch zur teuren Switch Version, die für mich - rein subjektiv - halt die interessanteste ist.

@CryTharsis
Dass das Spiel im Vergleich zu den anderen Versionen Defizite in der Spielbarkeit aufweist ist deine subjektive Meinung, wird aber noch nichtmal vom Tester so gesehen. Daher auch meine Verwunderung. Wäre dies der Fall hätten wir eine andere Diskussionsgrundlage und statt der Diskussion um die Abwertung würde es eher um diese Defizite gehen.

Eine Review mit Punktwertung versucht eine subjektive Spielerfahrung zu quantifizieren. Natürlich gehören da alle Merkmale und Eigenheiten der jeweiligen Version mit rein, auch wenn diese durch die Plattform ermöglicht werden. Bei manchen Spielen habe ich hier bei 4p zb tatsächlich eine 1% Aufwertung der PC Version aufgrund der Maus+Tastatur Steuerung gesehen. Panic Button hat sehr viel investiert und einen guten Job gemacht, damit ein Spiel wie Wolfenstein mobil spielbar wird. Darüber hinaus weist die Switch Version eine im Vergleich zur PS4 oder Xbox Version verbesserte Steuerungsoption auf. Insgesamt sehe ich hier also das rundere Paket, aber das ist natürlich auch subjektiv. Ich gestehe dem Tester ja seine Subjektivität zu. Wenn ihm Grafik wichtig ist und er auf Mobilität und Steuerung pfeift, soll er der Switch Version halt einen Prozentpunkt abziehen, wie zwischen der PC Version und der Konsolenversion auch. Diese deutliche Abwertung i.V.m. der Aussage, dass das Spielgefühl nahezu identisch ist wirkt aber nicht stringent und nicht verhältnismäßig.
Der Redakteur ist wie die gesamte Redaktion schlicht kein Freund der Switch. Das wird ja auch klar so kommuniziert. Ich finde halt, sie sollten ihre Plattformpräferenzen so weit wie möglich aus den Tests heraushalten sonst kann ich mir als Switch-Nutzer in Zukunft die Tests halt auch sparen, wenn ich eh weiß, wie biased sie sind...

[Leon-x]

@traceon + Leon-x
Naja, damit widersprecht ihr halt dem Test, der keine Abstiche beim Shooter-Gameplay sieht. Ansonsten hätte man ja eine andere Diskussionsgrundlage. Und 5% oder 6% für ein bisschen Auflösung und fps finde ich halt übertrieben, es sei denn, man gibt die Bewertung nicht für das Spielgefühl ab (laut Test ja identisch) sondern wie DigitalFoundry rein für die Optik.

Die Spielmechanik selbst ist nicht reduziert. Dass man bestimmte Aktionen nicht machen kann.
Aber es ist ja auch sngemerkt dass msn im mobilen Modus die Gegner eher wie auf einem Suchbild erkennen muss als im Fock. Sowas macht sich natürluch im Gameplay bemerkbar.
Will ja jetht nicht den geschiebenen Text verteidigen. Hätte man sicher anders formolieren und begründen können.

Ich kann nur selber aus eigenem Anzocken sagen dass es galt gegenüber den anderen Version etwas beinträchtigt ist. Wärend ein Splatton 2 für mich technisch besser und flüssiger von der Hand geht.
Wie sehr es einem stört oder ob man überhaupt den Vergleicht hat sieht Jeder anders.
Dass 4p gewisse Punkte immer recht unterschiedlich gewichtet ist ja eigentlich nichts Neues. Da wird ja bei jeden großen Test heiß diskutiert.

[johndoe1197293]

Der Redakteur ist wie die gesamte Redaktion schlicht kein Freund der Switch. Das wird ja auch klar so kommuniziert. Ich finde halt, sie sollten ihre Plattformpräferenzen so weit wie möglich aus den Tests heraushalten sonst kann ich mir als Switch-Nutzer in Zukunft die Tests halt auch sparen, wenn ich eh weiß, wie biased sie sind...

Also sind wir jetzt wieder bei der alten 4p mag Konsole XY nicht-Geschichte?
Dann dürften wir mittlerweile alle Plattformen durchhaben.

Der ein oder andere möge mir verzeihen aber die Art und Weise wie technische Dinge aktuell (unter der Flagge von Digital Foundry) behandelt werden sehe ich als extrem kleinkariert und die Reaktionen entsprechend als mindestens mimosenhaft.

Digital Foundry hat die Neurose einfach komplett geschürt und nochmal auf ein völlig neues Level gehoben.

Ich verstehe was du meinst.
Und ich finde diese Entwicklung ebenfalls...unschön.
Aber ich sehe die Schuld nicht bei Digital Foundry. Das Problem ist die Instrumentalisierung ihres contents und die daraus resultierende "giftige" Dynamik.
Kleinkariert sind hier eigentlich nur die Spieler.

Die Jungs von DF sind ja im Endeffekt nur Techniknerds, die Interesse und Spaß am Pixelzählen und dergleichen haben. Das haben sich die Fanboys von PS und Xbox mit der Zeit zu Nutze gemacht, um die jeweils andere Seite in ihrem "heiligen Krieg" anzugreifen. Davon haben die Konzerne mitbekommen und ihr Marketing z.T. darauf ausgelegt, wir erinnern uns; die PS4 war so stark wie ein gaming-PC, die Pro konnte total cleveres 4k und MS kann jetzt noch besseres 4k.

Jetzt machen die Jungs von DF ihr Ding nicht mehr nur aus Spaß.
Wenn sie zum Release eines neuen Spiels kein Video/keinen Artikel bringen, in dem die unterschiedlichen Versionen miteinander verglichen werden, gibt es direkt einen shitstorm.
Wenn die Ergebnisse nicht den Erwartungen entsprechen, gibt es direkt einen shitstorm.
Entsprechen sie den Erwartungen, hat eines der beiden Lager wieder Munition...und das andere reagiert mit einem shitstorm.
Einer der Redakteure hat bereits geäußert. dass ihn das Getrolle dermaßen belastet, dass er nicht mehr weiß, ob er den Job noch weitermachen will.

Die Sache ist die: es musste so kommen.
Seit der letzten Konsolen-Generation erscheint der Großteil aller Spiele auf mehreren Plattformen...der Vergleich der jeweiligen ports bietet sich also an...wie der performance-Vergleich bei PC-Hardware.
Nun könnte man DF natürlich vorwerfen, dass sie diese "Marktlücke" früh erkannt und ausgefüllt haben. Aber diese ganze Sache hat sich nur deswegen so aufgebläht, weil andere Parteien darin eine Möglichkeit gesehen haben, ihre Interessen durchzusetzen.

[Leon-x]

Gab ja schon vor DF Seiten die mit Bildvergleichen, Bildausschnitten und ganzen Berichten da PS3 und 360 verglichen haben.
Ganze ist halt jetzt durch YT und Co einfach viel schneller zu finden und zugänglicher.

Großen Grafiksprünge hast mit PS4 und One nicht mehr wie von 2D zu 3D und zich Polygone plus hochauflösenden Texturen was sich über die Jahre entwickelt hat.
Da gibt es nur noch im Detail langsam eine Steigerung. Ob die Texturen dann 4k oder in 8k auflösen merkst doch höchsten noch auf der Kinoleinwand.
Daher ist klar dass es eher noch von Full HD zu 4k in der Auflösung geht weil man da noch einen Unterschied bekommt in normalen Wohnzimmergrößen und Abständen. Man mehr Weitsicht, Texturfilterung oder eben dann höhere Framerate hat. Letzteres ist ja nichts Neues was erst mit Pro und One X da war. Früher haben schon einige Genre wert darauf gelegt.
Erst mit PS3 und 360 hat man es in der Grafikschöacht immer mehr geopfert. In der Gen hapert es eher an der zu schwachen CPU.

Von daher für mich klar dass es mehr in die Richtung geht. Sauberes flimmerfreieres Bild, nette Beleuchtungstechnik und für das Gameplay saubere 60 Bilder.
Wird die nächste Gen durchaus im Focus stehen denn den Bildschirm mit noch mehr Effekten zukleistern geht irgendwann nicht.

[Krulemuk]

Der Redakteur ist wie die gesamte Redaktion schlicht kein Freund der Switch. Das wird ja auch klar so kommuniziert. Ich finde halt, sie sollten ihre Plattformpräferenzen so weit wie möglich aus den Tests heraushalten sonst kann ich mir als Switch-Nutzer in Zukunft die Tests halt auch sparen, wenn ich eh weiß, wie biased sie sind...

Also sind wir jetzt wieder bei der alten 4p mag Konsole XY nicht-Geschichte?
Dann dürften wir mittlerweile alle Plattformen durchhaben.

Das klingt ja als sei das eine Verschwörungstheorie, dabei äußert sich die Redaktion in jedem zweiten Video zu dem Thema und positioniert sich entsprechend. Man muss ihnen zugute halten, dass sie wenigstens versuchen, über ihren Schatten zu springen, zb als sie BotW zum Spiel des Jahres wählten. Aber auch dieses Ereignis klappte nicht, ohne die Ablehnung zur Switch klar zu kommunizieren.

Also keine Ahnung wie alt diese Geschichte ist, sie ist jedenfalls fundiert und valide. Die Lieblingsplattformen der Redaktion sind derzeit eindeutig die PS4 und der PC. Das ist verständlich, schließlich sind diese Plattformen In Deutschland auch besonders relevant. Nur ist diese Filterblase halt mit Vorsicht zu genießen, gerade wenn entsprechende Spiele vom Chefredakteur in scheinbar wissenschaftlich anmutender Rhetorik zur hohen Kunst erhoben werden und alles andere nur zur bloßen Daddelei verkommt.

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich bin selbstverständlich für Meinungsfreiheit. Die Redakteure sollen bitte unabhängig von irgendwelchen Forennutzern nach ihrem Geschmack beurteilen. Sie kommunizieren ihre Präferenzen ja sehr offen und nennen ihr Wertungssystem subjektiv. Ich bin eigentlich der letzte, der unter irgendwelchen Tests die Meinung des Redakteurs kritisiert, auch wenn ich diese häufig nicht teilen kann. In diesem konkreten Fall der Abwertung für Wolfenstein i.V.m. der Aussage, dass das Spiel auf der Switch spielerisch keine Abstriche hat, habe ich mich nur extrem gewundert. Das ist alles...

[sourcOr]

Der ein oder andere möge mir verzeihen aber die Art und Weise wie technische Dinge aktuell (unter der Flagge von Digital Foundry) behandelt werden sehe ich als extrem kleinkariert und die Reaktionen entsprechend als mindestens mimosenhaft.

Und total bizarr wird es halt wenn man mal schaut wer sich überhaupt noch mit Gameplay/Gamedesign auseinandersetzt...da muss man aber schon länger suchen. Die Pixelfi**erei gibt es an jeder Ecke. Aber mal jemand zu finden, der sich mit inhaltlichen Dingen und wirklich mit dem Spielaspekt auseinandersetzt wird gefühlt immer schwerer. An der Stelle setzt bei mir auch ehrlich gesagt eine gewisse Entfremdung ein, was das Thema Gaming angeht. Also viel schräger kann es für mich eigentlich nicht mehr werden.

Das is doch lächerlich. Wer sich auf Technik spezialisiert, beschäftigt sich eben hauptsächlich - oh Wunder - mit der Technik, also "Pixelzählerei." Ich finde auf Resetera aber z.B. auch zur Genüge inhaltliche Diskussionen. Das hält sich wunderbar die Waage. Ich weiß auch ganz ehrlich nicht, über was man sich in einem Test-Thread zu einem Port, der sich überwiegend nur durch die Technik unterscheidet, sonst großartig reden soll.

Und du musst mir auch mal erklären warum bei einem Spiel wie Wolfenstein 2, das auf der Switch super verschwommen aussieht (vor allem im Handheld-Modus), die Auflösung nicht mehr wichtig sein darf. Wenn man es deutlich merkt, VIEL mehr als bei 900p/1080p-Unterschieden wie bei den großen Konsolen, dann is dieses Gezettere um die Kritik an der Auflösung doch kein bisschen glaubhaft.

[sourcOr]

Und du musst mir auch mal erklären warum bei einem Spiel wie Wolfenstein 2, das auf der Switch super verschwommen aussieht (vor allem im Handheld-Modus), die Auflösung nicht mehr wichtig sein darf. Wenn man es deutlich merkt, VIEL mehr als bei 900p/1080p-Unterschieden wie bei den großen Konsolen, dann is dieses Gezettere um die Kritik an der Auflösung doch kein bisschen glaubhaft.

"Spuer verschwommen" liegt doch im Auge des Betrachters und basiert doch letztendlich wieder nur auf Vergleichen mit anderen Konsolen. Wenn ich mir Gameplay-Videos der Switch-Version anschaue, finde ich das nicht "super verschwommen" sondern maximal stellenweise etwas unschärfer.
Wie gut oder schlecht 560p, 900p oder 1080p tatsächlich sind, siehst du weniger beim einzelnen Spielen als viel mehr, wenn du dir ständig Vergleichsvideos reinziehst.

Ein Switch-Besitzer, der sich ein Spiel bewusst für seine Konsole kauft, wird sich kaum an irgendwelchen Vergleichen mit 3x stärkeren Plattformen stören, sondern maximal daran, ob das Spielerlebnis, und in dem Zusammenhang evtl. auch die Auflösung, auf der Konsole gut oder schlecht ist.

Also ich finde man sieht das in dem DF-Video schon wunderbar, wie verschwommen das is. Man könnt jetzt sagen, dass es auf dem Handheld mit dem kleineren Bildschirm dann besser aussieht, aber das soll wiederum viel mehr Zeit im 360p-Bereich verbringen, also bringt das auch wieder wenig.

Wenn jemand aber pauschal sagt, ihn interessiere sowas grundsätzlich net, kann ich das net ernstnehmen. Wenn Auflösungen so ne gewisse Schwelle unterschreiten kann mir niemand erzählen, dass das nicht irgendwann stört. Man kann sich das einreden, klar, aber merken tut mans eigentlich trotzdem. Gerade im Handheld-Modus haste das Teil doch ständig vor der Fresse.
Vor allem darf man das doch bitte noch hervorheben gerade wenn es einen stört. Ganz normaler legitimer Kritikpunkt.

[yopparai]

Also dass es jemanden stört kann ich ja noch nachvollziehen. Jemandem einfach mal pauschal nicht zu glauben wenn er sagt, dass es ihn _nicht_ stört, das erfordert allerdings schon eine Art Mentalgymnastik, zu der ich nicht bereit bin.

Ich hab das selbst noch den 3DS-Fans abgenommen, und der war weit entfernt von „zeitweise 360p“...

[sourcOr]

Das is zu Doom etc. is für dich Trash-Talk? Wenns kacke is, werd ichs halt auch als solches benennen.

[sourcOr]

Mein Beitrag zu Doom war eigentlich klar und sachlich. Ich hab sowohl klargestellt, dass ich ungepatcht spiele, als auch dass das Spiel eben an einer Stelle den ganzen Kampf über heftigst eingebrochen ist (irgendein Außenareal). Und ja, das ist sowohl reproduzierbar und deutlichst spürbar und macht das Spiel an der Stelle tatsächlich unspielbar. Genau wie es Fakt ist, dass die Sticks bzw. die Steuerung ohne Gyro klar schlechter sind als auf anderen Plattformen, zumindest mit den Joycons. Wenn ich mich nach Durchspielen auf Nightmare auf der Switch dann plötzlich das halbe Spiel erst mal an die Steuerungs- und FPS-Defizite gewöhnen muss, dann wird das alles wohl nicht so egal sein, wie immer getan wird.
Wenn man das in den falschen Hals kriegt vor lauter Markentreue, dann weiß ich halt auch net

Interessant natürlich dass du den einzig speziell an dich adressierten Beitrag hier gekonnt ausgeklammert hast. Ich nehm an, wenn ich den zweiten Beitrag net geschrieben hätte, hätt mans gleich komplett ignoriert. Denn ich hab den Port eines Spiels ja so furchtbar doll schlechtgemacht

[Krulemuk]

Dass die Sticks der Joycon schlechter sein sollen ist kein Fakt sondern gewöhnungssache. Ich habe nach langen Switch-Sessions Probleme mit den dann viel zu langen Wegen des DS4 und vice versa.

Wenn man natürlich vom DS4 kommt, dann braucht man mit den kleinen Joycon-Stick etwas Eingewöhnungszeit. Ist aber halt andersrum genauso

Von der Verarbeitungsqualitãt ist der DS4 natürlich deutlich schlechter, aber das ist eine andere Geschichte. Mein Xbox One Controller ist mir immer noch am liebsten...

[sourcOr]

Bezweifle ich irgendwie. Die Sticks der Vita waren noch schlechter, und das war dann auch keine Gewöhnungssache mehr
PC -> XOXO, also Maus zu Pad war von der Gewöhnungszeit her bei Doom vllt ein Level (bei dem ich mich dann aber auch erst gefühlt hab wie in dem Gameplay-Video von Polygon oder wo das war XD). Hier sinds jetzt schon Stunden
Würd also lieber mal das Gyro-Aiming ausprobieren