Brakiri hat geschrieben:
PS: War der Nuklearwaffeneinsatz im ersten Teil auch schon so cool?
Wenn die Rakete einschlägt, dass Bild wackelt und ohrenbetäubender Donner durch die Boxen dröhnt...daran kann ich mich garnicht satt "sehen"
Haha.. Der Nuklearschlag war im ersten Teil nicht nur 10-mal größer, sondern auch lauter und bombastischer
Ein weiteres franchise was dem mainstream zum Opfer fällt. Nur Blizzard bleibt stur und das ist auch gut so. Außerdem müssen all die Anspruch wollen auf StarCraft2 umsteigen, denn was bleiben schon für Alternativen?
Man verschenkt einen großen Teil der Kundschafft und wundert sich wieso Blizzard trotz wenig Innovation im Geld schwimmt.
Zu Supre Commander muss ich aber sagen, dass es mir von Anfang an nicht zugesagt hat.
Epische Massenschlachten sind zwar schön und gut, aber wenn man diese der Übersicht halber nur aus der Ferne betrachtet wird das alles sehr schnell auf Icons reduziert die sich bei miserabler performance über eine statische Karte bewegen.
Und dann regt mich immer auf, dass seit Supreme Commander jeder reviewer von anderen Spielen verlangt, dass man soweit rauszoomen kann, auch wenn das überhaupt nicht zum dem Spiel-Design passen würde (z.B. Dawn of War).
Brakiri hat geschrieben:Ich spiele SC2 nun auch schon eine Weile, und mir gefällt es bisher recht gut.
Der erste Teil wollte nicht an mich. Extrem steril, und als SP-Spieler nicht wirklich interessant. Bitte nicht falsch verstehen, ich hab TA bis zur Vergasung gespielt, aber SC hat mir keinen Spass gemacht.
Da ich kein MP spiele, ist SC2 für mich persönlich die bessere Wahl.
Ja die Kampagne ist etwas wirr, aber zumindest gibt es eine.
Bisher konnte mich das Spiel motivieren weiterzuspielen.
Die Wertung geht völlig in Ordnung.
Ich kann nur allen empfehlen, die SC1 nicht mochten sich SC2 anzugucken.
Denn wenn DOW und C&C langweilig geworden sind, kann SC2 für einige nette Stunden sorgen.
Just my 2 cents.
PS: War der Nuklearwaffeneinsatz im ersten Teil auch schon so cool?
Wenn die Rakete einschlägt, dass Bild wackelt und ohrenbetäubender Donner durch die Boxen dröhnt...daran kann ich mich garnicht satt"sehen"
Ich hab damals SC1 inkl. Addon gekauft und ich kann dir nur zustimmen.
Ich habe es nach einer Woche wieder deinstalliert und weiß nicht woran es lag, hat aber null Spaß gemacht.
Kann auch alles daran liegen, dass ich Micromanagement gewohnt bin, da ich WarCraft3-Veteran war und habe rein gar nix gegen Komplexität, aber die Kampagne und alles andere wirkte wirklich "steril" (wie du so schön beschreibst) lieblos und einfallslos! Mit der Abwechslung der WarCraft-Kampagne einfach nicht zu vergleichen.
Bin halt mehr zum SP-Spieler geworden und überlege mir gerade ob sich da SC2 auch doch noch lohnt und für "mich" besser ist als der 1. Teil? Weil 77% sind ja irgendwo doch noch "gut".
Ich kann es nicht fassen was sich Chris dabei gedacht hat so ein eig. großen Titel so Platt zu machen...
Ich find das ist ein vernichtender Gnadenstoß, ich werde es mir definitiv nicht holen, nicht bei so einer wertung...
Schade!
hm..ich denke Square Enix hat einen Fehler gemacht, und der war es das Spiel Supreme Commander 2 zu nennen.
Ich habe selber den ersten Teil bei mir im Schrank stehen und habe ihn auch echt gerne gespielt, genauso gerne spiele ich den zweiten Teil.
Ich habe nicht mehr die Zeit wie früher, mich Stundenlang in eine Spielmechanik einzuarbeiten. Als Schüler / Studen ging das, jetzt nicht mehr. Deshalb bin ich froh dass der zweite Teil so geworden ist, wie er ist. Eine sehr gutes old school RTS welches an Komplexität ein C&C immer noch deutlich hinter sich lässt.
Zudem glaube ich, dass einige negative Stimmen hier in den Kommentaren von Leuten kommen, die den ersten Teil gar nicht kennen. Der Erste Teil war ein absolutes Nischenprodukt und wenn man jetzt im gesamte Internet die schlechten Kommentare von Usern sieht (in Reviews kommt das Spiel durchweg gut weg mit einem Schnitt von 8/10), dann fragt man sich wo diese ganzen Leute beim ersten Teil waren...
Wenn ich mir im Vergleich dazu die Starcraft 2 Beta anschaue, in der ich drin bin, dann weiss ich aber genau was passieren wird. Alle werden himmelhochjauchzend Starcraft 2 kaufen und glücklich sein über folgendes: - spielerische 85 % gleich dem ersten Teil
- technisch eine Hommage an 7 Jahre alte Laptops
Dann lieber eine andere Richtung einschlagen wie Square Enix.
Aber der Name Blizzard wird wieder überall einschlagen, egal ob Test oder User, so traurig es ist.
eurogamer.net und .de haben ebenfalls 8 /10 vergeben (77% ist ja gleich 8 /10), die Tests lesen sich aber weniger tendenziös und sollten für Interessierte eine bessere Anlaufadresse sein als der 4players Test.
Das Game ist der größte Reinfall seit Jahren. Habe damals schon als Betatester SC1 gezockt aber dank übler Performance ab mehr als 4 Spielern bzw. länger als 45min Spieldauer habe ich seit Jahren nun auf Teil2 gewartet.
Ich möchte wissen wie man hier auf so eine hohe Wertung kommen kann.
Singleplayer grottige Story, grottige Ki, alles nur gescriptet. 0% Weiterentwicklung als SC1. Skirmish unmöglich dank grottiger Ki.
Fazit: Unmöglich sowas KI zu nennen.
Multiplayer wurde 80% aller taktischen Möglichkeiten genommen. 80% Einheiten sind weggefallen. Es spielt sich schneller und doch langsamer. Fazit: Es spielt sich einfach eklig.
Einfach absoluter Witz das ganze. Jaja und dann noch Steam, DLCs verkaufen wollen und dummes Gelaber dazu. ES WIRD ALLES BESSER UND GRÖßER. Das ich nich lache, echt traurig das ganze....
Irgendwie ist nach der Demo das einzig wirklich sinnvolle am Spiel die Forschung, damit die alten Einheiten auch noch einen Nutzen haben, ansonsten ist es entäuschend was sie alles zusammengestrichen haben.
"Only time will tell. Sooner or later, time will tell!"
Die Demo fans ich schon dermaßen schlecht dass ich die gar nicht zu Ende gespielt habe, außerdem sind diese nun total comicfarbenen Einheiten totaler Mist. Wirtschaft öde, Techtree öde, einzig die Effekte und das UI haben mir ansatzweise gefallen. Da spiel ich lieber weiter Teil 1.
Dieser Mumpitz um SupCom 1 wäre besser gewesen, weil es doch so einzigartig war ist nicht hinzunehmen. Es war einzigartig schlecht. Wenn ich mich recht entsinne konnte man zu Release nichtmal auf Toprechnern saubere 2 gegen 2 spielen.
Wenn man Posts liest die wie in den Siedlerforen argumentieren "damals war alles besser" nur weil das Spiel Grundlegend umgestrickt wurde ist man sehr dazu angeregt auch mal etwas dazu zu schreiben.
"Es gibt weniger Units" - na klar, 50% wurden davon damals nie gebaut.
Das ist gut zu vergleichen mit WoW-Skills die zu nix gut waren oder in Warcraft 3 UD castern ab TFT.
Oder Zerg-Ground in den oberen Starcraft liegen, nur Mutas weil der rest Sinnfrei war wenn man auf gleichwertige Gegner traf.
Dann halte ich für unzumutbar das alle Veränderungen aufgezählt werden die dem Moderater nicht gefallen aber das die Gesamtüberarbeitete Engine anscheinend nicht dazu zählt, die hübsch auschaut und dazu selbst in einem 4 gegen 4 mit massen von Units ruckelfrei läuft, ist nen Witz.
Natürlich hat das Spiel seine schwächen, die Balance ist zB noch nicht ausgereift. Komisch das sowas hier aufgezählt wird bei einem Spiel das dem Moderator offensichtlich zum Vorgänger nicht gefällt. Aber bei allen anderen RTS Titeln absolut vernachlässigt wird. Als Beispiel C&C 3 in dem die Balance schlechter war als in allem zuvor dagewesenen, in denen soviele Units unnütz waren und gleichzeitig die anderen viel zu stark (Venom Spamm auf Nod Seite als Bsp.) wird nicht ein Wort in der Redaktion darüber verloren.
Dann ist die Story natürlich unter aller Sau. Man erfährt nichts richtiges über die Parteien und die Story ist auch nicht ergreifend. Mit Videoszenen hat man fast gänzlich gesparrt. Aber die Multiplayerpart ist dabei umso besser.
Das Recourcensystem musste starke Einschnitte erleiden, das kann ich durchaus verstehen das dies negativ zu berücksichtigen ist und aufgeführt werden muss.
Mit all diesen Punkten zusammengenommen dem Spiel eine niedrigere Wertung als dem Vorgänger zu geben ist eine Frechheit und Supreme Commander 1 so hochzuloben ebendso.
Es hat nichts mit Massenkompatibilität sondern damit das dass Spiel gerade im Multiplayer eine starke Aufwertung erlebte.
Noch zuletzt, als positiven Punkt damals "Sicherung gegen Rushtaktiken" bei SupCcom 1anzuführen. Wo habt ihr denn den trolligen Witz her ?
Sowas ist in jedem Spiel selbstverständlich das man sich irgendwie vor rushs schützen kann wenn man es richtig anstellt. Das ist keine Besonderheit.
DaViSFiT hat geschrieben:Das Game ist der größte Reinfall seit Jahren. Habe damals schon als Betatester SC1 gezockt aber dank übler Performance ab mehr als 4 Spielern bzw. länger als 45min Spieldauer habe ich seit Jahren nun auf Teil2 gewartet.
Ich möchte wissen wie man hier auf so eine hohe Wertung kommen kann.
Singleplayer grottige Story, grottige Ki, alles nur gescriptet. 0% Weiterentwicklung als SC1. Skirmish unmöglich dank grottiger Ki.
Fazit: Unmöglich sowas KI zu nennen.
Multiplayer wurde 80% aller taktischen Möglichkeiten genommen. 80% Einheiten sind weggefallen. Es spielt sich schneller und doch langsamer. Fazit: Es spielt sich einfach eklig.
Einfach absoluter Witz das ganze. Jaja und dann noch Steam, DLCs verkaufen wollen und dummes Gelaber dazu. ES WIRD ALLES BESSER UND GRÖßER. Das ich nich lache, echt traurig das ganze....
Bei aller Liebe, aber Du hast nicht mehr als die Demo gespielt oder? Lässt dich sehr von deinen Emotionen leiten, anstatt mal sachlich zu bleiben. Nimm mal ein Baldrian und schreib mal neu.
In jeder preview, in jedem Test steht dass es entschlackt wurde und du hast es Dir trotzedem gekauft? Wie blöd kann man sein?
Shouchen hat geschrieben:Ich stimme dem Test absolut nicht zu.
Dieser Mumpitz um SupCom 1 wäre besser gewesen, weil es doch so einzigartig war ist nicht hinzunehmen. Es war einzigartig schlecht. Wenn ich mich recht entsinne konnte man zu Release nichtmal auf Toprechnern saubere 2 gegen 2 spielen.
Man bewertet aber nicht auf welchen Rechner es gut läuft oder nicht...
Fakt ist das man es heutzutage gut spielen kann und die Grafik immer noch sehr gut aussieht (hallo starcraft 2 ).
Das Ressourcensystem war/ist einzigartig (gut).
Deshalb hat das wenig mit Nostalgie zu tun was die Leute hier schreiben.
Zumindest haben wir jetzt nen C&C 4 Ersatz nachdem das von EA irgendetwas anderes ist....
Also ich hab das Spiel letzten Freitag mit 2 Kollegen gekauft um Lan zu zocken ... nach 3 Partien sind wir wieder auf das alte umgestiegen.
Das Spiel macht meiner Meinung macht grundsätzlich alles (aber wirklich alles!) schlechter als der Vorgänger.
Mir ist z.B. aufgefallen das es nichtmal mehr Bäume usw. hat, es hat sich also sogar in grafischer hinsicht verschlechtert.
/blauwal/ hat geschrieben:Also ich hab das Spiel letzten Freitag mit 2 Kollegen gekauft um Lan zu zocken ... nach 3 Partien sind wir wieder auf das alte umgestiegen.
Das Spiel macht meiner Meinung macht grundsätzlich alles (aber wirklich alles!) schlechter als der Vorgänger.
Mir ist z.B. aufgefallen das es nichtmal mehr Bäume usw. hat, es hat sich also sogar in grafischer hinsicht verschlechtert.
Klare nicht-kaufempfehlung von mir :wink:
aha...wenn ich mein SP1 anschaue sehe ich absolute Sterilität im Gegensatz zum zweiten Teil. Statt Einöde abwechslungsreiche maps, eventuell im Spiel vertan?
).
