Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
4P|T@xtchef hat geschrieben:@manu: Ups, was denn? Oder meinst du ein Video-Fazit mit Pros und Kontras? Das Format haben wir ja seit Anfang des Jahres gegen den gesprochenen Test ausgetauscht.
S-Ral hat geschrieben:Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
Papperlapapp! Ich weiß auch, dass es weh tut, wenn ich mir einen rostigen Nagel ins Auge ramme. Dafür muss ich es nicht erst ausprobieren.S-Ral hat geschrieben:Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
Der Unterschied ist nur, bei einem rostigen Nagel im Auge weißt du es tatsächlich, und das braucht Dir auch niemand zu sagen. Im Falle von Primal sagt dir aber jemand anders, dass es scheiße ist und du glaubst es, ohne es selbst zu testen.A.Hopper hat geschrieben:Papperlapapp! Ich weiß auch, dass es weh tut, wenn ich mir einen rostigen Nagel ins Auge ramme. Dafür muss ich es nicht erst ausprobieren.S-Ral hat geschrieben:Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
Ich spiele FC Primal jetzt rund 12 Stunden - und ich habe genausoviel Spaß wie mit den Teilen/Specials/DLCs seit FC3. Ich würde nicht den 4P-Test als die einzige Wahrheit sehen.A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
Papperlapapp! Ich weiß, dass Handgranaten in einem Urzeitspiel nix zu suchen haben. So und jetzt genug davon. Ich will nicht nochmal papperlapappen müssen.S-Ral hat geschrieben:Der Unterschied ist nur, bei einem rostigen Nagel im Auge weißt du es tatsächlich, und das braucht Dir auch niemand zu sagen. Im Falle von Primal sagt dir aber jemand anders, dass es scheiße ist und du glaubst es, ohne es selbst zu testen.A.Hopper hat geschrieben:Papperlapapp! Ich weiß auch, dass es weh tut, wenn ich mir einen rostigen Nagel ins Auge ramme. Dafür muss ich es nicht erst ausprobieren.S-Ral hat geschrieben:
Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...
Das lässt sich sogar ziemlich einfach an der Kontra-Liste festmachen (und nochmal: ich halte das Spiel nicht für grandios, es gäbe einiges zu verbessern. Es ist routiniert und spaßig, nicht mehr.)Marobod hat geschrieben:S-Ral hat geschrieben:Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...A.Hopper hat geschrieben:Ich war sehr gespannt auf den Titel!
Meine Euphorie war hoch - bis ich das Wort "Granaten" im Test las. Aber da gingen meine Mundwinkel immer weiter runter.
Handgranaten in der Steinzeit? Gasgranaten? Warum nicht gleich Flintstone-Panzer mit Dino-Antrieb?!
Was für ein Schwachsinn. Gut, dass der Rest auch so mies geworden ist, sonst hätte ich das Spiel gekauft und mich ständig nur aufgeregt.
Du bist uns immernoch eine Antwort schuldig, was an dem Spiel genau jetzt so ueberragend oder zumindest es besser macht, als der Tester hier umschreibt.
Ich finde naemlich die Argumente ,die benjamin hervorbringt durchaus nachvollziehbar, ich kann mir ein Bild davon machen , was er meint, Als Unterstuetzung hab ich mir sogar Lets plays angeschaut, und ich bin sogar noch unterwaeltigter als vor release des Spiels.
Bitte erlaeutere mir und dem Rest von uns kritischen menschen , was das Spiel Deiner Meinung nach so gut macht.
Stimmt erstens so nicht, ich bin schön des öfteren minutenlang durch die Wildnis gestreift, ohne angegriffen zu werden. Sobald man z.B. einen Höhlenlöwen zähmt, und das geht ziemlich früh, greifen einen kleinere Rothunde und Jaguare schon gar nicht mehr an.- ständige Zufalls- und andere Ereignisse anstatt Ruhe der Natur
Nö. Beim Niederbrennen eines Lagers in einer Höhle mit meinem Löwen ist er drei mal gestorben, und das gegen normale menschliche Gegner. Sobald es mehr als 3 Leute sind, ist das Tier in Gefahr.gezähmte Tiere sind übermächtige Kampfmaschinen
Wenn man als Nonplusultra für einfach alles die Maßstäbe eines Darksouls oder Bloodborne ansetzt, mag das zutreffen. Aber für jeden normalen Zocker sind das spaßige Auseinandersetzungen, bei denen ich mein Tier auf die Gegner hetze, Leute von einer Anhöhe aus mit Pfeilen ausschalten kann, mit einer brennenden Waffe das gesamte Gebiet um die Gegner in Brand stecken kann, mich anschleiche und Takedowns nutze, Gegner von bestimmten Plätzen weglocke, etc. Das ist nichts weltbewegendes und das gab es auch vorher schon. Aber spannungsarm ist es deswegen noch lange nicht.Jagd und Kämpfe gegen Menschen sind meist spannungsarme Auseinandersetzungen
Ist richtig, hätte man viel mehr draus machen können. Generell wäre ich auch eher für eine engere Bindung zw. Tier und Spieler. Man hätte z.B. ein Löwenjunges finden, aufpeppeln und vor allen Dingen aufleveln können, so dass es der einzige und viel engere Begleiter wird. Spaß machen die Tiere aber trotzdem.Zähmen der Tiere auf Knopfdruck und ohne Herausforderung
Stimmt nicht. Wichtige Materialien oder andere Sachen gibt es zu Hauf in versteckten Ecken, Höhlen, etc. Und das Sammeln der normalen Materialien fürs Crafting von Waffen, Häusern, usw. ist gerade auf einem solchen Level, dass es nicht oder nur wenig stört. Sobald man nach viell. 3 Stunden soweit gelevelt hat, dass man pro gesammeltem Material deutlich mehr davon erhält, ist der Kritikpunkt komplett aus der Luft gegriffen.anspruchsloses Auflesen etlicher Pflanzen und Steine statt spannender Suche nach wichtigen Materialien
Auch hier wieder: WAS ist der Maßstab? Fallout 4? Klar, da ist es unfassbar viel komplexer, wichtiger und durchdachter. Aber wieso muss Far Cry das genau so machen? Ist überhaupt nicht nötig. Es gibt einem zumindest ein wenig Verbindung mit dem Stamm und dem eigenen Dorf. Nur weil es nicht wie in Fallout funktioniert, ist es doch nicht direkt ein Kritikpunkt. Wüsste nicht, welches reine Actiongame sonst überhaupt sowas hat...kein kreativer Aufbau der Siedlung, sondern vorgefertigtes Ausbauen weniger Hütten in je drei Stufen
Die alte KI-Diskussion. Könnte ich jetzt auch mal Fallout 4 anführen. Abgesehen davon ist mir bei Primal noch kein grober Schnitzer aufgefallen. Im Gegenteil freu ich mich jedesmal, wenn ich im Kampf einen Bären anzünde, und dieser schnellstens in den See hüpft um sich zu löschen. KI ist absolut ok, Genre-Durchschnitt würde ich sagen.Tiere und Menschen verhalten sich mitunter fehlerhaft
Warum so viele weinen, weiß ich leider nicht.sleepingdog hat geschrieben:Ja eh. Nur warum weinen dann immer wieder so viele über die niedrige Wertung? Bei Film- oder Literaturkritik würde man doch auch niemals erwarten, dass Filme/Bücher nach dem Bay-Schema großartig abschneiden.Mr-Red-M hat geschrieben: Nicht jeder hat abends noch das Bedürfniss oder die Zeit oder den Anspruch sich nach einem Arbeitstag plus Familienleben sich in ein hochkomplexes Abenteuer zu stürzen.
Diese Menschen müssen weder dumm noch grundsätzlich anspruchslos sein,
haben aber ebenso das Recht "bedient" zu werden.
Vermutlich sind "Sie" sogar in der Mehrheit...
Die Wertung ist völlig berechtigt, weil die Far Cry - Serie außer guter Technik einfach nichts bietet, was halbwegs mit spielerischem Anspruch, Innovation, Lore, etc. bezeichnet werden könnte. Wer mag, kanns ja trotzdem spielen und Spaß haben. Das ist exakt dasselbe wie bei Dragon Age Inquisition.
Oder haben manche Leute ein Ego-Problem, wenn ihnen Spiele gefallen, die schlecht bewertet werden?
Achso, Du bewertest demnach JEDES Spiel nach seinem Grad an Realismus. Sorry, wusste ich nicht. Dann zockst Du also absolut gar kein Spiel, das jemals in der GEschichte der Videospiele programmiert wurde?A.Hopper hat geschrieben:Papperlapapp! Ich weiß, dass Handgranaten in einem Urzeitspiel nix zu suchen haben. So ein Blödsinn kann auch nur wieder den Amis einfallen. So und jetzt genug davon. Ich will nicht nochmal papperlapappen müssen.S-Ral hat geschrieben:Der Unterschied ist nur, bei einem rostigen Nagel im Auge weißt du es tatsächlich, und das braucht Dir auch niemand zu sagen. Im Falle von Primal sagt dir aber jemand anders, dass es scheiße ist und du glaubst es, ohne es selbst zu testen.A.Hopper hat geschrieben:
Papperlapapp! Ich weiß auch, dass es weh tut, wenn ich mir einen rostigen Nagel ins Auge ramme. Dafür muss ich es nicht erst ausprobieren.
Sind allerdings keine Amis, sind Kanadier. Egal. Habe mich schon korrigiert.S-Ral hat geschrieben:Achso, Du bewertest demnach JEDES Spiel nach seinem Grad an Realismus. Sorry, wusste ich nicht. Dann zockst Du also absolut gar kein Spiel, das jemals in der GEschichte der Videospiele programmiert wurde?A.Hopper hat geschrieben:Papperlapapp! Ich weiß, dass Handgranaten in einem Urzeitspiel nix zu suchen haben. So ein Blödsinn kann auch nur wieder den Amis einfallen. So und jetzt genug davon. Ich will nicht nochmal papperlapappen müssen.S-Ral hat geschrieben:
Der Unterschied ist nur, bei einem rostigen Nagel im Auge weißt du es tatsächlich, und das braucht Dir auch niemand zu sagen. Im Falle von Primal sagt dir aber jemand anders, dass es scheiße ist und du glaubst es, ohne es selbst zu testen.
Uncharted macht bei weitem nicht jedem Spaß - es ist von überall her zusammengeklaut, und in Sachen Gameplay bestenfalls Durchschnitt. Meine Meinung, musste nicht teilen.Sindri hat geschrieben:Weil Uncharted mit dem gleichen Gameplay seit Jahren Spass macht? Das Spiel will ja auch nix anderes sein als ein Abenteuer-Spiel welches sich in Richtung Kinoerlebnis orientiert. Keiner erwartet von Uncharted Sandbox oder ein komplett neues Setting.Rabidgames hat geschrieben:Ich finde es auch geil, wie Ubisoft hier immer für das gleiche Gameplay kritisiert wird, aber bei Uncharted 4 mit noch immer gleicherem Gameplay spritzen hier viele ab ... Oder Dark Souls, wo die Weiterentwicklungen auch eher kosmetischer Natur sind ...
Ubisoft wirbt mit Survival-Steinzeit. Eigentlich etwas neues und innovatives aber mit dem gleichen dämlichen Turmfreischalt-Prinzip. Ich glaube ausser RS6-Siege hat jedes Spiel von Ubisoft diese Elemente.
Niemand wirft Ubisoft vor, daß sie Geld verdienen wollen. Es wird kritisiert, daß sie ihr Turmfreischalt-Prinzip über jedes Spiel stülpen.Rabidgames hat geschrieben:Aber Ubisoft macht viel Geld, also sind sie böse.
S-Ral hat geschrieben:Das lässt sich sogar ziemlich einfach an der Kontra-Liste festmachen (und nochmal: ich halte das Spiel nicht für grandios, es gäbe einiges zu verbessern. Es ist routiniert und spaßig, nicht mehr.)Marobod hat geschrieben:S-Ral hat geschrieben:
Sagt wieder einer, der es nie gespielt hat...
Du bist uns immernoch eine Antwort schuldig, was an dem Spiel genau jetzt so ueberragend oder zumindest es besser macht, als der Tester hier umschreibt.
Ich finde naemlich die Argumente ,die benjamin hervorbringt durchaus nachvollziehbar, ich kann mir ein Bild davon machen , was er meint, Als Unterstuetzung hab ich mir sogar Lets plays angeschaut, und ich bin sogar noch unterwaeltigter als vor release des Spiels.
Bitte erlaeutere mir und dem Rest von uns kritischen menschen , was das Spiel Deiner Meinung nach so gut macht.
Aber zur Liste:Stimmt erstens so nicht, ich bin schön des öfteren minutenlang durch die Wildnis gestreift, ohne angegriffen zu werden. Sobald man z.B. einen Höhlenlöwen zähmt, und das geht ziemlich früh, greifen einen kleinere Rothunde und Jaguare schon gar nicht mehr an.- ständige Zufalls- und andere Ereignisse anstatt Ruhe der Natur
Und zweitens ist das nun mal unwirtliche Steinzeit mit Raubtieren und keine Stadt.
Nö. Beim Niederbrennen eines Lagers in einer Höhle mit meinem Löwen ist er drei mal gestorben, und das gegen normale menschliche Gegner. Sobald es mehr als 3 Leute sind, ist das Tier in Gefahr.gezähmte Tiere sind übermächtige Kampfmaschinen
Wenn man als Nonplusultra für einfach alles die Maßstäbe eines Darksouls oder Bloodborne ansetzt, mag das zutreffen. Aber für jeden normalen Zocker sind das spaßige Auseinandersetzungen, bei denen ich mein Tier auf die Gegner hetze, Leute von einer Anhöhe aus mit Pfeilen ausschalten kann, mit einer brennenden Waffe das gesamte Gebiet um die Gegner in Brand stecken kann, mich anschleiche und Takedowns nutze, Gegner von bestimmten Plätzen weglocke, etc. Das ist nichts weltbewegendes und das gab es auch vorher schon. Aber spannungsarm ist es deswegen noch lange nicht.Jagd und Kämpfe gegen Menschen sind meist spannungsarme Auseinandersetzungen
Ist richtig, hätte man viel mehr draus machen können. Generell wäre ich auch eher für eine engere Bindung zw. Tier und Spieler. Man hätte z.B. ein Löwenjunges finden, aufpeppeln und vor allen Dingen aufleveln können, so dass es der einzige und viel engere Begleiter wird. Spaß machen die Tiere aber trotzdem.Zähmen der Tiere auf Knopfdruck und ohne Herausforderung
Stimmt nicht. Wichtige Materialien oder andere Sachen gibt es zu Hauf in versteckten Ecken, Höhlen, etc. Und das Sammeln der normalen Materialien fürs Crafting von Waffen, Häusern, usw. ist gerade auf einem solchen Level, dass es nicht oder nur wenig stört. Sobald man nach viell. 3 Stunden soweit gelevelt hat, dass man pro gesammeltem Material deutlich mehr davon erhält, ist der Kritikpunkt komplett aus der Luft gegriffen.anspruchsloses Auflesen etlicher Pflanzen und Steine statt spannender Suche nach wichtigen Materialien
Auch hier wieder: WAS ist der Maßstab? Fallout 4? Klar, da ist es unfassbar viel komplexer, wichtiger und durchdachter. Aber wieso muss Far Cry das genau so machen? Ist überhaupt nicht nötig. Es gibt einem zumindest ein wenig Verbindung mit dem Stamm und dem eigenen Dorf. Nur weil es nicht wie in Fallout funktioniert, ist es doch nicht direkt ein Kritikpunkt. Wüsste nicht, welches reine Actiongame sonst überhaupt sowas hat...kein kreativer Aufbau der Siedlung, sondern vorgefertigtes Ausbauen weniger Hütten in je drei Stufen
Die alte KI-Diskussion. Könnte ich jetzt auch mal Fallout 4 anführen. Abgesehen davon ist mir bei Primal noch kein grober Schnitzer aufgefallen. Im Gegenteil freu ich mich jedesmal, wenn ich im Kampf einen Bären anzünde, und dieser schnellstens in den See hüpft um sich zu löschen. KI ist absolut ok, Genre-Durchschnitt würde ich sagen.Tiere und Menschen verhalten sich mitunter fehlerhaft
Reicht Dir das jetzt so? Mir geht es auch beileibe nicht um die 55%. Eine Prozentwertung finde ich ohnehin kritisch. Wenn ich aber eine vergeben müsste, wäre es irgendwo im mittleren 70er Bereich, vielleicht maximal eine glatte 80. Denn das Spiel macht grundsätzlich erstmal vieles richtig, einige Sachen haken aber dennoch etwas. Story ist nicht der Bringer bisher, die eigenen Dorfbewohner sind nicht wirklich wichtig und sie interessieren einen auch nicht. Die dämlichen Schamanen-Missionen, die genau so nerven wie die Tiger-Missionen in Teil 3 und die Drogenmissionen in Teil 4. Die Eule. Und auch noch andere Kleinigkeiten.
Die fallen aber bei Betrachtung des Gesamtwerks beileibe nicht so ins Gewicht, wie der Test von 4P das suggeriert.
Und Kopfschüsse, Mammuts jagen, Gegner mit Takedown niederstrecken, mit wenig Energie vor einem übermächtigen Bären flüchten... das alles ist schon ein ziemlich befriedigendes Spielerlebnis. Da fand ich z.B. Assassins Creed Syndicate deutlich langweiliger und vor allen Dingen weniger spaßig in jeder Hinsicht.
