Battlefield 3 - Test

[superflo]

Nur mal aus Interesse, finde du CoD:BO war ein Rückschritt?

Ja, um ehrlich zu sein sogar ein sehr großer Rückschritt, vor allem technisch (miese Texturen...), vom Spielfluss, den Maps, den Waffen, den Perks, dem Setting und der Inszenierung und der Kampagne her. Treyarch kommt trotz aller Bemühungen bei weitem nicht an die hundertfach preisgekrönten Leistungen von Infinity Ward heran. Auch einige zwar sehr gute Neuerungen (Kinomodus und Kampftraining) können den Rückschritt nicht mehr aufholen. Ich spiele heute immer noch fast ausschließlich MW2 und kaum BO.

[NotSo_Sunny]

@superfloh: BadCompany hatte sein Ursprung auf der Konsole und dementsprechend wurde es dem Gameplay angepasst. BC hatte soviel mit BF zu tun wie die GhostRecon:AdvancedWarfighter-Teile vür Konsole mit den GR:AW-Teile für PC.

So so, der Unterschied ist also so groß wie bei 2 Games die nichtmal dieselbe Perspektive haben... und ähnliches gilt dann auch für BF3 oder wie? Was ist es eigentlich, das BF3 wieder zu einem dieser "richtigen" BFs macht?

Wenn ich BF3 mit allen bisher erschienen BF-Titeln (also auch den "Konsolen-BFs") vergleiche, fallen mir die zerstörbare Umgebung, das reduzierte Klassensystem, die 1-Button-Kommunikation, die tötlicheren Waffen, der Rush-Mode, die Killcam, der fehlende Commander und die Fahrzeug-Upgrades auf. Und wenn ich mich nicht irre, sind das alles Sachen die mit BadCompany eingeführt wurden.
Was haben wir auf der anderen Seite für Features, die es seit BF2 nicht mehr gab? 64 Spieler, Commo-Rose, Hinlegen, Jets ... Und? Die "großen" Maps mit dem oft nicht ganz so großen Kampfgebiet?
Ja, BF3 wurde wie BF2 für den PC entwickelt, während die BadCompanys für die Konsolen gemacht wurden. Dennoch fällt es mir schwer diese unglaubliche Ähnlichkeit zu BF2 auszumachen, die die BadCompanys scheinbar zu Spin-Offs degradiert.

[paulisurfer]

So und BF3 hat bessere Texturen, mehr Waffen, mehr Perks(vorallem sinnvollere und nicht so einer Schutzweste- oder Magnum-Dreck), mehr Releasemaps und der Spielfluss orientiert sich eher an BF2...wie gesagt, wenn alles zerstörbar wär, wär es rein vom Spielfluss her kein ehrlicher BF2-Nachfolger. Deshalb versteh ich nicht wie man von Rückschritt reden kann.

@D_Radical: Das war doch nur ein Bsp...kein Grund jetzt die Goldwaage rauszuholen.
Und wie gesagt, auch die von dir angesprochenen Sachen sind reine Geschmacksache. Hab auch damals BF2 gespielt und hab oftmals das Gefühl das viele es verfälscht in Erinnerung haben. Will dir jetzt nichts unterstellen, ist nur meine Ansicht. Ist um ehrlich zu sein ein Weilchen her das ich es gespielt hab, doch wenn ich mir Youtube-Videos anschaue (was ich getan hab um mir die alten Maps in Erinnerung zu rufen) kommt mir das alles sehr sehr Casuallastig vor. Commandermodus ging mir persönlich damals schon am Arsch vorbei und auch heute würde ich ein Teufel tun wenn mir irgend ein anonymer Typ den ich nicht kenne Anweisungen gibt, ne danke da entscheide ich lieber selber.
Das mit den größeren Maps stimmt allerdings, kann man auch nicht schön reden (scheiß Mainstream)
Doch was meinst du mit tödlicheren Waffen?
Außerdem denke ich bezogen sich hier die meisten auf den technischen Aspekt.

[MostBlunted]

Und was die Grafik betrifft: Mein Gott, es gab mal zeiten da ging es um Spielspass und nicht um das letzte Bisschen Texturdetails....

Ja, die Zeiten sind aber schon lange vorbei.

Heute gilt:

Grafik > all.

Und genau daran orientieren sich die Entwickler.

[WizKid77]

@ 4players.de

Wieso braucht Ihr solange für das Videofazit und den zweiten Test?

Das frag ich ich auch schon.
Vielleicht testen sie es ja bis zur letzten Stufe um sicher zu gehen

Ich hab eher das Gefühl, daß sie die Resonanz der Spieler abwarten.
Momentan ist ja bekanntlich sehr viel Rummel um das Spiel "dank" Origin und 4Players muß vermutlich erst mal beoachten und überlegen auf welche Seite sie sich schlagen.

Natürlich nur eine Vermutung keine böswillige Unterstellung

chicken! <hust>

[Infi88]

@superfloh: BadCompany hatte sein Ursprung auf der Konsole und dementsprechend wurde es dem Gameplay angepasst. BC hatte soviel mit BF zu tun wie die GhostRecon:AdvancedWarfighter-Teile vür Konsole mit den GR:AW-Teile für PC.
Nur mal aus Interesse, finde du CoD:BO war ein Rückschritt?

BF 3 ist kein BC 3! Und die Zerstörung ist subtiler als in BC 2, es fliegt mehr, brökelt mehr ab, Trümmer können Spieler erschlagen usw.

Die Zerstörung hat in der Qualität zugelegt, aber in der Quantität abgebaut. Das ist aber volle Absicht. Es ist ne Designentscheidung und keine Schwäche der Engine. Nochmal: BF 3 ist kein BC 3.

Ich seh das genauso und finde es auch recht offensichtlich das es eine Designentscheidung ist. Power hat die Engine nach wie vor, nur in anderen Bereichen.
Die Bäume in BC waren zB richtig steif wie ein paar Zahnstocker, da komm ich in BF3 manchmal schon ziemlich ins Staunen wenn eine Jet abstürzt und um außenrum alle Bäume von der Druckwelle erfasst werden. Oder wenn Sperrfeuer in den Wald gegeben wird und die größen Büsche von den Projektilen ins Wedeln kommen.
Andere Szene: Eine Panzer steht neben einer Hauswand und eine Rakete verfehlt ihn knapp und reißt die Wand hinter ihm ein. Die Trümmer bleiben ein dem Panzer liegen und wenn der sein Turm sich dreht werden sie runtergeschoben. So etwas gab es in BC nicht und ich finde es trägt unheimlich viel zur Atmo bei.
Kein Plan wie man von einem Rückschritt sprechen kann, vllt auf dem eigenem Geschmack bezogen, doch technisch ist das kein Rückschritt sondern lediglich eine Verlagerung der Kapazitäten die auch Designtechnische Hintergründe hat. Man wollte hier eben kein NonstopRunningMultiplayer wie BC haben(den ich jetzt nicht schlecht reden will). Wie du schon meintest, es ist halt BF.

Seh ich auch so, achtet mal wenn neben euch ein Abrahms oder T90 mit der Rohrkanone an nem Baum vorbeischießt. Da geht einem ja einer ab ;D

[Shqiptar90]

also enttäuscht von bf3 bin ich zugegebener massen teilweise auch die zerstörung und die maps sind wie schon vonvielen hier des öfteren erwähnt weit von bc2 entfernt(es wird immer mehr zu cod als bf ).
aber selbst wenn bf3 die gurke des jahres geworden wäre würde ich es nie gegen ein cod eintauschen
nicht das ich cod jetzt die qualitäten die es besitzt schlecht reden wollen würde der singleplayer war bisher durchaus immer sehr spaßig (ja besser als in bf -_- ^^) auch der koop in mw2 zb. war echt verdammt geil, aber der multiplayer hinkt meilenweit hinterher im vergleich zu bf.
daher find ich solche aussagen wie: bf ist die größte enttäuschung des Jahres für mich, hab mir jetzt MW3 vorbestellt. bisschen übertrieben.
ich meine wer sich bf holt der weiß was einen im spiel erwartet und selbst wenn man bisschen enttäuscht von dem gebotenen sein sollte wie kommt man denn dann bitte drauf das einen cod mehr zu sagen würd??? wie erwähnt bin teilweise auch enttäuscht vom spiel dann bzw. deshalb zock ich auch bf2 oder bc2 weiter aber warum um gottes willen sollte ich mir dafür cod holen?

[JunkieXXL]

D_Radical

Wieso degradiert? Ein Spin-off muss nicht schlechter sein als das Original. Ich hab BC2 700 Stunden im MP gespielt und finde es sehr geil, aber es ist halt wesentlich kleiner. Verglichen mit einem klassischen BF-Titel ist es nur "Hinterhofgaming". Da fehlen die grossen Karten, die Jets und die vielen Spieler.

Bei Bad Company hat DICE gute neue Sachen ins Spiel gebracht und die natürlich auch in BF 3 einfliessen lassen. Aber dennoch ist BF 3 ein Spiel was - anders als der Bad Company Ableger - bewusst die Traditionen der klassischen BF-Serie fortzusetzen versucht und das auch ziemlich gut schafft.

Ich würde sagen, BF3 besteht nun aus 1/3 BF 2, 1/3 BC 2 und 1/3 neuer Kreation/eigenes Spiel.

Wie kommt man jetzt dazu wie selbstverständlich das Feature Zerstörung zu fordern als ob BF 3 ein BC 2 Nachfolger wäre? Ich würde es vielleicht verstehen, wenn Zerstörung in BF 3 überhaupt nicht vorhanden wäre, aber die Zerstörung ist en masse vorhanden. Dann wird ein Werbetext zitiert: "Dank der eindrucksvollen Power der Frostbite 2 Technologie sind Zerstörung und Detailtiefe in bisher unerreichten Dimensionen zu sehen" und so getan als würde das überhaupt nicht auf BF 3 zutreffen, dabei bietet kein Spiel besser inszenierte Zerstörung als BF 3.

[CBT1979]

Den Singleplayer werde ich mir irgendwann mal ausprobieren. Vielleicht, wenn xbox live nicht an einem Tag nicht geht ^^
Sonst muss ich sagen, dass BF3 sich im Multiplayer sehr gut spielt. BF3 vereint die besten Elemente von BC2 und BF2.

[Ninjakuh]

Ja es sind große Karten aber ich fand das die damals in BF1942 bzw. BF1942 mit DC Mod ( <3) um einiges größer waren.

Damals war das ganze noch sehr Fahrzeuglastig wegen der teils riesigen Strecken. Muss sagen so ein zwei Maps in der Art würden BF3 auch gut stehen.

[Tim1705]

Habt ihr auf "Seine" schonmal in son Haus geschossen? Hoooraaah, wenn aus allen Fenster der Gesamten Häuserfront die Glasscherben auf den Boden prasseln.

Manche Leute wollen einfach nicht glücklich sein!

[Smul]

@ 4players.de

Wieso braucht Ihr solange für das Videofazit und den zweiten Test?

Das frag ich ich auch schon.
Vielleicht testen sie es ja bis zur letzten Stufe um sicher zu gehen

Ich hab eher das Gefühl, daß sie die Resonanz der Spieler abwarten.
Momentan ist ja bekanntlich sehr viel Rummel um das Spiel "dank" Origin und 4Players muß vermutlich erst mal beoachten und überlegen auf welche Seite sie sich schlagen.

Natürlich nur eine Vermutung keine böswillige Unterstellung

chicken! <hust>

Moin,

vielen Dank für die Unterstellung. Da die Server gerade in den beiden Anfangstagen erhebliche Probleme hatten und kaum mal eine vernünftige Mehrspielerpartie möglich war, haben wir uns dazu entschlossen, mit dem finalen Test zu warten, bis wir ausführlich genug spielen konnten. Wenn dir eiligst hingerotzte Tests lieber sind, kannst du ja gerne woanders hingehen. Und nein, wir überlegen nicht "auf welche Seite" wir uns schlagen sollen. Wir haben unsere eigene Seite, vielen Dank.

Cheers

[Alking]

Ja, die Zeiten sind aber schon lange vorbei.

Heute gilt:

Grafik > all.

Und genau daran orientieren sich die Entwickler.

Naja Most, wenn EA und DICE damit werben, durch die neue Engine und tolle Grafik ein besseres Spielerlebnis zu generieren, wodurch sie sich sehr von der Konkurrenz absetzen, dann achtet man natürlich auf die Grafik.

Wenn weder Grafik noch die komplette Engine überzeugen können, dann hagelt es Kritik. Das ist nur fair.

Ich muss nochmals sagen dass ich die Strategie von DICE und EA nicht verstehe. Wie kann man im Jahr 2011 auf eine PC Engine setzen? Das ist völlig verfehlt und antiquiert. Gerade EA hat doch gesehen dass sie auf der Xbox das meiste Geld verdienen und beim BF3 Release innerhalb der ersten paar Tage einen geschätzten Verlust von 20 Mio. € hinnehmen mussten wegen Raubkopierer.

Das wäre das einzige was ich kritisieren würde. Und genau aus dem Grund reißt BF3 keine Bäume aus. Das Feedback der BF Veteranen ist ja auch auf Seiten wie spielegrotte.de zu sehen, wo letzte Woche zeitweise 20 Leute das Spiel schon wieder zum Verkauf angeboten haben.

[Infi88]

Ja, die Zeiten sind aber schon lange vorbei.

Heute gilt:

Grafik > all.

Und genau daran orientieren sich die Entwickler.

Naja Most, wenn EA und DICE damit werben, durch die neue Engine und tolle Grafik ein besseres Spielerlebnis zu generieren, wodurch sie sich sehr von der Konkurrenz absetzen, dann achtet man natürlich auf die Grafik.

Wenn weder Grafik noch die komplette Engine überzeugen können, dann hagelt es Kritik. Das ist nur fair.

Ich muss nochmals sagen dass ich die Strategie von DICE und EA nicht verstehe. Wie kann man im Jahr 2011 auf eine PC Engine setzen? Das ist völlig verfehlt und antiquiert. Gerade EA hat doch gesehen dass sie auf der Xbox das meiste Geld verdienen und beim BF3 Release innerhalb der ersten paar Tage einen geschätzten Verlust von 20 Mio. € hinnehmen mussten wegen Raubkopierer.

Das wäre das einzige was ich kritisieren würde. Und genau aus dem Grund reißt BF3 keine Bäume aus. Das Feedback der BF Veteranen ist ja auch auf Seiten wie spielegrotte.de zu sehen, wo letzte Woche zeitweise 20 Leute das Spiel schon wieder zum Verkauf angeboten haben.

Versteh ich ehrlich gesagt auch nicht. Aber der PC ist ja der Urvater der Serie.
Das mit dem Verlust glaub ich allerdings nicht(das mit den Raubkopierern schon ;D), das ist eher Wunschdenken der Origin Heulsusen, die aber sonst bei jedem Fratzenbuch Daumen drauf klicken, wie ein Huhn das Korn pickt.

Also CoD schlägt es auf dem PC trotz Origin sowiso, vllt. hat man die Engine ja auch schon im Voraus geplant und bringt die dann direkt auf die neuen Konsolen.

Ich finds jedenfalls wie Gamestar überragend , und werde von Origin auch nicht ausgespäht, noch hab ich technische Probleme. Im Gegenteil, hab gerade in Paris bei 60 Spielern, das Gegnerische Team flankiert und hinterlaufen. Dann folgte mit der Shotgun Spielspaß wie ihn nur BF bieten kann . Natürlich hat das Spiel auf dem PC auch noch ein paar Probleme zu bewältigen, aber für die Komplexität des Spiels gehts eigentlich.

[holzbursche]

@ 4players.de

Wieso braucht Ihr solange für das Videofazit und den zweiten Test?

vielleicht hängt es ja mit EA zusammen. ein schlechter test für dieses spiel wäre doch fatal oder? was ich aber nicht hoffe, 4player hat immer bis jetzt die ehrlichsten tests geschrieben.

allein für diese tatsache mit origin dürfte niemand das spiel kaufen. gesetzeswidrige spyware die einem den pc zumüllt und ihn langsamer macht, mir die festplatte ausspäht, warum aber? das einziger was ich nicht verstehen konnte war der test mit crysis 2. die wertung fiel viel zu hoch aus, da das spiel extrem schlecht ist.die grafik, das langweilige gamneplay die ganzen fehler. und trotzdem über 90% und publisher ist EA, passt doch alles. genau das gleiche wie mit all die ganzen CoD spiele

es werden unfertige spiele verkauft, ohne dass der spieler darauf hingewiesen wird. auf crysis 2 DVD-hüllen werden lügenaufkleber gedruckt, die mit der qualität des spiels gar nicht übereinstimmen. das hat alles nichts mehr mit seriöse medienunterhaltung zu tun, nur noch korruption.

hoffentlich bleibt 4players menschlich und deckt diesen mist weiterhin in ihren tests auf, damit dumme käufer trotzdem gewarnt werden