Killzone 2

[Oberdepp]

@Oberdepp
Die Story spielt bei ein Shooter keine Rolle ?damit hast du dich schon selbst im aus geschlagen . Story ist das A und O was bringt dir ein Spiel ohne Story ich sag nur Bioshock, Call of Duty 4 ( Solo Spiel ) Story spielt eine verdammt große Rolle warum sollte man dann überhaupt es spielen man will mit fiebern mit den Held/in warum soll ich 8 bis 10 stunden jeden gegner umnieten und verstehe nicht warum .

Definiere mal bitte Story. Sogesehen ist in Killzone 2 Story auch vorhanden. Bitte immer sachlich bleiben. Shooter ist kein Rollenspiel und deswegen ist die Story nicht so gewichtig wie halt im erwähnten Genre. Das heißt, die Darstellung einzelner Charakter, sowie deren Drehungen im Spielverlauft, also, alles was einen runden von einem flachen Charakter unterscheidet. Und ein Shooter ist einfach mal nicht auf runde Charaktere angewiesen, vorallem nicht solche Shooter wie Call of Duty 4 und Killzone 2. In Far Cry 2 kannste mit Charakterdarstellung kommen sowie Personalisierung. Aber bitte nicht in einem Call of Duty oder Killzone. Da steht der Krieg im Vordergrund. Dazu ist das Spiel noch linear.

Edit @Howdie:
Sorry, aber ich habe keine Lust mich auf Halo einzulassen. Dieses Thema bin ich leid. Fakt ist, dass Sachen wie Dual-Weapons, Erholungssystem und Co. vorher schon auf dem PC gab. Halo hat nichts weiter gemacht als es auf die Konsole zu bringen. Und ja, es gab schon vorher Shooter auf Konsolen, Doom habe ich sogar noch zusätlich auf dem SNES gehabt, ist aber trotzdem irrelevant. Vergleich mal die Anzahl an Shootern von damals mit den Shootern, die es heute nur auf einer Plattform gibt.

[Spambob]

Meine Meinung ist ja Killzone sieht um längen besser aus als Gears of War 2 hab Killzone schon auf der GC gezockt und ich muss sagen bei Gears of War sehen die Texturen nur besser aus weil es ein third person shooter ist... ich meine wenn ich mich bei Killzone genau vor die Tapete stelle dann sieht es irgendwann unscharf und matschig aus (bei 2 cm entfernung erkenne ich meine tapete aber auch nicht mehr).. aber da man bei gears of war immer eine distanz drinne hat und sich nicht genau davor stellen kann sieht es dann "besser" aus (da stellt man sich halt nicht 2 cm vor die tapete!!!). Gears of War in der Egosicht und man hat Unreal... und jetzt sagt mir die Grafik von Unreal ist besser als von Killzone 2... falls meine theorie schon wiederlegt ist dann sorry aber ich hab keine lust die 30 seiten einträge zu lesen

[Guardi_]

jetzt mal von Zocker zu Zocker (bzw. Sony-Sektenanführen)
[...]

Wenn man keine Ahnung hat, ...
Ihr kennt den Spruch.
Halo hat mit Innovation soviel zu tun wie ein alter Schuh mit frischem Geruch.

Halo hat Spielmechanismen aus PC-Shooter einfach nur auf Konsole kopiert, nicht mehr und nicht weniger. Damals aber konnte man mit sowas noch schocken, weil Shooter allgemein auf Konsole eine Rarität waren. Nur diesem Umstand alleine hat Halo seinen Erfolg zu verdanken. Der zweite Teil ist nicht umsonst nur sehr nüchternd eingeschlagen. Wäre der MP nicht gewesen, hätte Halo 2 auf ganzer Linie versagt.

Ich bin genauso ein alter Hase wie du. Und natürlich hat Halo das Rad nicht neu erfunden, Halo hat aber neue Akzente gesetzt. Das kann ich von Killzone 2 bis jetzt leider nicht behaupten. Selbst Valve dachte sich bei der Entwicklung von Half Life 2 dass Fahrzeug-Passagen wohl gut kommen würden, wo hat das wohl hergerührt? Ansonsten hat Halo auch einiges schlechter gemacht als Shooter die schon da waren, ich sage nur Innenlevels

Andere Beispiele für Shooter die frische Elemente beinhaltet haben:
- BioShock hatte ein komplett anderes und frisches Szenario, der Spieler hatte aussergewöhnliche und interessante Fähigkeiten.

- Prey hatte interessante Spielereien mit Schwerkraft und Portalen, außerdem die Geisterfähigkeiten. (Damals waren die Wertungen noch glaubhaft, einige Zeit später gings bergab)

- Deux Ex, da brauch ich gar nicht drüber reden, ist ja eigentlich nicht mal "nur" ein Shooter, sondern viel mehr.

Half Life 2 war so ziemlich das letzte Spiel bei dem man noch ein Auge zudrücken konnte, da dessen Shooter-Grundlage solide war und die restlichen Spiel-Elemente noch nicht so ausgelutscht, auch wenn meistens schon da gewesen.

Nun ist Killzone 2 aber eben jener hundertste Aufguss dieser Spiel-Elemente die schon mal dagewesen sind. Originalität = 0. Das bedeutet nicht dass es nun ein schlechtes Spiel ist, aber es bedeutet dass jede Wertung über 80% Prozent (ich hasse Wertungen) in meinen Augen weit zu hoch ist.

Vergleich das doch mal mit Half Life 2 und dann sag mir, den grafischen Aspekt vollkommen ausser Acht gelassen, was ist an Killzone 2 neu und toll dass es im Vergleich zu Half Life 2 ebenso hohe Wertungen verdient hätte? Ich bin gespannt.

[slasher82]

Sorry, aber in einem Shooter ist Story egal, Coop ist nur Beilage. Wichtig in einem Shooter sind KI, Leveldesign und der MP im Gegeneinander und nicht Coop.

1. die KI von Gears 2 ist jetzt sicher nicht Herausragendes, aber schlechter als in anderen Top-Shootern ist sie imo auch nicht. ich weiss nicht auf welchem Schwierigkeitsgrad ihr gezockt habt, aber ich wurde bei Gears 2 flankiert und die Gegner weichen aus bzw. springen teilweise zur Seite in Deckung etc.
(für mich bedeutet gute KI nicht, dass die Gegner gut treffen und viel aushalten, sondern dass sie sich clever verhalten)

2. Leveldesign... klar sind die Levels in Gears 2 sehr linear und es hat keineswegs so offene Levels wie Halo... trotzdem machts imo riesig Spass, weil das Leveldesign sehr abwechslungsreich ist, sich harte taktische Schusswechsel mit Geschicklichkeitseinlagen und Fahrzeuglevels abwechseln

3. Multiplayer... meiner Meinung nach gibt es keinen besseren "Gegeneinander-"Multiplayer bei Shootern als der von Gears 2. das Ganze spielt sich sehr sehr taktisch, wenn man sich im Team abspricht abspricht und mit Plan vorgeht hat man deutlich größere Chancen als wenn jeder sein Ding macht. und Perfromanceprobleme kann ich persönlich nicht nachvollziehen, kann aber auch daran liegen dass ich nicht so oft gegen Amis zocke sondern überwiegend gegen Kumpels aus Deutschland bzw. in Europa, und da läuft es genauso flüssig und lagfrei als wenn ich offline gegen Bots zocke



PS:
im Konsolenbreich haben imo Halo 1 und Goldeneye 64 die größten Kazente gesetzt... klar gibt es mittlerweile bessere Shooter, aber diese beiden sind die einzigen die man als Meilensteine bezeichnen kann

[Ayatokun]

Beispiel bei Call of Duty 4 das ende wo man auf dem Boden ist und der "terrorist " auf dich zielt wo du denkst das warst wobei Call of duty 4 hat natürlich auch eine geschichte nicht so wie bei FF aber das ist ja klar trotzdem kann man sagen das der Krieg eine Geschichte erzählt über den Soldat über die Bombe und bei die terroristen . Es Spielt immer eine Geschichte und die würde bei Call of Duty 4 gut umgesetzt ein anderes beispiel ist die Sniper Mission die in der Vergangenheit spielt . Es spielt doch keine rolle ob es Linear ist oder nicht . Da kann man Stalker raus krammen wo man in der Zone rum laufen kann und bis zu 5 verschiedene Ende bekommen.

[Oberdepp]

[...]
Ich bin genauso ein alter Hase wie du. Und natürlich hat Halo das Rad nicht neu erfunden, Halo hat aber neue Akzente gesetzt. Das kann ich von Killzone 2 bis jetzt leider nicht behaupten. Selbst Valve dachte sich bei der Entwicklung von Half Life 2 dass Fahrzeug-Passagen wohl gut kommen würden, wo hat das wohl hergerührt? Ansonsten hat Halo auch einiges schlechter gemacht als Shooter die schon da waren, ich sage nur Innenlevels

Andere Beispiele für Shooter die frische Elemente beinhaltet haben:
- BioShock hatte ein komplett anderes und frisches Szenario, der Spieler hatte aussergewöhnliche und interessante Fähigkeiten.

- Prey hatte interessante Spielereien mit Schwerkraft und Portalen, außerdem die Geisterfähigkeiten. (Damals waren die Wertungen noch glaubhaft, einige Zeit später gings bergab)

- Deux Ex, da brauch ich gar nicht drüber reden, ist ja eigentlich nicht mal "nur" ein Shooter, sondern viel mehr.

Half Life 2 war so ziemlich das letzte Spiel bei dem man noch ein Auge zudrücken konnte, da dessen Shooter-Grundlage solide war und die restlichen Spiel-Elemente noch nicht so ausgelutscht, auch wenn meistens schon da gewesen.

Nun ist Killzone 2 aber eben jener hundertste Aufguss dieser Spiel-Elemente die schon mal dagewesen sind. Originalität = 0. Das bedeutet nicht dass es nun ein schlechtes Spiel ist, aber es bedeutet dass jede Wertung über 80% Prozent (ich hasse Wertungen) in meinen Augen weit zu hoch ist.

Vergleich das doch mal mit Half Life 2 und dann sag mir, den grafischen Aspekt vollkommen ausser Acht gelassen, was ist an Killzone 2 neu und toll dass es im Vergleich zu Half Life 2 ebenso hohe Wertungen verdient hätte? Ich bin gespannt.

Das kommt daher, dass du so gut wie gar nichts mehr neu erfinden kannst. Half-Life² hat damals vorallem aber mit Physik zu überzeugen gewusst. Sachen wie Physik haben aber allgemein erst mit Far Cry und HL² Einzug ins Genre erhalten, Hardwarebedingt sicher auch.

Was soll man heute denn noch neu machen? Man kann nur vorhandenes nehmen und das gut umsetzen. Außerdem habe ich doch selbst gesagt, dass ich Shooter wie Gears of War und Killzone eher im oberen 70er Bereich ansiedeln würde, was ja direkt impliziert, dass ich auch nicht gerade von der nicht vorhandenen Innovation überzeugt bin.

Und wenn ich die Eindrücke von Killzone 2 mit anderen aktuellen Shootern vergleiche, so macht Killzone 2 einen solideren Eindruck als die anderen. Sei es KI, sei es das Deckungssystem, dass in dieser Form in First Person Shooter erstmalig ist (das Deckungssystem selbst ist ja auch ein alter Hut und wurde nicht wie viele denken von Gears of War das erste mal verwendet) oder das verschachtelte Leveldesign.

[Howdie]

Edit @Howdie:
Sorry, aber ich habe keine Lust mich auf Halo einzulassen. Dieses Thema bin ich leid. Fakt ist, dass Sachen wie Dual-Weapons, Erholungssystem und Co. vorher schon auf dem PC gab. Halo hat nichts weiter gemacht als es auf die Konsole zu bringen. Und ja, es gab schon vorher Shooter auf Konsolen, Doom habe ich sogar noch zusätlich auf dem SNES gehabt, ist aber trotzdem irrelevant. Vergleich mal die Anzahl an Shootern von damals mit den Shootern, die es heute nur auf einer Plattform gibt.

Fakt ist auch, dass es so ein Movement und Aiming vorher noch nicht gab. Und was ist wohl wichtiger im Punkt Innovation?

Die Anzahl der Shooter ist gestiegen, weil es insgesamt mehr Spiele gibt. Am Verhältnis hat sich die letzten 20 Jahre aber nichts verändert. Der Anteil der Shooter am Gesamtmarkt ist sogar eher zurückgegangen als gestiegen. Ausserdem habe ich ja auch nur gesagt, dass Shooter auf der Konsole nicht grade rar waren und das waren sie auch nicht. Selbst wenn es heute mehr geben würde ändert das nichts daran, das es damals schon nicht wenige waren.

[Oberdepp]

Das Movement und Aiming ist ein Witz im Vergleich zu Shootern wie CS oder UT. Wie gesagt, auf PC nichts weiter als Standard.

Edit:
Und an der Gesamtzahl an Shootern hat sich gewaltig was geändert. Wo früher der PC für Shooter die Haupt-Plattform war und Konsoleros hoffen mussten auf einen Shooter, kommen heute Shooter auf Konsole schon fast im monatlichen Zyklus, wohingegen der PCler ziemlich in die Röhre guckt. Zum Glück hat der PCler noch Sachen wie Operation Flashpoint und das neue ArmA, sowie AA in der Pipeline, aber sonst kann man sagen, dass sich die Verhältnisse gedreht haben.

[Ayatokun]

Man muss dazu sagen das er wahrscheinlich Movement und Aiming gemeint in der Konsolen Welt . hat Halo die welt gezeigt das man auch in der Konsolen Welt online zocken kann. Movement und Aiming ist beim Pc besser dazu brauchen wir nicht weiter einzugehen die Kombo Maus und tastatur sind einfach umbesiegbar finde es schade das die Konsolen Welt nicht in den Genuss kommt von maus und tastatur

[Oberdepp]

Das ist doch aber meine Argumentation. Halo hat Sachen vom PC auf Konsole kopiert, nicht weiter. Außerdem gab es UT schon vorher für die PS2, bevor Halo überhaupt rauskam.

[Howdie]

Das Movement und Aiming ist ein Witz im Vergleich zu Shootern wie CS oder UT. Wie gesagt, auf PC nichts weiter als Standard.

UT und CS sind Skill-Shooter mit einem völlig anderem Movement und Aiming. Wie du darauf kommst Halo ausgerechnet damit zu vergleichen ist mir schleierhaft. Das ist so als würdest Autoscooter mit einem Destructionderby gleichsetzen. Die Spiele haben ausser der Ego-Sicht nichts, aber auch ganrnichts gemeinsam.

Und an der Gesamtzahl an Shootern hat sich gewaltig was geändert.

Ich sagte nicht Gesamtzahl. Ich sagte: Im Verhältnis. Shooter machen nur einen winzige Bruchteil der Masse aus. Aber sie bekommen sehr viel mehr Aufmerksamkeit.

Wo früher der PC für Shooter die Haupt-Plattform war und Konsoleros hoffen mussten auf einen Shooter, kommen heute Shooter auf Konsole schon fast im monatlichen Zyklus, wohingegen der PCler ziemlich in die Röhre guckt. Zum Glück hat der PCler noch Sachen wie Operation Flashpoint und das neue ArmA, sowie AA in der Pipeline, aber sonst kann man sagen, dass sich die Verhältnisse gedreht haben.

Es gibt eine handvoll exklusiver Konsolenshooter in dieser Gen, alles andere ist auch auf dem PC erschienen...

[Setschmo]

Ihr solltet alle Politiker werden, so viel Scheisse hab ich schon lange nicht auf einem Haufen "gelesen"

[Guardi_]

Ich möchte übrigens nochmal anmerken dass Halo lange für den PC entwickelt wurde und Microsoft dann viel Geld investiert hat damit die Xbox einen Launch-Titel hat. Nur eine Info für alle die es vergessen haben oder noch nicht wussten.

[Ayatokun]

Das ist doch aber meine Argumentation. Halo hat Sachen vom PC auf Konsole kopiert, nicht weiter. Außerdem gab es UT schon vorher für die PS2, bevor Halo überhaupt rauskam.

Egoshooter gabs schon auf dem SNES aber mal ganz ernsthaft UT auf die PS2 hat keine geschichte geschrieben die nennenhaft ist . Es war einfach eine umsetztung von PC auf PS2 . Halo hat so manche sachen die neu erfunden sind . Aber wie schon gesagt Halo hat geschichte geschrieben mit dem Online Egoshooter kann man heutzutage sehr schwer neu erfinden wobei Portal auch mehr oder weniger ein Egoshooter ist aber auf schwerpunkt Puzzel / Rätsel

[Setschmo]

*EDIT °doppelpost