Supreme Commander 2

[zoiX]

Ich halte es bei der Strategie eher mit Sun Tzu
Kampf sollte eben mehr sein, als "Kanonenfutter" Richtung Feind zu schicken, woraufhin die Einheiten automatisch das Feuer aufeinander eröffnen, bis einer von beiden tot ist.
Strategie sollte im Idealfall das Gelände (Höhe, Deckung...), das Wetter, den Einfluss der Führung und, vor allem, die MORAL der Truppen berücksichtigen (bekommt die Einheit Unterstützung? Wie ist ihre Position im Gelände im Verhältnis zum Gegner (Ist sie isoliert oder umzingelt?), Ist der Anführer in Gefahr? Siegt er?).
Die EINZIGE Strategieserie, welche nahezu ALLE Punkte der Strategie Sun Tzus umsetzt, ist "Total War"! (wenn auch nicht perfekt - was aber eher an Programm/KI-Schwächen, als am Grundkonzept liegt). Es ist auch das einzige mir bekannte Strategiespiel, wo chancenlose Einheiten die Flucht ergreifen und sich der Kontrolle eines unfähigen Spielers (nicht Supreme Commanders) entziehen! :wink:

Nichts von all dem kommt bei Supreme Commander vor! Alles was man hier tun kann, ist Einheiten aufeinander zu hetzen und zuzusehen. Das ist zu wenig! Ich bleibe dabei! Supreme Commander ist KEIN Strategiespiel - es ist ein Actionspiel mit großen SimCity anteilen (das wäre völlig klar, wenn man nur EINE Einheit steuern würde - wie in vielen Actiontiteln aus der Vogelperspektive).

und CIV 5, welches hunderte Faktoren mit einbezieht (wie kulturellen Einfluss, Forschung, Religion, Regierungsform, Wirtschaftsform, Umwelt, Zufriedenheit der Bevölkerung, Eigenschaften der Führungspersönlichkeit, Diplomatie, Spionage, Infrastruktur, Weltwunder und...und...und...) als Wirtschaftssimulation abzukanzeln, ist ganz schön dreist.
Das Verhältnis von Civilization 5 zu Supreme Commander ist ungefähr so wie Schach zu Space Invaders!

Schön, zwei Philosophen, zwei Definitionen von Strategie - was ist denn nach Sun Tzu Taktik? Lass mich raten - das bestimmen von Zeit und Ort einer Schlacht? xD

Im Ernst...

Schonmal bei SupCom nen Panzer hinter nen Berg gestellt und zugeschaut, wie die gegnerische Artillerie einfach völlig failed, weil der Berg im Weg ist?
Klar, ich kann keine Einheiten im Wald vorm Gegner verstecken (wäre allerdings schön) oder solche Späße, aber allein dadurch, dass jeder Schuss bei SupCom physikalisch verfolgt wird spielt Gelände schon ne Rolle - wem obiges Beispiel zu seltsam erscheint, der baue mal versehentlich ne Cybran PD hinter nem kleinen Hügel...

Und gut, Civilization darauf zu reduzieren, Wirtschaft zu simulieren war hart, ok. Aber wirklich Schlachten in ihrem Verlauf bestimmen kann ich hier auch nicht...vielmehr beschränke ich mich darauf, ein Volk zu "managen" und (wieauchimmer) auf irgendeinem Gebiet zum Vorreiter zu machen. Und für mich überwiegt da das Völkermanagement ziemlich deutlich den Strategie- oder Taktikanteil.

[NForcer]

Supreme Commander 2 ist so schlecht nicht.

Ich habe es selbst und es macht sogar wirklich Spaß (sitze immer noch an der Kampagne des Spiels). Am Anfang dachte ich erst: Hmm,
fühlt sich komisch an, aber dann ging es langsam über. Dennoch sind leider die Kritikpunkte die, die auch schon andere erwähnten,
vorhanden und das sind leider nicht wenige.

1.)
Warum wurde die Ökonomie nun so angepaßt, wie es in jeden schnöden RTS zu finden ist? Das Ökonomie System in TA und SupCom 1 waren doch so echt perfekt.
Was völlig anderes und ich konnte meine Baulisten so vollpappen (solange ich Luft hatte) und ich wußte: Die Gebäude werden schon noch gebaut, auch wenn
ich gerad nicht genug Masse und Energie hab. So kann ich nun nur eine Bauliste erstellen, die nur ein max. Kontingent an Einheiten/Gebäuden zuläßt, wie
auch mein derzeitiges Masse/Energie Konto hergibt. Und nur um die "Ach, daß ist aber alles komplex" Spieler zu beschwichtigen. Traurig, wenn jeder nur
noch was spielen kann/will, was schön einfach ist. Langweilig sowas. Und die Qualität der Spiele leidet darunter, was die Spielehersteller aber eh nicht
kapieren wollen (erinnert mich an UbiSofts Debakel alá SH 5, aber egal, gehört nicht hierher). Vorallem haben die Gebäude ständigen Fluß an Masse/Energie
gebraucht um zu funktionieren (gerad die Schild oder dicken Waffen).

2.)
Was war das Problem daran, daß man erst Techniker des Tech Level 1 hatte und später dann welche vom Tech Level 3? Ich sah keines. Genauso wie die Tech 1
Einheiten (für den Kampf). Ich sah darin nie ein Problem. Im Gegenteil, wenn ich ich mal kurz eine paar Einheiten brauchte um ein kleines Ablenkungsmanöver
zu starten, waren die Dinger perfekt. Billig und schnell gebaut und verschmerzbar, wenn die in den Kampf geschickt wurden. Außerdem ist es doch wie im wirklichen
Leben auch. Eine Einheit die gebaut wird, ist auch z.B. nach 2 Monaten veraltet und es wird eine neue gebaut, die besser ist und evtl. mehr kann. Deshalb war
die Streichung dieses System blödsinnig (meine Meinung).

3.)
Experimentelle Einheiten:
Schade das hier aus einem Elefanten eine Mücke (im wahrsten Sinne des Wortes) gemacht wurde. Bei SupCom 1 war das noch ein geiles Gefühl, wenn z.B. die FatBoy
Maschinerie aus dem Wasser fuhr und plötzlich mit ihren Kanonen alles am Land den Erdboden gleich gemacht hat (zunmal diese damals auch noch Lufteinheiten bekämpfen
und ein paar Einheiten während der Fahrt bauen konnte), oder wenn der Monkey Lord auftauchte und mit seinem netten Laser alles schön niedergemäht hat. Einfach nur
herrlich. Die nun in SupCom 2 vorhandenen Prototypen sind eher eine Art Witz und man hätte mit diesen Einheiten im Spiel gegen einen menschlichen Mitspieler keine Chance,
da die zu schnell geplättet werden.

4.)
Die Gebäude Typen:
Schade das auch hier einiges weggekürzt wurde. Ich hab es gemocht, wenn ich erst einmal klein angefangen hab und dann später die dickeren Wummen auspacken konnte.
Vorallem, wo sind die netten kleinen Spielzeuge die über die halbe (oder sogar die ganze) Karte feuern konnten. Ach ja, ich vermisse die Langstrecken Artillerie
Geschütze (okay, in SupCom 2 hat die UEF da was in peto, aber das ist beiweitem nichts, wie es in SupCom oder in TA der Fall war) oder Geschütze wie die "Dicke Berta"
und die "Kettensäge" aus TA. Das waren wenigsten Monster auf dem Schlachtfeld.

Hier muß ich auch noch was zu den Schildgebäuden schreiben (bevorzugt von den Cybrans, da ich gerne mit denen gespielt hab). Was soll der derzeitige Witz nur noch ein
Schildgebäude zu haben. Es war viel interessanter wo ich noch den Schild erst einmal upgraden mußte oder es eine andere Schildstufe gab und dieser (bei den Cybrans)
sogar zwei Eigenschaften besaß: Zum einen Waffenunterdrückung und zum anderen Einheitenunterdrückung (sehr schönes zusammenspiel, da somit nichts in die Base marschieren konnte)

5.)
Die Größe (Karten etc.)
Auch hier ist es etwas ärgerlich, daß z.B. die Karten derart verkleinert wurden, daß man sich vorkommt, als sei man in einem typischen RTS Game, was nichts anderes
aufweisen kann, dabei waren doch manche Karten in SupCom 1 schon echt eine schöne Sache, wenn die Massen an Einheiten auf der Karte aufeinander prallten und einen
schönen Kampf lieferten.

6.)
Das unterstützen der Techniker/ACU
Das was mir besonders aufstieß (was wohl an dem neuen Ökonomie System liegt), war, daß ich ein im Bau befindliches Gebäude nicht mehr unterstützen kann um es
schneller aufzuziehen, wie es noch zu SupCom 1 der Fall war. Nun muß ich warten bis 1 Techniker oder die ACU an einem Gebäude herumwerkelt und keine Hilfe
heranziehen kann. Sehr schade.


Es gibt noch andere Kleinigkeiten, die laß ich jetzt aber mal weg, weil das die 6 wichtigsten Punkte, denke ich, sind, die das Spielerlebnis leider ein klein
wenig trüben. Trotzdem spiele ich es, weil es im Herzen ein wenig SupCom bleibt und ich meine Freude dran habe. Mal gucken wie die MP Gefechte sind, wenn ich
soweit bin, diese spielen zu wollen/können.

Frage: Hat noch jemand das Problem, daß die Musik mittem im Game aufhört und dann erst irgendwann mal nach gefühlten 50 min. wieder anfängt? Das ist
irgendwie schade, daß die Musik so eine Macke hat, weil ich immer gern mit der Musik spiele. Aber verhindern kann man es wohl nicht wie es scheint..

[Venator_86]

Ich stimme dem Test absolut nicht zu.

Dieser Mumpitz um SupCom 1 wäre besser gewesen, weil es doch so einzigartig war ist nicht hinzunehmen. Es war einzigartig schlecht. Wenn ich mich recht entsinne konnte man zu Release nichtmal auf Toprechnern saubere 2 gegen 2 spielen.

Man bewertet aber nicht auf welchen Rechner es gut läuft oder nicht...
Fakt ist das man es heutzutage gut spielen kann und die Grafik immer noch sehr gut aussieht (hallo starcraft 2 ).
Das Ressourcensystem war/ist einzigartig (gut).
Deshalb hat das wenig mit Nostalgie zu tun was die Leute hier schreiben.

Zumindest haben wir jetzt nen C&C 4 Ersatz nachdem das von EA irgendetwas anderes ist....

Also ich halte performance für einen extrem wichtigen Punkt, der bei 4players viel zu sehr vernachlässigt wird. Nicht jeder kann sich immer die neuste hardware leisten. Das erste was man wissen will bevor man sich ein Spiel kauft, ist wie gut es überhaupt läuft. Da fehlt mir bei 4players sowohl die Kritik bei schlechter performance (Supreme Commander 1, The Witcher) als auch der Lob bei guter performance (Risen, Jericho, SupCom 2).

[3nfant 7errible]

@ ArthurDentist:

Nichts für ungut, aber es ist offensichtlich, dass du SupCom nie richtig gespielt hast. :wink:

Vielleicht nur gegen die KI gespielt? Oder nur gegen Freunde, die auf dem gleichen Anfängerlevel waren?

Also ich kann es echt nicht glauben, dass sich nach so langer Zeit immer noch hartnäckig das Gerücht hält man müsse erst stundenlang eine Base aufbauen und die Wirtschaft ins Rollen bringen bevor mal die Action beginnt.

Tatsache ist, dass ein Match auch in SC1 schon nach ein paar Minuten zu Ende sein kann. Dass die Action direkt von der 1. Minute beginnt, dass man sofort die Fabriken hochzieht und seine Einheiten gegen den Feind schickt. Während er das gleiche versucht. Dabei immer von unterschiedlichen Richtungen angreifen, von links, von rechts, vorne, hinten, von oben mit Luftunterstützung oder ohne. Vielleicht sogar ein Angriff von See aus? Oder eine getarnte Forward-Base mit heimtückischer Artillerie? Im Hintergrund techt man heimlich, um den Feind off-guard zu erwischen. Ja, es war sogar möglich schon nach 15 Minuten ein Monkeylord oder Soulripper fertig zu haben. Gewusst wie.

Die strategischen Möglichkeiten waren einfach unbegrenzt. Leider waren die Vorurteile gegen das Spiel nicht minder unbegrenzt. Und wie man sieht, halten sie sich sogar bis heute...


ich denke, statt SC2 einfach glattzubügeln, hätte man lieber mehr in Marketing und Aufklärungsarbeit stecken sollen

[Quentym]

oh, bitte!

Supreme Commander war niemals ein STRATEGIE Titan.
Es war ein Action-Spielchen mit GANZ vielen Einheiten für Leute, die mit Strategie nichts anfangen können! (also die meisten Redakteure :wink: ).

wenns schon Echtzeitstrategie sein muss - seht euch RUSE an - DAS ist Strategie!

und nicht ein paar Tausend Einheiten zu verheizen, 100e identische Gebäude hochzuziehen und Wegpunkte für Fließbandeinheiten zu verschieben.

Supreme Commander war schon immer die Entschuldigung eines Strategiespieles für Actionspieler und Leute, die echter Strategie nicht gewachsen sind! Masse statt Klasse!
Der kleinere Maßstab enttarnt es nur als die heiße Luft, die es immer schon gewesen ist. Das ist dem Redakteur nur erst jetzt klar geworden! Wirklich gute Strategie funktioniert auch auf kleinstem Raum!

Aber der Name gab einem ein wirklich gutes Gefühl! Genial! :wink:

Frei nach Clausewitz ist Strategie einzig und allein die Verteilung von Kampfhandlungen in Zeit und Raum.
Und genau das macht SupCom doch dank Zoom etcpp. sehr gut.
Die Koordination des Verlaufes von Kampfhandlungen, die in Zeit und Raum verteilt wurden bezeichnet man dann als Taktik - das macht SupCom quasi gar nicht (Hab zumindest noch nie einen SupCom-Spieler nen T3-Mech mit 200 HP aus 50 weiteren T3 Mechs mit vollen HP rausziehen sehen, weil der ja sterben könnte). Aber das ist auch gut so, für sowas gibs Titel wie Warcraft oder DoW.

Wenn mans wie Clausewitz betrachtet müsste man SupCom also als ein wahres Strategiespiel bezeichnen, War / Starcraft korrekterweise als Taktikspiel und Civilization als Wirtschaftssimulation mit Militäreinschlag.

Ich halte es bei der Strategie eher mit Sun Tzu
Kampf sollte eben mehr sein, als "Kanonenfutter" Richtung Feind zu schicken, woraufhin die Einheiten automatisch das Feuer aufeinander eröffnen, bis einer von beiden tot ist.
Strategie sollte im Idealfall das Gelände (Höhe, Deckung...), das Wetter, den Einfluss der Führung und, vor allem, die MORAL der Truppen berücksichtigen (bekommt die Einheit Unterstützung? Wie ist ihre Position im Gelände im Verhältnis zum Gegner (Ist sie isoliert oder umzingelt?), Ist der Anführer in Gefahr? Siegt er?).
Die EINZIGE Strategieserie, welche nahezu ALLE Punkte der Strategie Sun Tzus umsetzt, ist "Total War"! (wenn auch nicht perfekt - was aber eher an Programm/KI-Schwächen, als am Grundkonzept liegt). Es ist auch das einzige mir bekannte Strategiespiel, wo chancenlose Einheiten die Flucht ergreifen und sich der Kontrolle eines unfähigen Spielers (nicht Supreme Commanders) entziehen! :wink:

Nichts von all dem kommt bei Supreme Commander vor! Alles was man hier tun kann, ist Einheiten aufeinander zu hetzen und zuzusehen. Das ist zu wenig! Ich bleibe dabei! Supreme Commander ist KEIN Strategiespiel - es ist ein Actionspiel mit großen SimCity anteilen (das wäre völlig klar, wenn man nur EINE Einheit steuern würde - wie in vielen Actiontiteln aus der Vogelperspektive).

und CIV 5, welches hunderte Faktoren mit einbezieht (wie kulturellen Einfluss, Forschung, Religion, Regierungsform, Wirtschaftsform, Umwelt, Zufriedenheit der Bevölkerung, Eigenschaften der Führungspersönlichkeit, Diplomatie, Spionage, Infrastruktur, Weltwunder und...und...und...) als Wirtschaftssimulation abzukanzeln, ist ganz schön dreist.
Das Verhältnis von Civilization 5 zu Supreme Commander ist ungefähr so wie Schach zu Space Invaders!

oh mein gott, was gibst du für einen mumpitz von dir? schau dir einfach an in welchem jahr supreme commander spielt, dann merkst du vielleicht wie hirnrissig deine definition ist, unglaublich.

zudem verwechselst du fast mustergültig strategie mit taktik.

aber wie schon vorher erkannt wurde, wahrscheinlich 3x gegen die ki gespielt und jetzt dünnpfiff ablassen, sc behinhaltet ziemlich viel strategie-, dafür eher wenige taktikelemente.

und nur weil ein spiel komplex ist, heißt das nicht, dass der strategieanteil besonders hoch ist, nuff said

@ topic, hätte mir eigentlich eher eine entwicklung in die gegenteilige richtung gewünscht, auch wenn ich dann wahrscheinlich einen neuen rechner gebraucht hätte.
dem test nach sieht es leider sehr nach 0815-casual-rts aus, daher werde ich's wohl nicht mal anspielen.

[Jointorino]

wie ichs schon vor einiger Zeit angekündigt hab:
Casual-Strategie.
Seeehr seeehr schade, ich hatte mich unheimlich gefreut als ich von der Ankündigung eines zweiten Teils gehört hab

[Alrek the Red]

oh, bitte!

Supreme Commander war niemals ein STRATEGIE Titan.
Es war ein Action-Spielchen mit GANZ vielen Einheiten für Leute, die mit Strategie nichts anfangen können! (also die meisten Redakteure :wink: ).

wenns schon Echtzeitstrategie sein muss - seht euch RUSE an - DAS ist Strategie!

und nicht ein paar Tausend Einheiten zu verheizen, 100e identische Gebäude hochzuziehen und Wegpunkte für Fließbandeinheiten zu verschieben.

Supreme Commander war schon immer die Entschuldigung eines Strategiespieles für Actionspieler und Leute, die echter Strategie nicht gewachsen sind! Masse statt Klasse!
Der kleinere Maßstab enttarnt es nur als die heiße Luft, die es immer schon gewesen ist. Das ist dem Redakteur nur erst jetzt klar geworden! Wirklich gute Strategie funktioniert auch auf kleinstem Raum!

Aber der Name gab einem ein wirklich gutes Gefühl! Genial! :wink:

Frei nach Clausewitz ist Strategie einzig und allein die Verteilung von Kampfhandlungen in Zeit und Raum.
Und genau das macht SupCom doch dank Zoom etcpp. sehr gut.
Die Koordination des Verlaufes von Kampfhandlungen, die in Zeit und Raum verteilt wurden bezeichnet man dann als Taktik - das macht SupCom quasi gar nicht (Hab zumindest noch nie einen SupCom-Spieler nen T3-Mech mit 200 HP aus 50 weiteren T3 Mechs mit vollen HP rausziehen sehen, weil der ja sterben könnte). Aber das ist auch gut so, für sowas gibs Titel wie Warcraft oder DoW.

Wenn mans wie Clausewitz betrachtet müsste man SupCom also als ein wahres Strategiespiel bezeichnen, War / Starcraft korrekterweise als Taktikspiel und Civilization als Wirtschaftssimulation mit Militäreinschlag.

Ich halte es bei der Strategie eher mit Sun Tzu
Kampf sollte eben mehr sein, als "Kanonenfutter" Richtung Feind zu schicken, woraufhin die Einheiten automatisch das Feuer aufeinander eröffnen, bis einer von beiden tot ist.
Strategie sollte im Idealfall das Gelände (Höhe, Deckung...), das Wetter, den Einfluss der Führung und, vor allem, die MORAL der Truppen berücksichtigen (bekommt die Einheit Unterstützung? Wie ist ihre Position im Gelände im Verhältnis zum Gegner (Ist sie isoliert oder umzingelt?), Ist der Anführer in Gefahr? Siegt er?).
Die EINZIGE Strategieserie, welche nahezu ALLE Punkte der Strategie Sun Tzus umsetzt, ist "Total War"! (wenn auch nicht perfekt - was aber eher an Programm/KI-Schwächen, als am Grundkonzept liegt). Es ist auch das einzige mir bekannte Strategiespiel, wo chancenlose Einheiten die Flucht ergreifen und sich der Kontrolle eines unfähigen Spielers (nicht Supreme Commanders) entziehen! :wink:

Nichts von all dem kommt bei Supreme Commander vor! Alles was man hier tun kann, ist Einheiten aufeinander zu hetzen und zuzusehen. Das ist zu wenig! Ich bleibe dabei! Supreme Commander ist KEIN Strategiespiel - es ist ein Actionspiel mit großen SimCity anteilen (das wäre völlig klar, wenn man nur EINE Einheit steuern würde - wie in vielen Actiontiteln aus der Vogelperspektive).

und CIV 5, welches hunderte Faktoren mit einbezieht (wie kulturellen Einfluss, Forschung, Religion, Regierungsform, Wirtschaftsform, Umwelt, Zufriedenheit der Bevölkerung, Eigenschaften der Führungspersönlichkeit, Diplomatie, Spionage, Infrastruktur, Weltwunder und...und...und...) als Wirtschaftssimulation abzukanzeln, ist ganz schön dreist.
Das Verhältnis von Civilization 5 zu Supreme Commander ist ungefähr so wie Schach zu Space Invaders!

Naja also Civ und RUSE finde ich im gegensatz zu Supreme Commander verdammt einfach und deswegen um einiges mehr für Actionspieler geeignet.
Gut Ruse macht Spaß aber trotzdem kann man sich einigeln viel Atillerie bauen und dann die Gebäude des Gegners zerstören
und hat falls der Gegner nicht zufällig Bomber hat schnell gewonnen.
Civ ist meiner Meinung nach auch nicht besonderst Strategisch, die Kämpfe im 4er sind eig. größtenteils Glückssache
und laufen sowieso nur in und um die Städte ab. Außerdem gibt es in Civ 5 weder Religion noch Spionage geschweige denn hunderte Faktoren.

Du solltest vielleicht mal Hearts of Iron 3 spielen, das ist Strategie, dort hast du sowohl Wetter, Geländetyp, Material für Fertigung, Führungsboni, riesiger Forschungsbaum usw.. Oder wenn du Taktikspiele suchst dann Theatre of War,Officers WW2 oder Total War. Aber wenn DoW oder Wc3 zu Strategietitanen gezählt werden, dann hat Supcom 1 diesen Platz erst recht verdient.

[Ari32]

Es wird immer einfacher Geld zu sparen. Wie freute ich mich auf dieses Game, wenn ich jedoch eure Beiträge lese spare ich mir das Geld. Danke!

[-Therion-]

Man sollte auch unterscheiden zwischen RTS un Rundenspiel. Denn da ist Supreme Commander ist mitnichten ein "Action" Strategiespiel. Ich halte eher die C&C Reihe für Action. Und ich bitte euch Ruse ist doch der größte Grafikblender aller Zeiten da ist ja Panzers strategischer. Civ halte ich jetzt zwar nicht für einfach aber im Verhältnis zum erwähnten Hearts of Iron 3 isses wie Topfschlagen.

Ich finde auch das Supreme Commander ziemlich viel von M.A.X. kopiert hat wenn das einer noch kennen sollte.

[Malachi80]

Schmeisst diese BWLer endlich raus!

Ich kann es nicht mehr ansehen, was für Entwicklungsstudios (Origin, Westwood, Bullfrog, Interplay, BlueByte, Psygnosis, Blizzard...) und Traditionsserien (C&C, Wing Commander, Privateer, Schleichfahrt/Aquanox, Final Fantasy...) in den letzten 10 Jahren mit Vollgas gegen die Brückenwand gefahren wurden!

Zugegeben: SC2 hätte wohl deutlich besser abgeschnitten, würde es nicht diesen Namen tragen. Dantes Inferno hat hier ebenfalls recht gut abgeschnitten, was wohl kaum geklappt hätte, wenn das Spiel God of War III geheißen hätte.

Ja, SC2 hat gute Ansätze: die Idee, die Experimentals mehr ins Spiel einzubauen (und nicht nur im Endgame, falls man im Multiplayer überhaupt dahin gelangt) ist gut, ebenso wie die Idee den Parteien mehr Unterschiede zueinander zu verpassen (wobei die im ersten Teil durchaus stärker ausgeprägt waren, als die meisten glauben mögen).

Auf das TA-Ressourcensystem zu verzichten und dann noch grandiose Anfängerfehler (frische und getechte Einheiten sind optisch kaum unterscheidbar) zu machen war aber ein absoluter Schuss in den Ofen.

Nunja: ich werde mir das Spiel dann wohl für 10 Euro zulegen, um zu wissen wie die Story weitergeht. Immerhin hat das Sequel einen netten Nebeneffekt: Die SC1-Spielerzahl im GPGNet nimmt wieder zu in den letzten Tagen . Von daher hat der zweite Teil doch etwas richtig gemacht.

[bullet84]

Einfach nur schade.
Aus Schach wurde Mensch ärger dich nicht.
Denn den Titel Strategiespiel hat SUP2 im Gegensatz zum ersten Teil leider nicht verdient.

[Shouchen]

Einfach nur schade.
Aus Schach wurde Mensch ärger dich nicht.
Denn den Titel Strategiespiel hat SUP2 im Gegensatz zum ersten Teil leider nicht verdient.

Einfach nur Unsinn, lese mal den Rest über dir und nehme zu Argumenten Stellung.

[USERNAME_1494092]

also ich habe supcom1+exp gespielt, auch wenn sicher nicht so viel wie andere, aber supcom2 macht mir trotzdem spass. ja, die ökonomie ist zu einfach geraten und hindert einem lange buildqueues zu erstellen. aber gerade der verzicht auf die tech stufen ist ein segen, da alles einzeln geupgradet werden kann und somit das teamplay wesentlich wichtiger wird. ausserdem werden die tech1 einheiten nicht einfach verheizt und die experimentals früher un in grösserer zahl zu bringen ist auch ok. finds vorallem im mplayer angenehm aufgefrischt nur die alte ökonomie wünsch ich mir zurück.

[bullet84]

Der erste Teil hat gerade durch die extrem großen Karten und die vielen Möglichkeiten den den Titel Strategiespiel verdient.

Mein Vergleich SUP1 gleicht eher Schach weil:

Strategie (vom altgriechischen strategós, Feldherr, Kommandant) ist ein längerfristig ausgerichtetes planvolles Anstreben eines Ziels unter Berücksichtigung der verfügbaren Mittel und Ressourcen.
(SUP1 ist zwar nicht rundenbasierend aber es ist langfristige Planung möglich)

Auf den winzigen Karten des zweiten Teils kann man höchstens noch von Taktik reden.

Mein leicht abwertender Vergleich, der auch meinen Unmut über die derzeitige Spieleentwicklung zum Ausdruck bringen soll, heißt deshalb:

SUP2 ist für mich wie Mensch ärger dich nicht.

[DarkVirus7]

@ ArthurDentist:

Nichts für ungut, aber es ist offensichtlich, dass du SupCom nie richtig gespielt hast. :wink:

Vielleicht nur gegen die KI gespielt? Oder nur gegen Freunde, die auf dem gleichen Anfängerlevel waren?

Also ich kann es echt nicht glauben, dass sich nach so langer Zeit immer noch hartnäckig das Gerücht hält man müsse erst stundenlang eine Base aufbauen und die Wirtschaft ins Rollen bringen bevor mal die Action beginnt.

Tatsache ist, dass ein Match auch in SC1 schon nach ein paar Minuten zu Ende sein kann. Dass die Action direkt von der 1. Minute beginnt, dass man sofort die Fabriken hochzieht und seine Einheiten gegen den Feind schickt. Während er das gleiche versucht. Dabei immer von unterschiedlichen Richtungen angreifen, von links, von rechts, vorne, hinten, von oben mit Luftunterstützung oder ohne. Vielleicht sogar ein Angriff von See aus? Oder eine getarnte Forward-Base mit heimtückischer Artillerie? Im Hintergrund techt man heimlich, um den Feind off-guard zu erwischen. Ja, es war sogar möglich schon nach 15 Minuten ein Monkeylord oder Soulripper fertig zu haben. Gewusst wie.

Die strategischen Möglichkeiten waren einfach unbegrenzt. Leider waren die Vorurteile gegen das Spiel nicht minder unbegrenzt. Und wie man sieht, halten sie sich sogar bis heute...


ich denke, statt SC2 einfach glattzubügeln, hätte man lieber mehr in Marketing und Aufklärungsarbeit stecken sollen

100% Check!