Battlefield 3 - Test

[eXtreme Warhead]

hm komisch nur das andere seiten ala gamestar zb sich nicht beklagt haben, wie man mit maus/tasta die flieger steuert.

hat man da etwa den controller/flightstick verwöhnten praktikanten rangelassen?

[lian]

Da kann ich nur sagen: Seid froh, dass der Paul nicht den unsauberen Netcode, die immer noch nicht einwandfreie Hit Detection, die fehlerbehaftete Tastenkonfiguration und nicht noch jede Menge anderer Bugs n Glitches kritisiert hat. Das hätte die Wertung dann nämlich nochmal ordentlich nach unten gerissen. Und diese Origin Geschichte ist ja scheinbar auch kaum in die Wertung eingeflossen, obwohl man an den Amazon Bewertungen sieht, dass das wohl für viele Leute ein sehr wichtiger Punkt ist.

wenn man davon ausginge und in jedem spiel geradezu nach bugs und dergleichen suchen würde,dann hätte auch ein dark souls,Crysis2,GTA etc.. nur eine 50iger wertung verdient.
Mal vom WoW mitsamt allen Addons abgesehen - die wären nämlich folglich auch nicht über eine 50er wertung hinausgekommen.

Im grossen und ganzen wurde hier einfach die Chance verpasst, ein echtes PC Battlefield abzuliefern, das sich stark genug von der Konkurrenz abhebt und das abgesehen von der Grafik die Technologie und Qualität nutzt, die das Jahr 2011 eigentlich zu bieten hätte. Sogar gegen ein Joint Operations aus dem Jahr 2004, wirkt es einfach nur mickrig.

siehst auch nur du und ein kleiner mickriger haufen von cod spinnern so , denn der rest der gamingszene und magazinen redet von einem meisterwerk.oder wie erklärst du dir die ganzen 90-97 wertungen?
waren dann ja alle gekauft , bei 99% aller tests


Ich würde ja nichts sagen wenn die Negativpunkte sinnvoll und begründet wären.Aber was dieser Mann hier als Negativ bewertet ist einfach sinnfrei.

[Vegeto]

Absolut faire und sachliche, hypefreie Bewertung.
BF3 ist cool, aber auch nicht das innovative Überding,
welches herbei geträumt wurde.
Es ist solide, patchwürdig und/aber macht Laune.
Nicht mehr & nicht weniger.

Kann man ja so sehen, wäre doch der Inhalt des Tests nicht so schlecht und zum Teil falsch.

[johndoe521415]

was für ein schlechter, in sich fehlerhafter test ist das bitte ? 4players du bist für mich gestorben. ojektivität = 0 und anscheinend habt ihr absolut keine ahnung. ich sag nur.. schuster bleib bei deinen leisten und schmeißt diesen tester raus ! eine frechheit ist das. ich bin zum letzten mal auf eurer seite !

[Damn good coffee]

Wie sie alle weinen

"Mama, der Paul hat gesagt BF3 verdient nur 85 von 100 Punkten!"

mimimi


Ja, jede Ernsthaftigkeit ist in diesem Thread voller flamender Fanboys fehl am Platze

Es gibt durchaus noch Stufen unterhalb der BF3 Fanboys. Ganz unten sitzt da der 4P Fanboy, der sich gerne verarschen lässt und völlig beliebiges Wertungsgewürfle kombiniert mit massiven ADS tatsächlich für kritisch und ehrlich hält. Fühle dich ruhig angesprochen, nicht nur wegen dieses threads.
Und das kommt von jemanden, den MW3 als Spiel eigentlich nicht interessiert.


@ Test

Hey, habe jetzt erst gesehen, dass Paul mal wieder Ladezeiten als Minuspunkt bemüht. Da war doch mal was ...

[Exedus]

Mein Gott BF 3 hat 85 bekommen und Ihr tut so als ob es ein Weltuntergang wäre.

[NotSo_Sunny]

Irgendwie verstehe ich das nicht. Bei Stalker hat man sich anno dazumal (vor allem bei Clear Sky) weitestgehend eingeschissen, und Origin wird nicht in die Wertung mit einbezogen? Warum nicht? Weil ihr dann weniger als 40 Punkte für die PC-Fassung geben müsstet?

Sowohl Bugs als auch dieses Origin gehören in meinen Augen zum Spiel dazu, also muss das auch gleich behandelt werden. Sehr inkonsequent und für mich nicht nachvollziehbar, sorry.

Die Bugs machtn ClearSky quasi unspielbar - daher die Wertung. Wenn Origin beim Tester nicht die Spielqualität beeinflusst hat, fließt es auch nicht in die Wertung ein.

Das ist eine Interpretationssache, und sollte demnach in beiderlei extreme ausgeführt werden. Klar, es beeinflusst das Spielgeschehen bzw. die Spielqualität nicht, trotz dessen ist es aber ein Teil des Produktes, ohne diesen man das Spiel nicht spielen kann.

Über die Praxis kann man natürlich diskutieren. Ich wollte dir nur klar machen, dass da nichts inkonsequentes oder unnachvollziehbares dran ist. Spätestens seit GTA4 sollte klar sein, wie 4P das handhabt.

@Sp und die Wertung
Diese "Es ist ein MP-Titel!"-Argumentation fand ich schon immer etwas albern. Auch wenn es nicht ganz das gleiche ist, erinnert mich das an "Aye Transformers ist Action-Film! Wie kann man da die Handlung bewerten ?!".

Abgesehen davon. Wer sagt denn, dass der SP den Titel runterzieht? Grade weil 4P nicht getrennt testest, kann ich mir kaum vorstellen, dass man hier nach dem Schema vorgeht: Sp 80%, MP 90% Gesamt 85%. Ich könnt mir genauso gut vorstellen, das 85% das Maximum an Spielspass war, was Paul mit dem MP hatte (auch wenn das natürlich Götterbeleidigung wäre).
Aber ich spekulier hier nur rum. Hatte sich die Redaktion zu dem Thema schon mal irgendwo konkreter geäußer? Wenn nicht wäre es vielleicht Zeit.

[bondKI]

Durch das ganze Geheule im Thread wird man ja schon fast von einer Flutwelle aus Tränen mitgerissen wenn man den Thread hier anklickt...

Fakt ist nunmal dass die SP Campaign unter aller Sau ist. Könnt froh sein, dass es überhaupt "noch" 85% gegeben hat. Spielt lieber Duty Calls, das fasst so ziemlich die SP Campaign zusammen.

[MrLetiso]

Was ich noch nicht so ganz verstehe:

"BF3 wurde mit einer vernichtenden Wertung abgestraft!"

*Wertungsleiste angugg* 85% = Sehr gut (???)

Ich weiß noch, wie mich meine Eltern früher zu Hause verprügelt haben, weil ich in Astrophysik nur mit ner 1 statt einer 1+ mit Auszeichnung nach Hause kam... war ne schlimme Zeit...

[3nfant 7errible]

Da kann ich nur sagen: Seid froh, dass der Paul nicht den unsauberen Netcode, die immer noch nicht einwandfreie Hit Detection, die fehlerbehaftete Tastenkonfiguration und nicht noch jede Menge anderer Bugs n Glitches kritisiert hat. Das hätte die Wertung dann nämlich nochmal ordentlich nach unten gerissen. Und diese Origin Geschichte ist ja scheinbar auch kaum in die Wertung eingeflossen, obwohl man an den Amazon Bewertungen sieht, dass das wohl für viele Leute ein sehr wichtiger Punkt ist.

wenn man davon ausginge und in jedem spiel geradezu nach bugs und dergleichen suchen würde,dann hätte auch ein dark souls,Crysis2,GTA etc.. nur eine 50iger wertung verdient.
Mal vom WoW mitsamt allen Addons abgesehen - die wären nämlich folglich auch nicht über eine 50er wertung hinausgekommen.

Dafür muss man bei BF3 nicht lange suchen. Und wenn in einem Online MP-Shooter die Hit Detection und der Netzcode nicht richtig funktionieren (von den ganzen Leuten, die das Spiel erst gar nicht richtig starten können, oder ständig CTDs haben usw rede ich noch nichtmals) dann ist das keine Lappalie. Und erst recht nicht, wenn man doch so gerne nach der "Shooter-Krone" greifen möchte.

Im grossen und ganzen wurde hier einfach die Chance verpasst, ein echtes PC Battlefield abzuliefern, das sich stark genug von der Konkurrenz abhebt und das abgesehen von der Grafik die Technologie und Qualität nutzt, die das Jahr 2011 eigentlich zu bieten hätte. Sogar gegen ein Joint Operations aus dem Jahr 2004, wirkt es einfach nur mickrig.

siehst auch nur du und ein kleiner mickriger haufen von cod spinnern so , denn der rest der gamingszene und magazinen redet von einem meisterwerk.oder wie erklärst du dir die ganzen 90-97 wertungen?
waren dann ja alle gekauft , bei 99% aller tests


Ich würde ja nichts sagen wenn die Negativpunkte sinnvoll und begründet wären.Aber was dieser Mann hier als Negativ bewertet ist einfach sinnfrei.

Von welchen 99% aller Tests redest du da? Die PC Version hat laut metacritic nen Schnitt von 90%, die Konsolen-Versionen haben nen Schnitt von 85%.
D.h. um auf so einen Durchschnitt zu kommen müssen auch jede Menge 80er Wertungen und niedriger dabei sein. Und in einer Zeit, in der jede Menge Magazine sowieso nur so mit Höchstwertungen um sich schmeissen, vor allem bei grossen Hype-Titeln, dann ist das alles andere als bemerkenswert und erst recht kein "Meisterwerk". Was wäre denn dann Batman: Arkham City mit seinen 97%

Wie man also sieht liegt 4Players hier mit seiner Wertung total auf einer Höhe mit den meisten anderen Reviews.

[johndoe1185536]

@ChrisR: zieh ich vollkommen mit.

@4P-Tester: mal die Konsolenversion spielen, hilft.

- nur 24 MP- Spieler (360, PS3)
Manche Karten sind selbst mit 24 Leuten absolut überbesetzt oder wollt ihr 30 Leute auf der gegnerischen Seite haben um dann ohne zu zielen einfach rumzumähen?!

- teilweise mangelhafte KI
Teilweise aber auch sehr gut zielende.

- uninteressante, kurze Kampagne
Warum dann bei PRO: anspruchsvolle Kampagne
Wie kann etwas anspruchsvoll und uninteressant sein?
Aber stimmt...500PS Wagen in einem 90PS-Rennen sind auch anspruchsvoll und vollkommen uninteressant.

- ...in dem das Rumgeliege nervt
Klar, Soldaten sind bekannt dafür, dass sie springend übers Feld laufen.

- teilweise nervend platzierte Checkpunkte
Noch nichts davon gesehen.

- ohne Zusatzinstallation schreckliche Matsch- Texturen (360)
Also ehrlich...was erwartet ihr von einem 5 Jahre alten System was mit einer DVD daherkommt? Demnach müsste jedes Wii-Spiel unter 70% kommen...und da seid ihr ja nun richtige Punktelämmer.

- viele Kollisionsabfragenfehler
Stimmt, fällt in dem Tumult der Effekte aber nicht wirklich auf. Kann man mit viel Ergeiz aber auch suchen...

- unbrauchbare Flugzeugsteuerung mit Tastatur/Maus (PC)
War schon in 1942, BF2 und Co. so, ne Maus hat nunmal ihre Grenzen.

- sehr lange Ladezeiten
Auf PS3 definitiv nicht. Müsste man auch immer im Vergleich zum System sehen, wenn man ehrlich ist.

Sonst kommen die 80% schon hin,...da es nicht wirklich viele Karten im MP sind und auch das Rangsystem etwas nervig ist.
Wenn man zwei Tage nach Release gegen Gegner spielen muss, die bereits die volle Ausrüstung haben (der werte Herr hatte echt am Samstag um 10:00 Uhr 2d5h Spielzeit, ich sollte kündigen) und man selbst noch mit Kimme und Korn zielt. Bissel hart am Anfang.
Weiter ist das Menü zur Soldateneinstellung nicht wirklich clever und unübersichtlich, da nur US auf die schnelle einstellbar.

[froZn1991]

wow gut gemacht 4players...*sarkasmus* 85 das is doch lachhaft!
NICHTS WAS ES BISHER GIBT(zumindest shooter) UND SICHER KEIN MW3 KANN DIESEM PERFEKTEN MULTIPLAYER(wenn auch noch mit einigen bugs) das wasser reichen das is schon lachhaft

ich garantiere hätte man bei dem spiel den SP weggelassen hätte es 95 oder so bekommen. wieso ???? also ein (nach eurer meinung schlechter...) SP ist besser als keiner

BTW er ist eigentlich vor allem am ende überhaupt nicht schlecht ....

also wenn ich mir überlege das ein spiel wie uncharted 3 viel mehr punkte bekommt könnte ich nur heulen ... wie kann das besser das macht nicht annähernd sooo lange spaß

aber für pc tests ist gamestar sowieso 1000mal besser auch wenn deren schwester gamepro auch 1punkt mehr an uncharted gegeben hat -.-

[Iceman78_HRO]

mal wieder ein Test von 4p der komplett für den arsch ist. spassfreier coop, nervendes rumliegen... welcher Dämlack hat denn dieses spiel getestet?
sind wohl mal wieder zu wenig Gelder zu 4p geflossen, kann schon verstehen das ihr dann keine lust habt dinge die ihr als eure Arbeit anseht auch mal fachgerecht zu erledigen. absolute witznummer diese Seite...
viel spass euch noch beim Leute verarschen und Klicks erhaschen

[Genkis]

mal abgesehen davon, dass ich mir das spiel wegen origin nie ansehen werde
und ich finde, dass der test sich typisch Paul Kautz
"ich spiele am liebsten CoD, und zwar mit dem Lenkrad" liest, bitte ich trotzdem
einige mal ihre wertungsvorstellungen zu überdenken:

[Damn good coffee]

@ Genkis

Das Schema trifft zu, das wird jeder etwas ältere Spieler, der früher Mags wie die Videogames oder die alte Power Play gelesen hat, bestätigen. Allerdings hat da 4P auch Schuld dran, denn es gibt hier auch regelmäßig Hypewertungen im 90+ Bereich, die nicht so ganz nachvollziehbar sind und daran werden die 85 eben gemessen.