No Man's Sky - Test

[R_eQuiEm]

ne, tu ich gar nicht. Wie das Wort "Anfeindung" eine viel zu extreme Interpretation meines Statements. Sein "Stil" tötet nur einen riesen Antei seiner Seriösität. Dementsprechend betrachte ich ihn nicht als Referenz. Mehr wollte ich nicht sagen.

Gesagt hast du aber:
"Bitte hört nicht auf Jim Sterling, der hatet nur."

Das ist Satire! Keine Kritik aus der man sich eine fundierte Meinung bilden sollte.

Aber gut, das ist jetzt nur noch "NEIN, DU!" Schreien, was ich hier veranstalte...
Nur noch zwei Dinge:
- Satire IST Kritik.
- Ein Test kann nie dazu dienen, eine fundierte Meinung zu bilden. Man sollte von einem Test erwarten, dass er eine fundierte Meinung ist. Betonung liegt auf fundiert.

Soll heißen, ich erwarte von Jörg, dass er das Spiel lang genug gespielt hat, um sich selbst eine Meinung gebildet haben zu können. Und die soll er mir dann mitteilen.

An DER Stelle darfst du jetzt gerne kontern. Denn auch ich habe Zweifel, dass Jim das Spiel so lange gespielt hat, wie Jörg.
Jim wird sich einen Vormittag drangesetzt haben und seine Vorurteile bestätigt bekommen haben.
Nur... ich bilde mir ein, dass Jim transparent genug mit seinen Meinungen zu sein, dass man das erkennen kann. Bzw. dass er ehrlich gesagt hätte, wenn er sich geirrt hat und NMS großartig geworden wäre.

Und dann habe ich noch das Problem, dass das sowieso alles egal war, was die Kritiker gesagt haben.
NMS läuft auf dem PC scheisse UND macht mich krank.
Ich komme gar nicht so weit, echte Kritik an dem Spiel üben zu können. (Und ich hätte da ein paar Punkte...)

Wo liest du heraus das ich meine "der hatet nur"? weder habe ich das gesagt, noch könnte man das irgendwo herauslesen. Ich habe meine Worte mit Bedacht gewählt. Deshalb brauchst du mir auch nicht erklären was Satire ist. Ich spreche Satirikern auch keine Glaubwürdigkeit ab oder sage "die haten nur". Das findet alles nur in deinem Kopf statt. Ich sehe nur einen Unterschied zwischen Satiren die sich von Natur aus fast ausschließlich mit den negativen Aspekten einer Sache beschäftigen und seriösen Referenzen die das Gesamtprodukt betrachten, es in Relation stellen und dann nach ihren Richtlinien bewerten. Es geht mir Schlicht um die Betrachtung. Also leg mir nicht irgendeinen Hate an.

[Exist 2 Inspire]

Naja, habe ehrlich gesagt, dementsprechend auch nicht viel mehr erwartet. Ein kleines Indie-Studio kann nun mal nicht einfach (dauerhaft interessante) Spieleinhalte aus der Luft herbeizaubern.

Fürn den Preis, darf das aber nicht als "Ausrede" gelten...

Naja wer heut zu tage noch 60€ für ein Spiel bezahlt ist selber schuld! Ich habe für NMS (PS4) 42€ bezahlt!

[ddd1308]

Lange Rede, gar kein Sinn: Die Presse ist bei NMS gespalten - also kapiert doch, dass auch die Spielerschaft gespalten ist. Insofern find ich Spiritflare82 interessant, der im Laufe des Threads von "Huiii" auf "Pfuiii" gestürzt ist
.

Häh? Spiritflare war doch gleich von Anfang an eher kritisch gestimmt:

das game ist eigentlich ganz "ok", das wars aber auch schon wieder....da haut mich nix vom sockel, weder grafik, noch sound, noch atmo...die ist auch "in ordnung" aber nix wo ich sage: jo, das ist mal was freshes

im gegenteil: es wirkt leider viel zu oft echt verdammt altbacken...die viecher die man so trifft wirken zu kindisch, verspielt, bunt, keine ahnung...space zoo oder sowas

[...]

ich glaube für mich ist das eher ein "einmal in die mitte fliegen und das wars" game, technisch und vor allem von den mechaniken mir persönlich einfach nicht ausgefeilt genug...und das rumrennen und ressourcen grinden fühlt sich echt ubisoft farcry mäßig an, es ist immer das gleiche...und das schon nach 4stunden.

Da war er zwar noch nicht ganz so negativ gegenüber NMS eingestellt wie jetzt, aber vielleicht hat er in der Zwischenzeit weiter gezockt und das Game hat seinen Hass weiter geschürt

[canidas]

hier, e3 2014, no mans sky: https://www.youtube.com/watch?v=nLtmEjqzg7M

Oha, davon ist ja nicht wirklich viel übrig geblieben. Allein schon der Planet mit den ganzen verschiedenen Lebewesen die sich teilweise sogar gegenseitig jagen. So ein Szenario hatte ich in meinen Stunden nicht mal ansatzweise (wird es sicher auch nicht geben).
Habe gestern nochmal zwei Stunden gespielt und bin so froh es mir nur aus der Videothek ausgeliehen zu haben. Für mich ist das alles so dermaßen tot, seelen- und substanzlos. Eine einzige, zufallsgenerierte Beliebigkeit.

[MesseNoire]

Nein, ich klicke mich jetzt nicht durch die ganzen Video Interviews. Ist auch nicht mein Bier, wenn Leute sich nicht mehr informieren können.

MesseNoire ist eine Flitzpiepe. Ist schon seit Monaten bekannt. Ich klicke mich jetzt aber nicht durch alle seine Posts, ist ja nicht mein Problem, wenn die Leute sich nicht mehr informieren können.

Will sagen: Du bist schon so ein klein wenig in der Bringschuld, wenn du solche Töne spuckst.

Nein, bin ich nicht. Das wurde mehrmals in den Interviews so kommentiert und es gibt auf Youtube auch zig Videos, die das gut zusammenfassen, auch auf Deutsch. Man muss den Leuten nicht immer alles in die Nase schieben, ist ja kein Wunder, wenn einige selbst nichts mehr gebacken bekommen. Aber hier für die Leute, die nicht mal mehr NMS + Multiplayer + Blase/Bubble in Google eingeben können, was schon sehr arm ist. Wäre sogar gleich Treffer Nr.2 auf Seite 1 gewesen. Was ein Hexenwerk.
Das originale Interview ist in dem Artikel auch noch verlinkt. Soviel Selbstständigkeit das noch zu finden darf dann aber sein, oder?

That doesn't mean that players will never meet one another, but even if they do, Murray made it clear in an interview with Game Informer that No Man's Sky definitely isn't an MMO. It's not designed to have a bunch of players all in the same place at the same time, playing alongside each other. However, the game is prepared in the unlikely event that you do come into contact with another player, due to a personal 'lobby' that surrounds each player like a bubble.

http://www.pcgamer.com/no-mans-sky-10-b ... -answered/

[johndoe803702]

Was ist denn das wieder für 'ne neue Teststrategie?

Erst gibt's 'ne Aussicht auf Sehr gut, dann wird ein Gut draus und schlussendlich ein Ausreichend?
Hat der Computec-Verlag über den Test seine Hand gehalten?

Beflügelt die Interessierten, damit Sie es kaufen und dann serviert am Schluss die bittere Wahrheit?

Ich gebe nichts auf Tests, bilde mir eine eigene Meinung, aber die Salami-Taktik, die Du Jörg Luibl da verwendest, lässt mich wirklich an eurer Seriosität zweifeln.

Das liegt unter anderem daran, dass No Mans Sky riesengroßes Potential hatte und das Konzept klang erstmal nach Super Hit, aber dann kamen die ersten Vorschauberichte und die Prognose von Sehr Gut wurde nach und nach nach unten korrigiert, weil das Spiel nicht im Ansatz das halten konnte, was es versprach. Das Konzept und die Idee dahinter sind wirklich sehr gut, aber die Umsetzung also das was am ende rausgekommen ist, das ist leider nicht gut und daher auch diese niedrige Wertung. Ohne die Bugs und Abstürze wären sicher sogar bis zu 70% drin gewesen, aber es wird das getestet was zu release vorhanden ist. Daher auch die niedrigere Wertung zu Assassins Creed Unity, erst viel später wurde daraus ein sehr gutes Spiel gepatcht, zu spät für den Test.

[Felerlos]

Ob das Spiel jetzt Spaß macht oder nicht (auf jeden Fall polarisiert es sehr) es ist auf jeden Fall ein riesiger Teil Gaminggeschichte, vielleicht sogar Computertechnikgeschichte, das man als Gamer nicht verpassen sollte. Allein das es jetzt Diskussionen "Intelligent Design vs. Zufall" gibt, im Bezug auf virtuelle Welten, ist fast unglaublich.

Also zu dem was dieser Algorithmus erzeugt, wenn auch prnzipiell verdammt interessant sowas: Ich hab mir sowohl Solus Project als auch NMS auf Twitch jeweils ein paar Stunden angeschaut und der eine maßgeschneiderte Planet in Solus Project steckt wohl das gesamte Universum in NMS in die Tasche. Schätze damit steht es 1-0 für Intelligent Design

Ich find die Idee auch cool, von Planet zu Planet zu hüpfen, neue Flora und Fauna etc. zu entdecken, aber um das bei mir zu befriedigen reicht die Technik in NMS schlichtweg nicht aus. Mir ist das nicht interessant genug, was dabei heraus kommt. Und das Gameplay ist mir auch zu stupide ehrlich gesagt. Sachen zu scannen und Materialien zu ernten ist jetzt nicht unbedingt etwas, das mich über Aberdutzende von Planeten hinweg bei der Stange halten könnte.

Das ist richtig so. Man vergisst aber das Algorithmen fast beliebig. Das ist wie bei den ersten Computern wo die meisten sich gesagt haben: "Was ist das für eine unsinnige Technologie? Was diese Riesenmaschine in einer Stunde berechnet, schafft ein durchschnittlich begabter Schüler in 5 Minuten" Was man übersehen hat, war wie extrem die Leistung des Computers skaliert, wenn man die Technik weiterentwickelt. Heute berechnet der Computer Tausende solcher Aufgaben in einer Sekunde.

Hier haben wir das gleiche Prinzip. Damit NMS wirtschaftlich sein soll, muss der Algorithmus auf einem durchschnittlichem Rechner und einer Konsole abspielbar sein. Das beschränkt die mögliche Komplexität extrem. Man stelle sich einen solchen Algorithmus vor, der auf einen Wissenschaftsrechner ausgelegt ist! Was es dort für komplexe Strukturen möglich wäre, wie ganze Kulturen anhand ihrer simulierten Geschichte erschaffen werden könnten! Und die Geschichte zeigt: Die Wissenschaftsrechner von heute, sind die Personalcomputer von morgen.

Die Welten, welche NMS erschafft sind relativ eintönig, aufgrund der technischen Beschränkungen (auch wenn ich ehrlich gesagt immer noch ziemlich beeindruckt bin, das man das mit dieser vergleichsweise niedrigen Rechenpower der Konsolen realisieren konnte). Per Hand designte Welten haben eine natürliche Grenze. Ein Designer muss seine Zeit aufwenden um eine Welt zu erschaffen und umso komplexer und interessanter die Welt sein soll, desto mehr Zeit wird das beanspruchen. Automatisch generierte Welten werden mit besserer Technik automatisch komplexer und interessanter, wenn man nur den Algorithmus anpasst. Das wird die händisch erstellten Welten irgendwann überholen, nicht nur in Größe sondern auch in Qualität.

In 20 Jahren kann ich mir vorstellen, das man auf NMS als einen Art Meilenstein zurückblickt, der zwar alles andere als ausgereift war, aber der als erstes eine Technik im großen Maße verwendet hat, der sich inzwischen fast alle größeren Spiele bedienen.

[Jörg Luibl]

Hallo Leute,

nochmal zur Test-Strategie: Ehrlicher, transparenter und differenzierter geht es doch nicht!

Wir haben klar gesagt, warum wir das so machen (weil wir keine Zeit zur Vorbereitung eines Tests zum Release hatten) und wir haben ausdrücklich betont, dass wie die einzelnen Test-Teile lediglich "einschätzen" und erst am Ende in der Lage sein werden final zu "werten". Mir ist wirklich vollkommen schleierhaft, wie einige da von fehlender Seriösität oder gar absichtlicher Irreführung sprechen können. Leute, das ist entweder böswillig oder einfach nur schrecklich oberflächlich.

Um das nochmal zu verdeutlichen: Das, was hier in drei Test-Teilen abgebildet wurde, nämlich die Entwicklung einer Spielerfahrung von anfänglicher Euphorie im Einstieg über gute, aber auch erste kritische Elemente bis hin zur finalen Ernüchterung, ist Alltag für nahezu jeden Test, den wir auch an einem Stück anbieten. Meine Notizbücher sind voll von positiven Punkten in der ersten halben Stunde, bevor dann die ersten Dinge negativ auffallen oder gravierende Fehler gegen Ende hinzu kommen. Natürlich geht das auch umgekehrt. Aber jeder echte Zocker müsste doch schon zig mal erfahren haben, dass sich auch noch so vielversprechende Spiele manchmal stark ins Negative verändern. Gerade wenn ein Spiel so viele Gesichter hat, ist die finale Einschätzung immer schwierig. Und man weiß als Tester, dass man sich ganz leicht belügen könnte, denn nichts ist einfacher, als dem einmal eingeschlagenen Weg zu folgen und seiner anfänglichen Euphorie einfach treu zu bleiben. Dabei ist Kritik auch immer voller Brüche.

Zumal man sagen muss, dass ich die Stärken dieses No Man's Sky bis zum Ende hin nicht "plötzlich" wegdiskutiere; im Gegenteil: Der Video-Epilog müsste nochmal verdeutlichen, dass wir als Magazin mehr sagen wollen als "Ätsch-alle-verarscht-jetzt-gibbet-59%". Er ist auch dafür da, diese reine Zahl zu relativieren und zu verdeutlichen, dass man immer noch seinen Spaß haben kann. Wer da von Irreführung etc. spricht, möge sich das mal ansehen:

http://www.4players.de/4players.php/tvp ... pilog.html

Eines kann ich allerdings verstehen: Diese mehrteiligen Tests lesen sich meist nicht so gut, wirken sprunghafter in der Argumentation und sind stilistisch wiederholungsanfälliger. Man muss ja Einschätzungen wieder anpassen, vielleicht ewtas in der Tonalität zurückrudern etc.

Wenn ich als Tester die Wahl habe, biete ich immer (!) den kompletten Test an einem Stück an. Allen Forenwanderen da draußen ein schönes Wochenende!

[johndoe803702]

Super, danke für deine Stellungnahme. Ich verstehe den Test sehr gut. Das Spiel macht leider zu vieles falsch als richtig, die Idee dahinter ist ja wirklich gut und stellenweise kann man da schon sehr viel Spaß mit haben, aber am Ende überwiegen dann leider die Mängel und das ist sehr schade.

[Erdbeermännchen]

Naja, habe ehrlich gesagt, dementsprechend auch nicht viel mehr erwartet. Ein kleines Indie-Studio kann nun mal nicht einfach (dauerhaft interessante) Spieleinhalte aus der Luft herbeizaubern.

Fürn den Preis, darf das aber nicht als "Ausrede" gelten...

Naja wer heut zu tage noch 60€ für ein Spiel bezahlt ist selber schuld! Ich habe für NMS (PS4) 42€ bezahlt!

Selbst für 42 € lasse ich die Ausrede, es handele sich doch um ein kleines Team, nicht gelten!

[EvilGabriel]

Hut ab, 4Players, ich bin positiv überrascht!
Ich habe ja bei euch ehrlich gesagt wieder mit einer "Spiel-ist-geil-weil-künstlerisch-wertvoll"-Wertung gerechnet.
Schade, dass No Man's Sky die Erwartungen nicht einmal ansatzweise erfüllen kann.
Ich war ja kurz davor, mich vom Hype anstecken zu lassen und blind zuzuschlagen.

[sourcOr]

Ich spreche Satirikern auch keine Glaubwürdigkeit ab oder sage "die haten nur". Das findet alles nur in deinem Kopf statt..

Naja...

Aber als seriösen Kritiker nehme ich ihn nunmal nicht wahr.

Najaaaa...

Ich würd seinen Test an deiner Stelle einfach mal lesen. Der ist ganz normal geschrieben.

[Spiritflare82]

That doesn't mean that players will never meet one another, but even if they do, Murray made it clear in an interview with Game Informer that No Man's Sky definitely isn't an MMO. It's not designed to have a bunch of players all in the same place at the same time, playing alongside each other. However, the game is prepared in the unlikely event that you do come into contact with another player, due to a personal 'lobby' that surrounds each player like a bubble.

http://www.pcgamer.com/no-mans-sky-10-b ... -answered/

da gibts aber auch keine "bubble" die einen umgib( außer vielleicht manche, die auch an den weihnachtsmann glauben)...das spiel hat KEINE multiplayer funktionen, außer das benennen von planeten und spezies und das man besagte planeten und spezies von anderen sehen kann...leute haben die pakete gesnifft die das spiel sendet, da sendet nix was auf lobbys hinweist, ende der legende

https://twitter.com/NoMansSky/with_replies?lang=de
guckt mal was der typ da twittert...
"We added a 'scan for other players' in the Galactic Map to try to encourage this happening. We wanted it to happen - but the first day?
"

was redet der kerl denn da? der tut so als könne man nach anderen SPIELERN suchen, man kann nach deren ENTDECKUNGEN suchen...da hat sich niemand gefunden! das ist ja schon baron münchhausen style.."try to encourage this happening"..was, da passiert nix...!

und das no mans sky nun von mir so dick einen abbekommt liegt schlicht daran das das game für mich das sinnbild von "verarschung" in der games industrie ist, ich hatte seit hellgate london nicht mehr so ein gefühl .-) da hab ich auch kein mitleid mit einem kleinen team und "oh die haben sich den arsch abgeschuftet", haben die leute auch die den mist am ende kaufen...dann dieser ganze blabla von sean murray, der meister der nebelkerzen setzt dem ganzen die krone auf, der typ ist molyneux junior .-)

man wollte das ding nun rausbringen, hat dafür haufenweise kohle bekommen und nun denken die leute das wird nun alles wunderbar in no mans sky? das ist ja lachhaft..."wir bringen basenbau und frachter!!!" und alle so:"yeeeahhh"...
das das, was da auf dem bildschirm flimmert nix ist, egal, da kommt ja noch was!

das auf einmal der hinweis auf online funktionen im psn verschwunden ist, egal, das die packungen der limited edition überklebt wurden und ein online play symbol damit verdeckt wurde, schnuppe!

die haben es technisch nicht gebacken bekommen da irgendeine form des multiplayers bis auf besagtes benennen von blödsinn, den niemand interessiert weil das game sonst auf dem allerletzten loch pfeifen würde, das tut es ja ohne multiplayer schon...vergleiche trailer und produkt, da war watchdogs aber ein witz gegen...wenn ich den trailer sehe, denke ich an die e3 sony show mit ihren pauken und trompeten und diesem raffzahn manager typen der die nächsten bringer vorstellt die mal in 3jahren erscheinen und am ende heiße luft sind..

das game wirkt wie:"ach fuck it, klappt alles nicht mit dem multiplayer, machen wir ne grinderei draus, sind die leute beschäftigt, merkt zuerst keiner das das ganze heiße luft ist"

[EvilGabriel]

Allein das es jetzt Diskussionen "Intelligent Design vs. Zufall" gibt, im Bezug auf virtuelle Welten, ist fast unglaublich.

Diese Diskussion wird bereits seit Rogue geführt. Also gar nicht mal so unglaublich.

[Spiritflare82]

noch was: da gibts nichtmal eine galaxie zur freien erkundung, das ganze sind sowas, was ich "space arenen" bezeichnen würde...d.h. ein quader mit 4-6 planeten, einer raumstation die dann ein sonnensystem darstellen sollen, will man weiter, muss man warpen, d.h. ladebildschirm, auf zur nächsten space arena mit anderer farbe und planetenanzahl..

das raumschiff ist dabei halb on rails, man kann einfach einen point of interest auf einem planeten anvisieren, drückt l1+r1 und das ding fliegt AUTOMATISCH zum ziel, die welt wird generiert sobald man die atmosphäre betritt, deshalb die fade ins, deshalb kann man während dessen nicht wirklich steuern...die planeten sind einfach nur runde objekte bis man in die atmosphäre eintritt
dann sieht man von dem planeten aus wieder die skybox mit der spacearena---was daran nu revolutionär sein soll oder ein meilenstein oder mind blowing weiß ich nicht, das game hat eine stinknormale, schnöde skybox, verdeckt durch den eintritt in die atmosphäre, das ist auch eine art "ladebildschirm"...

und dann sind die planeten mit prozedural generiertem schrott gefüllt, es gibt 3 arten von raumstationen die dann platziert sind, mindestens 5planeten auf denen ich war waren identisch, die lachhaften tiere immer dieselben, die bäume gleich, alles recycled, eine sandbox ohne inhalt...und jo, da macht man dann aus und denkt sich: "wow, technik miserabel gemacht"