Grotesque Tactics 2: Dungeons & Donuts - Test

[4P|BOT2]

Betont witzig gab sich Grotesque Tactics, was sicher nicht jedermanns Sache war, da der Humor oft aufgesetzt wirkte. Jetzt ist der zweite Teil des taktischen Rollenspiels mit dem launigen Titel Dungeons & Donuts bei Headup Games erschienen. Sitzen die Witze dieses Mal besser?  
 

Hier geht es zum gesamten Bericht: Grotesque Tactics 2: Dungeons & Donuts - Test

[Blackbird.AB]

Daran sieht man mal wieder, wie erbärmlich ihr von 4players seid. Wie könnt ihr denn bitte ein Spiel wegen seines HUMORS negativ bewerten? Humor ist so ziemlich die subjektivste Sache der Welt und als solche nicht ansatzweise als AUSSCHLAGGEBENDES Kriterium für die Bewertung eines Videospiels geeignet. Was ihr hier regelmäßig von euch gebt - auch schon beim Vorgänger - ist einfach absoluter Bullshit. Tut mir leid, aber da les ich mir lieber ernstzunehmende Tests der Konkurrenz durch, die nicht so grießgrämig sind wie der allem Anschein nach völlig inkompetente Autor dieses Reviews - er sollte sich vielleicht mal informieren, was als Spieletester seine Aufgabe ist, die verfehlt er allein mit dem Fazit nämlich erwartungsgemäß um volle 100 Prozent. Fail!

[Nbass]

Und du hast die 4P Philosophie nicht im geringsten kapiert. Sie sind bewusst subjektiv... Eine eigenschaft die viele menschen hinter dem Mantel der Objektivität verstecken wollen, was in der Regel aber nicht im geringsten klappt.

[Blackbird.AB]

Ich kenne die 4players-Philosophie sehr wohl und gehe jetzt mal nicht näher darauf ein, dass sie prima als Ausrede für solche Tests funktionieren kann. Dann muss man sich ja auch keine Mühe mehr geben oder so etwas gar rechtfertigen.

Wenn ich aber schon lese, dass der Tester am Anfang des Tests schreibt, dass "MAN" bei dem Spiel gar nicht lacht - "MAN!" Dann soll er halt verdammt nochmal schreiben, dass ER nicht gelacht hat, aber das nicht auf die gesamte Spielerschaft beziehen! Es gibt durchaus eine Menge Spieler, die den Humor von Grotesque Tactics verstehen und sehr lustig finden. Ich hab mich beim ersten Teil köstlich amüsiert. Der Tester ist anscheinend zu beschränkt oder anderweitig nicht geeignet, um den Humor zu verstehen und ihn in SINNVOLLER Art und Weise in die Bewertung mit einfließen zu lassen.

Auch wenn 4players sich mit der betonten Subjektivität schön aus der Affäre zieht - gleichzeitig auch noch zu generalisieren und den Humor eines Spiels als schlecht darzustellen ist nicht mehr subjektiv, das ist auf dem Niveau eines 13-Jährigen, der im Deutschunterricht seine erste Filmrezension schreiben soll.

[Chigai]

Und wieder Bodo Naser, wie beim erstem Teil. Da wundert mich das Ergebnis gar nicht, denn mit dem GT-Humor kann er offenbar immer noch nichts anfangen und hält es im jetzigen Test anscheinend auch noch für selbstverständlich und für alle allgemeingültig, daß "man" da nicht lachen kann.

Den ersten Teil der Spiele-Parodie kenne ich und hatte meinen Spaß an dem Titel und werde daher gar nichts auf seine sicherlich völlig übertriebene Niedrigwertung für den 2. Teil geben und trotzdem den mal anspielen. 'Würde allen Spielern empfehlen, sich selber ein Bild von dem Spiel zu machen.

[crewmate]

Ich kenne die 4players-Philosophie sehr wohl und gehe jetzt mal nicht näher darauf ein, dass sie prima als Ausrede für solche Tests funktionieren kann. Dann muss man sich ja auch keine Mühe mehr geben oder so etwas gar rechtfertigen.

Wenn ich aber schon lese, dass der Tester am Anfang des Tests schreibt, dass "MAN" bei dem Spiel gar nicht lacht - "MAN!" Dann soll er halt verdammt nochmal schreiben, dass ER nicht gelacht hat, aber das nicht auf die gesamte Spielerschaft beziehen! Es gibt durchaus eine Menge Spieler, die den Humor von Grotesque Tactics verstehen und sehr lustig finden. Ich hab mich beim ersten Teil köstlich amüsiert. Der Tester ist anscheinend zu beschränkt oder anderweitig nicht geeignet, um den Humor zu verstehen und ihn in SINNVOLLER Art und Weise in die Bewertung mit einfließen zu lassen.

Auch wenn 4players sich mit der betonten Subjektivität schön aus der Affäre zieht - gleichzeitig auch noch zu generalisieren und den Humor eines Spiels als schlecht darzustellen ist nicht mehr subjektiv, das ist auf dem Niveau eines 13-Jährigen, der im Deutschunterricht seine erste Filmrezension schreiben soll.

Der Ton macht die Musik. Ich stimme dem test auch nicht vollends zu und dieses verallgemeinernde "man", ist bei aller erlaubten subjektivität nicht angemessen. Genauso wenig angemessen wie dein Ton.

[Izabeau]

Gleich am Anfang etwas Kritik am Test selbst. Gerade hier hätte ich gerne mal den Vergleich der positiven Aspekte mit den negativen gehabt. Der Fazitkasten allein ist leider höchst subjektiv genau wie der Rest der Spielekritik. Ich fühlte mich nach dem Lesen weder besonders informiert noch war das Geschriebene unterhaltend. Das Meiste konnte man schon lange vor diesem Test in diversen Previews lesen.

Zum Spiel selbst; hier hätte man ruhig zwei Testmeinungen miteinander kombinieren können. Grotesque Tactics lebt von seinem skurrilem Humor und darin liegt auch die Quelle des Problems. Der Eine zelebriert ihn in den Himmel, der andere verzieht jedoch keine Miene dabei. Für dieses Spiel muß man einfach in der richtigen Stimmung sein. Es ist wie mit gewissen Filmen. Manche findet man beim 1. Mal Anschauen einfach schrecklich und irgendwann, wenn man sie ein 2. Mal sieht, liebt man sie doch.

Der Humor hat dem Testschreiber nicht gefallen, ist deshalb aber gleich ein kompetentes Urteil über die Zukunft eines Indie-Entwicklers zu fällen? Hat der Tester überhaupt einmal in das Forum von Silent Dreams gesehen? Ich glaube, nein.

Dort wäre ihm aufgefallen, daß Silent Dreams zu den nettesten, hilfbereitesten Entwicklern in Deutschland zählt. Wer auch immer ein Problem hat, dem wird geholfen, oft in ganz persönlichen Worten von den Entwicklern selbst. Bedenkt man außerdem, in welch kurzer Zeit der Nachfolger zum 1. Teil entstanden ist und wie wenig Geld zur Verfügung stand, sehe ich dieses Spiel in einer ganz anderen Relation als der sogenannte "Profitester".

Ich kann nur jedem raten, schaut Euch das Spiel an. Es ist nicht besonders teuer und hat einen zweiten Blick verdient. Andere Redaktionen haben viele meiner Punkte in ihrer Bewertung auch berücksichtigt.

L.G.

Iza

[Blackbird.AB]

Sehr schöner Beitrag! Ich kann dem nur beipflichten.

Was ich nicht verstehe... beim Test des ersten Teils war doch schon klar, dass der Tester überhaupt nicht mit dem Humor des Spiels klarkommt. Warum hat er dann auch noch den Test zum zweiten Teil geschrieben? Hätte nicht irgendjemand bei 4players darauf kommen können, dass er damit vollkommen überfordert ist und lieber ein anderer Redakteur dafür zuständig sein sollte?

[crewmate]

So lange den Tester wechseln bis es passt? Nö. Und jeder sollte die Chance haben, sich überraschen zu lassen. Ich mochte Ryaks Humor auch nicht so und der Taktik fehlten die letzten Kniffe wie der Einbezug der Umgebung (Kronleuchter runterschießen, Leute in Abgründe treten...). Es sind eben ganze 6 Mülheimer.

Macht euch der Test jetzt den Spaß am Spiel kaputt oder habt ihr Angst, das nun die Leute einen Bogen um GTD&D machen? Wer immer noch rein nach den Testberichten geht lässt sich auch an der Wahlurne zuflüstern, welche Partei er zu wählen hat.

[Brakiri]

Zum Spiel selbst; hier hätte man ruhig zwei Testmeinungen miteinander kombinieren können. Grotesque Tactics lebt von seinem skurrilem Humor und darin liegt auch die Quelle des Problems. Der Eine zelebriert ihn in den Himmel, der andere verzieht jedoch keine Miene dabei. Für dieses Spiel muß man einfach in der richtigen Stimmung sein. Es ist wie mit gewissen Filmen. Manche findet man beim 1. Mal Anschauen einfach schrecklich und irgendwann, wenn man sie ein 2. Mal sieht, liebt man sie doch.

Für mich klingt das eher, als möchtest du etwas gutes am Spiel herbeireden.
Wenn man Spiel xy erst nach 6 Bier lustig findet, dann muss ja was zündendes fehlen.

Der Humor hat dem Testschreiber nicht gefallen, ist deshalb aber gleich ein kompetentes Urteil über die Zukunft eines Indie-Entwicklers zu fällen? Hat der Tester überhaupt einmal in das Forum von Silent Dreams gesehen? Ich glaube, nein.

Er schreibt das aus seiner Sicht. Ich persönlich mag den Humor in diesen Spielen auch nicht, aber Bodo bewertet das Game nicht deshalb so schlecht, weil es eine Perle mit schlechtem Humor ist, sondern weil auch das Gameplay scheinbar wenig anspruchsvoll, wenig motivierend und mit dümmlicher Story daherkommt. Sebst wenn der Humor zündet, wie soll denn aus so einem "mittelmässigen" Inhalt plötzlich was tolles erwachsen? Bodo gefällt der Humor nicht, und schaute dann nach anderen Qualitäten, die wohl ebenfalls nicht gestimmt haben. MMn völlig legitime, und notwendige Vorgehensweise.

Dort wäre ihm aufgefallen, daß Silent Dreams zu den nettesten, hilfbereitesten Entwicklern in Deutschland zählt. Wer auch immer ein Problem hat, dem wird geholfen, oft in ganz persönlichen Worten von den Entwicklern selbst. Bedenkt man außerdem, in welch kurzer Zeit der Nachfolger zum 1. Teil entstanden ist und wie wenig Geld zur Verfügung stand, sehe ich dieses Spiel in einer ganz anderen Relation als der sogenannte "Profitester".

Was nichts, aber auch garnichts an der wahrgenommenen Güte des Spiels ändert. Nicht alles was aus der Indi-Richtung kommt muss gut sein. Man kann zwar Indi-Studios unterstützen, aber das sollte man nicht verallgemeinern. Nur weil ein Indi-Entwickler ein z.B. grottiges Game rausbringt, muss man das nicht unterstützen, nur weil es ein armer kleiner Entwickler ist.

Ich kann nur jedem raten, schaut Euch das Spiel an. Es ist nicht besonders teuer und hat einen zweiten Blick verdient. Andere Redaktionen haben viele meiner Punkte in ihrer Bewertung auch berücksichtigt.

Das sowieso. Jemand der den ersten Teil mochte, wird sicher den zweiten Teil nicht ablehnen, weil Bodo ihn nicht mag. Er meinte ja, hat sich nicht viel getan. Ich lese das aus dem Test so, dass jeder der den ersten Teil mochte, beim zweiten ebenfalls zugreifen kann.
Wer Teil 1 schon nicht mochte, muss sich Teil 2 wohl auch nicht angucken.

[Hard Beat]

Dem Test kann ich nur voll und ganz zustimmen. Ich hab einem Kollegen mal für eine gute halbe Stunde beim spielen zugeguckt und konnte nicht einmal lachen. Der "Humor" ist in meinen Augen einfach nur peinlich, genau wie in Teil 1. Da hilft auch die aufgehübschte Grafik zum Erstling nicht weiter....

Zur neuen Seite:
Kann mir einer erklären warum ich mit meinem Facebook Account immer wieder nach ein paar Stunden automatisch ausgeloggt werde? Meine Signatur trotz offenem Auge nach 3 Tagen immer noch nicht angezeigt wird? Und warum ich nicht eine Schnellantwort direkt unterm Artikel geben kann sondern immer erst auf "Kommentare" klicken muss, ganz bis zum ende runter scrollen und dann auf "Antwort"?

Ist die Seite noch buggy oder hat das mit Firefox zu tun?

[DeadPoet]

Das war doch jetzt eigentlich klar, dass solche Meinungen folgen würden oder?
Denn die, die den ersten Teil nicht mochten, fühlen sich nun erneut bestätigt. Deshalb macht es diese Aktion einfach nur sinnlos.
Ein Test, der z.b. unvoreingenommen ist, ist dieser hier, wo man auch viel mehr über das eigentliche Spiel erfährt, anstatt darüber, dass Bodo einfach nur Designentscheidungen kritisiert:

http://www.gamersglobal.de/test/grotesq ... s?page=0,2

Fakt ist aber, wir sind ein erfolgreiches Indiespiel, mit das erfolgreichste was aus Deutschland kommt.
Der Punkt ist nur das Humor polarisiert. UNd glaubt mir, die Leute, die den Humor mögen, sind sicher nicht dumm, ganz im Gegenteil, wir haben eine sehr intelligente Fanbase.

Klar du kannst dir andere Tests durchlesen und erkennen, dass Bodo mit seiner Meinung über den Humor und Sprachausgabe relativ alleine steht, aber macht das nicht trotzdem irgendwie die Sache ein bisschen sinnlos?. Ein Beispiel: Wenn jetzt Bodo sagt Angelina hört sich nach Gieskanne an und viele finden sie gut bis toll, sollen wir sie dann austauschen?
Klar, ich will ihm und manchen Spielern nicht verbieten, dass sie gefälligst den Humor und Angelinas Stimme gut finden müssen, aber das wissen wir ja alles schon von Teil 1.
Die Leute lieben dass das Spiel nicht zu komplex ist, sondern zugänglich bleibt, sollen wirs deshalb ändern?

Wenn jemand, der ein Spiel scheiße fand den Nachfolger spielt, warum sollte er es dann besser finden? Es gibt keinen logischen Grund dafür, außer wir würden alles umkrempeln - aber dann macht man kein Nachfolger sondern ein ganz neues Spiel.
Das wir mit Sicherheit nicht den Humor an Bodos Geschmack anpassen würden, war ja wohl auch klar. Warum sollten wir das tun? Denn die Presse und die Meinungen der Käufer sprechen ja nun auch ne klare Sprache und der Humor wurde wesentlich häufiger gelobt als er kritisiert wurde und das ist nun mal Fakt.
Genau zeitgleich mit diesem Test kam ein anderer Test bei Onlinewelten raus, der genau das Gegenteil zum Thema Humor schreibt.

Von daher bringt das hier niemanden weiter. Nächstes Jahr wird genau das Gleiche wieder passieren, wenn wir nicht mal ne andere Meinung bekommen.

[DeadPoet]

Das sowieso. Jemand der den ersten Teil mochte, wird sicher den zweiten Teil nicht ablehnen, weil Bodo ihn nicht mag. Er meinte ja, hat sich nicht viel getan. Ich lese das aus dem Test so, dass jeder der den ersten Teil mochte, beim zweiten ebenfalls zugreifen kann.
Wer Teil 1 schon nicht mochte, muss sich Teil 2 wohl auch nicht angucken.

Das ist richtig. die Fans von Teil 1 wird das egal sein. Nur wenn wir neue Käufer ansprechen wollen, ist 4players kein gutes Pflaster für uns. :wink:

[4P|Bodo]

Der Humor hat dem Testschreiber nicht gefallen, ist deshalb aber gleich ein kompetentes Urteil über die Zukunft eines Indie-Entwicklers zu fällen? Hat der Tester überhaupt einmal in das Forum von Silent Dreams gesehen? Ich glaube, nein.

Dort wäre ihm aufgefallen, daß Silent Dreams zu den nettesten, hilfbereitesten Entwicklern in Deutschland zählt. Wer auch immer ein Problem hat, dem wird geholfen, oft in ganz persönlichen Worten von den Entwicklern selbst. Bedenkt man außerdem, in welch kurzer Zeit der Nachfolger zum 1. Teil entstanden ist und wie wenig Geld zur Verfügung stand, sehe ich dieses Spiel in einer ganz anderen Relation als der sogenannte "Profitester".

Wer so einen Sermon schreibt, kann eigentlich nur bei Silent Dreams arbeiten bzw ein Harcore-Sympathisant sein. Er ist dann in etwa so gaubwürdig, wie das Spiel witzig ist - nämlich nullo.

Also besser nicht alles glauben, was hier so gepostet wird.

[Izabeau]

Wer so einen Sermon schreibt, kann eigentlich nur bei Silent Dreams arbeiten bzw ein Harcore-Sympathisant sein. Er ist dann in etwa so gaubwürdig, wie das Spiel witzig ist - nämlich nullo.

Also besser nicht alles glauben, was hier so gepostet wird.

Ich arbeite keineswegs für Silent Dreams. Ich kann nur unterscheiden, wenn jemandens Kritik berechtigt ist oder wenn jemand partout nicht in der Lage ist, wirkliche Gründe für eine schlechte Kritik darzulegen. Ihre Spielbeschreibung liest sich leider wie eine trockene Abhandlung über europaweite Normen für Streichholzverpackungen, nicht aber wie ein kompetenter Test. Während des Lesens fühlte ich mich weder mitgerissen noch gut unterhalten. Dies ist durchaus in beide Richtungen möglich, auch bei einer negativen Kritik kann man wenigstens seinen Schreibstil so anpassen, daß die eine oder andere Pointe mir ein Schmunzeln auf die Lippen zaubern.

Es gibt im Internet viele gute Filmkritiker, die selbst den schlechtesten Film noch so umschreiben können, daß das Lesen Spaß macht, auch wenn dieser vielleicht nur ein Abwinken wert ist.

Kern meiner Aussage war, daß Sie der falsche Mann für diesen Test waren. Es gibt absolut nichts, was man nicht schon in vielen anderen Previews hätte erfahren können. Oder anders formuliert, was macht Ihren Testen denn wirklich lesenswert? Er enthält weder wichtige Informationen noch ist er geistreich. Ich lese nur Ihre schlechte, herabwürdigende Laune heraus, ausgerechnet wieder GT spielen zu müssen, damit halt irgendwie die für Sie sicherlich mühseelige Schreibarbeit erledigt ist.

Ich bleibe dabei, Humor wird von jedem anders empfunden und ist auch höchst stimmungsabhängig. In den letzten Jahren habe ich sehr viele RPGs durchgespielt und entdecke in Grotesque Tactics immer wieder amüsante Seitenhiebe auf mein Lieblingsgenre. Sie haben dies nur nicht bemerkt, da sie offenbar keinen Sinn für Rollenspiele haben. Ihre Bewertung ist daher relativ bedeutungslos.