Harry Potter und die Heiligtümer des Todes- 2 Trailers

[The SPARTA]

Hey alle miteinander,

Ich wollte hier nur mal ein Thread über den neuen Harry Potter Film aufmachen, dieser wird deutlich düster, dass beweisen die bisherigen zwei Trailers, die ich leider erst jetzt gefunden habe.

Hier der einte exklusiv von MTV: http://www.traileraddict.com/trailer/ha ... -i/trailer

Und der nächste mit schlechterer Qualität aber zeigt trotzdem Inhalt:
http://filmkinotrailer.com/2009/12/harr ... ailer.html

Bei beiden habe ich komischerweise wieder (diesmal starkes) Gänsehaut bekommen, es liegt nicht nur darin, dass Warner Bros gut Trailer machen kann, sondern auch darum dass das was beim letzten Teil gezeigt wurde auch dem Trailer zu entnehmen war und der letzte Teil hat mir gut gefallen, war nicht gerade das schlechteste, mich hat es gefreut dass es dort auch einbisschen düster war, aber das Ende fand ich enttäuschend. Zu diesem kommenden Film freue ich mich sehr, der Trailer ist mal wieder Awesome.

Ich hab noch Bilder zum zweiten Part dieses Filmes gesehen, also das Finale, da wo die Charakter für die letzten Minuten des Films 19Jahre in der Zukunft gezeigt werden. Ich sag nur: Interessant..Interessant!

[Noble 7]

Einter?

[The SPARTA]

Einter?

Umgangssprachlich: Ja.

[Tom07]

Pff, die Filme sind doch immer mieser geworden, seit Teil 4 wars nur noch Mist. Anschauen werd ichs mir wahrscheinlich trotzdem, der vollständigkeit halber.

[Maulwurf2005]

Die Filme machen doch nur Spaß wegen Emma Watson.....

Ne im Ernst - ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine gute Idee war, einen zweiteiler draus zu machen. Da muss glaube ich unglaubliche Langeweile herrschen. Zumal die letzten Filme alle nicht wirklich gut waren, Teil 1-3 fand ich super, 4 langweilig, 5 total übervoll und 6 total daneben.
Fazit: An und für Sich kann es nur besser werden...

[Nuracus]

So.
Verdammt noch mal, ja, jetzt muss ich mich outen.
Ich hab Heiligtümer 2 nun zum dritten Mal gesehen und ich kapier die fucking Snapledore-Szene immer noch nicht voll und ganz.

Spoiler

Show

Also, Snapes Erinnerung ziemlich gegen Ende. Als Snape und Dumbledore sich über Harry, seine Horcruxigkeit und so weiter.
Snape verliert die Fassung und schickt den Patronus los (die Hirschkuh) - vom Zeitpunkt her muss das doch irgendwann während dem Film Halbblutprinz gewesen sein, oder (wegen Dumbledores Hand)?

Und jetzt kommts - der Satz, der wochen-, nein monatelang das Internet beherrscht hat: "Lilly, after all those years?" - "Always" bzw. auf deutsch "Lilly, nach all den Jahren?" - "Immer."

Was bedeutet das?

Ich denke, ich hab das meiste von dem Plot soweit verstanden, aber da steig ich wirklich nicht durch.

[Steppenwaelder]

Is lange her bei mir, aber

Spoiler

Show

Dass mit der Hirschkuh war glaube ich in Teil 7 als Snape Harry zum Schwert von gryffindor geführt hat.

Und Lilly ist Harrys Mutter in die Snape verknallt war, deswegen hat er sich ja alle die Jahre um Harry "gekümmert".

[Nuracus]

Ja, das ist mir beides klar bzw. offensichtlich.

Was mir aber nicht klar ist, ist folgendes:

Spoiler

Show

Warum ist Dumbledore so verwundert? Was genau BEDEUTEN diese zwei Sätze?

"Nach all den Jahren?" - "Immer."

Nach all den Jahren, was? Immer, was?

Vielleicht ist es was ganz offensichtliches und ich steh wie der Ochs vorm ... äh ... Berg? Wald?

[Deuterium]

Spoiler

Show

Wir wissen seit Band 3, dass sich Harrys Vater als Animagus in einen Hirsch verwandelt hat. Auf "tierischer" Ebene wäre Lilly, die ja James Gattin ist, also eine Hirschkuh. Und Snapes Patronus ist eine Hirschkuh, also quasi Lilly. So lässt sich das wohl erklären. Das "nach all den Jahren" lässt sich auch damit erklären, dass sich Patroni verändern können (Band 6: Tonks Patronus verändert sich, weil sie sich in Lupin verliebt), wenn die Person einen innere Veränderung erlebt. Dass Snapes Patronus auch zur Zeit des sechsten Bandes immer noch eine Hirschkuh ist, lässt durchblicken, dass er keine innere Veränderung durchgemacht hat, die eine Veränderung seines Patronus bewirkt hätte. Er liebt Lilly nach wie vor in fast ungesundem Ausmaß

So reime ich mir das mal zusammen. Jetzt geschnallt?

[Nuracus]

HA.

Ganz ehrlich?
Das ist eine perfekte Erklärung - aber auch nur, wenn man die Bücher kennt (tu ich nicht)


vielen Dank! Mysterium gelöst.

Sollte jemand einen ganz anderen Ansatz haben, nur her damit, aber ich geb mich damit vollkommen zufrieden. Ich hatte nicht die leiseste Ahnung, dass ein Patronus sich verändern kann, die Filme liefern darauf nicht den kleinsten Hinweis (oder?).

Abgesehen vielleicht von

Spoiler

Show

dem Patronus von Dumbledores Bruder (diese riesige Explosion, die in der Schlacht um Hogwarts die ganzen Dementoren hinwegfegt). Schwer vorstellbar, dass er von Anfang an so ein gewaltiges Gemächt hatte.

[Deuterium]

Die Filme taugen als Umsetzung nur dann was, wenn man die Bücher kennt. Wenn nicht, bleiben tatsächlich einige Mysterien. Es gibt einfach so Vieles, was mich richtig an den Filmen ankotzt.

[Nuracus]

Die Filme taugen als Umsetzung nur dann was, wenn man die Bücher kennt. Wenn nicht, bleiben tatsächlich einige Mysterien. Es gibt einfach so Vieles, was mich richtig an den Filmen ankotzt.

Uh ganz ehrlich, bis Teil 7 klappt es wunderbar. Erst Teil 8 wirft die wirklich verwirrenden Fragen auf.

Nämlich:

Spoiler

Show

Der oben besprochene Snapledore-Dialog, dieser Hickhack um Harry Potters Horcruxifizierung (warum MUSS es Voldemort sein, der HP tötet? Die anderen Horcruxe kann ja auch Hinz und Kunz und Neville zerstören) und - selbstverständlich - die Szene im "Totenreich". Die habe ich ebenfalls weitestgehend verstanden und Restzweifel auf Seite geschoben mit dem Satz "beschreib mal einer den Tod". Wenn ich das jetzt aber so lese, gehe ich davon aus, das ist im Buch wesentlich genauer erklärt?
Warum genau wacht Harry wieder auf? Wegen dem Wiedererweckungsstein? Oder weil das "Avadra Kedavra" nur Voldemorts Seelenteil getötet hat und nicht Harry Potter?

Wobei, nach meinem Verständnis das schlimmste Plot-Hole ist folgendes (Spoiler ab Film Halbblutprinz):

Spoiler

Show

Zum Schluss geht es ja um die Jagd nach den Horcruxen. Wie zum Teufel können sich die Protagonisten sicher sein, dass es 7 Stück sind?
Ich mein klar - in der Erinnerung von dem Zaubertrankprofessor wird gezeigt, dass Tom Riddle fragt, ob es theoretisch möglich sei, seine Seele 7 Mal abzuspalten.
Was hindert einen so mordlüsternen Magier daran, es nicht 70 Mal zu tun?

[Nuracus]

Spoiler

Show

Wir wissen seit Band 3, dass sich Harrys Vater als Animagus in einen Hirsch verwandelt hat.

Auch das noch mal ...

Spoiler

Show

Harrys Vater ist ein Animagus? Das ist mir neu. Zum Verständnis - ein Animagus (Sowas wie Sirius Black, richtig?) kann sich (nach Belieben?) verwandeln, z.B. in einen Hund oder in eine Feuerstelle (zumindest sieht man Sirius in diesen Formen in den Filmen). Und William Potter verwandelt sich in einen Hirsch? Daran erinner ich mich nicht.

[Deuterium]

Zu den Animagi:

Spoiler

Show

Ja. Harrys Vater war ein Animagus. James hieß der, so nebenbei . Animagi sind Zauberer, die sich in ein Tier verwandeln können. Das mit der Feuerstelle ist was anderes, erkläre ich gleich. So wirklich genau erklärt wird es nie, wie das mit dem Verwandeln funktioniert, bzw. wie man auswählen kann, in welches Tier man sich verwandelt. Auf jeden Fall verwandelt man sich dann immer in das selbe Wesen und muss sich nach der Verwandlung in einen Animagus normalerweise beim Zaubereiministerium melden, in welches Tier man sich verwandeln kann, damit man anonym keinen Unsinn als Tier anstellen kann. Prof McGonagal verwandelt sich in eine Katze, Rita Kimmkorn in einen Käfer (lernt man im Film nicht wirklich kennen), Sirius Black in einen großen Hund, Harrys Vater in einen Hirsch und Peter Pettigrew in eine Ratte. Harrys Vater, Sirius und Pettigrew waren illegale "Animagi". Sie haben sich nie beim Ministerium gemeldet, um in der Schule Unsinn anstellen zu können. Die Hauptintention war allerdings eine andere.

Sirius verwandelt sich in eine Feuerstelle?

Spoiler

Show

Nein. Sirius hat Flohpulver benutzt, um mit Harry im Feuer reden zu können. Flohpulver ist ein magisches Schnellreisesystem, bei dem man das sogenannte Flohpulver ins Feuer schüttet, das sich daraufhin grün färbt, man hineinspringt und sagt, wohin man will. Harry macht das im 2. Band. Wenn man allerdings nur den Kopf ins grüne Feuer steckt, reist nur der Kopf. Das hat Sirius in Band 4 und 5 gemacht. Harry macht es in Band 5 selbst ein paar mal, um mit Sirius zu sprechen.

Zum schlimmsten Logikloch:

Spoiler

Show

Je öfter man seine Seele zur Horkruxherstellung spaltet, desto instabiler werden die Teile. Deshalb ist es nicht ratsam seine Seele allzu oft zu spalten. Es wird ein paar Mal erwähnt, dass Voldemort seine Seele mit 7 Horkruxen schon ans Äußerste getrieben hat. Aber ja, tatsächlich ist ein wenig Glück dabei. Allerdings wissen Harry und Dumbledore eben, dass Voldemort an 7 Stück interessiert war. Es ist nunmal eine magische Zahl.

Die "Totenwelt":

Spoiler

Show

Im Buch heißt das Kapitel "King's Cross". Ich selbst habe diese "Totenwelt" wie Du sie nennst immer als eine Art Nahtoderfahrung interpretiert. Eine Art Übergang zwischen der Welt der Lebenden und der Toten, die vom Betroffenen geformt wird. King's Cross hat für Harry eine symbolische Bedeutung, weil Harry von da in sein erstes richtiges zu Hause gebracht wurde (Hogwartsexpress). Dumbledore sagt ihm im Kapitel, dass wenn Harry wollte, könne er anstatt zurückzukehren auch in einen Zug einsteigen der ihn "weiterbringen" würde. Wieder auferstehen kann Harry, weil der Todesfluch nur den fremden Seelenteil abgespaltet hat, bzw. Harry die Möglichkeit hat, zwischen Leben und Tod zu wählen. Der "Stein der Auferweckung" hat damit nichts zu tun. Den schmeißt Harry nämlich kurz vor der Ankunft auf der Lichtung in den Wald und außerdem kann er nur Projektionen zurückholen, aber niemanden wirklich von den Toten zurückholen.

Warum muss es Voldemort sein, der Harry tötet?

Spoiler

Show

Das ist die wohl spannendste Frage! Ganz sicher bin ich mir nicht, aber ich habe mir gerade noch mal das Kapitel "King's Cross" in Band 7 durchgelesen und spinne mir jetzt folgendes zusammen: Jeder kann Harry töten. Er könnte wohl auf einer Kreuzung von einem Laster überrollt werden und der Horkrux wäre wohl auch weg. Es ist wohl nur wichtig, dass Voldi Harry persönlich tötet, weil Harry nur in diesem Fall überleben kann. zur Erklärung muss man etwas ausholen:
Voldemort kann Harry als Baby nicht töten, weil sich dessen Mutter für ihn opfert und ihn somit vor Voldemorts Zugriff schützt. Dieser Schutz bleibt ihn Harry, weshalb ihn der von Voldemort besessene Quirrell in Band 1 nicht anrühren kann. Der Schild wirkt nur im Kampf gegen Voldemort. Jeder anderer Zauberer kann Harry ohne Weiteres umlegen.
In Band 4 nimmt Voldemort Harrys Blut, um seinen Körper neu zu erschaffen, womit der Schutz nun auch in Voldemorts Körper vorhanden ist und er Harry berühren und angreifen kann, ohne dass alles auf ihn zurückfällt. Dieser Schutz vor dem Tod für Harry durch Voldemort ist also nun in beiden Zauberern vorhanden, allerdings nicht aufgehoben, wie Voldemort hofft. Wenn Voldi Harry jetzt töten will, tötet er nur seinen eigenen Seelenteil, Harry selbst ist allerdings immer noch geschützt, weil der Zauber seiner Mutter immer noch wirkt. Sogar in beiden Zauberern.

So. Ich hoffe, das hat etwas geholfen

[Nuracus]

Alter. Ja, eine Menge Danke für die Mühe. Um es mit einem deutlich älteren Zauber zu sagen:
Film Flam Funkel, Licht ins Dunkel. xD

James, James ... wie komm ich auf William? Wurst James, den mein ich natürlich.

Spoiler

Show

Flohpulver kenne ich aus einem Film ... vernuschelt sich Harry da nicht und landet an einem völlig anderen Ort? Allerdings wird in den Filmen nie erklärt, dass man sich auch nur teilweise verflohpulvern kann. Genausowenig wie der Film das mit den Animagi erklärt.
Und ich liege also richtig damit, dass nie erklärt wird, dass James sich in einen Hirsch verwandelt?
Das einzige, was mich jetzt daran erinnert, ist die Szene in Teil 3, als Harry denkt er sei von seinem Vater vor den Dementoren gerettet worden - dabei war es sein eigenes Zeitsprung-Ich (mittels Hirsch-Patronus).

Horkruxe: Okay, dass die Seelenteile instabiler werden, je öfter man die Seele spaltet, wird meines Erachtens nach auch nicht im Film erwähnt. Natürlich klingt es logisch, aber ohne explizite Aufklärung ist es ein Plot-Hole :/

King's Cross: Klingt nach einer ordentlichen Erklärung ... die Idee, dass Voldemorts Avada Kedavra nur den Seelenteil trifft, hatte ich ja auch, und es ist in meinen Augen vollkommen in Ordnung, dass eine derartige Szene etwas mehr Interpretationsspielraum zulässt und ausdrücklich nicht jede Antwort auftischt (siehe oben: "Beschreibe den Tod").

In Verbindung mit:

Lillys Opferung und Harrys Schutz - ich denke, der Film, der am meisten drauf eingeht, ist der Allererste, oder? Wie du sagtest, der Lehrer kann Harry nicht anfassen wegen des Schutzes. Das hab ich jetzt mal völlig verdrängt (weil ich gerade die ersten beiden HPs furchtbar finde und erst ab der zweiten Hälfte Halbblutprinz anfange, sie wirklich gut zu finden).
Wie genau der Schild sich auswirkt und von wo nach wo ausstreckt, wird dann wohl nur in den Büchern erklärt.
Daher kann ich die Erklärung, warum es ausgerechnet Voldemort sein muss, der Harry bzw. den Horcrux tötet, (noch?) nicht ganz nachvollziehen. Aber du sagtest selbst, das ist erstmal zusammengereimt

Halten wir fest: Scheinbar handelt es sich bei Harry Potter dahingehend um schlechte Buchverfilmungen, als dass relativ viele gewichtige Fragen dem Zuschauer unbeantwortet bleiben, wenn sie die Bücher nicht kennen.

Das macht z.B. Herr der Ringe wesentlich besser, in meinen Augen (... okay, bloß, da hab ich die Bücher vorher gelesen inkl. Hobbit).