Mein momentanes Sys:
-AMD Athlon 1700+XP(JIUHB)
-512DDR Infeneon Ram
-Elitegroup K7S5A (zwar nicht das beste aber mir reicht das Ding vollkommen aus...noch)
-GF4-TI-4800-SE(entspricht einer GF4-TI-4400 mit AGP 8x statt 4x=)
so...den Rest meines Systemes werde ich nicht nennen da es nicht SO wichtig ist...
also...ich hatte in diesem Sys. folgende Karten drin(/bzw. habe sie getestet=)...
von "Nvidia":
"GF2-MX-200"
"GF2-MX-400"
"GF2-Pro"
"GF3-TI 200/500"(habe ich bei jemand anderem gesehn/getestet mit vergleichbarem Sys.=)
"GF4-TI-4200"(beim Kumpel getestet)
"GF4-TI.4800-SE"(entspricht einer GF4-TI-4400 mit AGP 8x statt 4x=)
von "Ati":
"Rage128"
"Radeon7500"
"Radeon8500"
"Radeon9500/Pro"
----
----
ich finde die "GF2-MX-200/400/Pro" schlägt die "Rage128" eindeutig...
jedoch gegen die "Radeon7500" kann die "GF2-MX-200/400" nicht mithalten...
anders siehts aus bei der "GF2-Pro" aus...die kanns mit der "Radeon7500" aufnehmen...dank neuer Treiber(ab Catalyst 3.0²)finde ich die "Radeon7500" besser als die "GF2-Pro" da sie ein tickchen mehr "Power" hat...(unter den Catalyst 3.0 Treiber sah es da noch anders aus...da fand ich die "GF2-Pro" besser=)
aber der "GF3" bzw. Radeon8500" Reihe gehts auf in eine andere Liga...da kann weder die "GF2Pro" noch die "Radeon7500" mithalten...
größtes Merkmal(welches sehr auffällt;) ist das die "GF3" und die "Radeon8500" beide "DX8"³(bzw. "DX8.1)Karten sind...die "Radeon7500" und "GF2-Pro" hingegen sind "DX7" Karten...
durch die (damalige)neue "DX8" Technology konnte man bis zu dem Zeitpunkt noch nie zuvor gesehene Lich Effekte und Texturen erzeugen...(zb. Pixel Shader=)
jedenfalls...ich finde die "Radeon8500" genauso gut wie die "GF3/TI-200/TI-500" ...wenn man jedoch zb. "Counter Strike" oder "Halflife" zocker ist dann sollte man lieber zur "Radeon8500" greifen da diese die Technology "Trueform" besitzt...diese ermöglich weichere/abgerundete Models(durch die mehr Polygone die hinzu kommen)...
hier ein Beispiel Pic...
ohne "Trueform":
http://www.digit-life.com/articles/atit ... gh-sm.jpeg
mit "Trueform":
http://www.digit-life.com/articles/atit ... th-sm.jpeg
hier ein Beispiel aus "Halflife Blue Shift"(genauso verhält es sich auch in "Counter Strike"):
ohne "Trueform":
http://www.3dnowgalaxy.de/Artikel/radeo ... ruform.jpg
mit "Trueform":
http://www.3dnowgalaxy.de/Artikel/radeo ... normal.jpg
jedenfalls...im "Duell" "Radeon8500" vs "GF3/TI-200/TI-500" würde ich sagen das niemand von denen gewonnen hat...sie sind ni meinen Augen gleich gut...ich konnte keine großen bemerkbaren Leistungs Unterschiede bemrken...obwohl ich eher zur "Radeon8500" tendire da diese eine hervorragende Bild Qualität hat(im vergleich zur "GF3")...und wegen der netten Technology "Trueform"...
kommen wir zur "GF4-TI-4200"...ich machs kurz...diese Karte schlägt beide alle vorige erwähnten Karten...("Radeon8500" sowie die "GF3-TI 200/500")...sie ist einfach schneller...jedoch gibt es keine SEHR großen Leistungs Unterschiede...
so...die beiden letzten sind die "GF4-TI.4800-SE" und die "Radeon9500/Pro"...
auch hier ganz klar...die "Radeon9500/Pro" ist ein ganzes Stück besser als die "GF4-TI.4800-SE"...alleine schon die Sache das die "GF4-TI.4800-SE" eine "DX 8.0"(bzw. 8.1)Karte ist und die "Radeon9500/Pro" eine "DX 9" Karte ist...
dies muss jetzt jedoch nicht heissen das sie besser/schneller ist...die "GF-FX-5200" zb. ist auch eine "DX 9" Karte und dennoch ist sie zu langsam um es zu benutzen ohne großartige Leistungs einbüßungen...(die "GF-FX-5200" ist praktisch die weiter führung der "MX" Serie von "Nvidia")...
jedenfall...die "Radeon9500/Pro" schlägt hier alle vorigen/erwähnten Karten locker...
das sind jetzt meine Erfahrungen mit "Nvidia" und "Ati" gewesen...
ich zumindest mag beide Hersteller und werde mir das kaufen welches das Beste "Preis/Leistungs Verhältnis hat...
und falls ihr euch frragt wieso ich soviel geschr. habe...es liegt daran...hm ne...keine Lust es zu erklären...
-=.ReadYa -.-" PiccoloSan.=-
-!-
*²:Catalyst 3.0 sind sowas wie die "Detonator" bei "Nvidia"...halt von "Ati"
*³"DX"="DirectX"
